Решение от 2 февраля 2021 г. по делу № А21-13501/2018

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А21-13501/2018
г. Калининград
02 февраля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2021г.

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2021г.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Талалас Е.А.,

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда по адресу: 236040, <...>, исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Балт-Фуд» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к 1) Обществу с ограниченной ответственностью «Вест Какао Продукт» (ОГРН <***> ИНН <***>),

2) Обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский Аутсорсинговый Центр» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о признании сделки недействительной,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ООО «Вест Какао Продукт»: не явился, извещен;

от ООО «Балтийский Аутсорсинговый Центр»: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Балт-Фуд» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Вест Какао Продукт» (далее – ООО «Вест Какао Продукт», ответчик 1), Обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский Аутсорсинговый Центр» (ответчик 2) о признании недействительным договора на оказание бухгалтерских и юридических услуг N БЮ-01/12/2015 от 01.12.2015.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

От истца поступили письменные объяснения.

От ООО «Балтийский Аутсорсинговый Центр» поступил отзыв, в котором ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

Информация о месте и времени судебного заседания была размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в установленные законом сроки, согласно ст. 121 АПК РФ.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил.

Из искового заявления следует, что истец просит признать ничтожным договор N БЮ01/12/2015 от 01.12.2015 года, заключенный между ООО "Балтийский Аутсорсинговый Центр" (исполнитель) и ООО "Вест Какао Продукт" (заказчик), по условиям которого Истец взял на себя обязанность на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета в соответствии с ФЗ N 402-ФЗ от 06.12.2011 г. "О бухгалтерском учете" и сдачу бухгалтерской отчетности Заказчика в соответствии с ФЗ N 402-ФЗ от 06.12.2011 г. "О бухгалтерском учете", а также предоставление юридических услуг, а ответчик обязался принимать и оплачивать их.

Решением суда от 19.04.2019 Обществу отказано в удовлетворении иска.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019г. апелляционная жалоба Общества на указанное решение возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении ходатайства Общества о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.10.2019г. определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Балт-Фуд» без удовлетворения.

20.02.2020 ООО «Балт-Фуд» обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 19.04.2019 по делу №А21-13501/2018 по новым обстоятельствам, ссылаясь на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 по делу № А21-8021/2018.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 02 июля 2020 решение суда от 19.04.2019 по делу №А21-13501/2018 отменено.

В обоснование требований истец ссылается на то, что он является кредитором одного из ответчиков – ООО «Вест Какао Продукт» по денежным и имущественным обязательствам.

Истец полагает, что оспариваемая сделка намеренно заключена ответчиками с целью увеличения долговых обязательств должника ООО «Вест Какао Продукт» перед своими кредиторами, что может привести к невозможности или неполному погашению задолженности перед истцом.

В этой связи истец полагает, что оспариваемая сделка заключена с намерением причинения вреда истцу, является мнимой сделкой, заключенной лишь для вида, без намерений создать соответствующие им правовые последствия, и в силу п. 1 ст. 170 ГК РФ является ничтожной.

Суд признал иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, основанием для отказа в удовлетворении требований при первоначальном рассмотрении настоящего дела послужило решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.09.2018 по делу №А21-8021/2018, оставленное без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 N 13АП-29195/2018 по делу N А21-8021/2018, в соответствии с которым были удовлетворены исковые требования ООО "Балтийский Аутсорсинговый Центр" о взыскании с ООО "Вест Какао Продукт" задолженности по договору на оказание бухгалтерских и юридических услуг N БЮ-01/12/2015 от 01.12.2015 в сумме 450 000 руб.

Суды по делу №А21-8021/2018 пришли к выводу об отсутствии в деле доказательств того, что в спорный период ООО "Вест Какао Продукт" не осуществлялось никакой деятельности, которая могла потребовать оказания услуг со стороны истца, и взыскали с ООО "Вест Какао Продукт" в пользу ООО "Балтийский Аутсорсинговый Центр" задолженность по договору на оказание бухгалтерских и юридических услуг N БЮ-01/12/2015.

25.02.2020 Тринадцатым арбитражным апелляционным судом вынесено постановление N 13АП-25319/2019 по делу N А21-8021/2018, которым решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.09.2018 по делу №А21-8021/2018 отменено, в иске ООО "Балтийский Аутсорсинговый Центр" отказано.

В постановлении от 25.02.2020 N 13АП-25319/2019 Тринадцатым арбитражным апелляционным судом указано, что в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Право оспорить судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является особым средством защиты, предоставляемым по специальному основанию строго определенному кругу лиц, в том числе конкурсным кредиторам, и подразумевает наличие возможности представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору. При этом, то обстоятельство, что процедура банкротства введена в отношении должника после принятия оспариваемого судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, само по себе правового значения не имеет. (Определение Судебной Коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 N 66-КГ18-10).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60), при применении названных положений судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 02.07.2019 по делу N А21-7891/2019 было принято заявление ООО "Балт-Фуд" о признании ООО "Вест Какао Продукт" (ответчик по настоящему делу) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 09.07.2019 по делу N А21-7313/2019 были объединены в одно производство дела N А21-7891/2019, N А21-8871/2019, N А21-7313/2019 с присвоением номера дела А21-7313/2019. Заявителем, в рамках объединенного производства по делу о банкротстве, выступает ООО "Балтийский Аутсорсинговый Центр".

В постановлении от 25.02.2020 Тринадцатым арбитражным апелляционным судом указано, что ООО "Балт-Фуд" является как конкурсным кредитором в деле о банкротстве ООО "Вест Какао Продукт", так и лицом, чьи права и законные интересы затрагиваются принятым по делу судебным актом, что также является основанием для предоставления кредитору возможности обжалования принятого ранее по делу судебного акта.

В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18.12.2018 N 5-КГ18-279 указано, что в случае включения в реестр требований кредиторов требований, основанных на вступившем в законную силу решении суда, такие требования могут быть оспорены другими кредиторами должника только путем обжалования этого судебного решения в порядке, установленном соответствующим процессуальным законом.

Разъяснения о праве участвующего в деле о банкротстве кредитора обжаловать решение суда, на котором основаны требования другого кредитора должника, даны в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г. (вопрос 8).

То обстоятельство, что процедура банкротства введена в отношении должника после принятия оспариваемых судебных актов, на которых основано заявленное в деле о банкротстве требование, само по себе не лишает другого кредитора права на обжалование этих актов, а напротив, подлежит учету при разрешении вопроса о восстановлении процессуального срока на обжалование судебных постановлений.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Исходя из вышеизложенного, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10.10.2017 N 59-КГ17-12).

С учетом указанных разъяснений, Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 N 13АП-25319/2019 по делу N А21-8021/2018 решение по тому же делу от 26.09.2018 отменено, в иске ООО "Балтийский Аутсорсинговый Центр" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.06.2020 N Ф07-4266/2020 по делу N А21-8021/2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 оставлено без изменения.

Кассационный суд указал, что апелляционным судом установлено, что исполнение услуг на территории ООО "Балтийский Аутсорсинговый Центр" было заведомо невозможным, потому что оно зарегистрировано по адресу массовой регистрации.

Каких-либо отчислений в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации ООО "Балтийский Аутсорсинговый Центр" не производило, работники в штате указанной организации отсутствуют.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция пришла к правомерному выводу, что ООО "Балтийский Аутсорсинговый Центр" не представило достаточных доказательств наличия у ООО "Вест Какао Продукт" задолженности перед ним, в связи с чем, постановление апелляционного суда от 25.02.2020 отмене не подлежит. Кассационная жалоба ООО "Балтийский Аутсорсинговый Центр" оставлена без удовлетворения.

Обстоятельства, установленные по делу №А21-8021/2018 имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

При рассмотрении настоящего дела суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В силу положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ фиктивность мнимой сделки заключается в том, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Установление того факта, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной.

ООО «Балт Фуд» полагает, что договор на оказание бухгалтерских и юридических услуг №БЮ-01/12/2015 от 01.12.2015 и акты оказанных услуг являются антидатированными документами и не могли быть подписаны генеральным директором ООО «Вест Какао Продукт» ФИО2

Определением от 12.10.2020г. суд по ходатайству истца истребовал у ПАО «МТС» (109147, Москва, ул. Марксистская, д. 4) список географических координат станций, через которые связывался телефонный аппарат абонента с номерами +79166931396 и +79114859633 (номера, зарегистрированные на имя ФИО2) по состоянию на 01.12.2015.

Доводы о том, что договор на оказание бухгалтерских и юридических услуг №БЮ-01/12/2015 от 01.12.2015 со стороны ООО «Вест Какао Продукт» не мог быть подписан генеральным директором ФИО2, так как он находился за пределами РФ, судом не могут быть оценены, поскольку по поступившим по запросу суда сведениям из ПАО «МТС», информация о соединениях хранится в течение 3 лет. В связи с чем, информация на 01.12.2015г. (дата заключения оспариваемого договора) не может быть представлена.

Между тем, судом по настоящем делу установлено и не оспорено ответчиками, что в деле отсутствуют какие-либо доказательства фактического исполнения сторонами обязательств по договору на оказание бухгалтерских и юридических услуг №БЮ-01/12/2015 от 01.12.2015.

Суд неоднократно предлагал ответчиками представить в материалы дела для обозрения подлинный экземпляр оспариваемого договора. Определения суда ответчиками не исполнены. Ответчики в судебные заседания не являлись.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства реального исполнения сторонами обязательств по договору, а также принимая во внимание положения пункта 1 статьи 170 ГК РФ и разъяснения пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу, что Договор на оказание бухгалтерских и юридических услуг №БЮ-01/12/2015 от 01.12.2015 заключен лишь для вида, без намерения создать предусмотренные договором правовые последствия, и имеет признаки мнимой сделки, установленные статьей 170 ГК РФ.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы ответчиков об истечении исковой давности по заявленным требованиям судом отклоняются как несостоятельные, поскольку о заключении ответчиками оспариваемого договора, стороной которого истец не являлся, истец мог узнать не ранее вступления в законную силу судебного акта по делу №А21-8021/2018, т.е. до истечения установленного законом срока исковой давности. Доказательства обратного ответчики не представили.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Признать договор на оказание бухгалтерских и юридических услуг №БЮ-01/12/2015 от 01.12.2015, заключенный между ООО «ВестКакао Продукт» и ООО «Балтийский аутсорсинговый центр» недействительной (ничтожной) сделкой.

Взыскать с ООО «ВестКакао Продукт» и ООО «Балтийский аутсорсинговый центр» в пользу ООО Балт-Фуд» государственную пошлину в размере 6 000 рублей, т.е. по 3 000 рублей с каждого из ответчиков.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.




Судья Е.А. Талалас

(подпись, фамилия)