Решение от 22 октября 2019 г. по делу № А41-55285/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


гор. Москва



«22» октября 2019 года

Дело № А41-55285/19



Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2019 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В. Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исаевым М.В., рассмотрев дело по иску ООО "РУБЕЖ-И" к АО "ТКРОС" о взыскании 29 757 700 руб. 12 коп.,


при участии в судебном заседании – представителей сторон, согласно протоколу,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «РУБЕЖ-И» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Текущий, капитальный ремонт объектов соцкультбыта» о взыскании неотработанного аванса по договору субподряда № 1408-К/4с от 19.07.2017 в размере 19.411.683 руб. 29 коп., договорной неустойки в форме штрафа в размере 6.955.935 руб. 71 коп. и пени в сумме 3.390.081 руб. 12 коп.

В обоснование заявленных требований ООО «РУБЕЖ-И» сослалось на ненадлежащее исполнение АО «ТКРОС» обязательств по выполнению работ, вытекающих из названного договора подряда, в результате чего истец требует взыскать с ответчика сумму перечисленного, но не отработанного АО «ТКРОС» аванса, а также начисленных договорных штрафных санкций за просрочку выполнения работ и расторжение договора.

В качестве материально-правового основания иска указаны статьи 309, 310, 314, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, ссылалась на то, что истец не обосновал факт наличия неосновательного обогащения на стороне АО «ТКРОС».

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав доводы представителей сторон, присутствующих в судебном заседании, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По материалам дела судом установлено, что 19.07.2017 между ООО «РУБЕЖ-И» (Генеральный подрядчиком) и АО «ТКРОС» (Субподрядчиком) заключен договор № 1408-К/4с на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (далее – Договор)

В соответствии с пунктом 2.1 Договора Субподрядчик принял на себя обязательство выполнить Работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области, по Объектам, указанным в Приложении № 2 (Адресный перечень) к Договору.

Цена Договора, в редакции Дополнительного соглашения № 3 /(5ФКР) от 29.08.2018, составила 69.559.357 руб. 10 коп.

Согласно пункту 3.4.5 Договора при получении денежных средств на авансирование работ от Заказчика, истец имел право оплатить Ответчику аванс в размере до 30% (Тридцати процентов) от первоначальной цены Договора.

Истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 23.610.194 руб. 80 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

По соглашению сторон, в соответствии с разделом 7 Договора работы должны быть выполнены Субподрядчиком в соответствии с Графиком производства работ (Приложение 5 к Договору).

При этом предельный срок выполнения работ по Договору, согласно Графику производства работ (Приложение № 5 к Договору) в редакции Дополнительного соглашения № 2 установлен до 29.06.2018.

Таким образом, исходя из положений статьи 8 ГК РФ, у истца возникло право получить полезный результат выполненных работ, а у ответчика – обязанность по их производству и сдаче заказчику в порядке и сроки, согласованные в вышеперечисленных пунктах Договора.

Как пояснено в иске, обязательства по Договору в установленные сроки ответчиком исполнены не полном объеме (на дату составления искового заявления из общей цены Договора выполнено работ только на сумму 4.198.511 руб. 51 коп).

В этой связи в соответствии со статьей 715 ГК РФ истец отказался от исполнения, о чем 25.12.2018 направил ответчику соответствующее уведомление № 236.

Оставление указанной претензии без удовлетворения побудило ООО «РУБЕЖ-И» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Из существа спора следует, что правоотношения сторон, по своей правовой природе, являются подрядными, регулируются, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (часть 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из пункта 2 статьи 715 ГК РФ следует, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором, либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Надлежащие доказательства выполнения работ в установленный сторонами срок путем передачи их результата истцу в порядке, установленном названной нормой материального права, ответчиком суду не представлены.

В судебном заседании ответчик представил односторонне заверенные акты выполненных работ.

Вместе с тем, исходя из предмета настоящего спора, при наличии возражений против удовлетворения требований заказчика на подрядчика возлагается бремя доказывания фактов осуществления действий, направленных на выполнение и сдачу работ заказчику до расторжения заключенной подрядной сделки.

Однако доказательства передачи данных актов истцу до расторжения Договора в материалах дела отсутствуют, то есть работы надлежащим образом ответчиком не сдавались.

При этом следует отметить, что ещё 20.12.2018 истец направлял в адрес ответчика требование № 186 о передаче результатов выполненных (частично выполненных) работ предусмотренных Договором, в соответствии с положениями раздела 9 Договора в срок до 24 декабря 2018 года, однако ответа на свое требование не получил.

Следовательно, в настоящее время ответчика не вправе ссылаться на представленные акты выполненных работ, как на доказательства исполнения своих обязательств по Договору.

Также суд отклоняет ссылку ответчика на дела Арбитражного суда Московской области, в рамках которого ООО «РУБЕЖ-И» оспаривает решения об односторонних отказов Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов от договоров, заключенных с генподрядчиком ООО «РУБЕЖ-И», поскольку правоотношения, исследуемые в рамках этих дел, не могут повлиять на выводы суда об исполнения конкретного обособленного Договора субподряда, исследуемого в рамках настоящего спора.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт того, что ответчик свои обязательства не исполнил – оплаченные работы в установленный Договором срок не произвел, доказательств возврата предоплаты истцу не предъявил, следовательно, требование о взыскании суммы неотработанного аванса, признаются судом законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку сроки выполнения работ по Договору были нарушены, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени, обеспечивающей надлежащее выполнение ответчиком соответствующего обязательства, в размере 3.390.081 руб. 12 коп., начисленной за период с 30.06.2018 по 22.01.2019.

Также истец требует взыскать с ответчика фиксированный штраф за досрочное расторжение Договора в сумме 6.955.935 руб. 71 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 13.3. Договора, расторжение Договора влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает от ответственности за неисполнение договорных обязательств, которые имели место до расторжения Договора.

В соответствии с абзацем 9 пункта 12.3.2. Договора в случае досрочного расторжения Договора, связанного с неисполнением/ненадлежащим исполнением Субподрядчиком условий настоящего Договора, Субподрядчик уплачивает Генеральному подрядчику штраф в размере 10% (десять процентов) от Цены Договора.

Пунктом 13.1.3 Договора стороны установили, что расторжение Договора влечет за собой I прекращение обязательств Сторон по нему, но не освобождает от ответственности за неисполнение договорных обязательств, которые имели место до расторжения Договора. Так, в соответствии с пунктом 12.3.1. Договора: За невыполнение или ненадлежащее исполнение Субподрядчиком обязательств по срокам начала и окончания выполнения Работ, установленным Графиком производства работ, Субподрядчик обязан уплатить Генеральному подрядчику неустойку в размере 1/130 (Одной сто тридцатой) действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от Цены Договора за каждый день просрочки неисполненного обязательства. Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа.

Учитывая, что документальные свидетельства своевременной передачи результата работ истцу в материалах дела отсутствуют, судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств подрядчика по Договору, требования истца о взыскании пени и штрафа, установленных вышеназванными пунктами, признаются правомерными и обоснованными.

Представленный истцом расчёт штрафных санкций проверен судом, признан верным и соответствующим условиям Договора; оснований для применения к этому требованию положений статьи 333 ГК РФ арбитражным судом не установлено, а ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах исковые требования в этой части также удовлетворяются судом полностью.

Государственная пошлина, отсрочка уплаты которой была предоставлена ООО «РУБЕЖ-И» при подаче настоящего иска, относится на АО «ТКРОС» по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО "ТКРОС" в пользу ООО "РУБЕЖ-И" 19 411 683 руб. 29 коп. – неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, 6 955 935 руб. 71 коп. – штрафа, 3 390 081 руб. 12 коп. – пени.

Взыскать с АО "ТКРОС" в доход федерального бюджета 171 789 руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


СУДЬЯ

Т. В. СОРОЧЕНКОВА