Постановление от 5 августа 2025 г. по делу № А21-5123/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-5123/2023
06 августа 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     16 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 августа 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей  Ю.М.Корсаковой, С.М.Кротова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.К.Сизовым,


при неявке участвующих в деле лиц,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-36793/2024)  ФИО1 на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 25.10.2023 по делу № А21-5123/2023, принятое по иску

истец: общество с ограниченной ответственностью «Сегмент»,

ответчики: 1. ФИО2; 2. ФИО1,

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Монолитспецстрой»,

о взыскании,           

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сегмент» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО1 (далее - ответчики) о взыскании 1 459 459 руб. 11 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Монолитспецстрой».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Монолитспецстрой».

Решением от 25.10.2023 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части взыскания с него в пользу истца 1 459 459 руб. 11 коп., одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в указанной части. Податель жалобы ссылается на то, что не был извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока ФИО1 ссылается на то, что о вынесении обжалуемого решения ФИО1 стало известно 01.10.2024. ФИО1 указывает на то, что в прилагаемой к данному ходатайству копией паспорта гражданина РФ подтверждается, что 29.04.2021 ФИО1 был снят с регистрационного учета по адресу: <...>. После 27.04.2022 ФИО1 уже не был зарегистрирован нигде на территории РФ, поскольку постоянно проживал в Грузии по адресу: г. Тбилиси, <...>. То обстоятельство, что в период рассмотрения арбитражным судом дела № А21- 5123/2023 (с 02.05.2023 по 25.10.2023) ответчик, проживающий в Грузии, не пересекал государственную границу РФ, что следует из прилагаемой к данному ходатайству копии его загранпаспорта. В связи с непредставлением Арбитражным судом Калининградской области возможности ознакомления 14.10.2024 представителем ответчика было подано повторное ходатайство об ознакомлении с материалами дела № А21-5123/2023. Арбитражный суд Калининградской области предоставил представителю ответчика возможность ознакомления с делом 24.10.2024.

Апелляционным судом установлены обстоятельства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, согласно справке (том 1 л.д. 7) 29.04.2021, ФИО1 снят с регистрационного учета по адресу: <...>. Аналогичная информация содержится в ответе УМВД России по Калининградской области от 06.06.2023 (том 1 л.д. 25).

Прилагаемой к данному ходатайству копией паспорта гражданина РФ подтверждается, что 29.04.2021 ФИО1 был снят с регистрационного учета по адресу: <...>.

Свидетельством о регистрации по месту пребывания от 27.04.2021 подтверждается, что ФИО1 был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <...> на срок с 27.04.2021 по 27.04.2022. После 27.04.2022 ФИО1 уже не был зарегистрирован нигде на территории РФ, поскольку постоянно проживал в Грузии по адресу: г. Тбилиси, <...>. То обстоятельство, что в период рассмотрения арбитражным судом дела №А21- 5123/2023 (с 02.05.2023 по 25.10.2023) ответчик, проживающий в Грузии, не пересекал государственную границу РФ, следует из прилагаемой к данному ходатайству копии его загранпаспорта.

Материалами дела подтверждается, что судебные извещения направлялись Арбитражным судом Калининградской области в адрес ФИО1 дважды: - 25.05.2023 в г. Черняховск (том 1 л.д. 17), 25.05.2023 в г. Калининград (том 1 л.д. 21). Все процессуальные документы по делу направлялись истцом ответчику по адресу: <...>, хотя ФИО1 на момент рассмотрения дела не был там зарегистрирован.

Арбитражный суд Калининградской области предоставил представителю ответчика 24.10.2024 возможность ознакомления с делом.

Материалами дела подтверждается, что с 27.04.2022 ФИО1 не состоял на регистрационном учете на территории РФ. На момент рассмотрения дела судом первой инстанции, а также в настоящий момент он зарегистрирован и проживает по адресу: Грузия, г. Тбилиси, <...>. Однако по данному адресу ответчик о рассмотрении арбитражным судом не извещался.

В силу части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (часть 5 статьи 122 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Апелляционным судом установлено, что ФИО1 не был извещен о рассмотрении дела.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Определением от 30.01.2025 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам части 6.1 статьи 268 АК РФ.

В настоящее судебное заседание участвующие в деле лица не явились.

Рассмотрев заявленные требования по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционный суд  находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО «МОНОЛИТСПЕЦСТРОЙ» и ООО «СЕГМЕНТ» заключены Договор подряда № 1109/19 от 12.09.2019 года на строительно-монтажные работы по присоединению к газораспределительной сети природного газа объекта газопотребления - многоквартирный жилой дом с подземной автостоянкой по ул. Аэропортной в г. Калининграде, и Договор № 0211/20 от 02.11.2020 на ведение технического надзора за строительством систем газоснабжения.

19 апреля 2022 года решением Арбитражного суда Калининградской области, в связи с неполным исполнением обязательств, с ООО «МОНОЛИТСПЕЦСТРОЙ» в пользу ООО «СЕГМЕНТ» взысканы задолженность в общем размере 1 445 204,11 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 255,00 рублей.

В связи с невозможностью взыскания задолженности в рамках исполнительного производства Истец обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом)                                                           ООО «МОНОЛИТСПЕЦСТРОЙ», которое было принято к производству Определением Арбитражного суда Калининградской области от 23.01.2023 г., возбуждено производство по делу №А21- 15006/2022.

Определением от 13.03.2023 по делу №А21-15006/2022 производство по делу о банкротстве ООО «МОНОЛИТСПЕЦСТРОЙ» прекращено на основании абз. 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (по тексту – Закон о банкротстве).

В процессе рассмотрения дела судом установлено отсутствие доказательств вероятного обнаружения у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, полностью или частично погашена задолженность по денежным обязательствам, а также доказательства наличия иных источников финансирования процедуры банкротства общества. Указанное определение обжаловано не было.

В связи с тем, что имущественные требования истца ответчиком не исполнены по причине отсутствие имущества, зарегистрированного за Обществом, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 10 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Как установлено пунктом 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно- следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Таким образом, из изложенного следует, что само по себе неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

 К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в отношении действий (бездействия) директора.

На основании п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Исходя из п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника, имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «МОНОЛИТСПЕЦСТРОЙ» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.10.2012 г. С 18 октября 2012 г. учредителем общества является ФИО1.

С 18 июля 2016 г. генеральным директором является ФИО2. Следовательно, указанные граждане являются лицами, контролирующим Должника - ООО «МОНОЛИТСПЕЦСТРОЙ» в силу п. п. 1, 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве и являются лицами, в отношении которых могут быть предъявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

Как следует из подп. 1 п. 12 ст. 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность, если невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено.

 Контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника (подп. 2 п. 12 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем (п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), наличие вины контролирующего должника лица в банкротстве должника.

В силу пункта 8 статьи 61.11 Закона если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

Между ООО «МОНОЛИТСПЕЦСТРОЙ» и ООО «СЕГМЕНТ» заключен Договор подряда № 1109/19 от 12.09.2019 года на строительно-монтажные работы по присоединению к газораспределительной сети природного газа объекта газопотребления - многоквартирный жилой дом с подземной автостоянкой по ул. Аэропортной в г. Калининграде.

17 ноября 2020 года подписаны акты приёмки законченного строительством объекта газораспределительной системы.

В силу п. 3.3.3. Договора подряда № 1109/19 окончательный расчет за выполненные строительно-монтажные работы производятся в течение десяти рабочих дней с момента подписания акта приемки законченного строительством объекта государственной комиссией.

Следовательно, срок исполнения обязательства по окончательному расчёту истёк 01.12.2020 года. С 02.12.2020 года течёт просрочка по обязательству. Однако до настоящего времени обязательства ООО «МОНОЛИТСПЕЦСТРОЙ» по оплате выполненных работ в полном объёме не исполнены. Последний платёж в адрес ООО «СЕГМЕНТ» поступил 16.09.2021 года. Задолженность по основному долгу на 16.09.2021 года составила 899 721,93 рубля.

Следовательно, контролирующие лица должника ООО «МОНОЛИТСПЕЦСТРОЙ», сдав в эксплуатацию крупный жилой комплекс в 2020 году и в период реализации квартир, нежилых помещений и парковочных мест объективно допустили вывод активов общества, нарушив права кредиторов, в том числе ООО «СЕГМЕНТ».

Исходя из требований пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, то есть превышением размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них.

Руководитель должника признается действующим неразумно и недобросовестно, если не обращается с заявлением о банкротстве должника, будучи осведомленным, что должник не в состоянии исполнить требования перед кредиторами.

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских, правоотношений, так и публичные интересы государства.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» предусмотрено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, объективное банкротство должника наступило не позднее октября 2021 года. Также данные обстоятельства подтверждает Бухгалтерский баланс должника за 2021 год, по итогам года чистый убыток составил 9 942 000 рублей. Однако руководитель должника в нарушении положений ст. 9 Закона о банкротстве обязанность по подаче заявления о банкротстве в арбитражный суд не исполнил.

В связи неисполнением должником судебного решения и обязанности по подаче заявления о банкротстве, ООО «СЕГМЕНТ» самостоятельно обратилось в арбитражный суд с заявление о банкротстве ООО «МОНОЛИТСПЕЦСТРОЙ». Определением по делу А21-15006/2022 от 15 марта 2023 года суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил факт отсутствия у должника имущества и денежных средств, необходимых и достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Следовательно, Истцом были предприняты все необходимые меры в целях восстановления своего нарушенного права, предъявлены иски о взыскании задолженности с Предприятия, которые судом были удовлетворены, подано заявление о признании должника банкротом, производство по которому было прекращено в связи с отсутствием доказательств вероятного обнаружения у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, полностью или частично погашена задолженность по денежным обязательствам, а также доказательства наличия иных источников финансирования процедуры банкротства общества.

Все меры, предшествовавшие предъявлению требований о привлечении к субсидиарной ответственности, предпринятые истцом в целях удовлетворения своих требований, оказались безрезультатными. Имущественным правам кредитора причинен вред. В силу п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

На основании п. 8 ст. 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

Размер неисполненных требований Истца к Должнику, возникших на основании решения Арбитражного суда Калининградской области от 19 апреля 2022 года  по делу № А21-807/2022, составляет 1 459 459,11 рублей.

Совокупность указанных истцом и установленных апелляционным судом   обстоятельств свидетельствует о том, что ответчики намеренно не исполняли принятые обязанности.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 268 ч. 6.1, 270 ч. 4 п. 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 25.10.2023 отменить.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу ООО «Сегмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «МОНОЛИТСПЕЦСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в сумме 1459459, 11 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27595 руб. (по 13797,50 руб. с каждого).

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.Н. Бармина


Судьи


Ю.М. Корсакова


 С.М. Кротов