Решение от 16 марта 2023 г. по делу № А56-127331/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-127331/2022
16 марта 2023 года
г.Санкт-Петербург



Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области С.Б. Гуляев

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

к арбитражному управляющему ФИО2

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ)

при участии

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 28.12.2022

от заинтересованного лица – не явился, извещён,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель Заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направило своего представителя в судебное заседание. В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Управление, изучив деятельность ФИО2, исполняющей обязанности финансового управляющего ФИО4, обнаружило достаточно данных, указывающих на нарушение арбитражным управляющим норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2018 по делу №А56-5410/2018 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2018 должник признан банкротом.

Определением от 10.02.2020 финансовым управляющим арбитражный суд утвердил ФИО6.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2021 финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Управление посчитало, что арбитражным управляющим ФИО2 совершено нарушение, выразившееся в неполучении заявления должника о выплате ему накопленных пенсионных средств, необеспечении передачи прожиточного минимума Должника, распределив денежные средства между кредиторами, т.е. нарушены ст. 213.9, ст. 213. 25, п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве;

Управление усмотрело в действиях ФИО2 признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, о чем составило протокол об административном правонарушении от 16.11.2022 (рег. ном. дела 01 87 7822).

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ за выявленные правонарушения.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ наказуемо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

По смыслу взаимосвязанных положений пунктов 1 и 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу не включается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливается перечень такого имущества. В частности, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Учитывая, что в силу положений статьи 213.25 Закона о банкротстве с момента признания гражданина банкротом только финансовый управляющий вправе распоряжаться денежными средствами должника на счетах и вкладах кредитных организаций, то именно финансовым управляющим должна быть обеспечена возможность получения должником из конкурсной массы денежных средств, как в суммах, не подлежащих включению в конкурсную массу в силу закона, так и в суммах, подлежащих исключению из конкурсной массы.

ФИО2, выступая в качестве финансового управляющего, является лицом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в деле о банкротстве как профессионал (в отличие от гражданина-банкрота).

Следовательно, именно на финансовом управляющем лежит обязанность по соблюдению баланса прав и законных интересов всех участников дела. Гражданин по отношению к финансовому управляющему в процессе банкротства физического лица является более слабой стороной.

Как усматривается из материалов дела, 02.09.2021 в арбитражный суд поступило заявление Должника, в котором он просит предоставить ему право на получение страховой пенсии по старости в размере, назначенном до завершения процедуры банкротства; предоставить должнику право на получение выплаченной страховой пенсии по старости с января 2020 года по настоящее время.

Определением от 26.10.2021 арбитражный суд в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления Должника без рассмотрения и ходатайства о привлечении третьего лица отказал. Предоставил ФИО4 право на получение страховой пенсии по старости с января 2020 года по настоящее время.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 Должнику ФИО4 было предоставлено право на получение пенсии в размере прожиточного минимума с января 2020 года.

23.03.2022 должник направил соответствующее заявление финансовому управляющему (почтовый идентификатор 19435849059632), которое по состоянию на 15.04.2022 ожидало получения адресатом.

Вопреки требованиям закона, а также как установлено в рамках дела о банкротстве (Определением Арбитражного суда от 06.06.2022 о признании бездействий управляющего незаконным) финансовым управляющим ФИО2 заявление должника о выплате ему накопленных пенсионных средств не получила, и, соответственно, передачу прожиточного минимума Должника не обеспечила.

Согласно обращению Должника пенсионные накопления были направлены на погашение требований кредиторов в октябре 2021.

Так, 01.10.2021 финансовым управляющим был закрыт расчетный счет Должника по вкладу «Мир Социальная», куда перечислялась пенсия, и денежные средства переведены на другой счет Должника (открытый ФИО2) в размере 395 215,65 руб.

Впоследствии указанные денежные средства были сняты управляющим и направлены кредиторам.

При этом, с учетом наличия в рамках дела о банкротстве спора о выплате прожиточного минимума, а также наличия самостоятельной обязанности финансового управляющего производить исключение из конкурсной массы прожиточного минимума Должника, распределение между кредиторами всех денежных средств не соответствует требованиям закона.

Указанное обстоятельство также было отмечено судом в Определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2022.

Арбитражный управляющий, действуя добросовестно, в целях создания условий нормального существования гражданина-должника и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека обязан был оперативно решить вопрос об исключении из конкурсной массы должника-гражданина минимальной денежной суммы из пенсионных поступлений.

Обстоятельства данного дела свидетельствуют о том, что арбитражным управляющим не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований указанных нормативных документов.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности материалами дела события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и вины ФИО2 в его совершении.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, арбитражным судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела арбитражным судом не истек.

Из представленных материалов дела арбитражный суд не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Между тем согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В данном случае суд учитывает конкретные обстоятельства дела, принимает во внимание характер допущенного нарушения и степень вины нарушителя, отсутствие сведений об обстоятельствах, отягчающих административную ответственность.

Таким образом, наложение на ФИО2 административного штрафа, по мнению суда, не отвечает целям административной ответственности и влечет избыточное ограничение его прав, несопоставимо с характером административного правонарушения и наступившими последствиями.

В связи с этим суд считает возможным привлечь ФИО2 к административной ответственности в виде предупреждения.

Наказание в виде предупреждения отвечает признакам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Привлечь арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.


Судья Гуляев С.Б.