Решение от 17 декабря 2025 г. АС Ростовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону «18» декабря 2025 года Дело № А53-1852/25

Резолютивная часть решения объявлена «04» декабря 2025 года Полный текст решения изготовлен «18» декабря 2025 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Малыгиной М. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бордовым А. Н., рассмотрев дело по заявлению муниципального казенного учреждения «Управление казной города Ростова-на-Дону» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

об оспаривании решения

от заявителя: представитель по доверенности ФИО2; от антимонопольного органа: представитель по доверенности ФИО3; от третьего лица : представитель не явился, извещен;

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление казной города Ростова-на- Дону» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовский области (далее – заинтересованное лицо) о признании недействительными решения от 27.12.2024 № 061/10/104-4564/2024.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1.

Заявитель явку представителя в судебное заседание обеспечил, просил удовлетворить заявленные требования.

Заинтересованное лицо явку представителя обеспечило, возражало против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает третьего лица надлежаще уведомленным о начавшемся процессе, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.

Поскольку в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя третьего лица,

надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив, представленные в дело материалы, выслушав представителя заинтересованного лица, суд установил следующее.

05.11.2024 между муниципальным казенным учреждением «Управление казной города Ростова-на-Дону» (далее – заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – поставщик) по итогам электронного аукциона от 25.10.2024 № 0358300387924000007 заключен контракт № 0358300387924000007 на поставку принтеров (далее – Контракт).

Согласно п. 1.1. контракта, поставщик обязуется поставить принтеры (далее - товар), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно документу о приемке № 192 товар поставлен 25.11.2024, Заказчик отказал в приемке товара 02.12.2024 по следующим причинам: поставленные принтеры имеют разрешение черно-белой печати по вертикали и горизонтали 600х600 dpi, что не соответствует Спецификации, в которой установлено максимальное разрешение черно-белой печати по вертикали и горизонтали 1200х1200 dpi (заключение о проведении экспертизы, акт несоответствия от 02.12.2024). Заказчиком установлен срок для устранения недостатков — 09.12.2024.

В связи с ненадлежащим исполнением контракта индивидуальным предпринимателем ФИО1 заказчиком 11.12.2024 принято решение об одностороннем отказе от исполнения.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 24.12.2024, контракт расторгнут.

24.12.2024 заказчик направил обращение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об индивидуальном предпринимателе ФИО1

Решением УФАС по РО от 27.12.2024 по делу № 061/10/104-4564/2024 отказано во включении сведений об ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков.

Полагая, что решение является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Заявление мотивировано тем, что Управление не исследовало всех обстоятельств, послуживших причиной неисполнения предпринимателем контракта, на дала оценку его действиям и поведению при исполнении контракта.

Согласно извещению о проведении электронного аукциона от 15.10.2024 № 0358300З87924000007 на поставку принтеров, в количестве 3 штyк, одной из характеристик товара является «Максимальное разрешение черно-белой печати по вертикали и горизонтали больше или равно 1200х1200 dpi. Исходя из этого положения, участнику аукциона необходимо указать конкретное значение, которое должно быть равно или больше установленного заказчиком значения.

При подаче заявки участником закупки ИП ФИО4, в дальнейшем признанным победителем закупки, было указано значение равное 1200x1200 dpi, соответственно при заключении контракта данное значение было включено в спецификацию товара, являющуюся приложением контракта.

В соответствии с условиями контракта поставщик обязан поставить товар на условиях, предусмотренных контрактом и спецификацией товара, являющейся неотъемлемой частью контракта.

Во исполнение подпункта 4.3.5 пункта 4.3 контракта по итогам поставки заказчиком своими силами была проведена экспертиза, поставленного товара, по результатам которой было выявлено несоответствие результатов исполнения

Поставщиком Контракта его условиям, а именно: поставленные принтеры модели Xerox B230V_DNI, в количестве 3 штук, имеют максимальное разрешение черно-белой печати по вертикали и горизонтали 600x600 dpi, что не соответствует спецификации товара, в которой установлена техническая характеристика «Максимальное разрешение черно-белой печати по вертикали и горизонтали - 1200x1200 dpi», а также значению данной характеристики, указанной поставщиком в своей заявке, поданной для участия в аукционе.

Поставщику установлен срок для устранения выявленных недостатков путем возврата поставленного Товара и замене его на товар, соответствующий требованиям контракта, за свой счет до 09.12.2024 включительно.

Поставщик, возражая против отказа в приемке Товара, ссылался на возможность настраивать вручную качество печати принтера либо с помощью драйвера.

Заказчиком возражения ИП ФИО1 были признаны необоснованными

По мнение заявителя, управление, отказывая во включении сведений об ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков, неверно определила характеристики товара.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов

Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Заинтересованное лицо, возражая против удовлетворения заявленных требований, указало на то, что поставленные принтеры имеют аппаратную возможность настройки качества печати 300х300, 600х600, 1200х1200, 2400х600 dpi, в качестве подтверждения поставщик приложил руководство пользователя, фото панели управления при настройке качества печати. Ростовское УФАС России отмечает, установленная характеристика «Максимальное разрешение черно-белой печати по вертикали и горизонтали— 1200х1200 dpi» сама по себе предполагает, что Заказчику необходим принтер с разрешением черно-белой печати 1200х1200 dpi и менее.

Управлением сделан вывод, что поставщиком представлены сведения и документы, подтверждающие осуществление действий и мер, направленных на надлежащее исполнение условий контракта, при рассмотрении обращения заказчика о включении сведений в реестр Ростовским УФАС России установлена совокупность оснований, в соответствии с которыми информация о предпринимателе не подлежит включению в реестр недобросовестных поставщиков.

От ИП ФИО1, возражая против удовлетворения заявленных требований, указывает, что в документации об электронном аукционе ИКЗ 43615200074361640100100180012620244 заказчиком не предусмотрены такие требования к товару как «без условий какой-либо дополнительной ее установки или настройки».

Судом установлено, что на рассмотрении Арбитражного суда Ростовской области находится дело № А53-48605/2024 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Управлению казной о признании недействительным отказа в исполнении контракта и взыскании задолженности по муниципальному контракту.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2025 производство по делу № А53-1852/2025 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А53-48605/2024.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2025 производство по делу № А53-48605/2024 прекращено в связи с отказом ИП ФИО1 от иска.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2025 производство по делу № А53-1852/2025 возобновлено.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Законом № 44-ФЗ предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков. В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

В силу пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, реестр недобросовестных поставщиков ведет Федеральная антимонопольная служба в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судебная практика исходит из того, что ведение реестра недобросовестных поставщиков участников (подрядчиков, исполнителей) является одним из средств, позволяющих заказчикам обеспечить реализацию закрепленного в части 1 статьи 12 Закона № 44-ФЗ принципа ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок.

Согласно части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Таким образом, при решении вопроса о включении сведений о поставщике в реестр антимонопольный орган проверяет, имел ли место факт неисполнения (ненадлежащего) исполнения своих обязательств поставщиком и является ли это нарушение существенным. Отказ заказчика от исполнения контракта имеет значение не как такового основания для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков, а выступает поводом для передачи сведений о допущенных нарушениях уполномоченному органу, для проведения проверки этих сведений в соответствии с частью 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В силу ч. 13 ст. 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра, установлены в Правилах ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее - Правила ведения Реестра).

Согласно п. 15 Правил ведения Реестра Орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр в следующих случаях:

а) если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил:

выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от

исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие: принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта;

надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера. К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика;

б) если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил, заказчиком не представлены информация и документы, подтверждающие отсутствие оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта.

Подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил установлено, что не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом «е» пункта 9 и подпунктом «г» пункта 10 настоящих Правил), осуществляет следующую совокупность действий:

а) рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Федерального закона, при этом:

орган контроля устанавливает информацию о лицах, указанных в пункте 3 части 3 статьи 104 Федерального закона;

орган контроля на основании мотивированного запроса в письменной форме вправе запрашивать и получать информацию и документы, необходимые для рассмотрения обращения и проведения таких проверок;

рассмотрение обращения и проведение таких проверок осуществляются органом контроля на коллегиальной основе на заседании комиссии (инспекции) по проведению плановой (внеплановой) проверки, созданной в соответствии с пунктом 4 Правил осуществления контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок товаров, работ, услуг и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок, операторов специализированных электронных площадок, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2020 г. № 1576 «Об утверждении Правил осуществления контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок товаров, работ, услуг и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок, операторов специализированных электронных площадок;

заказчик, участник закупки или поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе участвовать в заседании комиссии (инспекции) органа контроля;

заказчик вправе представлять на заседание комиссии (инспекции) информацию и документы, объяснения в письменной и устной форме, в том числе подтверждающие факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта);

участник закупки или поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе представлять на заседание комиссии (инспекции) информацию и документы, объяснения в письменной и устной форме, в том числе подтверждающие отсутствие фактов его недобросовестности при заключении контракта или при исполнении контракта;

проведение внеплановой проверки осуществляется в порядке, установленном в соответствии с частью 2 статьи 99 Федерального закона, и с учетом настоящих Правил.

Судом установлено, что антимонопольным органом совершены все действия, предусмотренные указанными выше Правилами.

Согласно части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В рамках антимонопольного дела заинтересованным лицом установлено следующее.

05.11.2024 между заказчиком и поставщиком заключен контракт № 0358300387924000007 на поставку принтеров (далее – контракт).

В силу п.1.1 контракта поставщик обязуется поставить принтеры (далее - Товар), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Наименование, количество и иные характеристики поставляемого товара указаны в спецификации товара и перечне цен единиц товара (приложения № 1, № 2 к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта (п.1.2).

Согласно п. 4.1.1 контракта, поставщик обязан поставить товар в порядке, количестве, в срок и на условиях, предусмотренных контрактом и спецификацией товара.

В соответствии с п. 4.3.1 контракта заказчик обязуется обеспечить своевременную приемку и оплату поставленного товара надлежащего качества в порядке и сроки, предусмотренные контрактом.

Пунктом 3.1 контракта Поставщик самостоятельно доставляет товар заказчику в течение 10 рабочих дней с даты заключения контракта, в рабочее время заказчика.

В установленный контрактом срок товар не поставлен, заказчик направил в адрес поставщика письмо № 3474 от 19.11.2024 с просьбой сообщить о времени и дате поставки товара.

19.11.2024 посредством электронной почты Поставщик сообщил, что поставить товар планируется 25.11.2024.

Согласно документу о приемке № 192 товар поставлен 25.11.2024, заказчик отказал в приемке товара 02.12.2024 по следующим причинам: поставленные принтеры имеют разрешение черно-белой печати по вертикали и горизонтали 600х600 dpi, что не соответствует спецификации товара (приложение № 1), в которой установлено максимальное разрешение черно-белой печати по вертикали и горизонтали 1200х1200 dpi (заключение о проведении экспертизы, акт несоответствия от 02.12.2024).

Заказчиком установлен срок для устранения недостатков — 09.12.2024.

03.12.2024 поставщик направил в адрес заказчика возражения на отказ от приемки товара, согласно которым поставленные принтеры имеют аппаратную возможность настройки качества печати 300х300, 600х600, 1200х1200, 2400х600 dpi, в качестве подтверждения приложил Руководство пользователя, фото панели управления при настройки качества печати.

11.12.2024 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку Поставщиком в установленный срок не поставлен товар в соответствии с условиями контракта. Указанное решение Заказчиком в соответствии с ч.12.1 ст.95 Закона сформировано и размещено в единой информационной системе 11.12.2024.

Согласно сведениям из единой информационной системы, решение получено поставщиком 11.12.2024, что является датой надлежащего уведомления.

24.12.2024 решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта вступило в законную силу, поскольку нарушения, послужившие основанием для принятия решения не устранены в десятидневный срок.

Поставщик пояснил, что поставленные принтеры имеют аппаратную возможность настройки качества печати 300х300, 600х600, 1200х1200, 2400х600 dpi, в качестве подтверждения приложил руководство пользователя, фото панели управления при настройке качества печати. По запросу ООО «Ксерокс СНГ» предоставил официальный ответ с разъяснением о фактическом разрешении печати: 2400 Image Quality в dpi соответствует разрешению 1200х1200 и 2400х600 (письмо ООО «Ксерокс СНГ»). Согласно пояснениям Заказчика контрактом установлена техническая характеристика Товара «Максимальное разрешение черно-белой печати по вертикали и горизонтали — 1200х1200 dpi» без условий какой-либо дополнительной ее установки или настройки.

Заказчиком в материалы дела представлено заключение о проведении экспертизы результатов исполнения муниципального контракта от 05.11.2024 № 0358300387924000007, согласно которому эксперт пришел к выводу о несоответствии результатов исполнения контракта условиям муниципального контракта по следующим причинам: поставленные принтеры модели Xerox B230V_DNI, в количестве 3 (трех) штук, имеют максимальное разрешение чёрно-белой печати по вертикали и горизонтали 600x600 dpі, что не соответствует Спецификации Товара (Приложение № 1 к Контракту), в которой установлено максимальное разрешение чёрно-белой печати по вертикали ии горизонтали - 1200x1200 dpi.

Управлением установлено, что кроме того, в материалы дела не представлены документы подтверждающие соответствующую квалификацию лица, проводившего 02.12.2024 экспертизу на соответствие поставленного оборудования условиям контракта

Антимонопольным органом в ходе рассмотрения обращения заявителя, исходя из пояснений представителя исполнителя установлено, что поставщиком предпринимались меры по исполнению принятых на себя обязательств.

С учетом фактических обстоятельств, Комиссия Ростовского УФАС приходит к выводу о том, что подрядчиком предприняты все возможные и зависящие от него меры для соблюдения норм и порядка действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего порядок исполнения государственного контракта.

Суд соглашается с выводами антимонопольного органа относительно того, что заказчиком не представлены доказательства недобросовестности в действиях поставщика.

Кроме того, суд дополнительно отмечает следующее.

В рамках дела № А53-48605/2024 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Управлению казной о признании недействительным отказа в исполнении контракта и взыскании задолженности по муниципальному контракту проведена судебная экспертиза, по результатам которой экспертом установлено, что поставленные индивидуальным предпринимателем ФИО5

Валентиной Сергеевной принтеры в количестве 3 шт. торговой марки «Хегох» модели «В230» (B230V/DNI), серийные номера «3021427836», «3021427828», «3021420831» имеют максимальное разрешение черно-белой печати по горизонтали и вертикали - 600x600 dpi (точек на дюйм), что не соответствует условиям муниципального контракта, в спецификации товара которого указано максимальное разрешение черно-белой печати по горизонтали и вертикали -1200x1200 dpi (точек на дюйм). Увеличить максимальное разрешение печати по горизонтали и вертикали принтеров торговой марки «Xeroх» модели «В230» (В230V/DNI) с заводского значения максимального разрешения черно-белой печати – 600x600 dpi (точек на дюйм) до значения максимального разрешения черно-белой печати по горизонтали и вертикали - 1200x1200 dpi (точек на дюйм) путем ручной настройки свойств печати в программном обеспечении, предусмотренном производителем данных принтеров, невозможно.

Заключение эксперта по делу № А53-48605/2024 поступило в суд 05.08.2025.

21.08.2025 от ИП ФИО1 поступило заявление об отказе от исковых требований.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что о несоответствие поставленного товара в рамках исполнения муниципального контракта от 05.11.2024 № 0358300387924000007 техническим характеристикам, указанным в извещении о проведении электронного аукциона от 15.10.2024 № 0358300З87924000007 на поставку принтеров, в количестве 3 штyк, поставщик стало известно лишь после проведения судебной экспертизы. Возражений на заключение эксперта истец не представил.

Рассмотрев материалы настоящего дела и материалы антимонопольного дела суд установил, что выводы антимонопольного органа о принятии исполнителем действий по исполнению контракта нашли свое подтверждение.

Применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. Указанные правовые позиции отражены в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, определения от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О).

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающее конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

В силу положений Закона № 44-ФЗ и Правил Правила ведения Реестра размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт недобросовестного поведения участника закупки. При этом о недобросовестности поведения лица может свидетельствовать лишь умышленное и намеренное нарушение положений Закона о контрактной системе.

Согласно части 9 статьи 104 Закона № 44-ФЗ информация о лице включается в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сроком на 2 года.

Включение сведений о лице в Реестр по смыслу статьи 104 Закона № 44-ФЗ является специальной мерой ответственности и представляет собой санкцию за недобросовестное поведение, рассмотрение вопроса о признании участника закупки подлежащим внесению в Реестр, не ограничено лишь формальным установлением факта нарушения таким участником норм Закона или государственного контракта, а сопряжено

с установлением обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности участника закупки.

С учетом изложенного при рассмотрении вопроса о включении или невключении в реестр недобросовестных поставщиком нельзя ограничиваться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи, уполномоченный орган обязан исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины нарушителя, ущерба, нанесенного государственному заказчику.

Лишь после установления всех этих обстоятельств уполномоченный орган должен решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения соответствующих сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков не должен ограничиваться формальной позицией, поэтому по делу подлежат установлению обстоятельства недобросовестного поведения поставщика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2015 № 301-КГ15-632 по делу № А29-3152/2014).

Обстоятельства, послужившие основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта со стороны заказчика, находятся в сфере гражданско-правовых отношений сторон, а их исследование со стороны антимонопольного органа подменяло бы компетенцию суда.

Односторонний отказ заказчика от исполнения контракта является специальным правовым институтом Закона о контрактной системе, которым заказчик при соблюдении нормативной процедуры выражает свое одностороннее волеизъявление на прекращение гражданско-правовых отношений с контрагентом.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области при рассмотрении вопроса о включении (невключении) сведений об ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) выяснило и оценило все фактические обстоятельства дела в совокупности и взаимосвязи; осуществило полную и всестороннюю проверку информации, содержащейся в представленных Заказчиком и исполнителем документах, дало полную и всестороннюю оценку материалам антимонопольного дела.

Закон № 44-ФЗ и Правила № 1078 не содержат безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, согласно которой нарушение участником закупки своих обязательств при отсутствии у него намерения уклониться от заключения контракта и

предпринявшего меры для его заключения не может являться основанием для включения сведений о таком лице в РНП.

Суд признает правомерными выводы управления об отказе во включении сведений о Подрядчике в РНП, поскольку предприниматель ни от исполнения контракта, ни от взаимодействия с заказчиком по возникшим вопросам не уклонялось, со своей стороны предпринимало меры, направленные на исполнение условий контракта и разрешение возникших разногласий по выполнению работ. Надлежащих доказательств обратного заявитель не представил.

Соответствующая правовая позиция представлена в судебной практике, в том числе в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.01.2023 по делу № А32-11034/2022, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.04.2023 по делу № А53-8088/2022.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность по доказыванию факта нарушения прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности возложена на заявителя.

Между тем, заявителем не представлены надлежащие доказательства, устанавливающие недобросовестное поведение ИП ФИО1, не подтверждены факты умышленного и намеренного неисполнения ИП ФИО1 контракта.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определенных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона.

Исходя из положений данной нормы, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности. Исходя из изложенного, законодателем для арбитражного суда определены пределы исследования по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов.

Применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов оспариваемым решением должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащее доказательства наличия этих нарушений.

Отсутствие неблагоприятных для заявителя последствий от совершения оспариваемых заявителем действия, вынесения оспариваемого постановления, исключает возможность удовлетворения такого заявления, поскольку в таком случае отсутствует

второе из установленных частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимых обстоятельств, наличие которых является основанием для его удовлетворения.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов, нарушение должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для заявителя последствий. То есть, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом вышеизложенного, заявляя о незаконном решении, заявителем в материалы дела не представлено документальных доказательств, определенно указывающих, какие конкретно неблагоприятные последствия повлекло для него оспариваемое решения в материалы дела не представлено.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что у Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области имелись основания для принятия решения об отказе во включении ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков, решение от 27.12.2024 № по делу № 061/10/104-4564/2024 соответствует положениям действующего законодательства, поэтому требования заявителя не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, отсутствуют основания для возложения обязанности на заинтересованное лицо по принятию каких-либо мер, связанных с оспариваемым решением.

Суд рассмотрел все доводы заявителя, положенные в основу заявленных требований и признал их не подлежащими удовлетворению, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М. А. Малыгина