Решение от 19 ноября 2018 г. по делу № А40-239546/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-239546/18-153-1830
20 ноября 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Кастальской М.Н. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Пресненского межрайонного прокурора г. Москвы

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕГАПОЛИС" (125040, <...> ЭТАЖ 2, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 24.01.2018)

о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.10.2018 года

при участии:

от заявителя – ФИО2. удостоверение ТО № 262202;

от ответчика – не явился, извещен

к участию в судебном заседании не допущены: Шурупов А.В, паспорт, не допущен к участию в процессе в связи с отсутствием полномочий на представление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕГАПОЛИС"

УСТАНОВИЛ:

Пресненский межрайонный прокурор г. Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕГАПОЛИС" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Заявитель поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, суд располагает сведениями о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ.

Учитывая надлежащее уведомление ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя, суд считает, что требование заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из материалов дела, Пресненской межрайонной прокуратурой по поручению прокуратуры города Москвы в связи с поручениями Президента Российской Федерации, Генеральной прокуратуры Российской Федерации проведена проверка исполнения ООО «Мегаполис» федерального законодательства, регулирующего ввоз, производство и оборот продукции легкой промышленности по адресу: <...>.

Общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис» зарегистрировано за ОГРН <***> и ему присвоен ИНН <***>), юридический адрес: <...>, эт.2.

Экономическую деятельность по продаже текстильной продукции иностранного происхождения в магазине «ITAL БАЗАР», расположенном по адресу: <...>, осуществляет ООО «Мегаполис» на основании договора аренды нежилого помещения от 01.07.2018 №б/н, заключенного с ООО «ЮРС».

При проведении 05.12.2017 в период времени с 12 час. 30 мин. по 13 час. 30 мин. межрайонной прокуратурой проверки установлено, что в ходе своей деятельности ООО «Мегаполис» допускает нарушения законодательства о техническом регулировании.

В ходе проверки установлено, что на маркировке, а также на вшивных ярлыках следующих изделий отсутствует дата изготовления: кардиган женский, цвет черный Piero Mpretti, артикул Fiorenza581; пуловер женский Bilancioni, цвет серый, артикул P7SMM035; брюки женские Bilancioni, цвет черный, артикул A6SMM031; платье женское Clips, цвет золотой, артикул W71AO103631; футболка женская Bilancioni, цвет белый, артикул P6NMM003; брюки женские, цвет серый, артикул ZPG025/5; джемпер женский SOS, цвет фуксия, артикул 559.

Таким образом, 05.10.2018 в 14 час. 30 мин. Пресненской межрайонной прокуратурой города Москвы установлено, что ООО «Мегаполис» нарушены требования технических регламентов при продаже товаров в магазине «ITAL БАЗАР» по адресу: <...>.

Учитывая изложенное, в действиях ООО «Мегаполис» содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

В связи с выявленными нарушениями в отношении ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕГАПОЛИС" Пресненским межрайонным прокурором г. Москвы 05 октября 2018 года возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Статьей 28.4, п. 1 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ установлено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ, возбуждаются прокурором в пределах своих полномочий.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента вынесения постановления об административном правонарушении.

Материалы дела вместе с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд г. Москвы для рассмотрения вопроса о наличии в действиях ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕГАПОЛИС" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ и о привлечении общества к административной ответственности.

Согласно ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» предусмотрено, что со дня вступления в силу этого Закона до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Согласно части 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон N2300-1) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременнопредоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию отоварах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильноговыбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способыдоведения информации до потребителя устанавливаются ПравительствомРоссийской Федерации.

Частью 2 статьи 10 Закона N 2300-1 установлено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; - информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 названного Закона.

Решением Комиссии таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 876 утвержден Технический регламент Таможенного союза «О безопасности продукции легкой промышленности» (далее - технический регламент), который 01 июля 2012 года вступил в силу.

Технический регламент разработан с целью установления единых, обязательных для применения и исполнения требований к продукции легкой промышленности (пункт 2 предисловия).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 технического регламента его действие распространяется на выпускаемую в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза продукцию легкой промышленности.

Частью 5 статьи 1 технического регламента устанавливаются обязательные на территории Таможенного союза требования к продукции легкой промышленности в целях защиты жизни и здоровья человека, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение пользователей (потребителей) продукции.

Статьей 9 технического регламента установлены обязательные требования к маркировке продукции.

Так, согласно пункту 1 статьи 9 технического регламента маркировка продукции должна быть достоверной, читаемой и доступной для осмотра и идентификации. Маркировку наносят на изделие, этикетку, прикрепляемую к изделию, или товарный ярлык, упаковку изделия, упаковку группы изделий или листок-вкладыш к продукции. Маркировка должна содержать обязательную информацию, в том числе, наименование продукции, наименование страны-изготовителя, продавца, юридический адрес изготовителя или продавца, дату изготовления.

Маркировка и информация должна быть представлена на русском языке или государственном языке государства - члена Таможенного союза, на территории которого данное изделие производится и реализуется потребителю. Для импортной продукции допускается наименование страны, где изготовлена продукция, наименование изготовителя и его юридический адрес указывать с использованием букв латинского алфавита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 технического регламента продукция легкой промышленности выпускается в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза при условии ее соответствия настоящему Техническому регламенту, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, и при условии, что она прошла подтверждение соответствия согласно статье 11 технического регламента, а также согласно другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Таким образом, на ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕГАПОЛИС" возложены обязанности по соблюдению установленных требований по маркировке продукции.

Факты нарушения законодательства подтверждаютсяматериалами проверки.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда. Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕГАПОЛИС" имело возможность для соблюдения норм и правил, установленных законодательством Российской Федерации, однако не приняло все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, установленных законодательством Российской Федерации, что послужило причиной и условием совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, суд считает установленным событие административного правонарушения, за совершение которого законом предусмотрена административная ответственность; факт его совершения ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕГАПОЛИС" подтверждается материалами административного дела.

Судом установлено, что срок привлечения по ч.1 ст. 14.43. КоАП РФ, на дату рассмотрения дела в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ не истек.

Согласно ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд счел возможным, с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, назначить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕГАПОЛИС" наказание в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100.000 руб.

На основании ст. ст. 1.5, 2.1, 4.1, 4.4, 4.5, ч. 1 ст. 14.43, 24.5, 28.2, 29.7, 29.10 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 123, 156, 167-170, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Привлечь к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕГАПОЛИС" (125040, <...> ЭТАЖ 2, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 24.01.2018) с наложением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. (Сто тысяч руб.).

Административный штраф подлежит уплате не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу по следующим реквизитам: Банк получателя – ГУ Банка России по ЦФО г. Москва, номер счета получателя – 40101810045250010041, ОКТМО 45381000, ИНН получателя 7705019420, КПП получателя 770501001, получатель – УФК по г.Москве (прокуратура г.Москвы л/с <***>).

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.Н. Кастальская