Решение от 6 октября 2023 г. по делу № А40-84484/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-84484/23-61-677
г. Москва
06 октября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 октября 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Орловой Н.В.,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИДЕЯ" (354392, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, ГОРОД-КУРОРТ СОЧИ Г.О., СОЧИ Г., КРАСНАЯ ПОЛЯНА ПГТ., ВОЛОКОЛАМСКАЯ УЛ., Д. 112, ПОМЕЩ. 1-10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.01.2018, ИНН: <***>, КПП: 236701001)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ ПО ДЕВЕЛОПМЕНТУ ГОРНОЛЫЖНОГО КУРОРТА "РОЗА ХУТОР" (123308, <...>, ПОМ I КОМ 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.03.2003, ИНН: <***>, КПП: 773401001)

о признании недействительным отказа от договора, об обязании заключить договор

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 08.02.2023

от ответчика – ФИО3 по дов. от 12.05.2022 г.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИДЕЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ ПО ДЕВЕЛОПМЕНТУ ГОРНОЛЫЖНОГО КУРОРТА "РОЗА ХУТОР" о признании одностороннего отказа от исполнения договора оказания услуг от 23.07.2022 г. недействительным, восстановлении действия договора оказания услуг от 23.07.2022 г., обязании заключить инвестиционный договор.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 05 октября 2019 года между ООО «Идея» (истец, арендатор) и ООО «Компания по девелопменту горнолыжный курорт «Роза Хутор» (ответчик, арендодатель) заключен Договор оказания услуг по размещению некапитального строения на участке с кадастровым номером 23:49:0512002:2131 срок действия до 14 сентября 2020 г.

Истцом договор был перезаключен: с 23 сентября 2020 г. со сроком действия до 22 августа 2021 г., с 23 августа 2021 г. по 22 июля 2022 г. и с 23 июля 2022 г. по 22 июня 2023 г.

Согласно п. 1.1 Договора ответчик (Сторона 1) оказывает истцу (Сторона 2) услуги по размещению некапитального строения, вид и размеры которого согласованы в Приложении № 1 к Договору на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0512002:2131 по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район рядом с поз. 1 (далее - Объект), а Сторона 2 оплачивает оказанные Стороной 1 услуги.

17.03.2023 г. истцу от ответчика поступило уведомление об одностороннем расторжении договора на основании п. 3.3.20 договора со ссылкой на то, что по состоянию на 17.03.2023 г., строительно-монтажные работы не завершены.

В соответствии с п.п. 3.3.19. истец (Сторона 2) обязуется завершить строительство по следующим проектам (рабочей документации) - раздел «ВК» (Система водоснабжения и канализации, включающего в себя устройство джакузи зоны и купели) - в срок до 01.08.2022г.

Как указывает истец, им неоднократно, начиная с предоставления запроса на ТУ 27.11.2019 г. поднимался вопрос о возможности подключения к точкам водопровода в непосредственной близости (отель «Green Flow» либо колодец ВК рядом с отелями "AYS"). Однако, курортом эти точки были проигнорированы и выдано было ТУ на подключение к сетям возле зд. №107.

После этого ответчик в 2022 году указал на возможность подключения к водопроводу в районе отеля "Green Flow".

При этом, до отеля «Грин Флоу» - до точки подключения к воде - 10 метров, до точки подключения от курорта - 206 метров по скалистой местности с разработкой грунта вручную.

Истец пояснил, что было выполнено подключение к сети водопровода в соответствии с требованиями СП 31.13330-2012.

Однако, по настоящий момент от ответчика не получена справка (акт) о выполнении технических требований, что является нарушением п/п «система водоснабжения и водоотведения» Приложения №4 к Договору, п. 2.3 Технических Условий (Требований) № РХ ВК 20/20-2020МБ.

Истец указывает на то, что предоставленные в ТТ № РХ ВК 20/20-2020МБ точки подключения к водоснабжению не соответствовали действительным. Исполнительная документация олимпийская, на которую ссылались сотрудники курорта - выполнена не верно. Кроме того, выяснилось, что к новой точке подключения указанные в проекте инженерные решения не подходят.

Из пояснений истца следует, что ответчик чинил препятствия в осуществлении хозяйственной деятельности истца и в связи со сложившимися неблагоприятными обстоятельствами закончить строительство Объекта в установленные сроки не представляется возможным.

Со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства, истец полагает, что отказ ответчика от исполнения договора является недействительным и ответчик обязан заключить с истцом инвестиционный договор.

Вместе с тем, суд не может согласиться с правомерностью заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 3 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения банного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В порядке ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение о расторжении договора либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Поскольку оспариваемое уведомление направлено ответчиком с целью прекращения прав и обязанностей по договору, суд считает оспариваемое уведомление односторонней сделкой, применительно к ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 153 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора является сделкой, так как направлен на прекращение гражданских прав и обязанностей,

Из разъяснений, изложенных в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2005 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 первой части Гражданскою кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на восстановление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например: гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла для него неблагоприятные последствия. В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств, предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Квалификация истцом заключенных с ответчиком договоров оказания услуг в качестве договоров аренды, а также применение к ним положений главы 34 ГК РФ является неправомерной ввиду следующего.

Между истцом и ответчиком был заключен ряд договоров, предметом которых было оказание ответчиком услуг по размещению некапитального строения на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0512002:2131, а именно:

-Договор оказания услуг от 23.10.2019 г. (срок оказания услуг - до 22.09.2020 г.)

- Договор оказания услуг от 23.09.2020 г. (срок оказания услуг - до 22.08.2021 г.)

- Договор оказания услуг от 23.08.2021 г. (срок оказания услуг - до 22.07.2022 г.)

- Договор оказания услуг от 23.07.2022 г. (срок оказания услуг - до 22.06.2023 г.)

В соответствии с п. 12.2 всех вышеуказанных договоров стороны выражают свое понимание в том, что договор является договором оказания услуг, и на правоотношения сторон по договору не распространяются нормы действующего законодательства, регулирующие правоотношения, связанные со сдачей в аренду недвижимого имущества. Заключение договора не влечет: для ООО «Роза Хутор» возникновения ограничений (обременении) права собственности на Объект или часть Объекта; для ООО «Идея» возникновения прав на Объект или любую часть Объекта.

Согласно нормам ГК РФ, юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ), условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст.421 ГК РФ).

Подписание истцом всех вышеуказанных договоров оказания услуг без возражений и совершение действий, направленных на их исполнение, свидетельствуют о согласии с изложенными в них условиями, а также о том, что условия данных договоров не являются обременительными для истца и не нарушают существенным образом баланс интересов сторон.

Таким образом, истцом и ответчиком для оформления правоотношений была выбрана конструкция договора возмездного оказания услуг, соответственно, применение истцом в исковом заявлении положений ГК РФ, регулирующих договор аренды, является необоснованным в силу прямого указания закона, что отношения сторон урегулированы специальными нормами (глава 39 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В то же время, согласно п. 2 ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Условиями Договора оказания услуг от 23.07.2022 г. стороны предусмотрели возможность одностороннего отказа от договора, как мотивированного (п. 6.2 Договора), так и немотивированного (п. 6.3 Договора), предварительно уведомив об этом другую сторону не менее чем за 20 рабочих дней.

Подписав указанный Договор без возражений, истец согласился с изложенными в нем условиями, в том числе, и с условиями об одностороннем отказе от Договора по инициативе любой из сторон сделки.

Несогласие истца с отдельными условиями Договора, которое сформировалось в процессе фактического исполнения Договора, не может свидетельствовать о нарушении его прав.

Ответчик, руководствуясь пп. (с) п. 6.2 Договора оказания услуг от 23.07.2022 г., направил истцу уведомление № 73-РХ/2023 от 17.03.2023 г. о расторжении Договора в одностороннем порядке в связи с нарушением истцом сроков оплаты услуг по Договору и наличием задолженности.

Данное уведомление было направлено истцу посредством электронной почты по адресу, указанному в п. 8.1 Договора. Оригинал уведомления о расторжении был направлен Почтой России 06.04.2023 г. ценным письмом, что подтверждается квитанцией об отправке письма с трек-номером 80088683204621 и описью вложения.

Согласно сервису отслеживания почтовых отправлений на официальном сайте Почты России, письмо, содержащее уведомление о расторжении договора, прибыло в место вручения 09.04.2023 г.

11.05.2023 г. письмо выслано отправителю в связи с истечением срока хранения, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80088683204621.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дополнительно разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным выше адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Уведомление о расторжении договора № 73-РХ/2023 от 17.03.2023 г. направлялось ответчиком по адресу истца, указанному в договоре и Едином государственном реестре юридических лиц.

Таким образом, отправленное ответчиком уведомление считается доставленным истцу.

В связи с неполучением истцом почтового отправления, 20-дневный срок для предварительного уведомления о расторжении договора начинает течь с 12.05.2023 г. и истекает 09.06.2023 г. Между тем, истец признает факт получения уведомления о расторжении договора.

Таким образом, договор оказания услуг от 23.07.2022 г. считается расторгнутым 09.06.2023 г.

Ответчик указывает на то, что после расторжения договора истец не оплатил имеющуюся задолженность в размере 1 750 000 рублей (по состоянию на 17.03.2023 г.). При этом факт наличия задолженности по Договору и ее размер истцом не оспаривается, как и не оспаривается сам факт нарушения истцом обязательств по Договору, вследствие чего и возникла указанная задолженность.

Ссылка истца на применение ст. 619 ГК РФ, в соответствии с которой договор аренды по требованию арендодателя может быть досрочно расторгнут судом, основанана неверном толковании истцом норм материального права и не применима к настоящему спору, поскольку в основе правового регулирования отношений между истцом и ответчиком лежат положения закона о возмездном договоре оказания услуг ифактическое исполнение сторонами сделки не противоречит существу законодательного регулирования данного вида договора.

Указанные истцом в исковом заявлении обстоятельства, свидетельствующие о физической невозможности истца закончить установку некапитального строения в сроки, согласованные договором, документально не подтверждены.

Технические требования № РХ ВК 20/20-2020МБ были выданы ответчиком 22.01.2020 г. по запросу истца от 27.11.2019 г. На титульном листе ТТ имеется отметка о получении ответчиком ТТ 22.01.2020 г.

В соответствии с указанными Техническими требованиями ответчиком была согласована точка подключения к сети водоснабжения в районе насосной станции поз. 107 по ген.плану (п. 1.3 ТТ) и точка подключения к сети водоотведения - колодец № 222, канализационная сеть К1 (п. 1.4 ТТ).

Впоследствии от истца ответчиком был получен запрос на замену точки подключения к водоотведению и получение новых технических требований в части точки подключения к водоотведению. При этом истец просил точку подключения к сети водоснабжения оставить имеющуюся.

В ответ на указанный запрос ответчик направил в адрес истца письмо исх. № 651/20 от 08.09.2020 г., в соответствии с которым новая выбранная истцом точка подключения к сети водоотведения не отражена на балансе ООО «Роза Хутор» и ООО «Роза Хутор» не несет эксплуатационную ответственность за данную точку, соответственно, не предоставляется возможным выдать технические требования на подключение к сети водоотведения через указанную точку.

Иных запросов о смене точки подключения к сети водоснабжения или водоотведения, о выдаче новых ТТ от истца не поступало. Доказательства обратного истцом не предоставлены.

Соответственно, Технические требования № РХ ВК 20/20-2020МБ на протяжении исполнения всех договоров оказания услуг не изменялись, новые Технические требованиям ответчиком не выдавались, точки подключения к сети водоснабжения или водоотведения не менялись.

Таким образом, довод истца о том, что им запрашивалась новая точка подключения к сети водоснабжения (более близкая к объекту), а также о том, что ответчик спустя 3 года указал иную точку подключения к сети водоснабжения, документально не подтвержден.

Врезка к точке подключения к сети водоснабжения была произведена истцом только в декабре 2022 года.

В соответствии с п. 2.3 и п. 2.4 Технических требований № РХ ВК 20/20-2020МБ, после завершения работ по присоединению к сетям Заявителю необходимо получить справку (акт) о выполнении технических требований и предоставить ООО «Роза Хутор» исполнительную документацию и технический отчет испытания наружных сетей.

Истцом не была предоставлена вышеуказанная документация, а также истец не обращался к ответчику с запросом о выдаче справки (акта) о выполнении ТТ. Доказательства обратного истцом не предоставлены.

В связи с этим, у ответчика отсутствовала возможность оформить и предоставить истцу закрывающие документы по факту подключения к сети водоснабжения.

Довод истца о том, что предоставленная ответчиком точка подключения к водоотведению не позволяет произвести устройство системы канализации с учетом норм законодательства и в связи с этим истец был вынужден получать согласование от МУП г. Сочи «Водоканал», не находит документального подтверждения в имеющихся в материалах дела доказательствах.

Истец в своем запросе к ответчику о смене точки подключения к сети водоотведения мотивирует данную смену точки большой отдаленностью и высокими финансовыми затратами. Согласование с МУП г. Сочи «Водоканал» иной точки подключения к сети водоотведения было осуществлено по волеизъявлению истца.

Довод истца о том, что ответчиком запрещался доступ к объекту, запрещалось проведение работ и не подписывались пропуска для его представителей, является документально не подтвержденным. Ответчик представил письмо ООО «Идея», в соответствии с которым ООО «Идея» получены все соответствующие пропуска для выполнения работ в рамках спорного Договора.

Иные доводы истца о физической невозможности истца закончить установку некапитального строения в сроки, согласованные спорным Договором, и, по мнению истца, являющиеся основаниями для признания одностороннего отказа ответчика oт договора оказания услуг от 23.07.2022 г. необоснованным, не находят документального подтверждения в имеющихся в материалах доказательствах.

В то же время, в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответ на письмо по сохранению арендных платежей на время консервации объекта от 13.12.2021 г. и ответ на вх. №337/РХ-2022 от 25.10.2022 не содержат подписи и печати истца, а также документально не подтверждено направление данных писем в адрес ответчика и их получение последним.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Согласно ч. 4 ст. 75 АПК РФ документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Таким образом, истцом в материалы дела не представлено доказательств, которые могли бы послужить основанием для признания одностороннего отказа ответчика от договора оказания услуг от 23.07.2022 г. незаконным, нарушающим права и законные интересы истца.

Требование истца об обязании ответчика заключить инвестиционный договор также является необоснованным в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 445 ГК РФ, если одна сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться с требованием о понуждении заключить договор.

Обязанность заключения инвестиционного договора законодательством не предусмотрена.

Ответчик не принимал на себя обязательство по заключению с истцом инвестиционного договора, предварительный договор стороны не подписывали. Доказательства обратного истцом не предоставлены.

Представленная истцом в материалы дела презентация «Инвестиционные возможности курорта «Роза Хутор», не принимается судом во внимание в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с п. 1 ст. 437 ГК РФ реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении.

В абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что предложение заключить договор, адресованное неопределенному кругу лиц, из которого не вытекает, что отправитель намерен заключить договор с любым, кто получит такое предложение, например, реклама товара, не признается офертой.

Согласно п. 2 ст. 437 ГК РФ публичной офертой признается содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется.

Презентация «Инвестиционные возможности курорта «Роза Хутор» не содержит указанных признаков оферты, поскольку носит информационный характер, предоставляет возможность для сотрудничества и не предусматривает волеизъявление ООО «Роза Хутор» на заключение договора с любым лицом, отозвавшимся на предоставленную возможность.

В презентации не предусмотрены существенные условия инвестиционного договора.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 8 ФЗ от 25.02.1999 г. № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В судебной практике сложился вывод, согласно которому инвестиционный договор не является отдельным видом договора, предусмотренным ГК РФ, а представляет собой особый правовой режим, установленный ФЗ от 25.02.1999 г. № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», применение которого к классическим договорным отношениям обусловлено осуществлением в их рамках деятельности, являющейся в соответствии с законом инвестиционной.

Презентация ответчика не содержит указания на то, какой именно договор, предусмотренный ГК РФ, в рамках инвестиционной деятельности будет заключен с партнером: договор подряда, договор купли-продажи, договор простого товарищества, договор аренды земельных участков и т.д. Таким образом, презентация ответчика не содержит все существенные условия, необходимые для заключения договора, и не является публичной офертой.

В соответствии с п. 10.2 ч. 1 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений.

В том время как, согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт того, что устанавливаемое строение обладает признаками недвижимости.

Соответственно, к объекту банного комплекса истца как некапитальному строению приглашение к инвестиционному сотрудничеству не применимо.

Ссылка истца на ст. 55 ГрК РФ, в соответствии с которой документом, удостоверяющим выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, не может быть применена в настоящем споре, поскольку документально не подтверждено, что объект истца (банный комплекс) обладает признаками капитального строения.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Н.В. Орлова