Решение от 4 марта 2021 г. по делу № А56-73939/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-73939/2019
04 марта 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2021 года. Полный текст решения изготовлен 04 марта 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО «ЕВРОГРУПП СПб» (ОГРН: <***>)

ответчик: ФГБОУ ВО СПХФУ Минздрава России (ОГРН: <***>)

при участии

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 31.12.2020)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЕВРОГРУПП СПб» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургский государственный химико-фармацевтический университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - Учреждение) о взыскании 10 394 000 руб. задолженности и 431 697 руб. 47 коп. неустойки за период с 25.03.2019 по 18.09.2019 с начислением неустойки до момента фактического исполнения обязательства на основании договора от 20.09.2016 № 56-2016 (с учетом уточнения размера исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом).

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, в том числе в связи с отсутствием положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза» и в связи с тем, что работы не приняты ответчиком.

Истец представлял свои возражения на доводы ответчика.

Ответчик предъявил к Обществу встречный иск о признании незаконным одностороннего отказа Общества от договора (уведомление от 28.03.2019 № 228).

Определением от 14.11.2019 встречное исковое заявление было возвращено в связи с тем, что встречное требование имущественного характера не направлено к зачету первоначального требования, которое носит неимущественный характер, требования, заявленные по первоначальному и встречному исковым заявлениям, различны по предмету доказывания, встречное требование является самостоятельным, может быть рассмотрено независимо от первоначального иска, доводы ответчика, изложенные во встречном иске, по своей сути являются возражениями на иск Общества.

Ответчик предоставил дополнение к отзыву на исковое заявление с со своей позицией по вопросу одностороннего отказа Истца от исполнения договора.

Истец предоставил возражения на отзыв ответчика.

В процессе рассмотрения спора ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Ходатайство суд удовлетворил.

Определением от 18.03.2020 производство по настоящему делу было приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет» ФИО3, директору «Центра негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» Санкт-Петербургского государственного архитектурно-строительного университета («ЦНЭПДиРИИ» СПбГАСУ), имеющей высшее образование инженера-строителя по специальности «Мосты и тоннели» (диплом О № 160147, выдан Ленинградским инженерно-строительным институтом 19.06.1984), кандидату технических наук (диплом КГ № 082717, выдан 17.11.2002), стаж работы по специальности - 34 года, квалификационный аттестат эксперта в области экспертизы проектной документации МС-Э-3-2-7995 действителен до 01.02.2022; ФИО4, имеющей высшее образование инженера-строителя по специальности «Автомобильные дороги» (диплом ИВ № 635582, выдан Ленинградским инженерно-строительным институтом 24.06.1983), стаж работы по специальности - 34 года, стаж работы инженера-сметчика 16 лет. Сертификат соответствия аудитора XoMSS.RU.01082.15.A3, квалификационный аттестат эксперта по направлению ценообразование и сметное нормирование МС-Э-37-17-12531 действителен до 24.09.2024.

Суду представлены доказательства внесения ответчиком на депозитный счет суда за проведение судебной экспертизы 672 000 руб.

С учетом мнения сторон судом перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли проектная документация, разработанная обществом с ограниченной ответственностью «ЕВРОГРУПП СПб», договору от 20.09.2016 № 56-2016, требованиям Технического задания на проектирование (приложение № 1 к договору), техническим регламентам, СНиП, действующим в области проектирования, исходным данным?

2. Если имеются недостатки, являются ли выявленные недостатки существенными и неустранимыми и может ли использоваться результат работ с выявленными недостатками в соответствии с целями, установленным договором от 20.09.2016 № 56-2016?

3. Какова стоимость качественно выполненной проектной документации?

В суд поступило экспертное заключение экспертов от 21.07.2020 № 4-12-2/20/33, производство по делу возобновлено.

В процессе рассмотрения спора истец заявил ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов ФИО3 и Середу Л.А. для дачи пояснений по экспертизе.

Данное ходатайство было удовлетворено, суд вызвал в судебное заседание, отложенное на 25.11.2020, экспертов Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет» для дачи пояснений по судебной экспертизе и ответов на вопросы суда и сторон.

Ответы и пояснения эксперта зафиксированы на аудиозаписи судебного заседания.

В судебном заседании от 25.11.2020 эксперт ФИО3 дала суду пояснения по заключению судебной экспертизы и ответила на вопросы суда и сторон.

Экспертом также представлены в материалы дела письменные пояснения эксперта по экспертному заключению с учетом проведенного судебного заседания.

В судебное заседание от 23.12.2020 истец и ответчик не явились, судебное заседание было отложено на 03.02.2021.

Какая-либо дополнительная письменная позиция по делу от истца в суд больше не поступила.

К судебному заседанию от 03.02.2021 от истца лишь поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью ознакомления другого представителя истца с материалами дела и нахождением представителя в г. Казани для рассмотрения судебного дела в другом арбитражном суде.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, и арбитражный суд признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем истцом не представлены доказательства тех фактов, которые изложены в ходатайстве.

Суду не представлены доказательства того, что в ином судебном процессе будет принимать участие именно тот представитель, которому истцом поручено представление интересов истца по настоящему делу.

Более того, судебное заседание по делу № А65-2333/2020, на которое ссылается истец, уже состоялось 02.02.2021. Проездные билеты на представителя истца в суд не представлены.

Невозможность представления доказательств по делу ввиду неявки своего представителя ответчик суду не обосновал.

Смена представителя не является основанием для отложения судебного разбирательства.

Поэтому ходатайство истца было отклонено.

Истец не был лишен возможности при неявке своего представителя по делу представить в суд письменную позицию по делу.

С учетом количества проведенных судебных заседаний по настоящему делу оснований для повторного отложения рассмотрения дела суд не усмотрел.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) 20.09.2016 заключили гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 56-2016 (далее - договор) на разработку проектной документации на объект: «Реконструкция и техническое перевооружение государственного бюджетного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургская государственная химико-фармацевтическая академия Министерства здравоохранения Российской Федерации» 2 очередь по адресу: <...>, литера В, литера Б (площадь не вошедшая в первую очередь реконструкции) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязался выполнить работы на условиях и в сроки, указанные в договоре, получить на разработанную проектную документацию по договору положительное заключение организации, уполномоченной на проведение государственной экспертизы, и согласование Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 1.2 договора подрядчик выполняет работы по договору, в том числе в соответствии Заданием на проектирование (Приложение № 1).

В Разделе 2 пункта 20 Задания на проектирование (Приложение № 1) указана обязанность направления проектно-сметной документации и результатов инженерных изысканий на государственную экспертизу в ФАУ «Главгосэкспертиза».

Данное требование обусловлено требованием части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которому проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе.

Заказчик не может принять работы без наличия государственной экспертизы, так как на основании проектной документации без наличия положительного заключения государственной экспертизы невозможно выполнить реконструкцию и техническое перевооружение государственного бюджетного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургская государственная химико-фармацевтическая академия Министерства здравоохранения Российской Федерации» 2 очередь по адресу: <...>, литера В, литера Б (площадь не вошедшая в первую очередь реконструкции).

Общая стоимость выполняемых работ установлена в пункте 3.1 договора, составляет 10 394 000 руб.

Срок выполнения работ по контракту установлен пунктом 2.1 договора и составляет 10 месяцев с момента подписания договора, но не позднее 31 декабря 2017 года.

Согласно пункту 3.5 договора основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ является акт сдачи-приемки работ, накладная на передачу проектно-сметной документации, утвержденной организацией, уполномоченной на проведение государственной экспертизы, счет, счет-фактура.

Договором не предусмотрена поэтапная сдача выполнения работ по договору.

Согласно статье 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно статье 759 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, указанных в названной части Закона № 44-ФЗ. В соответствии с частью 3 статьи 103 Закона № 44-ФЗ в случае, если в соответствии с названным законом были внесены изменения в условия контракта, заказчики направляют в указанный орган информацию, которая предусмотрена частью 2 статьи 103 названного Закона и в отношении которой были внесены изменения в условия контракта, в течение пяти рабочих дней с даты внесения таких изменений.

Изменения в договор не вносились.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, в том числе норм, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, не могут считаться выполненными.

01 января 2018 года досрочно прекращена реализация Федеральной целевой программы «Развитие фармацевтической и медицинской промышленности Российской Федерации на период до 2020 года и дальнейшую перспективу», утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.02.2011 № 91 «О федеральной целевой программе «Развитие фармацевтической и медицинской промышленности Российской Федерации на период до 2020 года и дальнейшую перспективу», которая являлась основанием для выполнения работ по договору.

При рассмотрении настоящего дела судом было установлено, что письмом № 079/19 от 01.02.2019 (вх. № 12 от 01.02.2019) истцом была передана ответчику проектная документация без рабочей документации.

Пунктом 2.1 договора предусмотрен срок выполнения работ по договору - 10 месяцев с момента подписания договора, но не позднее 31 декабря 2017 года. Контракт заключен 20.09.2016.

Спустя только примерно 11 месяцев с даты заключения договора 16.08.2017, то есть уже после истечения срока выполнения работ по договору, который составлял 10 месяцев с момента подписания договора, истец информирует ответчика письмом № 94/17 о том, что отсутствие включения финансирования работ в федеральную адресную инвестиционную программу (ФАИМ) и/или федеральную целевую программу (ФЦП) грозит годности результатов выполненных работ в рамках договора и приводит к невозможности их завершения в срок. При этом истец не приостанавливал работу по договору.

Как пояснил ответчик, нарушение истцом сроков выполнения работ по договору привело к ситуации, при которой проектная документация не может быть направлена в ФАУ «Главгосэкспертиза России» в связи с тем, что Постановление Правительства Российской Федерации от 17.02.2011 № 91 утратило силу.

Письмом № 009/18 от 17.01.2018, то есть после досрочного прекращения реализация Федеральной целевой программы «Развитие фармацевтической и медицинской промышленности Российской Федерации на период до 2020 года и дальнейшую перспективу» истец направил ответчику ответы на замечания ФАУ «Главгоэспертиза России», согласно которым по состоянию на 17.01.2018 не были разработаны Раздел 7 «Проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, реконструкции других объектов капитального строительства», Раздел 10.1 «Мероприятия по обеспечению соблюдения требования энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов» и другие, указанные в письме истца № 009/18 от 17.01.2018, которые свидетельствуют, что по состоянию на 17.01.2018 проектная документация, разработанная истцом, не соответствовала требованиям договора (контракта).

Акт сдачи-приемки работ от 25.09.2017, переданный истцом ответчику письмом № 079/19 от 01.02.2019, ответчик не подписал.

Формальное направление Акта сдачи-приемки работ при фактическом отсутствии рабочей документации и заключения государственной экспертизы не может свидетельствовать о выполнении истцом работ по контракту. Отсутствие мотивированного отказа не может быть основанием для приемки и оплаты ответчиком не выполненных в полном объеме истцом работ.

Более того, по делу была проведена судебная экспертиза.

На основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2020 года Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет» (СПбГАСУ) представлено заключение эксперта № 4-12-2/20/33 от 21.07.2020, утвержденное директором Института судебной и технической экспертизы, к.т.н. ФИО5 (далее – Заключение эксперта).

В Заключении эксперта имеются следующие ответы на поставленные перед экспертом вопросы.

На основании обобщающих данных таблицы 3 (страницы 26-30 Заключения эксперта) Проектная документация стадии П и проектные работы по реставрации, являющиеся предметом контракта, были переданы только 01.02.2019 года без раздела 10 «Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов» и подраздела «Архитектурно-строительная акустика», документация стадии «Р» не разработана и не представлена. Указанный срок не соответствует сроку выполнения работ по контракту (стр. 31 Заключения эксперта).

Проектная документация стадии «П» была передана 01.02.2019 (не полный комплект), что не соответствует сроку выполнения работ по Контракту.

Ответчиком не получены документы, предусмотренные подпунктом 9 раздела 2 Технического задания (Приложение № 1 к Контракту) (стр. 32-33 Заключения эксперта): согласования «Схемы планировочной организации участка» в КГА, КБДХ и УГИБДД, согласования «Стройгенплана» в УГИБДД и ЦКБ, согласования «Схемы ОДД» и УГИБДД, Комитете по транспорту, СПб ГУ «ДОДД», согласования «Сводного плана инженерных сетей» в ОПС КГА, санитарно-эпидемиологическое заключение ФСН по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, согласование инженерных разделов в энергосбытовых компаниях, согласование проектной документации в СПб ГУДП «Центр», согласование проектной документации в УСПХ Комитете по Санкт-Петербург, согласование документации в ГАТИ, согласование проекта энергосбережения в Северо-Западном управлении Ростехнадзора. Истцом не разработан «Проект технологического регламента обращения со строительными отходами» в соответствии с пунктом 4.2.11 контракта и пунктом 13.16 Раздела 2 Технического задания (стр. 33 Заключения эксперта).

Истцом не разработан Раздел 10 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения» (Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов) – пункт 13.18, пункт 14 Раздела 2 Технического задания (стр. 33 Заключения эксперта).

Проектная документация стадии «П», являющаяся предметом договора от 20.09.2016 № 56-2016 и в соответствии Постановление Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 в части обозначения разделов и составу проектной документации была передана только 01.02.2019 (не полный комплект), что не соответствует сроку выполнения работ по договору, который составляет 10 месяцев с момента подписания договора, но не позднее 31 декабря 2017 года (стр. 33 Заключения эксперта).

Проектная документация стадии «П» не соответствует постановлению Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 (страница 34 Заключения эксперта).

Не представлены обмеры внутренних трубопроводов различного назначения, систем электроосвещения и оборудования, слаботочных сетей, систем охранного телевидения, систем оповещения и систем ГО и ЧС (страница 34 Заключения эксперта).

Не разработана документация стадии «Р» (страница 34 Заключения эксперта).

Представленный проект не соответствует требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 в редакции с изменениями от 12.11.2016 и требованиям действующей редакции с изменениями от 28.04.2020 (стр. 34 Заключения эксперта).

В каждом разделе проектной документации экспертом указаны недостатки (страницы 43 - 78 Заключения эксперта).

Общий вывод: проектная документация не соответствует контракту, требованиям Технического задания на проектирование, техническим регламентам, СНиП, действующим в области проектирования, исходным данным (стр. 85-86 Заключения эксперта).

На вопрос, если имеются недостатки, являются ли выявленные недостатки существенными и неустранимыми и может ли использоваться результат работ с выявленными недостатками в соответствии с целями, установленным договором от 20.09.2016 № 56-2016, эксперты делаю вывод о том, что практически все недостатки являются существенными и что результат работ с выявленными недостатками может быть использован в целях, установленных контрактом, но только после исправления и доработки проекта (стр. 79, 86 Экспертного заключения).

Разработанные разделы ПД, представленные в редактируемом формате (в соответствии с пунктом 5.1 договора от 20.09.2016 № 56-2016) могут быть использованы для доработки проекта и разработки документации стадии «Р» (стр. 86 Заключения эксперта).

Как установлено судом, согласно пункту 5.1 контракта по завершении выполнения работ по договору подрядчик должен был передать проектно-сметную документацию и результаты инженерных изысканий в электронном виде в следующих форматах: текстовая часть - в среде Word, сметы - в среде, имеющей сертификат Госстроя Россия, графическая часть - в среде «AutoCAD».

Подрядчик предоставил 01.02.2019 ответчику проектно-сметную документацию в формате PDF, которая была предметом оценки экспертом. Формат PDF не позволяет изменять графическую часть и не является средой, имеющей сертификат Госстроя. То есть формат PDF не позволяет дорабатывать проектную документацию. Проектная документация, формат которой не соответствует условиям договора и не позволяет внести исправления и осуществить доработку, не имеет потребительской ценности.

Стоимость качественно выполненных работ определена экспертом в сумме 3 948 752 руб.

Но при этом экспертом сделана оговорка: при условии предоставления результатов работ в соответствии с гражданско-правовым договором бюджетного учреждения от 20.09.2016 № 56-2016, в том числе в редактируемом формате (стр. 84 Заключения эксперта). Стоимость качественно выполненных работ без обследований составляет 1 558 824 руб. Стоимость историко-архивных и библиографических исследований составляет 460 801 руб.

При этом сделан вывод, что, так как необходимы повторные технические обследования и корректировка проектно-сметной документации, за исключением историко-архивных и библиографических исследований, стоимость работ по обследованию может быть снижена.

На странице 84 Заключения эксперта указано, что необходимы повторные технические обследования. Также указано, что в соответствии с пунктом 5.10 ВСН (Приказ Госкомархитектуры от 23.11.1988 № 312 «Об утверждении ведомственных строительных норм Госкомархитектуры «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» (вместе с «ВСН 58-88 (р). Ведомственные строительные нормы. Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения») интервал между утверждением проектно-сметной документации и началом ремонтно-строительных работ не должен превышать 2 лет. Устаревшие проекты должны перерабатываться проектными организациями по заданиям заказчиков с целью доведения их до технического уровня до современных требований и переутверждаться в порядке, установленном до утверждения вновь разработанных проектов.

Судом установлено, что заключения и обследования, представленные истцом ответчику в рамках Проектной документации, устарели по состоянию на дату представления их истцом ответчику 01.02.2019.

Проектная документация не соответствует контракту, требованиям Технического задания на проектирование, техническим регламентам, СНиП, действующим в области проектирования, исходным данным, не может быть доработана, так как передана ответчику в нередактируемом формате, не может быть использована, в том числе и в целях доработки, результаты обследований устарели на дату предоставления их истцом ответчику и соответственно не имеют потребительской ценности для ответчика.

Как следует из материалов дела, письмами от 17.10.2017 № 192/17 и от 13.11.2017 № 223/17 согласно протоколу встречи сторон от 21.01.2021 истцом ответчику переданы файлы рабочей документации. Данные файлы нельзя признать рабочей документацией, соответствующей требованиям контракта и законодательства Российской Федерации.

Согласно подпункту 10.1 пункта 10 «Основные требования к составу работ» Раздела 2 Технического задания (Приложение 1 к договору) проектная документация должна быть разработана в соответствии с требованиями исходно-разрешительной документации КГА от 04.07.2012 № 1-1-41264/9 и настоящего Задания, а также действующими нормативными документами, в том числе постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», постановление Правительства Санкт-Петербурга от 27.07.2004 № 1322 «О порядке проектной подготовки капитального строительства в Санкт-Петербурге», ГОСТ Р 21.1101-2009 «Основные требования к проектной и рабочей документации».

Согласно пункту 4 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства, разрабатывается рабочая документация, состоящая из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий.

Согласно подпункту «п» пункта 23 Постановления от 16.02.2008 № 87 в рабочей документации, разрабатываемой на основании проектной документации, должны быть учтены требования, содержащиеся в проектной документации, в связи с принятыми методами возведения строительных конструкций и монтажа оборудования.

Объем, состав и содержание рабочей документации должны определяться заказчиком (застройщиком) в зависимости от степени детализации решений, содержащихся в проектной документации, и указываться в задании на проектирование.

Рабочая документация должна соответствовать проектной документации (Письмо Минрегиона России от 27.03.2012 № 6832-ДШ/08 «О необходимости получения свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при подготовке рабочей документации»).

Согласно письму Минстроя России от 27.04.2017 № 14956-АГ/08 «По вопросу разъяснения действующих норм в градостроительной деятельности» рабочая документация разрабатывается на основании проектной документации.

Таким образом, проектная документация и рабочая документация не являются документами одного порядка, так как рабочая документация разрабатывается во исполнение проектной документации.

Проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе согласно статье 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации и контракту. Согласно части 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий.

Наличие положительного заключения государственной экспертизы является необходимым условием для разработки рабочей документации, по которой непосредственно осуществляется проведение строительно-монтажных работ. Строительство объектов по не прошедшей государственную экспертизу проектной документации недопустимо. Следовательно, в отсутствие положительного заключения проектной документации изготовление рабочей документации бессмысленно, не имеет как правового основания, так и практического значения.

В соответствии с положениями части 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

Разработка рабочей документации осуществляется на основе архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в прошедшей экспертизу и утвержденной в установленном порядке проектной документации.

Данное обстоятельство не лишало возможности истца начать разрабатывать рабочую документации до получения положительного заключения госэкспертизы на проектную документацию и результаты инженерных изысканий. Однако это обстоятельство не давало права истцу сдать заказчику и требовать оплату за рабочую документацию, которая не основана на архитектурных, технических и технологических решениях, содержащихся в прошедшей экспертизу и утвержденной в установленном порядке проектной документации.

Рабочая документация разрабатывается только на основании прошедшей государственную экспертизу проектной документации в случае, если Градостроительным кодексом Российской Федерации предусмотрено прохождение экспертизы.

При отсутствии проектной документации, прошедшей государственную экспертизу согласно контракту, файлы рабочей документации, представленные истцом, не могут быть признаны рабочей документацией, соответствующей требованиям контракта и законодательству Российской Федерации. С учетом того, что судебная экспертиза выявила значительное количество существенных недостатков, для устранения которых необходимо доработать проектную документацию в соответствии с постановлением Правительства № 87, техническим задание и действующими нормативными документами, то и файлы рабочей документации также требуют изменения и доработки.

Кроме того, рабочая документация в нарушение п. 5.1 Контракта не была передана Истцом Ответчику в бумажном виде; в нарушение п. 8.7 ГОСТ Р 21.1101, которым предусмотрено оформление титульных листов рабочих документов подписью лица, ответственного за подготовку рабочей документации, - главного инженера (архитектора) проекта, файлы рабочей документации не подписаны ответственным лицом; рабочая документация не могла быть сдана ранее проектной документации, так как не учитывала весь комплекс архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации, в том числе с учетом того, что после предоставления рабочей документации согласно п. 2.1 приложения № 1 к письму Истца от 17.01.2018 года № 009/18 до 26.01.2018 года должен был быть разработан раздел 10.1 «Мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов»; в приложении № 1 к Техническому заданию (приложение № 1 к Контракту) также указано, что работы по составлению рабочей документации начинаются одновременно с направлением проектно-сметной документации и результатов инженерных изысканий на государственную экспертизу в ФАУ «Главгосэкспертиза России» и оканчиваются одновременно с окончанием экспертизы, но не раньше, то есть рабочая документация должна была быть доработана по замечаниям ФАУ «Главгосэкспертиза России» к проектно-сметной документации; в письме от 28.11.2017 года № 245/17, направленном истцом 28.11.2017 года ответчику ранее переданную документацию истец в указанном письме предлагал считать утратившей силу.

Таким образом, переданные истцом ответчику файлы рабочей документации не имеют потребительной ценности и практического значения. Рабочая документация, соответствующая требованиям договора и законодательства Российской Федерации, не передавалась ответчику.

Результат работ по договору без наличия положительного заключения государственной экспертизы не имеет потребительской ценности, не может быть использован ответчиком по назначению, результат не достигнут.

Работы по контракту не выполнены были истцом в полном объеме.

В Разделе 2 пункта 20 Задания на проектирование (Приложение № 1) указана обязанность направления проектно-сметной документации и результатов инженерных изысканий на государственную экспертизу в ФАУ «Главгосэкспертиза».

Данное требование обусловлено требованием части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которому проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе.

Заказчик не может принять работы без наличия государственной экспертизы, так как на основании проектной документации без наличия положительного заключения государственной экспертизы невозможно выполнить реконструкцию и техническое перевооружение государственного бюджетного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный химико-фармацевтический университет Министерства здравоохранения Российской Федерации» 2 очередь по адресу: <...>, литера В, литера Б (площадь не вошедшая в первую очередь реконструкции).

Также согласно пункту 3.5 договора основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ является акт сдачи-приемки работ, накладная на передачу проектно-сметной документации, утвержденной организацией, уполномоченной на проведение государственной экспертизы.

Истцом не завершены все работы по контракту, отсутствует проектно-сметная документация, утвержденная организацией, уполномоченной на проведение государственной экспертизы. У ответчика отсутствует обязанность по приемке и оплате выполненных работ по контракту.

Пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу в случаях, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Спустя только примерно 11 месяцев с даты заключения контракта, 16.08.2017, уже после истечения основного срока выполнения работ по договору, который составлял 10 месяцев с момента подписания договора, истец информировал ответчика о наличии определенных обстоятельств, связанных с финансированием работ, которое, по мнению истца, грозит годности результатов выполненных работ в рамках договора и приводит к невозможности их завершения в срок.

Таковое информирование нельзя признать немедленным предупреждением заказчика, которое предусмотрено статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, подрядчик не приостановил работы по договору.

Пунктом 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, продолживший работу, не дожидаясь ответа на предупреждение, не вправе при предъявлении к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Ответчиком 15.05.2019 года принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, размещенное в Единой информационной системе 17.05.2019 согласно части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе. Контракт в соответствии с решением заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора (контракта) расторгнут с 13.07.2019 по инициативе заказчика.

В судебном заседании, состоявшимся 25.11.2020, истец сослался на письма, указанные в исковом заявлении, согласно которым, по мнению истца, в процессе выполнения работ по договору ответчику передавалась рабочая документация, а именно: № исх. № 81/17 от 02.08.2017 (вх. № 273 от 02.08.2017), исх. № 95/17 от 16.08.2017 (вх. № 309 от 16.08.2017), исх. № 149/17 от 25.09.2017 (вх. № 325 от 25.09.2017), исх. № 192/17 от 17.10.2017 (вх. № 340 от 18.10.2017), исх. № 223/17 от 13.11.2017 (вх. № 351 от 13.11.2017), исх. № 245-17 от 28.11.2017 (вх. № 365 от 28.11.2017), исх. № 079/19 от 01.02.2019 (вх. № 12 от 01.02.2019).

Как пояснил ответчик, 21 января 2021 года стороны встретились для решения для определения порядка, объема и формы переданной подрядчиком заказчику рабочей документации в рамках контракта. По результатам встречи был оставлен Протокол встречи от 21.01.2021. Согласно указанному Протоколу встречи рабочая документация по договору передавалась только двумя письмами от 17.10.2017 № 192/17 и от 13.11.2017 № 223/17. При этом рабочая документация передавалась ответчику только в электронном виде на CD-дисках, субтитульные листы (листы, следующие за титульными листами) разделов рабочей документации не содержат подпись лица, ответственного за подготовку рабочей документации, - главного инженера (архитектора) проекта, титульные листы не предусматривают какой-либо подписи, в файлах рабочей документации отсутствует электронная цифровая подпись.

Рабочая документация, переданная истцом заказчику является только «черновиком» рабочей документации и не может быть признана рабочей документацией, соответствующей требованиям Контракта и законодательства Российской Федерации.

Доводы ответчика, изложенные в процессе рассмотрения спора, суд признает обоснованными.

Оснований для удовлетворения требований не имеется.

Работа частичной оплате не подлежит, так как не может быть использована без доработки.

Частичная работа истца не имеется для ответчика потребительской ценности в силу специфики работ.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине остаются на истце.

Судебные расходы по судебной экспертизе, понесенные ответчиком, взыскиваются с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОГРУПП СПб» в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный химико-фармацевтический университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации 672000 руб. издержек по судебной экспертизе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРОГРУПП СПб» из федерального бюджета 1700 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 21.06.2019 № 418.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Рагузина П.Н.