Решение от 11 декабря 2023 г. по делу № А56-44037/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-44037/2023
11 декабря 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Детская инфекционная больница №3"

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Региональное управление КМЗ"

о взыскании 243 623 руб. 84 коп.

при участии

- от истца: представитель ФИО2, доверенность от 26.01.2023

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Детская инфекционная больница №3" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Региональное управление КМЗ" (далее – ответчик) о взыскании 243 623 руб. 84 коп. штрафа на основании п. 8.3 договора 06.08.2021 № 193/21 за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных договором.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на необоснованное начисление штрафа, представил контррасчет неустойки по п. 8.5 договора за нарушение срока исполнения обязательства.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства

Между ответчиком (подрядчиком) и истцом (заказчиком) был заключен договор № 193/21 от 06.08.2021, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по ремонту больничного лифта рег. № 07804 (с заменой оборудования), техническому освидетельствованию, согласованию в органах Северо-Западного управления Ростехнадзора и ввода в эксплуатацию, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункт 3.1 договора срок выполнения работ составляет 85 рабочих дней с момента передачи объекта в производство работ и оформления 2-х стороннего акта передачи в работу.

Акт приемки объекта в работу подписан сторонами 08.09.2021.

В связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по договору истец направил в адрес ответчика решение от 16.12.2021 № 271т, поступившее в адрес последнего 21.12.2021, об одностороннем отказе от исполнения договора.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2022 по делу № А56-7826/2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.01.2023, ответчику отказано в удовлетворении требования о признании незаконным решения от 16.12.2021 № 271т об одностороннем отказе от исполнения договора от 06.08.2021 № 193/21.

Согласно п. 8.3 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательства (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, подрядчик выплачивает заказчику штраф в виде фиксированной суммы в размере 243 623 руб. 84 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, выразившееся в невыполнение ремонтных работ лифта, истец направил в адрес ответчика претензию от 16.12.2021 №271т/1 с требованием уплаты штрафа на основании п. 8.3 договора.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

По своей правовой природе спорный договор является договором подряда, правоотношения по которому регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором

Во исполнение указанных норм права стороны в пункте 8.3 договора согласовали, что за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательства (в том числе гарантийного обязательства), подрядчик выплачивает заказчику штраф в виде фиксированной суммы в размере 243 623 руб. 84 коп.

Оценив названное условие договора по правилам статьи 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о допустимости применения к ответчику ответственности в виде взыскания штрафа в соответствии с пунктом 8.3 договора, в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения им обязательств, предусмотренных договором.

Поскольку договор был расторгнут в связи с невыполнением подрядчиком работ, применение ответственности в виде взыскания штрафа является обоснованным, поскольку ответчик, не выполнив установленный договором объем работ, допустил ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного договором.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору и правомерность отказа истца от его исполнения в одностороннем порядке установлены решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2022 по делу № А56-7826/2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.01.2023.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы ответчика о неправомерном начислении штрафа отклоняются судом, поскольку в письменном отзыве ответчик приводит доводы, касающиеся начисления неустойки по п. 8.5 договора, в то время как в настоящем деле истцом предъявлено требование о взыскании штрафа, начисленного на основании п. 8.3 договора за ненадлежащее неисполнение обязательств по выполнению работ и передаче их результат заказчику, а не за просрочку выполнения работ.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с условиями договора ответчик свои обязательства по предоставлению результата работ в объеме, предусмотренном договором, в виде подписанного заказчиком акта о приемке выполненных работ, не исполнил надлежащим образом. Доказательств выполнения работ и сдачи их заказчику для приемки в полном объеме суду не представил.

Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, при которых ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры для надлежащего выполнения работ в полном объеме. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении принятого по контракту обязательства не представил (п. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Оснований считать, что невыполнение работ в полном объеме не является ненадлежащим исполнением обязательств по договору, не имеется.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 09.03.2017 № 302-ЭС16-14360, применение ответственности в виде штрафа не исключает возможность начисления пени за просрочку выполнения работ до момента расторжения договора.

Штраф за нарушение принятых по договору обязательств начислен за ненадлежащее исполнение обязательств (не полный объем выполненных работ), предусмотренных договором, а не за просрочку исполнения обязательств, что не противоречит условиям договора и положениям ГК РФ, расчет штрафа судом проверен, признан обоснованным, арифметически верным.

Учитывая отсутствие доказательств со стороны подрядчика явной несоразмерности допущенного нарушения и его последствий, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, суд не усматривает. В результате нарушений, допущенных подрядчиком, у истца отсутствовало надлежащее встречное предоставление в виде результата выполненных в полном объеме работ, представляющего потребительскую ценность для заказчика; истец не получил тот объем исполненных ответчиком обязательств, на который он вправе был рассчитывать при заключении договора; невыполнение работ в полном объеме повлечет дополнительные расходы по бюджетному финансированию процедуры проведения торгов и заключению нового договора с подрядчиками на выполнение работ в части неисполненных обязательств, предусмотренных спорным договором, заявленная нестойка является соразмерной компенсацией негативных последствий этого обстоятельства.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в соответствии со статьями 309, 310, 329, 330, 394 ГК РФ в полном объеме, с отнесением расходов по оплате госпошлины на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Региональное управление КМЗ" (ИНН <***>) в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Детская инфекционная больница №3" (ИНН <***>) 243 623 руб. 84 коп. штрафа, а также 7 872 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Евдошенко А.П.