Постановление от 22 мая 2017 г. по делу № А56-73680/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-73680/2016
22 мая 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Верещагиным С.О.

при участии:

от истца: Иванова А.А. по доверенности от 20.11.2016

от ответчика: Сулягин А.Ю. (генеральный директор) выписка из ЕГРЮЛ от 14.04.2017


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-670/2017) ООО "Белый Трест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2016 по делу № А56-73680/2016 (судья Синицына Е. В.), принятое


по иску ООО "Городское кладбище животных"

к ООО "Белый Трест"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Городское кладбище животных" (ОГРН 1079847104512) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Белый Трест» (ОГРН 1157847133080) задолженности в размере 2 155 340 руб.

Решением суда от 25.11.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. По мнению ответчика, истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на невозможность приемки услуг, в связи с отсутствием у истца лицензии на обезвреживание отходов. Также ответчик ссылается на недоказанность факта оказания истцом услуг.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.04.2015 между сторонами был заключен договор № 1 о совместной деятельности и принятии отходов на уничтожение (далее – Договор), в соответствии с которым истец обязался оказывать услуги по принятию и уничтожению отходов, производства и потребления, медицинских и биологических отходов, а ответчик обязался оплачивать оказанные услуги по цене, установленной пунктом 3.1 Договора в размере 50 руб. за килограмм отходов, а с 25.01.2016 в размере 28 руб. (Дополнительное соглашения №1 от 25.01.2016 к Договору).

Во исполнение условий Договора истец указал ответчику согласованные услуги на общую сумму 3 270 499 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, счетами-фактурами, счетами на оплату.

Обязательства по оплате услуг исполнены ответчиком частично в размере 1 115 159 руб., задолженность перед истцом составила 2 155 340 руб.

01.08.2016 истец направил в адрес ответчика Претензию №9-16 с требованием оплатить задолженность, однако, указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела усматривается, что услуги оказаны истцом и приняты ответчиком по актам об оказании услуг без замечаний по качеству и объему.

Апелляционный суд полагает несостоятельным довод ответчика о недоказанности факта оказания истцом услуг, отсутствии необходимых лицензий на обезвреживание отходов, поскольку в материалы дела представлены надлежащие акты об оказании услуг.

Довод подателя жалобы о том, что акты об оказании услуг не подписывались со стороны ответчика, отклоняется апелляционным судом, поскольку имеющиеся в материалах дела акты подписаны со стороны заказчика, подпись заверена печатью организации, при этом, ответчиком о фальсификации данных документов не заявлено.

Более того, ответчиком произведена частичная оплата принятых услуг по Договору.

Доказательства оплаты услуг в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности на сумму 2 155 340 руб. по праву и по размеру.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что неисполнение ответчиком обязательств по получению корреспонденции по юридическому адресу не может являться уважительной причиной для отложения судебного разбирательства. Более того, материалами дела подтверждается направление определения суда о принятии искового заявления к производству по юридическому адресу ответчика.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Ссылка ответчика на нарушение истцом досудебного порядка урегулирования спора, отклоняется апелляционным судом, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2016 по делу № А56-73680/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.В. Будылева



Судьи


О.В. Горбачева


С.В. Лущаев