Решение от 8 ноября 2018 г. по делу № А04-7787/2018

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-7787/2018
г. Благовещенск
08 ноября 2018 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 08.11.2018. Резолютивная часть решения объявлена 31.10.2018.

при ведении протокола и аудиопротоколирования секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление государственного казенного учреждения управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к
обществу с ограниченной ответственностью «Дружба» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 5 876 481 руб. 21 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, паспорт, по доверенности №360 от 09.02.2018;

от ответчика: ФИО3 (генеральный директор), паспорт; ФИО4, паспорт, по доверенности от 08.10.2018,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось государственное казенное учреждение управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (далее – ГКУ Амурской области «Амурупрадор», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дружба» (далее – ООО «Дружба», ответчик) о взыскании неустойки в размере 5 876 481 руб. 21 коп.

Исковые требования обоснованы несвоевременным исполнением ответчиком промежуточных работ по государственному контракту №Ф.2017.150083 от 16.05.2017.

В судебном заседании 31.10.2018 представитель истца на исковых требованиях настаивал, привел доводы, изложенные в иске.

Представители ответчика в судебном заседании 31.10.2018 возражали против удовлетворения исковых требований, на ранее заявленном ходатайстве настаивали, просили снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

16.05.2017 между ГКУ «Амурупрадор» (государственный заказчик) и ООО «Дружба» (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт №Ф.2017.150083, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги «Подъезд к с. Черемушки» в соответствии с проектной и рабочей документацией, утвержденной ГКУ «Амурупрадор» приказом от 22.08.2014 №105-од, графиком выполнения и оплаты работ (Приложение №1 к контракту), а государственный заказчик обязуется осуществлять приемку выполненных работ и оплачивать их в соответствии с условиями настоящего контракта (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.2 контракта сроки выполнения работ: начало – с момента передачи генеральному подрядчику государственным заказчиком строительной площадки в соответствии с пунктом 5.1.1 и разделом 11 настоящего контракта, окончание выполнения работ – 30.10.2017. Работы по контракту выполняются генеральным подрядчиком в соответствии с графиком выполнения работ и детализированным календарным планом производства строительно-монтажных работ. Календарные сроки выполнения работ по объекту определяются детализированным календарным планом производства строительно-монтажных работ, который разрабатывается в составе проекта производства работ.

Место выполнения работ: Амурская область, Октябрьский район, автомобильная дорога «Подъезд к с. Черемушки» (пункт 1.5 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта общая стоимость работ составляет 67 164 697 руб., НДС не предусмотрен.

Государственный заказчик осуществляет поэтапную оплату выполненных работ в безналичной форме в соответствии с графиком выполнения и оплаты работ (Приложение №1 к контракту) в течение 60 календарных дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма №КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3) по реквизитам, указанным в разделе 19 контракта (пункт 3.6 контракта).

Генеральный подрядчик до 20 числа текущего месяца осуществляет сдачу выполненных работ за расчетный месяц (расчетным месяцем является период с 21 числа предыдущего месяца по 20 число текущего месяца. По обоюдному согласию сторон периодичность приемки выполненных работ может изменяться (пункт 7.1.1 контракта).

Пунктом 18.5 определен срок действия государственного контракта: начало – со дня заключения контракта, окончание – до полного исполнения сторонами обязательств по настоящему контракту, включая гарантийные обязательства генерального подрядчика.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с положениями статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Работы по контракту подрядчик обязался выполнить в соответствии с графиком выполнения и оплаты работ (Приложение №1 к контракту).

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств в соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса РФ является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.3.1 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственных заказчик направляет генеральному подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле П=(Ц-В)хС (где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ, в том числе отдельных этапов исполнения контракта; С - размер ставки) (пункт 9.3.2 контракта).

Согласно части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ), пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В Постановлении Правительства РФ от 25.11.2013 №1063 указано, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, указанной в пункте 6 Постановления.

Как следует из материалов дела, подрядчиком были нарушены сроки выполнения работ, установленные календарным планом, а именно:

1. По работам, выполнение которых календарным планом предусмотрено до 20.07.2017:

- актом о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от 19.09.2017 подрядчиком сданы, а государственным заказчиком приняты работы на общую сумму 1 551 757 руб.; просрочка составила 61 день (с 21.07.2017 по 19.09.2017);

- актом о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от 04.10.2017 государственным заказчиком приняты работы на общую сумму 430 998 руб.; просрочка составила 76 дней (с 21.07.2017 по 04.10.2017);

- актом о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от 30.10.2017 государственным заказчиком приняты работы на общую сумму 577 687 руб.; просрочка составила 102 дня (с 21.07.2017 по 30.10.2017);

2. По работам, выполнение которых календарным планом предусмотрено до 20.08.2017:

- актом о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от 19.09.2017 государственным заказчиком приняты работы на общую сумму 6 632 235 руб.; просрочка составила 30 дней (с 21.08.2017 по 19.09.2017);

- актом о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от 04.10.2017 государственным заказчиком приняты работы на общую сумму 2 019 975 руб.; просрочка составила 45 дней (с 21.08.2017 по 04.10.2017);

- актом о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от 30.10.2017 государственным заказчиком приняты работы на общую сумму 18 883 763 руб.; просрочка составила 71 день (с 21.08.2017 по 30.10.2017);

3. По работам, выполнение которых календарным планом предусмотрено до 20.09.2017:

- актом о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от 04.10.2017 государственным заказчиком приняты работы на общую сумму 6 332 171 руб.; просрочка составила 14 дней (с 21.09.2017 по 04.10.2017);

- актом о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от 30.10.2017 государственным заказчиком приняты работы на общую сумму 11 743 953 руб.; просрочка составила 40 дней (с 21.09.2017 по 30.10.2017);

4. По работам, выполнение которых календарным планом предусмотрено до 20.10.2017:

- актом о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от 30.10.2017 государственным заказчиком приняты работы на общую сумму 1 470 054 руб.; просрочка составила 10 дней (с 21.10.2017 по 30.10.2017).

Таким образом, по расчету истца неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту №Ф.2017.150083 от 16.05.2017 составила 5 876 481 руб. 21 коп.

22.03.2018 ввиду наличия просрочки исполнения обязательств по контракту истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате неустойки за просрочку исполнения обязательств в течение 5 дней с момента получения настоящей претензии.

Ответчик, в свою очередь, ответ на претензию не предоставил, неустойку не оплатил.

Как предписывает норма статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт нарушения сроков ответчиком выполнения работ по контракту подтверждается материалами дела.

Расчет пени произведен истцом за каждый день просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, по формуле, указанной в пункте 9.3.2 контракта, с учетом ставок рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (ключевых ставок), действующих в соответствующие периоды просрочки исполнения обязательств.

Вместе с тем истцом не учтено следующее.

В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, указано, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования Центрального Банка РФ в течение просрочки, не имеется.

Условия заключенного сторонами государственного контракта №Ф.2017.150083 от 16.05.2017 и положения части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе не содержат прямого указания о том, что при расчете неустойки учитываются соответствующие периоды действия ставок рефинансирования Центрального Банка РФ в течение просрочки.

При таких обстоятельствах, суд считает, что при определении размера подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо применять ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующую на дату вынесения решения суда, в размере 7,5% годовых (информация Банка России от 14.09.2018).

По расчету суда, размер пени за нарушение подрядчиком обязательств по выполнению работ по реконструкции автомобильной дороги «Подъезд к с. Черемушки», исходя из ставки – 7,5% годовых, составил 5 073 381 руб. 63 коп. (расчет пени истца, исходя из ставки рефинансирования, действующей на дату вынесения решения).

Ответчик периоды, основания начисления и арифметический расчет неустойки не оспорил.

На основании изложенного, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту №Ф.2017.150083 от 16.05.2017 в размере 5 073 381 руб. 63 коп. В остальной части в удовлетворении требований следует отказать в связи с отсутствием оснований для расчета неустойки с учетом ставок рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (ключевых ставок), действующих в соответствующие периоды просрочки исполнения обязательств.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ со ссылкой на несоразмерность предъявленной суммы последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, согласно положениям статьи 71 АПК РФ.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам и т.д.).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Из пояснений ответчика следует, и не оспаривается истцом, что допущены нарушения только промежуточных сроков, срок окончания работ ответчиком соблюден. Нарушение промежуточных сроков вызвано необходимостью выполнения работ в соответствии с требованиями СНИПов, ГОСТов и правил, в целях получения качественного результата.

При этом каких-либо убытков или негативных последствий от нарушения промежуточных сроков истец не понес.

Исследовав данные обстоятельства, суд находит, что предъявленная истцом ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая компенсационную природу неустойки, принимая во внимание ключевую ставку Банка России, действующую в период просрочки исполнения обязательства, в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, а также во избежание превращения института неустойки в способ обогащения кредитора, вопреки ее компенсационной функции, суд считает возможным снизить сумму неустойки до 600 000 руб.

В остальной части во взыскании неустойки следует отказать в связи с ее уменьшением на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 138 руб. 50 коп., связанных с направлением ответчику: претензии №658 от 22.03.2018 – 68 руб.; копии искового заявления – 70 руб. 50 коп.

В подтверждение понесения указанных расходов истцом представлены: кассовые чеки от 04.04.2018 на сумму 68 руб. и от 13.09.2018 на сумму 70 руб. 50 коп.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, как указано в статье 106 АПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении 13 издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения почтовых расходов в сумме 138 руб. 50 коп. подтвержден кассовыми чеками.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая, что истцу отказано в части удовлетворения требования в связи с осуществлением расчета неустойки с учетом ставок рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации действующих в соответствующие периоды просрочки исполнения обязательств, а не на дату вынесения решения, почтовые расходы подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям: на истца в размере 18 руб. 93 коп.; на ответчика в пользу истца в размере 119 руб. 57 коп.

Удовлетворяя требования истца в части, суд не принял довод ответчика об отсутствии у общества вины в просрочке выполнения календарного плана по контракту №Ф.2017.150083 от 16.05.2017, поскольку в период выполнения работ выпало большое количество осадков.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с частью 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно справкам Амурского ЦГСМ в период с июня по сентябрь 2017 года – 44 дня выпадали осадки с количеством более 1 мм, в том числе с количеством более 10 мм – 19 дней.

Вместе с тем юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных признаков: чрезвычайности и непредотвратимости. Атмосферные осадки как прогнозируемое событие не относятся к природным явлениям стихийного характера и не могут рассматриваться в качестве непреодолимой силы.

Следовательно, разрабатывая детализированный календарный план в составе проекта производства работ, генеральный подрядчик, как специалист в области строительства дорог, должен был предвидеть возможность выпада атмосферных осадков и предусмотреть промежуточные сроки выполнения работ с их учетом.

В ходе рассмотрения дела ответчик также утверждал, что календарным планом (приложением №1 к государственному контракту №Ф.2017.150083 от 16.05.2017) не установлены даты выполнения плановых объемов строительно-монтажных работ, в связи с чем, начисление пени за просрочку выполнения работ по календарному плану является неправомерным.

Данный довод суд считает несостоятельным, поскольку, как было указано выше, генеральный подрядчик во исполнение условий государственного контракта, представил государственному заказчику на утверждение проект производства работ, содержащий в себе детализированный календарный план производства строительно-монтажных работ, в котором указал промежуточные сроки выполнения работ. Нарушение данных сроков повлекло начисление государственным заказчиком генеральному подрядчику неустойки.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по иску составляет 48 367 руб.

Истец на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Размер государственной пошлины пропорционально сумме обоснованно заявленных исковых требований (5 073 381 руб. 63 коп.) составляет 45 223 руб.

В соответствии с абзацем 4 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки.

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5348 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дружба» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу государственного казенного учреждения управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 600 000 руб., а также почтовые расходы в размере 119 руб. 57 коп. (всего – 600 119 руб. 57 коп.).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дружба» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 5348 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья А.Г. Осадчий