Постановление от 10 декабря 2025 г. ФАС ВВО (ФАС Волго-Вятского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000 http://fasvvo.arbitr.ru

______________________________________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А43-5872/2022 11 декабря 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Белозеровой Ю.Б., судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.,

при участии представителей

ФИО1: ФИО2 по доверенности от 21.08.2023,

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом СПК» ФИО3 (паспорт),

общества с ограниченной ответственностью «Базовый-7»: ФИО4 по доверенности от 15.02.2025

(выдана в порядке передоверия на основании доверенности от 12.02.2025);

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.04.2025 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2025 по делу № А43-5872/2022,

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом СПК»

ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Базовый-7» о признании недействительной сделки должника – общества с ограниченной ответственности «Торговый Дом СПК»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

и установил:

в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом СПК» (далее – должник, Торговый дом) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась конкурсный управляющий должником ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимого имущества от 09.04.2021 № 1, заключенного должником с обществом с ограниченной ответственностью «Базовый-7» (далее – ответчик, общество «Базовый-7») и о применении последствий недействительности сделки.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен бывший руководитель и единственный участник Торгового дома ФИО1, в отношении которого определением суда от 04.03.2025 принято к производству заявление о привлечении к субсидиарной ответственности.

Требование заявлено на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано совершением должником в условиях неплатежеспособности ликвидного имущества по существенно заниженной цене.

Суд первой инстанции определением от 07.04.2025, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2025, в удовлетворении заявления отказал.

ФИО1, не согласившись с состоявшимися судебными актами, обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе указано на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Суды установили, что на земельном участке, принадлежащем Торговому дому, имеются самовольные строения, которые не являлись предметом договора купли-продажи от 09.04.2021 № 1. Стоимость данных объектов составляет 10 150 000 рублей. Суды констатировали, что передача самовольных построек должником ответчику по договору купли-продажи не осуществлялась, из чего следует, что спорное имущество остается в фактическом владении и пользовании должника. При этом состоялась фактическая передача объектов ответчику, так как они неразрывно связаны с земельным участком, являющимся предметом оспариваемого договора. В данном случае выводы судов противоречивы и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так как стоимость самовольных построек должнику не была компенсирована, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Заявитель жалобы считает, что вывод судов о продаже принадлежащих должнику объектов недвижимого имущества как единого комплекса не обоснован. Объекты самовольного строения не были включены в предмет сделки, одновременно с этим иные отчужденные объекты имеют характеристики, позволяющие их идентифицировать, что свидетельствует о продаже нескольких самостоятельных объектов недвижимости, а не имущественного комплекса. Кроме того, единый комплекс имеет статус неделимой вещи и является самостоятельным объектом государственной регистрации в силу пункта 7 статьи 1, подпункта 8 пункта 4 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», однако объекты купли-продажи в качестве имущественного комплекса на кадастровый учет не поставлены.

Кассатор обратил внимание окружного суда на то, что, несмотря на определенную экспертом общую стоимость отчужденного имущества, стоимость отдельных объектов

была занижена в диапазоне от 23 до 49 процентов, что является основанием для признания сделки недействительной в части данных объектов.

ФИО1 считает, что суды допустили нарушение норм материального права, поскольку не оценили оспариваемый договор с точки зрения согласования сторонами его предмета. Поскольку на основании оспариваемой сделки в числе прочего был отчужден земельный участок, предмет договора считается согласованным, если имеются данные не только о земельном участке, но и находящихся на нем зданий и сооружений.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий в отзыве поддержал доводы жалобы, полагает, что имеются основания для отмены судебных актов с направлением спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку наряду с поименованными в договоре объектами недвижимости по договору купли-продажи от 09.04.2021 № 1 ответчик безвозмездно приобрел две самовольные постройки, фактически являющиеся объектами недвижимости. По мнению конкурсного управляющего, вывод судов о том, что спорные объекты ответчику не передавались, поэтому их потенциальная стоимость не может учитываться при определении цены договора, противоречит фактическим обстоятельствам спора. Вопреки указаниям судов единственным надлежащим способом защиты нарушенного права является признание недействительной оспариваемой сделки, так как признание права собственности на самовольные постройки за должником в условиях принадлежности земельного участка, на котором они расположены, иному лицу невозможно.

Конкурсный управляющий акцентировал внимание окружного суда на размер требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, который составляет 16 594 956 рублей 97 копеек. Соответственно передача имущества стоимостью 10 150 000 рублей без встречного предоставления существенно ухудшила имущественное положение должника, а удовлетворение заявления позволит полностью восстановить платежеспособность Торгового дома (с учетом применения последствий недействительности оспоренной в ином обособленном споре сделки должника).

Общество «Базовый-7» в отзыве выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, полагает судебные акты законными и обоснованными. Ответчик полагает, что предметом договора не является имущественный комплекс как единый объект недвижимости. Вместе с тем по договору от 09.04.2021 № 1 были отчуждены объекты недвижимости, находящиеся на соседних земельных участках и составляющие единую производственную базу, что повлияло на условия сделки. Отчуждение всех объектов производилось должником единовременно; данное обстоятельство отражено в предложениях о продаже производственной базы, размещенных на сайтах в сети «Интернет» (cian.ru, onrealt.ru, move.ru, gipernn.ru), с указанием цен в диапазоне от 145 000 000 рублей до 175 000 000 рублей. При этом конкретные объекты недвижимости и их отдельная стоимость не указывались. Реализация имущества единым комплексом является обычной практикой на рынке недвижимости. Вывод судов о продаже имущества единым комплексом в данном случае сделан относительно условий договора, и не является юридической квалификацией отчужденного имущества.

Ответчик обратил внимание окружного суда на то, что разница между ценой сделки и рыночной стоимостью имущества составила всего 9,4 процента при условии отдельной оценки самовольных построек, а без них – всего 3,5 процента. Экспертом рыночная стоимость комплекса определена в размере 135 520 000 рублей, то есть ниже цены сделки (147 000 000 рублей), а при продаже объектов по отдельности – 162 370 000 рублей. Критерии существенного отклонения от рыночной цены сформированы судебной практикой. Так, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации от 28.06.2011 № 913/11 в качестве существенной разницы в стоимости предусматривало отклонение более чем на 30 процентов. Впоследствии Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 Обзора судебной практики № 1 (2022), утвержденного 01.06.2022, разъяснил, что явная неравноценность, свидетельствующая о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, имеет место, когда цена кратно отличается от рыночной.

По мнению ответчика, заявитель жалобы ошибочно квалифицирует самовольные постройки как сооружения, в то время как данные объекты таковыми не являются и не могут быть предметом купли-продажи в силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, предусмотренном статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители третьего лица, конкурсного управляющего и ответчика поддержали позиции, изложенные письменно в рамках производства по кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, Торговый дом и общество «Базовый-7» 09.04.2021 заключили договор купли-продажи недвижимого имущества № 1, по условиям которого должник обязался передать в собственность ответчика, а ответчик принять и оплатить 16 объектов недвижимого имущества, в числе которых земельные участки. Земельный участок с кадастровым номером 52:18:0030245:742 передавался полностью, в предмете договора отражен по частям и обозначен отдельными пунктами в размере 1/4 и 3/4 доли в праве обшей долевой собственности (пункты 1.1.10 и 1.1.11 договора соответственно).

На дату заключения договора отчуждаемое недвижимое имущество имело обременения и ограничения в виде ипотеки и запрета на совершение регистрационных действий, что отражено в пункте 1.2 договора.

Имущество находилось в залоге у публичного акционерного общества «НБД Банк» (далее – Банк) (пункт 1.3 договора) в порядке обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам.

Из пунктов 2.1-2-2 договора следует, что общая стоимость отчуждаемого имущества составила 147 000 000 рублей и подлежала оплате в следующем порядке: 45 786 624 рубля

23 копейки подлежали перечислению на счет службы судебных приставов для погашения долга в рамках исполнительного производства № 23899/20/52009-СД (пункт 2.2.1); 12 000 000 рублей – на счет Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы

№ 22 по Нижегородской области для уплаты должником налогов и сборов (пункт 2.2.2); 87 403 082 рубля в срок до 29.04.2021 – на счет Банка в целях оплаты задолженности (пункт 2.2.3 договора); оставшаяся сумма – на расчетный счет продавца либо иного лица (на основании письма продавца) в течение трех дней с даты получения покупателем выписок из Единого государственного реестра недвижимости, содержащих информацию о переходе к покупателю права собственности на недвижимое имущество.

Предусмотренное договором имущество передано обществу «Базовый-7» по акту приема-передачи от 15.04.2021.

Государственная регистрация перехода права собственности на объекты недвижимого имущества на основании договора произведена 21.07.2021.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2022 на основании заявления Федеральной налоговой службы возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Торгового дома.

Определением суда от 20.04.2022 заявление должника о признании его несостоятельным принято в качестве заявления о вступлении в дело № А43-5872/2022.

Решением суда от 29.08.2023 Торговый дом признан банкротом, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Реестр требований кредиторов должника сформирован на сумму 16 594 956 рублей 97 копеек, в том числе требования уполномоченного органа в размере 13 090 527 рублей 29 копеек основного долга по уплате налога на добавленную стоимость за 3-4 кварталы 2021 года и требования ФИО5 в сумме 3 504 429 рубля 68 копеек основного долга.

Конкурсный управляющий, полагая, что имеются основания для признания сделки должника по отчуждению недвижимого имущества недействительной, обратился с рассматриваемым заявлением в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции принял постановление, руководствуясь следующим.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о

банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 Постановления № 63).

Из пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что понятие неравноценности является оценочным, в силу чего к нему не могут быть применимы заранее установленные формальные (процентные) критерии отклонения договорной цены от рыночной. Помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься все обстоятельства совершения сделки, то есть необходимо исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся убедительным и обоснованным (абзац пятый пункта 7 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2024 год, утвержденного Верховным Судом Российской Федерации 25.04.2025).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Абзацем вторым указанного пункта предусмотрено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления № 63, следует, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций не установили совокупности признаков, достаточных для признания договора купли-продажи от 09.04.2021 недействительной сделкой.

Оспариваемая сделка совершена в течение одного года до возбуждения дела о банкротстве (15.03.2022), то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследуя признаки недействительности сделки применительно к пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судебные инстанции установили, что оспариваемый договор является возмездной сделкой, взаимные обязательства сторонами договора исполнены.

При заключении договора его цена была определена на основании отчета об оценке от 06.04.2021 № 21222, выполненного по заданию ответчика обществом с ограниченной ответственностью «Приволжский центр финансового консалтинга и оценки», в

соответствии с которым совокупная стоимость отчуждаемого имущества по состоянию на 06.04.2021 составила 140 350 000 рублей.

Суд с целью разрешения разногласий относительно рыночной стоимости отчужденного имущества определением от 08.05.2024 назначил судебную экспертизу, по результатам которой стоимость имущества как производственного комплекса по состоянию на 09.04.2021 определена в размере 135 520 000 рублей, при оценке объектов недвижимости по отдельности их совокупная стоимость составит 162 370 000 рублей (экспертное заключение от 25.08.2024 № 54-24С). Указанная стоимость определена с учетом двух самовольных построек площадью 309,4 квадратных метра и 138, 8 квадратных метра, расположенных на отчужденном по договору земельном участке.

С целью надлежащей оценки заключения судебной экспертизы в совокупности с иными доказательствами судом были заслушаны пояснения эксперта и исследованы представленные конкурсным управляющим заключения специалистов. В результате заключение судебной экспертизы принято в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего рыночную стоимость отчужденных должником объектов на момент совершения сделки.

Оценивая обстоятельства совершения сделки, суды установили, что являющиеся предметом договора объекты недвижимости были переданы должником в залог Банку в счет исполнения кредитных обязательств и имели многочисленные обременения в виде запрета совершения регистрационных действий. На основании вступившего в законную силу решения Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 05.03.2020 в связи с неисполнением Торговым домом обязательств перед Банком на предмет залога обращено взыскание, начальная цена продажи заложенного имущества определена в размере 111 687 000 рублей.

Судами установлено, что в период с 2016 по 2021 годы должник неоднократно предпринимал попытки продажи имущества, при этом цена предложения планомерно снижалась с 270 000 000 до 145 000 000 рублей.

Данный вывод основан на анализе информации, предоставленной обществом с ограниченной ответственностью «Центр инвестиционного консалтинга», согласно которой объявление о продаже спорного имущества по цене 180 000 000 рублей создано 29.10.2018, 01.08.2019 цена снижена до 160 000 000 рублей, 14.11.2019 объявление о продаже снято с публикации. Объявление о продаже создано вновь 18.11.2019 с указанием цена в размере 160 000 000 рублей, 12.05.2021 цена снижена до 145 000 000 рублей, 11.07.2021 объявление снято с публикации. Судами приняты во внимание свидетельские показания риелтора со стороны общества «Базовый-7» о том, что имущество было выставлено на продажу в 2016 году по начальной цене 270 000 000 рублей, которая впоследствии снизилась до 145 000 000 рублей в 2021 году.

Суды первой и апелляционной инстанции приняли во внимание, что условия договора предусматривали поэтапную оплату его цены с одновременным погашением неисполненных на момент совершения сделки обязательств должника перед Банком, уполномоченным органом и задолженности в исполнительном производстве. Необходимость реализации имущества была обусловлена целью погашения кредиторской задолженности Торгового дома.

Принимая во внимание изложенное, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о соответствии условий оспариваемой сделки рыночным условиям гражданского оборота и обстоятельствам, сопутствующим ее совершению, что исключает факт причинения вреда кредиторам должника в результате заключения оспариваемого договора.

Доказательств совершения сделки с целью причинения вреда кредиторам должника применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судами не установлено, общество «Базовый-7» не является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Доводы об осведомленности ответчика о наличии у должника на момент совершения сделки неисполненных обязательств не являются основанием для признания договора недействительным, поскольку денежные средства, причитающиеся должнику по договору, направлялись непосредственно на погашение задолженности Торгового дома перед Банком, бюджетом и в исполнительном производстве, что подтверждает отсутствие цели причинения вреда. Доказательства осведомленности ответчика о наличии у должника иных неисполненных обязательств отсутствуют.

Задолженность перед уполномоченным органом, послужившая основанием возбуждения дела о банкротстве Торгового дома, возникла после заключения оспариваемого договора в результате неуплаты начислений по представленным должником налоговым декларациям по налогу на добавленную стоимость за 3-4 кварталы 2021 года.

Апелляционной коллегией судей также принято во внимание, что 09.09.2023 конкурсному управляющему отказано в возбуждении уголовного дела по итогам проверки заявления о продаже активов должника по заниженной стоимости.

Мнимого характера сделки судами не установлено, доказательств продолжения должником фактического пользования отчужденным имуществом не имеется, договоры с ресурсоснабжающими организациями расторгнуты.

Доводы о безвозмездной передаче обществу «Базовый-7» объектов, не поименованных в договоре купли-продажи, но расположенных на отчужденном земельном участке были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Суды установили, что в 2015 году Торговый дом осуществлял строительство двухэтажного здания площадью 374,6 квадратного метра, в 2016 году – строительство пристроя к зданию с кадастровым номером 52:18:0030245:768, право собственности на которое не было зарегистрировано по причине отсутствия центрального водоснабжения. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость указанных объектов самовольного строительства возможно определить в размере 10 150 000 рублей.

Вместе с тем, при вынесении оспариваемых судебных актов суды обоснованно руководствовались тем, что самовольные постройки не являются объектом гражданских прав. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, не вправе распоряжаться постройкой (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, стоимость самовольных построек не может быть учтена при оценке соразмерности (равнозначности) встречного предоставления по договору ввиду отсутствия у данных объектов статуса вещи, введенной в гражданский оборот. Указанные объекты не могут быть квалифицированы как принадлежность главной вещи – земельного участка.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что цена оспариваемой сделки даже с учетом определенной экспертом стоимости спорных объектов не существенно отличается от рыночной стоимости, судебные инстанции верно заключили, что отсутствие в договоре сведений о нахождение на одном из отчуждаемых земельных участков самовольных построек не является основанием для признания его недействительным.

Довод заявителя кассационной жалобы и конкурсного управляющего о наличии оснований ля признания договора недействительным в части отдельных объектов, стоимость которых была занижена по сравнению с рыночной оценкой, судом округа

отклонен. В рассматриваемом споре судами дана оценка совокупности обстоятельств совершения оспариваемой сделки и установлено ее соответствие рыночным условиям.

При изложенных обстоятельствах у суда округа отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.04.2025 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2025 по делу № А43-5872/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.Б. Белозерова

Судьи Е.В. Елисеева

С.В. Ионычева