Постановление от 31 марта 2022 г. по делу № А76-5631/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-820/18

Екатеринбург

31 марта 2022 г.


Дело № А76-5631/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2022 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Савицкой К.А.,

судей Кудиновой Ю.В., Пирской О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Лопаевой Е.А., рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Речелстрой» (далее – общество «Речелстрой», должник) ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2021 по делу № А76-5631/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) приняла участие представитель конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 02.06.2021).

В судебном заседании, назначенном на 21.03.2022, объявлен перерыв до 24.03.2022 на 16 ч 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей, с участием того же представителя.


Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве общества «Речелстрой».

Определением суда от 02.02.2018 в отношении общества «Речелстрой» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2018 (резолютивная часть от 27.11.2018) общество с ограниченной ответственностью «Речелстрой» (далее – общество «Речелстрой», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

К банкротству должника применяются положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков.

Конкурсный управляющий должника ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными договора участия в долевом строительстве от 23.11.2016 № Р-739/16, заключенного между обществом «Речелстрой» и обществом с ограниченной ответственностью «Кредит-Содействие» (далее – общество «Кредит-Содействие»), и договора залога имущественных прав (требований) участника долевого строительства от 16.12.2016 № 30236, заключенного между обществом «Кредит-Содействие» и публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – общество «Сбербанк России»); просил применить последствия недействительности сделок в виде признания отсутствующим обременения в виде залога и исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о залоге прав требований, сделанной на основании недействительного договора залога имущественных прав участника долевого строительства от 16.12.2016 № 30236 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2019 признан недействительным договор участия в долевом строительстве от 23.11.2016 № Р-739/16, заключенный между обществом «Речелстрой» и обществом «Кредит-Содействие» (с сохранением залоговых прав общества «Сбербанк России»); применены последствия недействительности сделки и признано отсутствующим у общества «Кредит-Содействие» право требования к обществу «Речелстрой» о передаче жилых помещений по указанному договору участия в долевом строительстве. В удовлетворении заявления о признании недействительным договора залога имущественных прав (требований) участника долевого строительства от 16.12.2016 № 30236 отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 определение суда от 23.12.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.07.2020 определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2019 по делу № А76-5631/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о признании договора участия в долевом строительстве от 23.11.2016 № Р739/16, заключенного между обществом «Речелстрой» и обществом «Кредит- Содействие», и договора залога имущественных прав (требований) участника долевого строительства от 16.12.2016 № 30236, заключенного между обществом «Кредит-Содействие» и обществом «Сбербанк России», недействительными сделками, применении последствий недействительности сделок отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 определение суда от 11.10.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий должника ФИО1 обратился в суд округа с кассационной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов жалобы кассатор указывает, что условия по оплате в договоре долевого участия не характерны для отношений по привлечению денежных средств в сфере долевого строительства. Спорный договор от 23.11.2016№ Р-739/16 заключен между аффилированными лицами. Залоговый кредитор не предоставил сведений о том, что было предоставлено целевое кредитование. Предоставленный по кредитному договору заем не был использован на строительство жилых домов № 5.7 в г. Челябинске, а фактически на привлеченные кредитные денежные средства был возведен дом №20 в г. Кургане, следовательно, общество «Кредит-Содействие» обязательств по оплате в полном объеме не исполнило. Путем заключения договора залога, по мнению конкурсного управляющего, выведен актив в виде квартир, что повлекло увеличение имущественных требований к должнику без встречного предоставления, привело к утрате кредиторами возможности получить удовлетворение требований к должнику за счет имущества последнего.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «Сбербанк России» (кредитор) и обществом «Кредит-Содействие» (заемщик) 29.11.2016 заключен договор № 61005 об открытии невозобновляемой кредитной линии на сумму 190 000 000 руб. со сроком возврата 25.11.2021.

Кредит выдан на целевое использование: приобретение залогового имущества у общества «Речелстрой» по договору долевого участия в строительстве с последующим направлением полученных средств на погашение ссудной задолженности общества «Речелстрой» по кредитным договорам от 25.11.2014 № 76724, от 16.10.2015 № 76966 и на финансирование строительства жилого дома № 20 в Заозерном районе г. Кургана.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору общество «Кредит-Содействие» предоставило поручительство ряда юридических лиц, в том числе общества «Речелстрой», физического лица ФИО3, залог имущественных прав (требований) по договорам участия в долевом строительстве № Р-749/16 от 29.11.2016, № Р-748/16 от 29.11.2016, заключенным обществом «Речелстрой» (застройщик) с Заемщиком (статья 9 договора).

Впоследствии между обществом «Речелстрой» (застройщик) и обществом «Кредит-Содействие» (участник) заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома от 23.11.2016 № Р-739/16, по условиям которого общество «Кредит-Содействие» обязалось принять участие в финансировании строительства многоквартирного дома № 5.7 в Тракторозаводском районе г. Челябинска на сумму 44 970 000 руб., должник обязался передать участнику квартиры в жилом доме № 5.7, указанные в Приложении № 1 (л.д.16-49 т.1).

Согласно п.3.2 договора застройщик обязуется передать квартиры в срок не позднее второго квартала 2017 года.

В Приложении № 1 к договору содержится перечень объектов долевого строительства (квартир), с указанием стоимости и срока оплаты – по 30.06.2017 включительно.

Согласно п.5.3.10 договора от 23.11.2016 № Р-739/16 обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента оплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Между обществом «Кредит-Содействие» (залогодатель) и обществом «Сбербанк России» (залогодержатель) заключен договор залога имущественных прав (требований) участника долевого строительства от 16.12.2016 № 30236, по условиям которого залогодержателю переданы в залог все имущественные права участника долевого строительства в соответствии с договором участия в долевом строительстве жилого дома от 23.11.2016 № Р-739/16, в том числе право требовать от застройщика (общества «Речелстрой») передачи объекта долевого строительства, право требовать возврата денежных средств и процентов.

Согласно пункту 1.3 договора залога от 16.12.2016 № 30236 залогодатель подтверждает, что предмет залога будет полностью оплачен в срок, в течение 14 дней с даты государственной регистрации договора.

Залогодателем получено согласие застройщика на заключение договора с залогодержателем.

В соответствии с разделом 2 договора залога от 16.12.2016 № 30236 залогом обеспечивается исполнение заемщиком обществом «Кредит-Содействие» перед обществом «Сбербанк России» обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 29.11.2016 № 61005 на сумму 190 000 000 руб. со сроком возврата 25.11.2021.

Таким образом, права требования участника долевого строительства – общества «Кредит-Содействие» находятся в залоге у ПАО «Сбербанк России».

В ходе анализа переданной временному управляющему документации, а также выписок с расчетных счетов должника выявлено, что оплата по договору участия в долевом строительстве жилого дома от 23.11.2016 № Р-739/16 обществом «Кредит-Содействие» не произведена.

Временный управляющий должника ФИО1 15.11.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договора участия в долевом строительстве от 23.11.2016 № Р-739/16, заключенного между обществом «Речелстрой» и обществом «Кредит-Содействие», и договора залога имущественных прав (требований) участника долевого строительства от 16.12.2016 № 30236, заключенного между обществом «Кредит-Содействие» и обществом «Сбербанк России».

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что доказательств наличия признаков оспоримых сделок не имеется. Все полученные кредитные средства были направлены через общество «Кредит-Содействие» в общество «Речелстрой» для строительства жилых домов.

Оспариваемые сделки совершены 23.11.2016 и 16.12.2016, тогда как дело о банкротстве должника возбуждено 04.04.2017, то есть сделки совершены в пределах одного года до возбуждения дела о банкротстве

Судами установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у общества «Речелстрой» имелись признаки неплатежеспособности, в частности неисполненные обязательства перед ООО «АЭС Инвест», требования которого включено в реестр требований кредиторов должника определением суда от 12.07.2018.

Спорный договор от 23.11.2016 № Р-739/16 заключен между аффилированными лицами: учредителями общества «Кредит-Содействие» и общества «Речелстрой» является общество «Проект-Студия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и общество «А-ИНВЕСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в свою очередь, учредителем которых значится ФИО3. При этом ФИО3 осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа должника.

Вместе с тем суды указали, что договор от 23.11.2016 № Р-739/16 также затрагивает интересы третьего лица – общества «Сбербанк России», реально предоставившего кредиты.

Общество «Сбербанк России» не являясь аффилированным по отношению к должнику лицом, а также с учетом факта представления обществом «Речелстрой» документов, свидетельствующих о финансово устойчивом состоянии общества (выписки с лицевого счета заемщика по договорам № 76724 от 25.11.2014, № 76966 от 16.10.2015, бухгалтерский баланс должника за 2016 год, сведения об имеющихся в отношении общества «Речелстрой» исполнительных производствах), не было осведомлено о признаках неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки.

Судами установлено, что сведения о неплатежеспособности должника были недоступны для общества «Сбербанк России» с учетом того, что до даты заключения оспариваемых сделок должником в банк представлено письмо от 02.12.2016 за подписью генерального директора общества «Речелстрой» ФИО4 об отсутствии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Суды первой и апелляционной инстанции приняли во внимание раскрытую Банком схему финансирования группы лиц.

Так, первоначально Банк представил заемщику – обществу «Речелстрой» 229 395 751 руб. 59 коп. кредитных средств по договорам № 76724 от 25.11.2014 и № 76966 от 16.10.2015. Заемщиком кредитные обязательства исполнялись, просроченная задолженность отсутствовала.

В целях дальнейшего строительства многоквартирного дома № 20 потребовалось дополнительно 60 000 000 руб. кредитных средств.

Учитывая кредитную нагрузку ООО «Речелстрой», денежные средства банком по договору № 76966 от 16.10.2015 были предоставлены обществу «Кредит-Содействие» с лимитом 190 000 000 руб. и были направлены на строительство жилого дома.

При этом в п. 3 кредитного договора было предусмотрено условие его выдачи – после предоставления в залог имущественных прав на строящиеся площади не менее 1000 кв.м.

После чего были заключены 14.12.2016 и 16.12.2016 договоры залога имущественных прав (требований) общества «Кредит-Содействие» к обществу «Речелстрой».

В доказательство Банком представлены первичные документы, подтверждающие целевое расходование обществом «Кредит-Содействие» кредитных средств в соответствии с условиями договора № 61005 от 29.11.2016.

Определением суда от 15.02.2019 требование ПАО «Сбербанк России» в размере 180 873 875 руб. 22 коп. основной задолженности по кредитному договору <***> от 29.11.2016 признано обоснованным и подлежащим включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества «Речелстрой» на основании договора поручительства №30140 от 06.12.2016; требование ПАО «Сбербанк России» в части установления требования как обеспеченного залогом выделено в отдельное производство

С учетом изложенных обстоятельств суды пришли к выводу, что оспариваемые договоры опосредуют факт привлечения кредитных средств для развития консолидированной группы лиц и направлены на финансирование их деятельности – строительство жилых объектов. В настоящем деле Банк является фактически опосредованным залоговым кредитором (прокредитором), имеющим прямой и законный интерес в получении имущества в результате банкротства должника путем получения денежных средств в конкурсную массу общества «Речелстрой» для последующего их преимущественного удовлетворения в качестве залоговых кредиторов. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 358.1 – 358.8 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения по залогу обязательственных прав, пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суды пришли к выводу, что оспариваемые договоры участия в долевом строительстве и залога имущественных прав не являются самостоятельными сделками, они связаны между собой и представляют единое сложное обязательство.

Судебная коллегия апелляционного суда согласилась с мнением суда первой инстанции, что оспариваемый договор участия в долевом строительстве является притворной сделкой, однако не усмотрели достаточных оснований для признания недействительной прикрываемой сделки.

Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанции не установлено оснований для признания недействительным договора залога имущественных прав, поскольку в условиях наличия формальных оснований для признания недействительным договора участия в долевом строительстве как сделки, совершенной с целью причинения вреда кредиторам (заключение договора между аффилированными организациями незадолго до возбуждения дела о банкротстве и в отсутствие оплаты), без учета залоговых и кредитных отношений, фактически будут нарушены права внешнего (опосредованного) кредитора – общества «Сбербанк России», признанного судами добросовестным участником правоотношений, созданы юридические препятствия для реализации его прав залогодержателя путем обращения взыскания на заложенные имущественные права.

Суд округа полагает, что выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Это означает, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку – ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2020 № 301-ЭС17-19678).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 86, абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок; само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Интерес истца в квалификации внешне совершенных сделок как притворных и в обнаружении действительно заключенной сделки может состоять не только в том, чтобы оспорить прикрываемую сделку, но и в том, чтобы исключить для себя те правовые последствия, которые формально порождают сделки прикрывающие.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанции установлено, что денежные средства, предоставленные обществом «Сбербанк России» обществу «Кредит-Содействие» поступили в группу компаний, участником которой является должник, были направлены на строительство жилых объектов. Данная схема расчетов и привлечения денежных средств через аффилированное лицо признана судами обычной для рассматриваемых правоотношений, сложившихся между участниками спора.

Применение подобной схемы допустимо, но она не должна влечь нарушения прав независимых кредиторов.

Целью конкурсного оспаривания сделок в процедуре банкротства является либо пополнение конкурсной массы, либо недопущение необоснованного уменьшение ее размера. Вместе с тем применительно к обстоятельствам данного спора судами установлено, что участниками данного сложного правоотношения договор участия в долевом строительстве от 23.11.2016 № Р-739/16 был заключен формально, для получения финансирования строительства и ведения дальнейшей деятельности самого должника; заключая договор участия в долевом строительстве от 23.11.2016 № Р-739/16, стороны имели ввиду именно финансирование деятельности должника; не установив при этом наличие между должником и обществом «Кредит-Содействие» каких-либо взаимных встречных равноценных обязательств, основанных на договоре участия в долевом строительстве от 23.11.2016 № Р-739/16, не установив также в действиях Банка, предоставившего финансирование группе компаний, признаков недобросовестности, суды оснований для признания прикрываемой сделки недействительной не установили.

Исходя из фактических отношения между должником, обществом «Кредит-Содействие» и обществом «Сбербанк России», банк как добросовестный участник данных отношений может не обладать сведениями о действительной схеме распределения финансирования в группе компаний в связи с чем, оснований для признания прикрываемой сделки недействительной не имеется.

Довод конкурсного управляющего ФИО1 относительно того, что в связи с отказом в признании сделки недействительной аффилированным лицом должника ООО «Кредит-Содействие» будет заявлено требование о передаче ему квартир, несмотря на отсутствие оплаты, основанием для отмены судебных актов не является. Соответствующие возражения относительно отсутствия каких-либо оснований для притязания общества «Кредит-Содействие» на квартиры ввиду отсутствия предоставления в пользу должника с его стороны могут быть заявлены при рассмотрении соответствующего требования с учетом установленной судами схемы ведения бизнеса между должником, Банком и аффилированным лицом, а также принимая во внимание то, что любая схема ведения бизнеса и получения прибыли между взаимозависимыми лицами, в том числе путем реализации квартир через аффилированное лицо, не должна в конечном итоге противопоставляться интересам сообщества независимых кредиторов и быть направлена на вывод актива из конкурсной массы.

Кроме того, в случае просрочки должника по обеспеченному требованию залогодержатель имеет право требовать исполнения от должника по заложенному требованию в свой адрес (пункт 3 статьи 358.6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены, о чем мотивированно изложено в обжалуемых судебных актах. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения

По смыслу разъяснений абзаца 4 пункта 19 Постановления № 63 кассационная жалоба на судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, принятые по результатам рассмотрения в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки, облагается государственной пошлиной в сумме 3000 руб. (подпункты 2, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Поскольку определением суда кассационной инстанции от 21.02.2022 при принятии кассационной жалобы к производству удовлетворено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины до окончания кассационного производства, с общества «Речелстрой» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2021 по делу № А76-5631/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «РечелСтрой» ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РечелСтрой» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации


Председательствующий К.А. Савицкая


Судьи Ю.В. Кудинова


О.Н. Пирская