Решение от 14 июня 2022 г. по делу № А82-527/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО?ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


Нижний Новгород

Дело № А82-527/2022

14 июня 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 07.06.2022.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего судьи Чижова И.В.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.,


при ведении протокола помощником судьи Балабан Т.В.,


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,


рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Яртехстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Ярославской области от 23.05.2016 по делу № А82-190/2016,


заинтересованные лица – Управление финансов и экономики администрации городского поселения ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), администрация городского поселения ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Управление финансов администрации ФИО3 ского муниципального района Ярославской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Яртехстрой» (далее – ООО «Яртехстрой», Общество) обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Ярославской области от 23.05.2016 по делу № А82-190/2016 в сумме 20 000 000 рублей.

Доводы заявителя основаны на положениях Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации), Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениях, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Постановление о компенсации), практике Европейского Суда по правам человека.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление финансов и экономики администрации городского поселения ФИО3, администрация городского поселения ФИО3 (далее – Администрация), Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области и Управление финансов администрации ФИО3 ского муниципального района Ярославской области.

Лица, участвующие в деле, определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.02.2022 о принятии заявления о присуждении компенсации к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания, судебного заседания, получили.

Управление финансов администрации ФИО3 ского муниципального района Ярославской области указало, что компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не направлена на восполнение имущественных потерь заявителя и не заменяет собой возмещение имущественного вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов; с учетом срока, в течение которого не исполняется решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.05.2016 по делу № А82-190/2016, а также поведения ООО «Яртехстрой» и компетентного органа, практики Европейского Суда по правам человека, на основании принципов разумности и справедливости просило снизить сумму компенсации.

Администрация просила отказать в удовлетворении заявления о присуждении компенсации, указала, что годовой бюджет городского поселения ФИО3 практически равен размеру задолженности перед Обществом, в связи с чем исполнение судебного акта за счет средств муниципального образования не представляется возможным; в настоящее время обсуждается вопрос о выделении финансовой помощи из областного бюджета для погашения задолженности перед заявителем.

Определением от 15.03.2022 суд округа завершил подготовку дела по заявлению о присуждении компенсации и назначил дело к судебному разбирательству на 12.04.2022.

На основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определениями от 12.04.2022 и 11.05.2022 судебное заседание по рассмотрению заявления Общества откладывалось, в том числе в связи с обращением заявителя в суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения о порядке исполнения решения Арбитражного суда Ярославской области от 23.05.2016 по делу № А82-190/2016.

Как следует из материалов электронного дела № А82-190/2016 и пояснений заявителя, Администрация и ООО «Яртехстрой» заявили об отказе от утверждения мирового соглашения. Общество поддержало требование о присуждении компенсации и просило рассмотреть его заявление по существу.

Суд округа удовлетворил ходатайства Администрации и ООО «Яртехстрой» о рассмотрении заявления в отсутствие представителей.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, представителей в судебное заседание не направили.

Исследовав материалы дела, Арбитражный суд Волго-Вятского округа установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.05.2016 по делу № А82-190/2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016, с городского поселения ФИО3 в лице Администрации за счет казны в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО «Яртехстрой» взыскано 105 137 732 рубля 97 копеек задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 23.05.2016 по делу № А82-190/2016 вступило в законную силу 08.09.2016. Обществу 03.10.2016 выдан исполнительный лист серия ФС № 011267696, который 07.10.2016 был передан на исполнение в Управление финансов администрации ФИО3 ского муниципального района Ярославской области.

Как указывает Управление финансов администрации ФИО3 ского муниципального района Ярославской области, в течение трех месяцев со дня поступления исполнительного листа должник не произвел оплату, в связи с чем, 11.01.2017 в адрес взыскателя было направлено уведомление о неисполнении должником своих обязательств и о возможности отзыва исполнительного документа.

Согласно отметке финансового органа на исполнительном листе он был возвращен взыскателю без исполнения по заявлению от 11.01.2017.

ООО «Яртехстрой» 16.01.2017 предъявило исполнительный лист в межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ярославской области.

В соответствии с предоставленной УФССП России по Ярославской области информацией на исполнении в межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ярославской области находится сводное исполнительное производство № 232/17/76025-СД в отношении городского поселения ФИО3 в лице Администрации, в состав которого, в том числе входит исполнительное производство о взыскании задолженности в пользу Общества по исполнительному листу серия ФС № 011267696, выданному Арбитражным судом Ярославской области 03.10.2016. По состоянию на 14.03.2022 должником задолженность не погашена. В рамках исполнительного производства 13.10.2017, 27.03.2017, 12.03.2020 производились аресты принадлежащего должнику недвижимого имущества, однако погашение задолженности за счет реализации данного имущества невозможно в силу действующего законодательства.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.06.2017 по делу № А82-190/2016 Администрации отказано в удовлетворении заявления от 28.02.2017 о предоставлении отсрочки исполнения решения от 23.05.2016.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.10.2021 по делу № А82-138/2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021, ООО «Яртехстрой» отказано в удовлетворении заявления об обращении взыскания на недвижимое имущество муниципального образования.

В связи с подачей заявлений о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными и оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя (№ А82-6167/2017, А82-6052/2017, А82-7022/2017) и иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу (№ А82-6828/2017), городское поселение ФИО3 в лице Администрации обратилось с заявлением о приостановлении исполнительного производства до вступления в законную силу судебных актов по данным делам.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.07.2017 по делу № А82-190/2016 исполнительное производство № 232/17/76025-ИП приостанавливалось до вступления в законную силу судебных актов по делам № А82-6167/2017, А82-6828/2017, А82-6052/2017, А82-7022/2017.

Решениями суда по указанным делам в удовлетворении требований городского поселения ФИО3 в лице Администрации отказано.

Из акта сверки взаимных расчетов за период с 08.09.2016 по 14.03.2022, подписанного ООО «Яртехстрой» и Администрацией, следует, что у Администрации имеется непогашенная задолженность перед Обществом в размере 105 137 732 рублей 97 копеек, то есть судебный акт по делу № А82-190/2016 не исполнен.

Длительное неисполнение решения Арбитражного суда Ярославской области от 23.05.2016 по делу № А82-190/2016 послужило основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с заявлением, в котором за нарушение права на исполнение в разумный срок указанного судебного акта заявитель просит присудить компенсацию в размере 20 000 000 рублей.

Рассмотрев доводы заявителя и заинтересованных лиц, Арбитражный суд Волго-Вятского округа счел заявленное требование подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки (часть 1 статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок или право на исполнение судебного акта в разумный срок, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации (часть 1 статьи 222.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 222.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзацу первому пункта 40 Постановления о компенсации при рассмотрении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок арбитражный суд устанавливает факт нарушения данного права исходя из доводов, изложенных в заявлении, но не ограничиваясь ими, а также из достаточности и эффективности осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложены обязанности по исполнению судебного акта и общей продолжительности неисполнения судебного акта.

В пункте 19 Постановления о компенсации разъяснено, что для исполнения судебных актов по искам к публично-правовому образованию, а также для исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджета по денежным обязательствам казенных учреждений, Бюджетным кодексом Российской Федерации установлен трехмесячный срок для исполнения, исчисляемый со дня поступления в орган, уполномоченный исполнять судебный акт, надлежащим образом оформленного исполнительного документа, а также иных документов, предусмотренных законом (статья 242.1, пункт 6 статьи 242.2, пункт 7 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что первоначально исполнительный лист серия ФС № 011267696, выданный 03.10.2016, был направлен заявителем в Управление финансов администрации ФИО3 ского муниципального района Ярославской области и получен последним 07.10.2016.


Таким образом, начало срока для исполнения судебного акта в рассматриваемом случае следует исчислять с 07.10.2016, и он истек 07.01.2017.

Исполнение решения суда в течение указанного срока произведено не было, в связи с этим исполнительный лист предъявлен взыскателем для принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю.

Отзыв исполнительного листа из органа, уполномоченного Бюджетным кодексом Российской Федерации на его исполнение, с последующей передачей его в службу судебных приставов являлся вынужденной мерой и не может влиять на вопрос присуждения компенсации. Более того, в постановлении Европейского Суда по правам человека от 27.11.2014 по делу «ФИО1 против Российской Федерации» отмечается, что лицо, в пользу которого судом вынесено решение против государства, не обязано возбуждать процедуру принудительного исполнения. В подобных делах государственный орган, выступающий в качестве ответчика, должен быть надлежащим образом уведомлен об этом и, следовательно, может принять все необходимые меры для исполнения данного решения или передать его другому компетентному государственному органу, ответственному за исполнение.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 55 Постановления о компенсации, при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации или Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта.

В отношении разумного срока исполнения судебного акта Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что задержка менее года в исполнении решения о присуждения денежной выплаты в принципе совместима с Конвенцией, тогда как более длительная задержка на первый взгляд представляется неразумной. Однако эта презумпция может быть отклонена при наличии особых обстоятельств и с надлежащим учетом упомянутых критериев «разумности» (постановление от 01.07.2014 по делу «ФИО2 и другие (Gerasimov and Others) против Российской Федерации», § 169).

С учетом установленных по делу обстоятельств суд округа пришел к выводу о том, что общая продолжительность неисполнения решения Арбитражного суда Ярославской области от 23.05.2016 по делу № А82-190/2016, исчисляемая с даты поступления исполнительного листа в Управление финансов администрации ФИО3 ского муниципального района Ярославской области (07.10.2016), на дату принятия настоящего решения составила 2043 дней, то есть более пяти лет.

Такой срок исполнения судебного акта окружной суд расценивает как не отвечающий критерию разумности. Более того, на момент рассмотрения заявления о присуждении компенсации судебный акт не исполнен.

В соответствии с пунктом 46 Постановления о компенсации действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта. При этом необходимо учитывать, в частности, своевременность выдачи надлежащим образом оформленного исполнительного документа, направления его и документов, предусмотренных статьей 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации или Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судом или взыскателем в орган, организацию или должностному лицу, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов, а также выяснять, не вызвана ли задержка в выдаче или направлении исполнительного документа поведением заявителя, например, путем непредставления им реквизитов банковского счета.

Исследовав материалы дела во взаимосвязи и в совокупности, суд округа пришел к выводу о том, что исполнительный лист серия ФС № 011267696, выданный Арбитражным судом Ярославской области 03.10.2016, своевременно представлен в Управление финансов администрации ФИО3 ского муниципального района Ярославской области (пункт 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации); заявление взыскателя содержит все необходимые реквизиты.

Из материалов дела следует, что неисполнение судебного акта произошло по причинам, не зависящим от взыскателя, напротив, Общество совершало активные действия, направленные на привлечение внимания к проблеме неисполнения решения от 23.05.2016, не исключало возможности мирного урегулирования путем установления порядка и сроков погашения задолженности.

Общество 28.01.2020 обращалось к главе городского поселения ФИО3 с просьбой включить в повестку дня рассмотрение вопроса о включение в бюджет муниципального образования средств на погашение задолженности в рамках исполнительного производства 232/17/76025-ИП и предоставить время для выступления представителей кредитора и судебного пристава-исполнителя на заседании комиссии Муниципального Совета городского поселения ФИО3.

Из письма Муниципального Совета городского поселения ФИО3 от 02.03.2020 следует, что на совместном заседании комиссий 06.02.2020 и на заседании Муниципального Совета городского поселения ФИО3 13.02.2020 были заслушаны доводы Общества и Администрации. ООО «Яртехстрой» указано на возможность погашения задолженности за счет средств, полученных от реализации имущества, арестованного в рамках исполнительного производства № 232/17/76025-СД.

Вместе с тем УФССП России по Ярославской области в отзыве от 14.03.2022 указало, что установленный 12.03.2020 арест в отношении двух нежилых зданий и земельного участка для их содержания снят постановлением от 30.03.2021; обращение взыскания на нежилое здание Дома культуры, в отношении которого наложен арест 13.10.2017, не представляется возможным, поскольку земельный участок, на котором это здание расположено, не имеет каких-либо обременений; земельный участок с кадастровым номером 76:19:010308:101, в отношении которого установлен арест 27.03.2017, не может быть реализован, поскольку на нем расположены иные объекты недвижимого имущества, не подвергнутые арестам.

Кроме того, решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.10.2021 по делу № А82-138/2021 ООО «Яртехстрой» отказано в удовлетворении заявления об обращении взыскания на пять земельных участков, в том числе на земельный участок с кадастровым номером 76:19:010308:101.

Общество по вопросу исполнения решения Арбитражного суда Ярославской области от 23.05.2016 по делу № А82-190/2016 обращалось к Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей (обращение направлено прокурору Ярославской области для разрешения по существу), губернатору Ярославской области и главе городского поселения ФИО3, в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации (обращение перенаправлено и рассмотрено Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации), Департамент финансов Ярославской области, а также в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения относительно исполнения судебного акта, от которого впоследствии отказалось ввиду отсутствия со стороны должника подтверждения о наличии намерений исполнить условия данного соглашения и поступившим от Администрации отказом от его утверждения.

При рассмотрении вопроса о достаточности и эффективности осуществляемых Администрацией и Управлением финансов администрации ФИО3 ского муниципального района Ярославской в целях своевременного исполнения судебного акта действий суд округа исходит из следующего.

С целью погашения просроченной кредиторской задолженности во исполнение Указа Губернатора Ярославской области от 28.02.2018 № 37 «Об утверждении плана мероприятий («дорожной карты») по погашению просроченной кредиторской задолженности консолидированного бюджета области на 2018 – 2020 годы, образовавшейся по состоянию на 01.01.2018» Администрацией принимались меры по сокращению кредиторской задолженности перед поставщиками работ (услуг). За 2018 год размер задолженности сокращен на 4,5 млн. рублей (постановление администрации городского поселения ФИО3 от 11.09.2019 № 582 «Об основных направлениях бюджетной и налоговой политики городского поселения ФИО3 на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов»).

Из материалов дела следует, что решением Муниципального Совета городского поселения ФИО3 № 65 от 13.12.2018 утвержден бюджет городского поседения ФИО3 на 2019 год в размере 165 341 000 рублей и плановый период 2020 и 2021 годов в размере 135 228 000 рублей и 142 330 000 рублей соответственно.

Муниципальный Совет городского поселения ФИО3 на очередном заседании 12.09.2019 отказал Администрации в выделении денежных средств, в том числе на погашение задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.05.2016 по делу № А82-190/2016.

Из письма Ярославской областной Думы от 28.07.2020 следует, что годовой бюджет городского поселения ФИО3 (за исключением целевых субсидий) составляет 152 млн. рублей и взыскать спорную задолженность за счет средств бюджета городского поселения ФИО3 не представляется возможным. При этом с учетом складывающейся экономической ситуации оказание финансовой помощи из областного бюджета также невозможно, но работа по поиску решения для погашения задолженности перед Обществом будет продолжена.

Администрация обратилась в Департамент финансов Ярославской области с просьбой оказать дополнительную финансовую помощь городскому поселению ФИО3 (письмо от 27.11.2020 № 4657). В ответ на обращение письмом от 09.12.2020 Департамент финансов Ярославской области сообщил об отсутствии возможности предоставления такой помощи.

В Правительстве Ярославской области 19.05.2022 проведено заседание межведомственной комиссии по решению вопросов урегулирования финансовых обязательств городского поселения ФИО3 перед ООО «Яртехстрой». По результатам совещания принято решение организовать заседание комиссии в срок до 15.06.2022.

Между тем в силу части 3 статьи 1 Закона о компенсации, присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Европейский суд по правам человека неоднократно указывал, что органы власти не могут ссылаться на недостаточное финансирование в оправдание неуплаты долга, установленного решением суда. Этот же принцип применим к сложностям, которые могут возникнуть в межбюджетных отношениях между получателями средств федерального бюджета, а также иным затруднениям, связанным, в том числе, с бюджетными проверками и согласованиями. Очевидно, что та или иная задержка исполнения судебного решения при определенных обстоятельствах может быть оправдана, но задержка не может быть такой, чтобы нарушала саму суть права, гарантируемого пунктом 1 статьи 6 Конвенции. Финансовые трудности, испытываемые государством, не должны были препятствовать заявителю получить причитающиеся ему денежные суммы, присужденные в результате судебного разбирательства. Не приняв в течение значительного периода времени необходимых мер для исполнения вступившего в законную силу судебного решения, власти лишают заявителя права на судебное разбирательство и препятствуют получению денежных средств, на которые заявитель был вправе рассчитывать (постановления: от 07.05.2002 по делу «ФИО4 (Burdov) против России», § 35; от 28.09.2006 по делу «ФИО5 и 11 других (Chernyshov and 11 others) против Российской Федерации», § 14; от 28.09.2006 по делу «ФИО6 (Silchenko) против Российской Федерации», § 45; от 05.10.2006 по делу «ФИО7 (Lazarev) против Российской Федерации», § 17).

С учетом изложенного суд округа счел установленным нарушение права ООО «Яртехстрой» на исполнение судебного акта в разумный срок, требование о присуждении компенсации – правомерным.

Как указано в пункте 60 Постановления о компенсации, в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации. При определении размера присуждаемой компенсации суду следует также принимать во внимание практику Европейского Суда по правам человека, размер сумм компенсаций вреда, присуждаемых этим судом за аналогичные нарушения (часть 2 статьи 2 Закона о компенсации).

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание практику Европейского Суда по правам человека, суд округа с учетом требований Общества, размер которых менее минимального, рассчитываемого в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 12.03.2013 № 8711/12 и от 21.01.2014 N 11372/13, применительно к обстоятельствам производства по исполнению решения суда, значимости последствий просрочки исполнения судебного акта для заявителя, пришел к выводу о том, что требование о присуждении компенсации подлежит удовлетворению в полном объеме. При этом, принимая во внимание, что размер задолженности перед Обществом сопоставим с годовым бюджетом городского поселения ФИО3, то есть исполнение решения без поддержки со стороны уполномоченных органов субъекта невозможно, а также действия Администрации, направленные на получение средств для исполнения судебного акта, нахождение исполнительного листа на принудительном исполнении в службе судебных приставов, суд округа счел, что основания для присуждения процентов годовых за неисполнение судебного акта отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 222.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении арбитражного суда указывается на распределение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления о присуждении компенсации. Расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления о присуждении компенсации в сумме 6000 рублей (подпункт 14 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации) относятся на муниципальное образование.

Руководствуясь статьями 167, 222.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



Р Е Ш И Л :

заявление общества с ограниченной ответственностью «Яртехстрой» о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Ярославской области от 23.05.2016 по делу № А82-190/2016 удовлетворить.

Взыскать с городского поселения ФИО3 в лице администрации городского поселения ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) за счет средств бюджета муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Яртехстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 20 000 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в размере 6000 рублей.

Выплату произвести на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Яртехстрой» № 40702810377030022599 в Калужском отделении № 8608 публичного акционерного общества «Сбербанк России», корреспондентский счет № 30101810100000000612, БИК 042908612.

Исполнительный лист выдать и направить с копией настоящего решения в Управление финансов администрации ФИО3 ского муниципального района Ярославской области.

Решение Арбитражного суда Волго-Вятского округа вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


И.В. Чижов

Судьи


ФИО8

Е.Ю. Трубникова