Решение от 24 мая 2019 г. по делу № А65-7455/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-7455/2019

Дата принятия решения – 24 мая 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 23 мая 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Горинова А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садртдиновой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального Казённого Учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Трансторгсервис», г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 747 819 руб. долга и 628 053 руб. 74 коп. пени.

с участием представителей:

от истца – ФИО1, доверенность за №68 от 30.10.2018г.,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 04.12.2018г.,

У С Т А Н О В И Л:

Истец, Муниципальное Казённое Учреждение «Исполнительный комитет муниципального образования <...> обратился с иском к Ответчику, Обществу с ограниченной ответственностью «Трансторгсервис», г.Набережные Челны о взыскании 747 819 руб. долга и 628 053 руб. 74 коп. пени.

Ответчик с иском не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, полагая, что в рассматриваемом случае подлежит взысканию неосновательное обогащение и проценты. Кроме того, заявил о пропуске истцом срока исковой давности и просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив в случае удовлетворения требования неустойку ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства и наличия вины самого истца в образование как задолженности, так и соответственно неустойки.

С учетом сделанного ответчиком заявления о пропуске срока исковой давности истцом, на основании ст. 49 АПК РФ было заявлено об уменьшении исковых требований. Просил взыскать с ответчика в пределах срока исковой давности долг по арендной плате за период с 15.03.2016 года по 16.04.2017 года в сумме 567 027 рублей. Неустойку (пени) за период с 16.05.2016 года по 07.02.2019 года в сумме 440 852 руб. 63 коп..

Заслушав представителей сторон, исследовав и проанализировав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

Материалами дела установлено, что 20.02.2014 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды №4169-аз, по условиям которого ответчику по акту приема-передачи от 20.02.2014г. был передан в пользование земельный участок – кадастровый номер 16:52:00 00 00:3189, общей площадью 5 860 кв.м., находящийся в <...> в районе д. 4 для строительства автосервисного центра в составе: объекты технического обслуживания и ремонта транспортных средств, машин и оборудования, автомойка, а арендатор принял на себя обязательства по внесению ежемесячной арендной платы не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно п. 3.5 договора размер арендной платы изменяется в одностороннем порядке и подлежит обязательной уплате в случае изменения нормативных правовых актов РФ, РТ либо МО «г. Набережные Челны», регулирующих исчисление размера арендной платы без внесения соответствующих изменений или дополнений в договор.

Срок аренды – 3 года (срок возврата земельного участка до 29.01.2017г.).

Договор аренды был зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в ЕГРПН внесена соответствующая запись.

Уведомлением исх. 06/807р от 01.12.2016 г. истец уведомил ответчика о прекращении действия указанного договора. Таким образом, договор аренды №4169-аз от 20.02.2014 г. является прекратившимся.

Претензией от 12.02.2019 г. истец предложил ответчику погасить задолженность за фактическое использование спорного земельного участка. Претензия истца оставлена без ответа, требование без удовлетворения. Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно ч.1 ст. 71 АПК РФ, Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу и установленные постановлением суда кассационной инстанции, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обязательность судебного решения проявляется в недопустимости судебного опровержения юридических фактов и правоотношений, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РТ от 31.01.2019 года по делу № А65-33221/2018 с ответчика в пользу истца было взыскано 748 147 руб. 50 коп. долга за период с 17.04.2017г. по 19.02.2018г. и 117 446 руб. 37 коп. неустойки за период с 16.05.2017г. по 20.09.2018г.. При этом отношения сторон были квалифицированы судом, как отношения, возникшие из договора аренды №4169-аз от 20.02.2014 г., а доводы сторон о том, что в рассматриваемом споре следует исходить из необходимости применения норм о неосновательном обогащении и соответственно о взыскании процентов, были признаны судом необоснованными.

Суд установил, что договор №4169-аз от 20.02.2014 г. по своей правовой природе является договором аренды, к спорным правоотношениям применяются положения параграфа 34 ГК РФ.

На основании ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что использование земли в Российской Федерации является платным, одной из форм платы за пользование землей является арендная плата.

В силу ч.4 ст.22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды.

В соответствии с положениями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности относится к категории регулируемых цен, при этом органы государственной власти и местного самоуправления вправе изменять ставки арендной платы, которые используются при определении размера арендной платы за пользование земельным участком. Пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 15837/11 от 17.04.2012 г., поскольку регулирование арендной платы за земельные участки, отнесенные к числу публичных земель, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков без внесения в указанных договоры соответствующих изменений.

В соответствии с абзацем 5 части 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001г. №137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации, порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В Республике Татарстан порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, определен Положением, утвержденным постановлением Кабинета Министров РТ от 09.02.1995г. №74 "Об арендной плате за землю" с учетом внесенных постановлением от 06.02.2012 N 86 изменений.

Согласно Положению о порядке определения размеров арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Татарстан и государственная собственность на которые не разграничена (утв. постановлением КМ РТ от 9 февраля 1995 г. N 74), размер годовой арендной платы определяется по следующей формуле:

А = Рс x Кф, где:

А - размер годовой арендной платы за земельный участок;

Рс - размер ставки земельного налога;

Кф - поправочный коэффициент к ставке земельного налога, учитывающий вид использования земельного участка, указанный в приложении к настоящему Положению.

При этом суд приходит к выводу, что истцом при расчете размера арендной платы за 2016 год была неверно применена ставка земельного налога 1,5% (прочие земельные участки).

Ставка земельного налога в г. Набережные Челны до 01.01.2017 года регулировалась Решением городского Совета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан от 09.11.2015 года № 3/4 «О земельном налоге», после 01.01.2017 года – Решением городского Совета муниципального образования город Набережные Челны от 09.11.2016 года № 11/6 «О земельном налоге».

В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права и техническим паспортом за ответчиком зарегистрировано право собственности на автосервисный центр.

В соответствии с Общероссийским классификатором (ОКУН), утвержденным Постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 года № 163 (период действия до 01.01.2017 года), техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, машин и оборудования отнесено к бытовому обслуживанию.

С учетом изложенного, при расчете арендной платы применима ставка земельного налога 1,35% (объекты торговли, общественного питания и бытового обслуживания).

Истцом, в информативном порядке, без уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ был представлен расчет задолженности за взыскиваемый период, произведенный с применением на 2016 год в расчете ставки земельного налога 1,35%.

Согласно расчету, долг по арендной плате за период с 15.03.2016 года по 16.04.2017 года составил 496 618 рублей. Неустойка (пени) за период с 16.05.2016 года по 07.02.2019 года составила 375 934,77 рублей. Указанный расчет судом признается правильным, произведенным в соответствии с условиями договора и закона.

Согласно ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчиком доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представлено, требование истца о взыскании долга в сумме 496 618 рублей на основании статей 309, 310, 606, 614, Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени), начисленных на основании п.5.2. договора в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, с учетом применения в расчете задолженности за 2016 год ставки земельного налога 1,35% и уточненного периода, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Нарушение ответчиком сроков оплаты арендной платы в полном объеме производилось им самостоятельно и в собственном интересе, при общедоступности информации о порядке исчисления арендной платы и наличия возможности самостоятельного ее исчисления и уплаты в полном объеме и при применении надлежащих коэффициентов, в связи с чем, начисление договорной неустойки является правомерным.

Согласно п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, ответчик указал на чрезмерно высокий размер неустойки и ее явную несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, просил уменьшить ее размер (ст. 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, целью применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника.

В пункте 75 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Заявленная истцом к взысканию договорная неустойка в сумме 440 852,63 рублей (в информативном расчете – 375 934,77 рублей) является, по мнению суда, чрезмерной, поскольку истцом при начислении арендной платы ответчику также неверно использовались подлежащие применению коэффициенты, что влекло за собой начисления в меньшем объеме, при этом произведенные истцом начисления в меньшем объеме ответчиком оплачивались.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14).

Предоставление возможности двум сторонам договора извлекать в отношении друг друга неосновательное обогащение не является правом, охраняемым законом и подлежащим защите в соответствии с нормами действующего законодательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, с учетом баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации за заявленный истцом период (с учетом установленной судом суммы задолженности в размере 496 618 рублей) до 150 373 руб. 90 коп., что соответствует двойной ключевой ставке Банка России.

Расходы по госпошлине в силу ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Трансторгсервис», г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Муниципального Казённого Учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) 496 618 руб. долга и 150 373 руб. 90 коп. пени.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Трансторгсервис», г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 20 451 руб. 06 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья А.С. Горинов