Решение от 19 марта 2024 г. по делу № А40-244638/2023Именем Российской Федерации Дело №А40-244638/23-108-3414 г. Москва 19 марта 2024 года Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2024 года Полный текст решения изготовлен 19 марта 2024 года Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Суставовой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой М.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МЕГАПОЛИС" (ОГРН <***>; дата присвоения ОГРН 24.10.2017; ИНН <***>; адрес: 108811, г. Москва, вн.тер.г. <...> (п Московский) км, двлд. 4, стр. 2, этаж 8, помещ. 815/1Г) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 51 по г. Москве (ИНН <***>; ОГРН <***>; дата присвоения ОГРН 23.12.2004; адрес: 108814, г. Москва, Сосенское п, Коммунарка п, Сосенский Стан ул., 4, блок А, этаж 3) о признании недействительным решения № 19-15/39677 от 20.06.2023, при участии в судебном заседании: от заявителя: ФИО1 по дов. 24.03.2023 от заинтересованного лица: ФИО2 дов. №06-04/023792 от 24.04.2023, ФИО3 дов.№06-12/045439 от 31.07.2023, Общество с ограниченной ответственностью «МЕГАПОЛИС» (далее – Общество, Заявитель, налогоплательщик, ООО «Мегаполис») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 51 по г. Москве (далее – Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным Решения № 19-15/39677 от 20.06.2023 от 20.06.2023 №19-15/39677 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В ходе рассмотрения дела Заявитель подержал заявленные требования по доводам заявления и пояснений. Представитель Инспекции против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва на заявление. Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд счел заявленные требования Общества не подлежащими удовлетворению ввиду следующего. Как следует из материалов дела, Инспекцией совместно с сотрудниками 5 отделения ОЭБ и ПК УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве проведена выездная налоговая проверка Общества по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2020 по 31.03.2020 и с 01.07.2020 по 31.12.2020. По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено оспариваемом Решение, в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в размере 20 490 460 руб., налогоплательщику доначислен НДС в сумме 51 226 150 руб. Заявитель, полагая, что вынесенное Инспекцией Решение необоснованно, в порядке, установленном ст. 139.1 НК РФ, обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве, которая решением от 26.07.2023 №21-10/084297@ оставлена без удовлетворения. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением. Обращаясь в суд, Общество указывает на не согласие с выводами оспариваемого Решения о несоблюдении условий ст. 54.1 НК РФ по взаимоотношениям со ООО «Лидер»; ООО «Река»; ООО «Заряд»; ООО «Аура»; ООО «Актив»; ООО «Пульс»; ООО «Барс»; ООО «Эрика»; ООО «Идеал»; ООО «Аксель»; ООО «Энергия»; ООО «Майнд Интернешнл»; ООО «АНК»; ООО «Евро-Трак Центр»; ООО «Альянс-Поволжье»; ООО «Бизнес-Центр-Башня»; ООО «Профиль»; ООО «Доминанта и Ко»; ООО «Кронос»; ООО «Брайт Вэй»; ООО «Строй дом плюс»; ООО «Техэнерго»; ООО «Лето»; ООО «Ритм-А»; ООО «Магнит инвест»; ООО «Ругрейд»; ООО «Антикварный Фрегат»; ООО «ТСТ»; ООО «Лайм»; ООО «Трапеция»; ООО «Экостандарт»; ООО «Виком»; ООО «Алекс плюс»; ООО «Социальная инноватика»; ООО «Специнжиниринг-групп»; ООО «Альфа»; ООО «Стимул»; ООО «Континент»; ООО «Вершина»; ООО «Дифференциальное строительство»; ООО «Ягуар экспресс ру»; ООО ТД «Амаль»; ООО «Аврора»; ООО «София»; ООО «Стройтехмонтаж»; ООО «Радуга»; ООО «Садко»; ООО «Теплодом»; ООО «Строй Дом»; ООО «Сервис»; ООО «Максима»; ООО «Нинель инжиниринг»; ООО «Центр сервиса»; «Уютный сервис»; ООО «Слогма» (далее также спорные контрагенты). Заявитель отмечает, что выводы Инспекции о том, что спорные контрагенты Общества являются «техническими» компаниями, которые встраивались в цепочку с целью искажения реальной сути хозяйственной жизни ООО «Мегаполис» и получение, таким образом, необоснованной налоговой экономии, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе проведения мероприятий налогового контроля. Все взаимоотношения со спорными контрагентами носили реальный характер, доказательств обратного налоговым органом не представлено. Кроме того, по мнению Заявителя, выводы Инспекции о совпадении IP-адресов ООО «Мегаполис» с контрагентами 1-3 звеньев не соответствуют не только реальной действительности, но и фактическим обстоятельствам, установленным в ходе выездной налоговой проверки. Также Заявитель указывает, что Инспекцией не доказано отсутствие реальных операций, а также умышленное искажение сведений по взаимоотношениям со спорными контрагентами. В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено следующее. Согласно оспариваемому Решению, ООО «Мегаполис» вменяется нарушение ст.ст. 54.1, 122, 169, 171, 172 НК РФ по финансово-хозяйственным отношениям с ООО «Лидер»; ООО «Река»; ООО «Заряд»; ООО «Аура»; ООО «Актив»; ООО «Пульс»; ООО «Барс»; ООО «Эрика»; ООО «Идеал»; ООО «Аксель»; ООО «Энергия»; ООО «Майнд Интернешнл»; ООО «АНК»; ООО «Евро-Трак Центр»; ООО «Альянс-Поволжье»; ООО «Бизнес-Центр-Башня»; ООО «Профиль»; ООО «Доминанта и Ко»; ООО «Кронос»; ООО «Брайт Вэй»; ООО «Строй дом плюс»; ООО «Техэнерго»; ООО «Лето»; ООО «Ритм-А»; ООО «Магнит инвест»; ООО «Ругрейд»; ООО «Антикварный Фрегат»; ООО «ТСТ»; ООО «Лайм»; ООО «Трапеция»; ООО «Экостандарт»; ООО «Виком»; ООО «Алекс плюс»; ООО «Социальная инноватика»; ООО «Специнжиниринг-групп»; ООО «Альфа»; ООО «Стимул»; ООО «Континент»; ООО «Вершина»; ООО «Дифференциальное строительство»; ООО «Ягуар экспресс ру»; ООО ТД «Амаль»; ООО «Аврора»; ООО «София»; ООО «Стройтехмонтаж»; ООО «Радуга»; ООО «Садко»; ООО «Теплодом»; ООО «Строй Дом»; ООО «Сервис»; ООО «Максима»; ООО «Нинель инжиниринг»; ООО «Центр сервиса»; «Уютный сервис»; ООО «Слогма». В соответствии с п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 Кодекса, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону. Следовательно, в случае заключения налогоплательщиком (покупателем) сделки с исполнителем (поставщиком) обязательство, предусмотренное такой сделкой за исполнителем (поставщиком), должно быть исполнено в целях соблюдения условия, предусмотренного пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ, либо им непосредственно, либо иным исполнителем (поставщиком), которому передано на исполнение указанное обязательство по закону или в рамках договора. Таким образом, при соблюдении требований, предусмотренных п.п. 1 и 2 ст. 54.1 Кодекса, налогоплательщик (покупатель) вправе принять к вычету налог на добавленную стоимость, предъявленный исполнителем (поставщиком), в соответствии с правилами гл. 21 Кодекса. При этом п. 3 ст. 54.1 НК РФ не позволяет налоговому органу, осуществляющему налоговый контроль, в вопросах установления вины проверяемого лица в совершении налогового правонарушения опираться исключительно на формальные претензии к контрагентам налогоплательщика, то есть не признает такого рода претензии самостоятельным основанием для отказа в налоговых вычетах и праве учета затрат по сделкам (операциям). Вместе с тем, п.п. 1 и 2 ст. 54.1 НК РФ содержат запреты на определение налогоплательщиком налоговой обязанности на основании отраженных им в налоговом и бухгалтерском учете сведений о совершенных операциях в случаях, когда такой налогоплательщик допускает искажение указанных сведений, а также когда обязательства по заявляемой налогоплательщиком сделке не исполняются лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязательства переведены (возложены) в силу договора либо закона, и если учитываемая налогоплательщиком операция изначально была направлена на минимизацию налоговой обязанности. Таким образом, заявленная норма НК РФ устанавливает в качестве критериев оценки, отражаемых налогоплательщиком в целях налогообложения операций в том числе реальность операции (то есть имела ли место операция в действительности и получено ли исполнение по сделке налогоплательщиком), равно как и исполнение обязательства надлежащим лицом. Фактически положения ст. 54.1 НК РФ ограничивают право недобросовестных налогоплательщиков отражать в учете факты, не имевшие место в действительности, а также допускать ложное отражение отдельных показателей операций, ведущих к неправомерному уменьшению налоговой обязанности. Применение указанных критериев означает то, что нереальная операция в целях налогообложения не учитывается, иные критерии в отношении нее не оцениваются и доказыванию не подлежат, тогда как обязанность по документальному подтверждению реальных операций возложена на налогоплательщика. В случаях, когда установлено, что заявленное исполнение не производилось обязанным по договору лицом, налогоплательщик в силу требования о документальной подтвержденности операций не вправе уменьшать налоговую обязанность в соответствии с документами, составленными от имени указанного лица. В силу п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении, в том числе, товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов. На основании ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ. В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п. 5, 5.1 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению. Основанием для вывода налогового органа о несоблюдении налогоплательщиком требований ст. 54.1 НК РФ послужили следующие обстоятельства. Основным видом деятельности Общества является оказание клининговых услуг, комплексное техническое обслуживание и санитарное содержание фондов заказчиков. Основные заказчики услуг, оказываемых Обществом, подробно отражены на стр. 2-3 оспариваемого Решения, в том числе: ФГБ ВОУ ВО «Военно-космическая академия имени А.Ф.Можайского» МО РФ, ФГАУ «Военно-патриотический парк культуры и отдыха ВС РФ «Патриот», ФГБУ «Военный санаторий «Ялта», АО «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод». Как следует из оспариваемого Решения, Инспекцией в рамках ст.ст. 90, 93, 93.1 НК РФ были проведены мероприятия налогового контроля, в том числе, допросы свидетелей, по результатам которых получены доказательства, свидетельствующие о том, что контрагенты ООО «Мегаполис», являются «техническими» организациями, используемые Обществом для получения налоговой экономии по НДС. Так, в отношении спорных контрагентов установлено следующее: - отсутствие фактической численности сотрудников (персонала) у сомнительных контрагентов (справки по форме 2-НДФЛ не представлялись); - отсутствие транспортных средств и имущества как собственности, так и в арендном пользовании; - отсутствие платежей за аренду помещений, канцелярских товаров, а также иные расходы, характерные для организаций, ведущих финансово-хозяйственную деятельность (оплата интернета, связи, курьерские услуги, электричество, вода и прочее сопутствующие расходы на поддержание «жизнедеятельности» организации); - основная часть договоров на оказание услуг была заключена в течении полугода с даты образования данных организаций (ООО «Лидер»: дата образования 10.09.2019, дата заключения договора 01.10.2019 и 31.12.2019; ООО «Заряд»: дата образования 27.12.2019, дата заключения договора 01.07.2020; ООО «Аура»: дата образования 26.02.2020, дата заключения договора 01.07.2020; ООО «Актив»: дата образования 13.11.2019, дата заключения договора 20.09.2020 и 01.07.2020; ООО «Пульс»: дата образования 18.12.2019, дата заключения договора 01.07.2020 и 01.10.2020; ООО «Барс»: дата образования 10.02.2020, дата заключения договора 01.10.2020; ООО «Эрика»: дата образования 06.05.2020, дата заключения договора 01.08.2020; ООО «Идеал»: дата образования 27.01.2020, дата заключения договора 01.07.2020; ООО «Энергия»: дата образования 30.12.2019, дата заключения договора 01.07.2020; ООО «Аксель»: дата образования 02.03.2020, дата заключения договора 01.07.2020; ООО «Континент»: дата образования 04.08.2020, дата заключения договора 16.10.2020; ООО «Вершина»: дата образования 30.03.2020, дата заключения договора 01.05.2020; ООО «Аврора»: дата образования 02.10.2019, дата заключения договора 27.01.2020; ООО «Радуга»: дата образования 02.08.2019, дата заключения договора 01.10.2019; ООО «Центр сервиса»: дата образования 20.03.2019, дата заключения договора 31.05.2019; ООО «Уютный сервис»: дата образования 20.03.2019, дата заключения договора 31.05.2019); - уплата налогов сомнительных контрагентов производила в минимальном размере; - «массовые» руководители (ФИО4 генеральный директор ООО «Актив»; ФИО5 генеральный директор ООО «Эрика»; ФИО6 генеральный директор ООО «Нинель инжиниринг»; ФИО7 генеральный директор ООО «Магнит инвест»; ФИО8 генеральный директор ООО «Бизнес центр-башня»; ФИО9 генеральный директор ООО «АНК»; ФИО10 генеральный директор ООО «Лайм»; ФИО11 генеральный директор ООО «Алекс плюс» ИНН 6321430510-5 ЮЛ; ФИО12 генеральный директор ООО «Специнжиниринг-групп»; ФИО13 генеральный директор ООО «Строй дом»; ФИО14 генеральный директор ООО «Слогма»); - одновременно «руководство» несколькими контрагентами (ФИО10 генеральный директор ООО «Лайм», ООО «Трапеция», ООО «Альфа»; ФИО9 генеральный директор ООО «АНК», ООО «Евро-трак центр», ООО «Лето», ООО «Ритм-А»; ФИО15 генеральный директор ООО «Строй дом плюс», ООО «Техэнерго»; ФИО16 генеральный директор ООО «Альянс-Поволжье», ООО «ТСТ»); - отсутствие спорных контрагентов по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, недостоверные сведения об адресе регистрации/должностных лицах (результатам проверок в ФНС России); - в рамках мероприятий налогового контроля направлены повестки о вызове на допрос генеральных директоров сомнительных контрагентов для подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Мегаполис». Генеральные директора в назначенное время не явились без объяснения причин; - исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности: ООО «Лидер»; ООО «Аврора»; ООО «Радуга»; ООО «София»; ООО «Река»; ООО «Заряд»; ООО «Аура»; ООО «Пульс»; ООО «Барс»; ООО «Эрика»; ООО «Идеал»; ООО «Аксель»; ООО «Энергия»; ООО «Стимул»; ООО «Ягуар экспресс ру»; - неперечисление (частичное перечисление) денежных средств от ООО «Мегаполис»; - при наличии задолженности по оплате «выполненных» работ спорные контрагенты не предпринимали мер по ее взысканию; - наличие налоговых разрывов; - в ходе анализа операций на счетах сомнительных контрагентов инспекцией установлен факт перечислений денежных средств между сомнительными контрагентами ООО «Мегаполис»: ООО «Аврора», ООО «Уютный сервис», ООО «Центр сервиса», ООО «Пульс», ООО «Барс», ООО «Эрика», ООО «Идеал», ООО «Стимул», ООО «Слогма»; - в ходе анализа операций на счетах сомнительных контрагентов установлен факт пересечения перечислений в адрес индивидуальных предпринимателей между сомнительными контрагентами ООО «Мегаполис»; - перевод денежных средств на расчетные счета индивидуальных предпринимателей с основанием платежей за работы\товары\услуги, которые в последствии переведены на счета физических лиц (с основание платежей преимущественно за услуги\работы\товары), а также сняты через терминалы АТМ (банков), с помощью карты-ключа, «привязанного» к расчетному счету индивидуального предпринимателя. Денежные средства в сумме 1 359 900,00 рублей (15,12%) сняты через терминалы АТМ (банков), с помощью карты-ключа, «привязанного» к расчетным счетам спорных контрагентов; - совпадение IP адресов проверяемого налогоплательщика ООО «Мегаполис» с контрагентами 1-3 звена, а также частично с индивидуальными предпринимателями, которым перечислялись денежные средства от контрагентов 1-3 звена; - список сотрудников, сомнительных контрагентов, выполнявших работы на объектах ООО «Мегаполис», не представлен; - аналогичное налоговое правонарушение ООО «Мегаполис» совершено повторно (в рамках дела №А40-57103/23 решение налогового органа от 26.08.2022 № 19-15/298, вынесенного по итогам выездной налоговой проверки Общества по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2019 признано законным и обоснованным). Суд учитывает, что налоговым органом был проведен допрос ФИО17, которая сообщила, что в проверяемый период работала в ООО «Мегаполис» в должности экономиста, все работы на объектах выполнялись собственными силами Общества, у ООО «Мегаполис» имелись как трудовые ресурсы, так и технические ресурсы (спец. техника), необходимые для оказания услуг для заказчиков. Проведены допросы ФИО18 - генерального директора по развитию; ФИО19 - главного бухгалтера; ФИО20 -слесаря-сантехника; ФИО21- оператора машинных установок; ФИО22 - уборщицы; ФИО23- слесаря-сантехника; ФИО24 - плотника; ФИО25 - слесаря-сантехника; ФИО26 - уборщицы; ФИО27 - дворника; ФИО28 - уборщицы; ФИО29 - дворника; ФИО30 - водителя; ФИО31 - кровельщика; ФИО32 -выполнял ремонтные работы; ФИО33 - уборщицы; ФИО34 -выполняла технические работы; ФИО35 - рабочего по комплексному обслуживанию; ФИО36 - уборщицы; ФИО37 - теплотехника по аварийным вопросам; ФИО38 -мастера; ФИО39 - обслуживал пожарную сигнализацию; ФИО40 -техника; ФИО41 - уборщицы; ФИО42 - управляющего; ФИО43 -специалиста по кадрам; ФИО44 - уборщицы; ФИО45 -слесаря-ремонтника; ФИО46 - инженера электрика; ФИО47 - дворника. Все вышеперечисленные сотрудники подтвердили, что работы на объектах: ФАО МО РФ ЦСКА (г. Москва, Московская область, г. Владимир, г. Смоленск, г. Краснодар, г. Ростов-на Дону, г. Геленджик, г. Астрахань) , ФГБУ «413 ВГ» МО РФ (г. Волгоград, Астраханская область), ФГБУ «3ЦВКГ им. А.А. Вишневского» МО РФ, ФГБУ «12 КдЦ» МО РФ, ФГБУ «Военный санаторий «Ялта» МО РФ (Республика Крым), обслуживание спортивных объектов, административных зданий и казарменно-жилищного фонда Военных городков (Московская область, г. Севастополь); ФГБУ «16 ЦНИИИ» МО РФ, учебного корпуса учебного центра зенитных ракетных войск Военной академии воздушно-космической обороны (Ленинградская область), Центральный академический театр Российской Армии (г. Москва), ФГБУ «ГВКГ им. Н.Н. Бурденко» МО РФ, АУ «КСОЦ» ООО «Мегаполис» выполнялись собственными силами. Ссылка Заявителя на то, что протокол допроса бухгалтера является недопустимым доказательством, отклоняется, поскольку указанный протокол допроса – не единственное доказательство, положенное в основу оспариваемого решения в подтверждение позиции налогового органа. Основная часть заказчиков ООО «Мегаполис» являются организациями с «режимной» системой допуска на территорию. В ходе проведения контрольных мероприятий в рамках ст. 93.1 НК РФ от ООО «РН-Учет» (услуги оказывались по адресу: по адресу: <...>); ФГБУ «413 ВГ» МО РФ (услуги оказывались по адресу: <...>; <...> г. Знаменск, Астраханская область, ул. Ленина,31 А; пос. Октябрьский, Калачевский район, Волгоградской области); ФГБУ ВНИИ ГОЧС (ФЦ) (услуги оказывались по адресу: <...>); АО «НИЦ ЕЭС» (услуги оказывались по адресу: <...>; <...>; <...>, лит. А); ФГБУ «ВС «Ялта» МО РФ (услуги оказывались по адресу: <...>) получены журналы с указанием лиц, допущенных на территорию объектов обслуживания. Из анализа представленных документов установлено, что на территорию проходили для выполнения работ только сотрудники ООО «Мегаполис» (данный факт подтверждается поданными справками по форме 2-НДФЛ за 2020 год налогового агента ООО «Мегаполис»). Кроме того, заказчики подтверждают, что привлечение третьих лиц для оказания услуг не согласовывалось и третьи лица к оказанию услуг не привлекались. Заявителем ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения жалобы в Управлении не были раскрыты сведения и не представлены документы, подтверждающие размер действительных налоговых обязательств по спорным сделкам. Также Заявителем не представлены надлежащие документы и не даны соответствующие пояснения, каким образом были найдены спорные контрагенты, на основании каких критериев они были отобраны в качестве поставщиков, как осуществлялась проверка деловой репутации, наличия необходимого опыта для выполнения обязательств перед Обществом. На основании вышеуказанного, налоговым органом была произведена выемка документов на основании Постановления от 28.04.2021 №19-13-01/63/6. Согласно протоколу о производстве выемки от 29.04.2021 №19-13-01/63/8 документов проявления Обществом должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов не обнаружено. Согласно Письму УФНС России по г. Москве от 03.11.2017 №14-16/179534, а также исходя из складывающейся арбитражной практики, проявление должной осмотрительности налогоплательщиком рассматривается судами как принятие налогоплательщиком всех возможных мер при выборе потенциального контрагента, в том числе получение информации о том, что в отношении контрагента отсутствуют судебные процедуры несостоятельности (банкротства), проверка наличия у контрагента необходимых условий для осуществления договорных обязательств, проверка деловой репутации контрагента, получение копий учредительных документов, выписки из ЕГРЮЛ, копии паспорта руководителя и т.д. Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ также отметил, что согласно условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.04.2010 №18162/09). В ходе рассмотрения дела установлено, что в опровержение собранных Инспекцией доказательств, Обществом не приведено доводов в обоснование выбора контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Таким образом, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от спорных контрагентов, не соответствующим требованиям норм права, содержащих недостоверную информацию. Неосуществление мер по проверке правоспособности контрагента является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо. Согласно сложившейся судебной практике, представление Обществом налоговому органу пакета необходимых документов не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах и не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой прибыли. Согласно сформированному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации (Определения Верховного Суда РФ от 19.08.2015 №305-КГ15-9089, от 13.11.2015 №305-КГ15-14956) подходу налогоплательщику может быть отказано в праве на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат и налоговых вычетов по НДС в случае если из совокупности обстоятельств, установленных налоговым органом следует, что первичные учетные документы, представленные обществом в обоснование понесенных затрат и применения им вычетов по налогу на добавленную стоимость, не свидетельствуют о реальности хозяйственных отношений заявителя с названными контрагентами, направлены на создание фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и незаконного возмещения сумм налога на добавленную стоимость из бюджета. Подобная позиция поддерживается в судебно-арбитражной практике. Так, в Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.04.2012 №ВАС-4670/12 по делу №А55-19029/2010 суд обращает внимание на то, что если у контрагента по договору отсутствуют необходимое имущество, трудовые ресурсы и технические средства для выполнения условий договора, то такую деятельность между организацией и контрагентом нельзя признать реальной предпринимательской деятельностью. Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.04.2010 №18162/09 следует, что налоговая выгода может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной осмотрительности при совершении соответствующей сделки. В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.05.2010 №15658/09 по делу №А60-13159/2008-С8 суд пришел к выводу о том, что при выборе контрагента следует учитывать, в частности, риск неисполнения им обязательств, наличие у него необходимых ресурсов, в том числе производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала. Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Пленума от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» и в Постановлениях Президиума от 09.03.2010 №15574/09 и от 20.04.2010 №18162/09 разъяснил, что основанием для признания налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг), необоснованной является подтверждение (установление) налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций по реализации контрагентами налогоплательщика товаров (работ, услуг), по которым получена налоговая выгода. Таким образом, договоры и первичные учетные документы, составленные с нарушением вышеуказанных требований, не могут быть признаны документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, подтверждающими действительно понесенные налогоплательщиком расходы для целей налогообложения. Указанная позиция отражена в судебной практике: Определение ВАС РФ от 26.04.2011 №ВАС-5354/11, Постановление Девятого арбитражного суда от 07.02.2017 №09АП-66772/2016, Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.03.2017 №Ф05-3175/2017 по делу №А40-98029/2016). При недобросовестности контрагентов реальность осуществления хозяйственных операций является определяющим условием получения налоговой выгоды (при условии проявления налогоплательщиком должной осмотрительности). При этом суды исходят из того, что налогоплательщику необходимо подтвердить не выполнение работ (поставку товаров) как таковых, а выполнение работ (поставку товара) именно его контрагентом (Постановление ФАС МО от 22.02.2011 по делу №А40-18924/10-111-122 (Определением ВАС РФ от 26.04.2011 №ВАС-5354/11 налогоплательщику отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ)). Обществом не представлены доказательства, опровергающие данные встречных проверок, информационных ресурсов налогового органа, показаний свидетелей, банковских выписок, налоговой отчетности (ее отсутствия). Иные доводы Заявителя, изложенные в заявлении в суд , не имеют самостоятельного правового значения и не свидетельствуют о неправомерности оспариваемого решения. С учетом вышеизложенного, по результатам рассмотрения настоящего дела, а также с учетом вступившего в законную силу решения, вынесенного судом по делу №А40-57103/23, суд считает, что решение Инспекции соответствуют действующему законодательству и у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований Заявителя, как не основанных на законе. Уплаченная при обращении в суд государственная пошлина согласно ст.110 АПК РФ подлежит отнесению на Заявителя. На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд В удовлетворении заявленного требования отказать. Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятый арбитражный апелляционный суд (127994, г.Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, д. 12) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа (127994, Москва, ГСП-4, ул. Селезневская, д. 9) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд города Москвы. В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда: http://9aas.arbitr.ru/ и Арбитражного суда Московского округа: http://fasmo.arbitr.ru/ Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/ СУДЬЯ О.Ю. Суставова Суд:АС города Москвы (подробнее)Истцы:ООО "МЕГАПОЛИС" (подробнее)Ответчики:МИФНС №51 по Москве (подробнее)Последние документы по делу: |
