Решение от 30 августа 2018 г. по делу № А06-2002/2018

22/2018-50881(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru http://astrahan.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А06-2002/2018
г. Астрахань
30 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 29.08.2018

Полный текст решения изготовлен 30.08.2018 Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи: Соколова А.М.

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джахъяевой Л. Ф.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Темирханова Магомедкамиля Расуловича к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 264.090 руб. 66 коп., утраты товарной стоимости в сумме 7.819 руб. 95 коп., расходы на проведение экспертизы в сумме 3.500 руб., неустойку в сумме 17.378 руб., финансовую санкцию в сумме 600 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Хизриев Ш.А.

при участии: от истца: не явился, извщен от ответчика: Финникова Л.В. – представитель по доверенности от третьего лица: не явился, извещен

Истец в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в сумме 264.090 руб. 66 коп., утраты товарной стоимости в сумме 7.819 руб. 95 коп., расходы на проведение экспертизы в сумме 3.500 руб., неустойку в сумме 17.378 руб., финансовую санкцию в сумме 600 руб.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о дате заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание проводится в отсутствии истца в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, просит снизить неустойку до двукратного размера ключевой ставки.. В части взыскания страхового возмещения в сумме 264.090 руб. 66 коп., утраты

товарной стоимости в сумме 7.819 руб. 95 коп., расходов на проведение экспертизы в сумме 3.500 руб. просит отказать по основаниям указанным в отзыве.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

13 января 2016 года в городе Хасавюрт Республики Дагестан произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21093 госномер Н348ОХ05 и РЕНО Логан госномер У353КУ30. В 'результате ДТП пострадал автомобиль РЕНО Логан госномер У353КУ30, собственник Абдулгаджиев Идрис Магомедпашаевич.

17 марта 2016 года представитель Абдулгаджиева И.М. по доверенности Хизриев Ш.А. подал заявление о выплате страхового возмещения в страховую компанию ПАО СК | «Росгосстрах», приложив экспертное заключение.

В связи с тем, что в акте осмотра, представленном потерпевшим и справкой о ДТП были расхождения в части повреждения колес, шин, заднего моста, страховщик направил потерпевшему и виновнику ДТП письмо о необходимости предоставления транспортных средств по месту нахождения страховщика либо эксперта (письмо от 22.03.2016 № 01/13-550, |01/13-549).

24 марта 2016 года страховщик произвел расчет суммы страхового возмещения и перечислил сумму в размере 131200 рублей представителю потерпевшего Хизриеву Ш.А. (платежное поручение от 28.03.2016 г. № 828). Однако 06 апреля 2017 года данная сумма вернулась на счет страховой компампании.

07 апреля 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» повторно перечислило Хизриеву Ш. А. сумму страхового возмещения в размере 131200 рублей (платежное поручение от 07.04.2016 № 971).

23 мая 2016 года Хизриев Ш.А., не согласившись с суммой страхового возмещения направил претензию, в которой просил доплатить сумму страхового возмещения, УТС и затраты на услуги эксперта.

24 мая 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» организовало независимую оценку. Согласно расчету независимого эксперта стоимость ремонта с учетом износа составила 158500 рублей. 25 мая 2016 года страховщик перечислил Хизриеву Ш.А. сумму страхового возмещение в размере 27300 рублей, УТС в сумме 7819,95 рублей, затраты на услуги эксперта в размере 3500 рублей. Всего 38619,95 рублей (платежное поручение от 25.05.2016 № 267).

28 июня 2016 года Хизриев Ш.А. направил претензию о доплате страхового возмещения в размере 105590 рублей.

14 июля 2016 ПАО СК «Росгосстрах» ответил заявителю о невозможности произвести доплату.

07 марта 2018 года Хизриев Шамиль Алиевич повторно обратился с претензией о доплате страхового возмещения.

15 марта 2018 года страховщик ответил, что позиция страховой компании за два года не изменилась.

При этом о передаче прав по договору цессии ИП Темирханову М.Р. в данных письмах заявитель не указывал.

В обоснование требований истец представил договор цессии от 14.07.2016 года.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страхователю требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены этим Федеральным законом, и является публичным.

Таким образом, страховщик, в силу положений пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеназванного Федерального Закона № 40-ФЗ обязан к выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, приведшего к повреждению имущества истца.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Согласно пункту 4.12. "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

- в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

- иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Поскольку между сторонами имелся спор по вопросу о стоимости восстановительного ремонта застрахованного истцом автомобиля, для разрешения данного вопроса была назначена судебная экспертиза.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Положения статей 4, 5, 6, 7, 8, 9, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусматривают соблюдение принципов законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники при составлении экспертного заключения.

Заключение эксперта по настоящему делу было получено судом в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом, наравне с другими представленными доказательствами.

Возражений от сторон относительно выводов, содержащихся в экспертном заключении, а также ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертиз не поступило.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа – 158 900 рублей.

При таких обстоятельствах, суд принимает результаты судебной экспертизы как надлежащее доказательство заявленной суммы иска.

Расчет страхового возмещения истцом определяется следующим образом: 158900 – 158500= 400руб.

В соответствии с пунктом 32 Постановления N 2 в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как следует из пункта 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных

средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10% является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Таким образом, требование истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта не подлежит удовлетворению.

Следует отметить, изначально истец в расчете указывал на недоплату в части восстановительного ремонта и УТС в размере 102089,71 руб. ( т. 1 л.д.10), а в исковом заявлении требование о возмещении стоимости восстановительного ремонта и УТС составляет 271910,61 руб.

Требование в части взыскания УТС- 7891,95 и затраты услуг эксперта так же не подлежит удовлетворению по вышеизложенным обстоятельствам, так как данные суммы перечислены п/поручением № 267 от 25.05.2016 года

Требование в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, поэтому начисление и предъявление требования о ее взыскании является правомерным.

Истец заявил к взысканию сумму в размере 17 378 руб.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29.12.1994 N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Закона о контрактной системе.

Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

По смыслу положений пункта 2 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации снижение неустойки до величины, исчисляемой из двукратной учетной ставки Банка России, является правом суда, учитывающего все

имеющиеся в деле доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В данном случае оснований для применения двукратной учетной ставки Банка России судом не усматривается, так как в этом случае не будет соблюден баланс интересов сторон.

При проверке расчета у истца установлена ошибка в определении периода просрочки. Период просрочки следует принимать во внимание с 07.04.2016 года по 25.05.2016 года. Сумма неустойки составляет 17559,50 руб. Однако, суд не может выйти за пределы требований. Следовательно, требование в части взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном объеме.

Размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему или до дня перечисления страхового возмещения.

-

Исходя из абзаца 3 пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума N 58) финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Как разъяснено в пункте 86 Постановления Пленума N 58 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Заявление о страховой выплате подано 17.03.2016 года, таким образом, двадцатидневный срок заканчивается 06.04.2016 года, 21 день приходится на 07.04.2016 года. 07.04.2016 года произведена выплата на сумму 131200 руб. по п/поручению № 971 от 07.04.2016 года. Таким образом, размер финансовой санкции составляет 200 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя Темирханова Магомедкамиля Расуловича, неустойку в сумме 17.378 руб., финансовую санкцию в сумме 200 руб., судебные расходы в сумме 531 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья А.М. Соколова