Решение от 28 сентября 2020 г. по делу № А28-18168/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-18168/2019
г. Киров
28 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 28 сентября 2020 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

товарищества собственников жилья «Молодая Гвардия-45» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610021, <...>)

к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610020, <...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное образование «Город Киров» в лице Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 610000, <...>)

об урегулировании разногласий,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО2, по доверенности от 17.02.2020;

от ответчика - ФИО3, по доверенности от 06.12.2019;

от третьего лица - не явились, извещены,

установил:

товарищество собственников жилья «Молодая Гвардия-45» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» (далее - ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения от 29.10.2019 № 42-2242.

Исковые требования основаны на положениях статей 421, 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что при заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения от 29.10.2019 № 42-2242 между сторонами возникли разногласия относительно пунктов 2.1.12, 10.5, Приложения № 2, схемы № 1 к приложению № 2 договора.

В ходе судебного разбирательства (заявления от 04.03.2020, 03.06.2020) истец уточнял исковые требования. В судебном заседании 22.09.2020 истец вновь уточнил исковые требования, просил урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения от 29.10.2019 № 42-2242 путем изложения пункта 10.5 и Приложения № 2 в следующей редакции:

«10.5. В случае принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме договора холодного водоснабжения и водоотведения непосредственно с ресурсоснабжающей организацией, Абонент обеспечивает Ресурсоснабжающей организации доступ к общему имуществу в многоквартирном доме для осуществления приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме.

Приложение № 2: Граница эксплуатационной ответственности сторон находится: ул. Молодой Гвардии, 45:

По канализации: В эксплуатационной ответственности Абонента: внутридомовые сети жилого дома до наружного края стены многоквартирного дома».

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение принято судом, дело рассмотрено по уточненным требованиям.

Определением суда от 04.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование «Город Киров» в лице департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (далее – третье лицо).

В судебном заседании истец на исковых требованиях с учетом уточнения настаивает.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве от 04.02.2020 и дополнениях к нему. Ответчик указывает, что спорные сети были построены вместе с многоквартирным домом на деньги собственников помещений многоквартирного дома, используются абонентами только данного многоквартирного дома, ранее истец признавал данные сети своими и брал ответственность за их содержание на себя. Документов, подтверждающих признание спорных сетей бесхозяйными, в материалы дела не представлено. Ссылаясь на абзац 2 статьи 236 ГК РФ, ответчик считает, что истец, заявив об отказе от права собственности, но, не передав сети в собственность иному лицу и при отсутствии регистрации имущества как бесхозяйной вещи, не лишается прав и обязанностей собственника в отношении этой вещи; спорные сети находятся на балансе истца.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление, ссылаясь на положения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), указало, что в связи с тем, что выпуски канализации входят в состав общего имущества многоквартирного дома, обслуживание указанных выпусков осуществляет управляющая компания. Третье лицо просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Постановлением администрации города Кирова от 24.05.2019 № 1080-П ответчик определен гарантирующей организацией по холодному водоснабжению и водоотведению на территории муниципального образования «Город Киров» с 01.08.2019.

Ответчиком в адрес истца направлен проект договора холодного водоснабжения и водоотведения от 29.10.2019 № 42-2242 (далее - договор), по которому ответчик (ресурсоснабжающая организация) обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть холодную (питьевую) воду, а также принимать сточные воды, а абонент обязуется оплачивать принятую питьевую воду и отведенные сточные воды.

Рассмотрев договор, истец подписал его с протоколом разногласий от 08.11.2019.

21.11.2019 и 21.05.2020 ответчик направлял в адрес истца протокол согласования разногласий.

При этом разногласия сторон относительно содержания пункта 10.5 договора, а также Приложения № 2 к договору урегулированы не были.

В связи с неурегулированием разногласий истец обратился в арбитражный суд с иском, являющимся предметом спора по настоящему делу.

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта. В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда. Правила о сроках, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, применяются, если другие сроки не установлены законом, иными правовыми актами или не согласованы сторонами.

Согласно статье 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

На правоотношения сторон, связанные с заключением договора холодного водоснабжения и водоотведения, распространяются положения Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), Правила, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Разногласия сторон касаются пункта 10.5 договора.

По мнению ответчика, пункт 10.5 договора должен быть изложен в следующей редакции: «В случае принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или общим собранием членов товарищества или кооператива о внесении платы за коммунальные ресурсы непосредственно с ресурсоснабжающей организацией, Абонент несет ответственность за невыполнение законных требований Ресурсоснабжающей организации по предоставлению доступа к общему имуществу с целью приостановления или ограничению коммунальных услуг потребителю, имеющему задолженность по оплате соответствующего вида коммунальной услуги (при наличии технической возможности для выполнения оказанных требований) в размере 0,1% от суммы задолженности потребителя за каждый день невыполнения таких требований».

Истец же просит изложить данный пункт договора в иной редакции (с учетом уточнения): «В случае принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме договора холодного водоснабжения и водоотведения непосредственно с ресурсоснабжающей организацией, Абонент обеспечивает Ресурсоснабжающей организации доступ к общему имуществу в многоквартирном доме для осуществления приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме».

Позиции сторон основаны на подпункте «ж» пункта 31(1) Правил № 354, предусматривающего, что управляющая организация, товарищество или кооператив, осуществляющие управление многоквартирным домом, в случаях, предусмотренных подпунктами «б», «г» - «ж» пункта 17 настоящих Правил, обязаны обеспечивать ресурсоснабжающим организациям доступ к общему имуществу в многоквартирном доме для осуществления приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме либо по соглашению с ресурсоснабжающими организациями осуществлять приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме.

Относительно содержания указанного пункта суд приходит к следующему выводу.

В силу названных выше норм истец обязан обеспечивать ресурсоснабжающим организациям доступ к общему имуществу в многоквартирном доме для осуществления приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме либо по соглашению с ресурсоснабжающими организациями осуществлять приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме.

Редакция пункта 10.5 договора, предложенная ответчиком, устанавливает штрафные санкции за неисполнение указанной обязанности. Неустойка за неисполнение обязательств может быть законной или договорной. Законом штрафная санкция за это не предусмотрена. Договорная неустойка может быть установлена только соглашением сторон. Поскольку в данном случае вторая сторона договора (истец) против установления данной санкции, то оснований для принятия пункта 10.5 договора в редакции ответчика не имеется.

Поэтому суд соглашается с редакцией пункта 10.5, предложенной истцом.

Также разногласия сторон касаются Приложения № 2 к договору, предусматривающего установление границы эксплуатационной ответственности сторон.

В редакции истца граница его эксплуатационной ответственности в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, по канализации включает в себя внутридомовые сети жилого дома до наружного края стены многоквартирного дома.

Позиция истца основана на пункте 8 Правил № 491.

По мнению ответчика, граница эксплуатационной ответственности истца в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, должна определяться по канализации: внутридомовые сети жилого дома (в том числе, выпуски до КК-1, КК-2) (схема № 1).

Ответчик основывает свою позицию на пункте 31(2) Правил № 644, где предусмотрено, что указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по канализационным сетям устанавливается: а) если абонент владеет объектами централизованной системы водоотведения, - по границе балансовой принадлежности таких объектов абоненту; б) в остальных случаях - по первому смотровому колодцу.

В отношении данного разногласия суд приходит к следующему выводу.

Как следует из пункта 8 части 5 статьи 13 и пункта 11 части 5 статьи 14 Закона № 416-ФЗ именно граница эксплуатационной ответственности определена в качестве места исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение.

Частями 7 статей 13, 14 Закона № 416-ФЗ установлено, что местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей холодное водоснабжение (водоотведение), является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и этой организации по водопроводным (канализационным) сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения (водоотведения).

В соответствии с пунктом 2 Правил № 644 граница балансовой принадлежности - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании. Граница эксплуатационной ответственности - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации (обеспечению эксплуатации) этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.

В данном случае водопотребление и водоотведение на основании спорного договора осуществляется в отношении многоквартирного жилого дома.

По вопросам разграничения ответственности ресурсоснабжающей организации и потребителей, расположенных в многоквартирных домах, пункт 18 Правил № 124 указывает на то, что в договор ресурсоснабжения должно включаться условие о разграничении ответственности сторон за несоблюдение показателей качества коммунального ресурса. Если иное не установлено договором ресурсоснабжения, ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество поставляемого коммунального ресурса на границе раздела внутридомовых инженерных систем, являющихся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, или общих сетей инженерно-технического обеспечения, которыми объединены жилые дома и которые подключены к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, предназначенных для подачи коммунального ресурса к внутридомовым инженерным системам (отвода сточных вод из внутридомовых систем). Указанная граница раздела определяется в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности сетей и актом эксплуатационной ответственности сторон, копии которых прилагаются к договору ресурсоснабжения. Исполнитель несет ответственность, в том числе, за действия потребителей, предусмотренные пунктом 35 Правил № 354, которые повлекли нарушение установленных договором ресурсоснабжения показателей качества коммунального ресурса и объемов поставляемого коммунального ресурса.

К договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них (пункт 31 Правил № 644).

При отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента. В случае если подача воды абоненту осуществляется по бесхозяйным сетям, переданным в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства, граница эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства устанавливается по границе бесхозяйных сетей, переданных в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства (пункт 32 Правил № 644).

Согласованные сторонами акты границ эксплуатационной ответственности в рассматриваемом случае отсутствуют.

В отсутствие согласованных актов границ эксплуатационной ответственности, суд исходит из того, что такие границы следует определять в соответствии с Правилами № 491, которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 5 Правил № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пунктом 8 Правил № 491 установлено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 22.07.2015 № 305-ЭС15-513, от 21.12.2015 № 305-ЭС15-11564, от 03.10.2016 № 308-ЭС16-7310, от 26.12.2016 № 308-ЭС16-7314, точка поставки коммунальных услуг в многоквартирный дом, по общему правилу, должна находиться на внешней стене дома в месте соединения внутридомовой сети с внешними сетями. Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в многоквартирном доме на сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома. Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит. Исключение возможны только при обстоятельствах, указанных в подпункте «а» пункта 1 и подпункте «ж» пункта 2 Правил № 491.

Подпунктом «а» пункта 1 Правил № 491 предусмотрено, что состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.

Из подпункта «ж» пункта 2 Правил № 491 следует, что иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

При этом канализационные выпуски состоят из двух частей: внутридомовой части, находящейся внутри многоквартирного дома до внешней границы стены дома, и наружной части, проходящей от внешней границы стены дома до стенок канализационных колодцев. В случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений дома об ином, канализационные выпуски входят в состав общего имущества собственников только в части, находящейся внутри дома до внешней границы его стены. Прохождение спорных (наружных) участков канализационных сетей по придомовой территории само по себе не относит их к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.

Поскольку решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о включении в состав общего имущества многоквартирного дома участков водопроводных и канализационных сетей от внешней границы стены многоквартирного дома не принималось (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют), суд приходит к выводу о том, что в данном случае границами балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности указанных сетей следует считать именно внешнюю стену многоквартирного дома.

Решение собственников об отказе от права владения и распоряжения на наружные сети инженерной инфраструктуры холодного водоснабжения и канализации, построенных в соответствии с проектом многоквартирного дома (решение общего собрания от 18.07.2019), в том числе от балансовой принадлежности и балансовой ответственности не свидетельствует о том, что ранее истец признавал право собственности на данные сети.

Спорные участки сетей не принадлежат истцу ни на праве собственности, ни на ином праве, поэтому на него не может быть возложена обязанность по их содержанию.

Более того, в дополнениях к отзыву от 29.07.2020 департамент муниципальной собственности администрации города Кирова пояснил, что канализационные сети включены в план проведения кадастровых работ в отношении выявленных объектов бесхозяйного имущества. Также в материалы дела представлено письмо департамента от 15.08.2019 № 5594-01-05ДМС о признании объектов инженерной инфраструктуры бесхозяйными, из которого следует, что третье лицо обращалось в КОГБУ «Бюро технической инвентаризации, министерство имущественных отношений и инвестиционной политики Кировской области, МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом Удмуртской Республики и Кировской области с запросом о предоставлении сведений о зарегистрированных правах и правообладателях в отношении сетей теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, расположенных по адресу: <...>. В письме третье лицо сообщает, что при наличии документов, подтверждающих отсутствие собственников вышеуказанных объектов инженерной инфраструктуры, департаментом муниципальной собственности будут предприняты меры по постановке спорных сетей на государственный кадастровый учет и на учет в качестве бесхозяйного имущества, а также о признании права собственности на данные объекты недвижимости.

Доводы ответчика о том, что спорные сети построены и используются исключительно для объекта истца несостоятельны, поскольку названные обстоятельства не являются достаточными для отнесения бремени содержания эксплуатационной ответственности на абонента при отсутствии доказательств принадлежности ему самих сетей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, о принятии Приложения № 2 в редакции истца.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина (в сумме 6 000 рублей 00 копеек относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку истцу при обращении в суд была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения от 29.10.2019 № 42-2242 путем изложения пункта 10.5 и Приложения № 2 в редакции Абонента:

«10.5. В случае принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме договора холодного водоснабжения и водоотведения непосредственно с ресурсоснабжающей организацией, Абонент обеспечивает Ресурсоснабжающей организации доступ к общему имуществу в многоквартирном доме для осуществления приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме».

«Приложение № 2: Граница эксплуатационной ответственности сторон находится: ул. Молодой Гвардии, 45:

По канализации: В эксплуатационной ответственности Абонента: внутридомовые сети жилого дома до наружного края стены многоквартирного дома».

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610020, Россия, <...>) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья В.А. Киселева