Постановление от 17 августа 2023 г. по делу № А40-224417/2021

785/2023-226994(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-22909/2023

Дело № А40-224417/21
г. Москва
17 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фриева А.Л., судей Титовой И.А., Порывкина П.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БИОКАМ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2023 по делу № А40-224417/21, по иску ООО «ЭСМ» (ОГРН: <***>) к ответчику ООО «БИОКАМ» (ОГРН: <***>) о взыскании 61 163 923,63 руб., по встречному иску ООО «БИОКАМ» (ОГРН: <***>) к ООО «ЭСМ» (ОГРН: <***>) о расторжении договора и взыскании 278 033 129,48 руб., третье лицо АО «РЖДСТРОЙ»,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2023, ФИО3 по доверенности от 21.06.2023,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 28.09.2022, от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании 55 582 695, 21 руб. задолженности за выполненные ООО «ЭСМ» работы на объекте «I этап. Строительство III и IV главных путей на 2 участке Кунцево – 1 (четная горловина) – станция Одинцово (включ.)» по договору № 01-18-ЭСМ от 02.07.2018; 5 581 228, 05 руб. – штраф, предусмотренный договором № 01-18-ЭСМ от 02.07.2018, с учетом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением суда первой инстанции от 16.05.2022 дело № А40-224417/21-1511530 и дело № А40-261326/2021-52-1837 объединены в одно производство, с присвоением объединенному делу № А40-224417/21-151-1530.

В рамках дела № А40-261326/2021-52-1837, с учетом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ, ООО «БИОКАМ» заявлены требования о расторжении договора № 01-18-ЭСМ от 12.07.2018; взыскании штрафа по п. 17.3 договора в размере 4 177 909, 56 руб. за период с 01.01.2019 по 31.01.2019; штрафа в размере 273 855 219,

92 руб. за период с 01.02.2019 по 12.11.2021; штрафа, начиная с 13.11.2019 по день фактического исполнения обязательства.

ООО «БИОКАМ» отказалось от иска в части требований о расторжении договора № 01-18-ЭСМ от 12.07.2018.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, взыскано 55 582 695,21 руб. долга, 5 581 228,07 руб. неустойки. Прекращено производство по встречному иску в части расторжения договора. Встречные исковые требования удовлетворены в части 1 495 173,54 руб. неустойки. Произведен зачет взаимных требований, в результате которого с ООО «БИОКАМ» в пользу ООО «ЭСМ» задолженность в размере 55 582 695 руб. 21 коп., штраф в размере 4 086 054 руб. 53 коп.

ООО «БИОКАМ», не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить полностью.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что имеются основания для изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2023.

Как следует из материалов дела, 02 июля 2018 г. между ООО «Электросвязьмонтаж» (Субподрядчик, Истец по делу) и ООО «БиоКАМ» (Подрядчик, Ответчик по делу) заключен договор № 01-18- ЭСМ (далее -Договор, Приложение № 3), на выполнение СМР на объекте: «I этап. Строительство III и IV главных путей на участке Кунцево-1 (четная горловина) - станция Одинцово (включ.)».

В период с 30.11.2018 г. по 30.09.2019 г. Истец выполнил следующие работы, на общую сумму 122 367 492,47 руб.

По окончанию каждого этапа работ Истец готовил и направлял в адрес Ответчика закрывающие документы по унифицированным формам КС (Приложение № 4 - копии форм КС). Данные документы направлялись нарочно, имеются накладные о приёме сотрудниками Ответчика.

Мотивированного возражения по принятым работам от Ответчика не поступало. Так же по окончанию работ Истцом составлялась и направлялась в адрес Ответчика исполнительная документация, согласно Договора.

Замечаний Ответчика к составу и содержанию исполнительной документации в адрес Истца не поступало.

В период с 04 марта 2019 г. по 17 декабря 2019 г. Ответчиком производилась частичная оплата выполненных работ на сумму 66 929 640,83 руб. Таким образом, задолженность составила 55 582 695,21 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного

этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В отношении всех выполненных работ Истец представил акты по формам КС-2 и КС-3, проектно-сметную документацию (ПСД), а также положительное заключение Госэкспертизы от 02.08.2021. Ответчик не представил доказательств, опровергающих представленные Истцом акты по формам КС-2 и КС-3. Ответчик также не представил каких-либо доказательств, из которых бы следовало, что Истцом работы не выполнены либо выполнены некачественно.

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ ответчиком в материалы дела не представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, заказчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Работы должны быть оплачены в порядке ст. ст. 711, 753 ГК РФ, между тем в действиях заказчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сумма задолженности в размере 55 582 695,21 руб. подлежит взысканию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы исполнительная документация, изготовленная и подписанная ООО «ЭСМ» была направлена ООО «БиоКАМ» для проверки и подписания, что подтверждают сопроводительные письма истца. Более того, полученная ИД была пересдана ООО «Биокам» генподрядчику АО «РЖДстрой».

Проектно-сметные документы по выполненным ООО «ЭСМ» работам в составе всей документации на объекте были переданы Генподрядчиком для проверки в ФАУ «Главгосэкспертиза», где указанной организацией по ним было выдано положительное заключение.

Поскольку выполненные работы не были оплачены в установленные сроки истец по первоначальному иску начислил неустойку 5 581 228,07 руб.

Проверив расчет начисления, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования заявлены правомерно, с учетом согласованности условий по начислению неустойки в договоре по п. 17.13 во взаимосвязи с п. 3.2, 19.1, 19.2 и 19.4 договора, а расчет выполнен методологически и арифметически верно.

Истец по встречному иску производит начисление неустойки по п. 17.3 договора в размере 4 177 909, 56 руб. за период с 01.01.2019 по 31.01.2019; неустойки по п. 17.3 договора в размере 273 855 219, 92 руб. за период с 01.02.2019 по 12.11.2021; штрафа, начиная с 13.11.2019 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 17.3 Договора, при нарушении сроков окончания строительства (реконструкции, ремонта) Объекта по вине Субподрядчика, Подрядчик вправе требовать уплаты штрафа в размере 0,11% от цены настоящего договора за каждый календарный день просрочки. При задержке сдачи Объекта свыше 30 дней Подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 0,22 % цены настоящего договора за каждый последующий календарный день до фактического исполнения обязательства.

Обосновывая требования по штрафным санкциям, истец указывает, что работы не выполнены до настоящего времени.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Факт выполнения работ с нарушением установленного срока подтвержден материалами дела.

Удовлетворяя встречное исковое заявлении частично, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил сумму заявленной неустойки до 1 495 173,54 руб.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным снижением суммы неустойки до 1 495 173,54 руб.

В силу принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ) стороны добровольно согласились на штрафную санкцию от общей стоимости работ по договору и в случае нарушения обязательства должны исполнять данное условие заключенного договора. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Доказательств того, что ответчик при заключении договора являлся слабой стороной и не имел возможности заявить возражения относительно содержания договора в части определения размера неустойки и конкретных пунктов договора, при нарушении которых мог понести ответственность, в материалах дела не имеется.

Таким образом, исходя из содержания положений статей 330, 332 и 421 ГК РФ при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки ввиду ненадлежащего исполнения обязательства не имеется оснований для применения иных, не согласованных сторонами, условий договора о порядке определения неустойки.

Возможность начисления неустойки от суммы договора подтверждена Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 № 309-ЭС20-24330 по делу № А07-22417/2019.

В силу пункта 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части снижения размера неустойки суд апелляционной инстанции отмечает следующее, по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо лишь в исключительных случаях, когда даже с учетом установленного законом предела, начисленная сумма неустойка очевидно не согласуется с характером и продолжительностью допущенного нарушения, вступает в противоречие с правовой природой неустойки, ее целями (мера ответственности за нарушение исполнения обязательства), и в связи с этим нуждается в корректировке.

В рассматриваемом случае ответчиком относимых, допустимых и достоверных доказательств наличия такого рода исключительных обстоятельств для снижения неустойки до 1 495 173,54 руб. не представлено.

По мнению апелляционного суда, снижение заявленной неустойки до указанного размера не обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и влечет ущемление имущественных прав истца по встречному иску.

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанного правонарушения, суд применяет положения ст. 333 ГК РФ и снижает размер неустойки до 30 000 000 руб.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в части встречного иска подлежит изменению. В остальной части судом первой инстанции решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023 по делу № А40224417/21 изменить, изложив в следующей редакции:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «БИОКАМ» (ОГРН: <***>) в пользу ООО «ЭСМ» (ОГРН: <***>) задолженность в размере 55 582 695 руб. 21 коп., штраф в размере 5 581 228 руб. 07 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 руб.

Прекратить производство по встречному иску в части расторжения договора. Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭСМ» (ОГРН: <***>) в пользу ООО «БИОКАМ» (ОГРН: <***>) неустойку в размере 30 000 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 руб. В остальной части отказать.

Произвести взаимозачет, в результате которого взыскать с ООО «БИОКАМ» (ОГРН: <***>) в пользу ООО «ЭСМ» (ОГРН: <***>) задолженность в размере 31 163 923,28 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: А.Л. Фриев Судьи: И.А. Титова П.А. Порывкин

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.