Постановление от 12 октября 2017 г. по делу № А29-10624/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А29-10624/2015

12 октября 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2017.

В полном объеме постановление изготовлено 12.10.2017.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.


в отсутствие представителей участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего ФИО1


на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017,

принятое судьями Шаклеиной Е.В., Пуртовой Т.Е., Сандаловым В.Г.,

по делу № А29-10624/2015 Арбитражного суда Республики Коми


по заявлению финансового управляющего ФИО1

о признании недействительным договора займа


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее ? должник) финансовый управляющий имуществом должника ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным договора займа от 01.11.2014, заключенного ФИО3 и ФИО2.

Суд первой инстанции определением от 09.03.2017 удовлетворил заявленные требования, поскольку пришел к выводу о совершении сделки лишь для вида, без намерения породить правовые последствия, с целью искусственного создания кредиторской задолженности.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.05.2017 отменил определение суда первой инстанции от 09.03.2017 и отказал в удовлетворении заявления, признав договор займа от 01.11.2014 незаключенным.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, финансовый управляющий имуществом должника ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 18.05.2017 и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для признания договора займа незаключенным, поскольку в случае несоблюдения простой письменной формы договора займа стороны сделки в качестве доказательства ее заключения вправе ссылаться на свидетельские показания. Должник и ФИО3 в процессе рассмотрения настоящего спора указали на заключенность договора займа от 01.11.2014, что не исключает вероятность заключения договора в устной форме.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела и проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятого судом апелляционной инстанции судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением суда от 17.11.2016 в отношении должника прекращена процедура реструктуризации долгов, ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

В соответствии со статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве) ФИО3 обратился в суд с заявлением об установлении требований в размере 2 935 264 рублей 99 копеек и о включении их в реестр требований кредиторов должника, а финансовый управляющий направил в суд настоящее заявление о признании недействительным договора займа от 01.11.2014, заключенного между ФИО3 и ФИО2

Договор займа, заключение которого ФИО4 подтверждает светокопией расписки от 01.11.2014 о получении должником денежных средств, содержит обязательство ФИО2 вернуть денежные средства в размере 2 500 000 рублей в срок до 01.11.2015.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», арбитражный суд оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения по данному поводу.

Апелляционный суд установил, что в качестве факта предоставления в заем денежных средств ФИО3 представил в материалы дела копию расписки от 01.11.2014, которая впоследствии была изъята им из числа доказательств по делу (ходатайство от 20.02.2017). Из решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13.01.2016 по делу № 2-1313/2016, апелляционного определения Верховного суда Республики Коми от 29.09.2016 о взыскании задолженности по договору займа усматривается, что суд не разрешал вопрос реальности спорного договора займа в связи с полным признанием ФИО2 иска. Доказательств фактической передачи заемных средств материалы дела не содержат.

Вместе с тем утверждение должника о заключении договора займа от 01.11.2014 не может быть признано достаточным для признания данного факта с достоверностью установленным.

В силу статей 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий недействительности в судебном порядке возможны только в отношении заключенной (состоявшейся) сделки.

Таким образом, апелляционный суд правомерно исходил из того, что оспариваемый финансовым управляющим договор займа от 01.11.2014 является незаключенным, и, следовательно, он не может быть оценен на основании норм гражданского законодательства о недействительности сделок.

Доводы, приведенные в жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального права и противоречат установленным апелляционным судом обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Нарушений процессуального права, указанных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не выявлено, поэтому суд кассационной инстанции не нашел оснований для безусловной отмены обжалованного постановления.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя. Финансовому управляющему должника при принятии его кассационной жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, поэтому последняя подлежит взысканию с ФИО5 в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 по делу № А29-10624/2015 Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 ? без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Е.В. Елисеева




Судьи


В.А. Ногтева

В.П. Прыткова