Решение от 3 сентября 2020 г. по делу № А75-244/2020

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-244/2020
03 сентября 2020 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 03 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Намятовой А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (место нахождения: 115114, <...>, этаж/пом 4/XIII, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мегионтрубопроводмонтаж» (место нахождения: 628681, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 343 689 рублей 20 копеек,

без участия представителей сторон,

установил:

акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (далее – истец, АО «Группа Ренессанс Страхование») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мегионтрубопроводмонтаж» (далее – ответчик, ООО «Мегионтрубопроводмонтаж») о взыскании 343 689 рублей 20 копеек страхового возмещения.

В обоснование исковых требований истец ссылается на нормы статьей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.07.2020 судебное заседание по делу отложено на 25.08.2020 в 10 часов 00 минут (л.д. 10-12 т. 2).

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. Истцом направлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 5-7, 143-145 т. 1, л.д. 8-13 т. 2).

Согласно частям 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон. Ходатайство истца удовлетворено.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал (л.д. 127, 128 т. 1). В отзыве на исковое заявление ответчик сообщил, что факт замены ветрового стекла не связан с дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП) 07.12.2018.

В судебном заседании объявлен перерыв до 09 часов 30 минут 27.08.2020. После окончания перерыва судебное заседание объявлено продолженным без участия представителей сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к нижеследующему.

Как следует из материалов дела, 07.12.2018 произошло ДТП, в результате которого причинены повреждения автомобилю Mitsubishi L200 (государственный регистрационный знак <***>), застрахованному по риску КАСКО в АО «Группа Ренессанс Страхование».

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем МАЗ (государственный регистрационный знак <***>) и состоящий в штате ООО «Мегионтрубопроводмонтаж» в должности водителя (сведения о водителях участвовавших в ДТП от 08.12.2018, протокол от 08.12.2018, л.д. 23, 25 т. 1).

Согласно сведениям о транспортных средствах, участвующих в ДТП от 08.12.2018 собственником автомобиля МАЗ, <***> является ООО «Мегионтрубопроводмонтаж».

Согласно страховым актам по убытку от 22.01.2019 001AS18-089279, № 001AS8-089279, заключению от 19.02.2019 № 288-084-5-1055093, расчету стоимости ремонта от 25.07.2019 стоимость ремонта транспортного средства составила 743 689 рублей 20 копеек (л.д. 17, 18, 38-55 т. 1).

Истец выплатил получателю возмещения 743 689 рублей 20 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 24.06.2019 № 32600, от 13.09.2019 № 67 (л.д. 19, 20 т. 1).

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией от 18.09.2019 о добровольном возмещении причиненного ущерба в сумме 343 689 рублей (743 689,20 – 400 000, л.д. 74-77 т. 1).

Претензионные требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненной личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статьей 15, 1064 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. Исключительные полномочия по оценке доказательств имеются только у судов первой и апелляционной инстанций.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Обстоятельства причинения убытков участвующими в деле лицами не оспариваются, в данной ситуации спор возник лишь по вопросу о размере их возмещения.

В отзыве на исковое заявление ответчик сообщил, что факт замены ветрового стекла не связан с дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП) 07.12.2018.

Согласно расчету стоимости ремонта от 25.07.2019, стоимость замены ветрового стекла составила 80 191 рубль 80 копеек (л.д. 50, 51 т. 1).

Вместе с тем исходя из перечня повреждений отраженных в акте осмотра транспортного средства от 11.12.2018 № 001AS18-089279 сведения о поврежденном ветровом стекле и его замене отсутствуют (л.д. 56-58 т. 1).

Как следует из представленных в материалы дела доказательств фиксация факта наличия дефектов ветрового стекла произведена через значительное время после произошедшего ДТП (л.д. 50, 51 т. 1).

Таким образом, суд критически относится к страховому акту по убытку от 22.01.2019 № 001AS18-089279, находит, что убытки в размере 80 191 рубля 80 копеек возникли не в результате произошедшего 07.12.2018 ДТП.

Возражения ответчика изложенные в отзыве на исковое заявление признаются судом состоятельными.

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 263 497 рублей 40 копеек (743 689,20 – 400 000 – 80 191,80).

В остальной части исковые требования признаются судом необоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегионтрубопроводмонтаж» в пользу акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» 263 497 рублей 40 копеек – ущерба, а также 7 570 рублей 13 копеек – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья А.Р. Намятова