Постановление от 13 июня 2024 г. по делу № А57-2666/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-2666/2023
г. Саратов
14 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена  30 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен  14 июня 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Измайловой А.Э., Романовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 марта 2024 года по делу № А57-2666/2023

по заявлению ФИО2 о признании ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г. Саратова, зарегистрированного по адресу: 410010, г. Саратов, ул. Техническая, д. 5, кв. 44, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: представителя ФИО2 – ФИО4, действующего на основании доверенности от 12.02.2021, представителя ФИО3 – ФИО5, действующего на основании доверенности от 08.11.2023, 



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление кредитора ФИО2 о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 несостоятельным (банкротом), о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина, о признании обоснованными требования ФИО2 по договору займа от 18.10.2018 в размере 2500000 руб. - основной долг, 773832,06 руб. - процентов по договору займа, 743523,84 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременный возврат суммы займа и по договору займа от 25.10.2018 в размере 2300000 руб. - основной долг, 708617,29 руб. - проценты по договору займа, 684041,95 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также в части расходов по оплате государственной пошлины в размере 34887 руб. и включении в реестр требований кредиторов должника, об утверждении финансовым управляющим должника из числа членов саморегулируемой организацией арбитражных управляющих - Союза арбитражных управляющих «Авангард» (105062, <...>, пом. I, к. 8, 9, 10).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.03.2024 заявление ФИО2 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура реализации имущества гражданина. Требования ФИО2 по договору займа от 18.10.2018 в размере 2500000 руб. - основной долг, 773832,06 руб. - проценты по договору займа, 515078,70 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременный возврат суммы займа, по договору займа от 25.10.2018 в размере 2300000 руб. - основной долг, 708617,29 руб. - проценты по договору займа, 473872,39 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также в части расходов по оплате государственной пошлины в размере 34887 руб. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника. В остальной части требований отказано. Финансовым управляющим должника утверждён ФИО6 (ИНН <***>; регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих, являющихся членами Союза "МЦАУ" - 220; регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 90; почтовый адрес: 410056, Саратовская обл., Саратов г, Рабочая <...>), член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» (150000, <...> зд. 39Б).

Не согласившись с указанным решением, ФИО2 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 по договору займа от 18.10.2018 в размере 140 136,97 руб.  по договору займа от 25.10.2018 в размере 128926,04 руб., а также в части утверждения финансовым управляющим должника ФИО6, принять новый судебный акт в указанной части, которым включить заявленные требования в части включения в реестр требований кредиторов процентов за пользование чужими денежными средствами, а также утвердить финансовым управляющим должника ФИО7, члена саморегулируемой организации арбитражных управляющих - Союза арбитражных управляющих «Авангард».

В обоснование жалобы указано, что возражения должника против утверждения кандидатуры финансового управляющего из СРО, предложенной конкурсным кредитором, а именно ФИО7 являются несостоятельными, поскольку тот факт, что ФИО7 представлял интересы ФИО8 по делу № А57-28034/2021, не являются основаниям для отклонения кандидатуры финансового управляющего. Кроме того, кредитор полагает, что в реестр требований кредиторов должника необоснованно не были включены проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку должник отказался от применения в отношении него моратория.

В судебном заседании представитель ФИО2 просил решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.03.2024 по делу № А57-2666/2023 в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ФИО3 просил решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.03.2024 по делу № А57-2666/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц.

В силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, выслушав позицию лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене обжалуемого судебного акта в части.

Как следует из материалов дела, 18.10.2018 ФИО3 получил у ФИО2, в долг деньги в сумме 2500000 руб. сроком до 15.12.2018. Договор займа был оформлен распиской, которую ФИО3 написал собственноручно.

25.10.2018 ФИО3 получил у ФИО2, в долг еще деньги в сумме 2300000 руб. сроком до 15.12.2018. Второй договор займа был также оформлен распиской, которую ФИО3 написал собственноручно.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 30.10.2019 по делу № 2-3903/2019, с учетом определения от 14.01.2020 об исправлении описок и арифметической ошибки, исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договорам займа удовлетворены.

С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана сумму займа по договору от 18.10.2018 в размере 2500000 руб., проценты по договору за период с 19.10.2018 по 30.10.2019 в размере 19 178,08 руб., с 31.10.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из действующей в соответствующий период пользования денежными средствами ключевой ставки Банка России и оставшейся суммы займа.

С ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 18.10.2018, начиная с 17.12.2018 по 30.10.2019 в размере 163869,86 руб. и с 31.10.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из действующей в соответствующий период невыплаты денежных средств ключевой ставки Банка России от суммы фактического остатка основного долга.

С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана сумма займа по договору от 25.10.2018 в размере 2300000 руб., проценты по договору займа от 25.10.2018 за период с 26.10.2018 по 30.10.2019 в размере 175335,62 руб., проценты с 31.10.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из действующей в соответствующий период пользования денежными средствами ключевой ставки Банка России и оставшейся суммы займа, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2018 по 30.10.2019 в размере 150760,28 руб. и с 31.10.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из действующей в соответствующий период пользования денежными средствами ключевой ставки Банка России и оставшейся суммы займа, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 34887 руб.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 25.08.2020 решение Кировского районного суда г. Саратова от 30.10.2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО3 без удовлетворения.

Неисполнение судебного акта в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд первой инстанции с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) и включении в реестре требований кредиторов задолженности установленной решением суда.

Кроме того, ФИО2 просил кроме основной суммы задолженности и процентов, взысканных вышеуказанным решением суда, включить в реестр кредиторов:

- сумму процентов по договору займа от 18.10.2018 за период с 31.10.2019 по 02.02.2023 в размере 579653,98 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 579653,98 руб.

- сумму процентов по договору займа от 25.10.2018 за период с 31.10.2019 по 02.02.2023 в размере 5336281,67 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 533281,67 руб.

Суд первой инстанции, в указанной части в удовлетворении заявления о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами отказал сославшись на мораторий применительно к положениям пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - Закон о банкротстве).

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, введенной в действие Федеральным законом от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах), Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44) целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44).

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, в акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Согласно информации, размешенной на официальном сайте ФНС России (размещается в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве) ИП «ФИО3» включено в перечень предприятий, которым предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство.

Согласно выписке, из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, основным видом деятельности общества является код ОКВЭД 47.52.3 «Торговля розничная стеклом в специализированных магазинах».

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» в перечень отраслей, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, включена «Торговля розничная прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах» (ОКВЭД 47.5). Если в перечне приведен целиком класс или подкласс, это означает, что все входящие в него группировки (группы, подгруппы, виды) также включены в перечень.

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора от 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Мораторий введен Правительством Российской Федерации на период с 06.04.2020 на шесть месяцев постановлением от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее также - постановление № 428) и впоследствии с 07.10.2020 продлен еще на три месяца постановлением от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников».

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для освобождения ФИО3 от начисления финансовых санкций в период, начиная с 06.04.2020, а также за последующий период до окончания срока действия моратория, установленного пунктом 4 постановления № 1587, то есть по 07.01.2021.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что 20.04.2022 от имени должника в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве было опубликовано сообщение об отказе от применения к нему моратория в соответствии со статьей 9.1 Закона о банкротстве.

Как следует из пункта 4 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория. Однако если названное лицо докажет, что отказ от моратория вызван улучшением его экономического положения, произошедшим вследствие использования мер поддержки, предусмотренных мораторием, то последствия введения моратория к нему не применяются с момента отказа от моратория (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем, доказательств того, что отказ от моратория вызван улучшением экономического положения должника, произошедшим вследствие использования мер поддержки, предусмотренных мораторием, в материалы дела не представлено. Представитель должника пояснил апелляционному суду, что должник действительно отказывался от применения к нему моратория, однако полагал возможным применить этот отказ только в отношении  иного кредитора, а не ФИО2

Вместе с тем, отказ от моратория означает отказ от его применения по отношению ко всем кредиторам должника, а не выборочно.

В связи с чем, решение арбитражного суда первой инстанции об отказе во включении реестр требований кредиторов должника процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами по договору займа от 18.10.2018 за период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 в размере 140136,97 руб. (согласно приведенному расчету) и по договору займа от 25.10.2018 за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 в размере 128926,04 руб. является незаконным и подлежит отмене.

В остальной обжалуемой части, а именно в части утверждения финансового управляющего должника судебный акт является законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, кредитор просил утвердить финансового управляющего должника из числа членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих - Союза арбитражных управляющих «Авангард» (105062, <...>, пом. I, к. 8, 9, 10).

В связи с наличием разногласий, относительно саморегулируемой организации, а также разумных сомнений суда относительно предложенной кандидатуры арбитражного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводам о необходимости применения метода случайной выборки саморегулируемой организации, путем запроса из трех СРО кандидатуры арбитражного управляющего, для утверждения финансовым управляющим должника.

- Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» (Союз «МЦАУ») (150040, <...>);

- Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» (Ассоциация МСРО «Содействие») (302004, <...>, офис 14);

- Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» (350007, <...>).

В силу статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 202 указанного закона, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 45 Закона о банкротстве в случае получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором не указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Названная правовая позиция получила свое развитие в пункте 27.1 Обзора судебной практики разрешения дел с участием уполномоченного органа, где указано, что при подаче заявления как должником, так и аффилированным с ним лицом кандидатура временного управляющего определяется посредством случайного выбора. Равным образом на основе необходимости обеспечения независимости и беспристрастности в работе арбитражного управляющего базируется и разъяснение пункта 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), согласно которому голоса контролирующих должника лиц не учитываются на собрании кредиторов при определении кандидатуры арбитражного управляющего.

В обоснование своих возражений относительно утверждения финансовым управляющим должника из членов СРО, предложенной кредитором, ФИО3 ссылается на то, что арбитражный управляющий ФИО7 (кандидатура СРО предложенная ФИО2) и сам кредитор являются аффилированными лицами, а именно: в деле №А57-1644/2021 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Завод ПВХ конструкций «Оконный мир» конкурсным управляющим утвержден ФИО8, его представителем является ФИО7, заявителем по данному делу является ФИО2. ФИО3 являлся генеральным директором и единственным участником/учредителем общества с ограниченной ответственностью «Завод ПВХ конструкций «Оконный мир», согласно выписки из ЕГРЮЛ от 27.01.2021.

Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов. Таким образом, поскольку у суда имеются разумные сомнения в независимости арбитражного управляющего, суд поставил вопрос о предоставлении другой кандидатуры управляющего (в том числе посредством случайного выбора). Соответствующая правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305-ЭС19- 26656.

Кроме того, разрешая вопрос о случайном выборе управляющего, суд не лишен возможности сделать запросы в несколько саморегулируемых организаций для выбора оптимального кандидата. После получения ответов из саморегулируемых организаций (независимо от очередности их поступления) суд выбирает кандидатуру конкретного управляющего исходя из его профессиональных качеств, деловой репутации и опыта работы, принимая во внимание объем и сложность мероприятий, подлежащих выполнению в деле о банкротстве, а также направление и масштабы деятельности должника.

Учитывая, что в собственности должника находятся нежилые здания, расположенные на арендованном земельном участке по адресу: г. Саратов, пос. Лесопильный, б/н, что указывает о необходимости несения арбитражным управляющим из иного региона дополнительных расходов на обеспечение своевременной реализации данного имущества, в целях снижения расходов на проведение процедуры реализации имущества гражданина, а также обеспечения интересов независимых кредиторов, рассмотрев документы, представленные саморегулируемыми организациями в качестве подтверждения соответствия кандидатур арбитражных управляющего требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции утвердил конкурсным управляющим должника кандидатуру арбитражного управляющего ФИО6 (ИНН: <***>; регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих, являющихся членами Союза "МЦАУ" - 220; регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 90; почтовый адрес: 410056, Саратовская обл., Саратов г, Рабочая <...>).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы кредитора в части утверждения кандидатуры финансового управляющего оснований для отмены судебного акта не нашел, поскольку с учетом сомнений у суда относительно незаинтересованности предложенной кандидатуры финансового управляющего со стороны кредитора, учитывая наличие имущества у должника на территории г. Саратова, в целях минимизации расходов, недопущения конфликта интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, выбор кандидатуры финансового управляющего должника методом случайной выборки отвечает требованиям закона. Кроме того, кредитором не приведено доводов относительно невозможности утверждения ФИО6 в качестве финансового управляющего и нарушение таким действием его прав.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу, что решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.03.2024 по делу  № А57-2666/2023 в части отказа ФИО2 во включении в реестр требований кредиторов процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2022 по 01.10.2022 по договору займа от 18.10.2018 в размере 140136,97 руб. и по договору займа от 25.10.2018 в размере 128926,04 руб. полежит отмене.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 марта 2024 года по делу  № А57-2666/2023 в части отказа ФИО2 во включении в реестр требований кредиторов процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года по договору займа от 18 октября 2018 года в размере 140136,97 руб. и по договору займа от 25 октября 2018 года в размере 128926,04 руб. отменить.

            В указанной части принять новый судебный акт, которым включить в реестр требований кредиторов ФИО3 требования ФИО2 в части процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года по договору займа от 18 октября 2018 года в размере 140136,97 руб. и по договору займа от 25 октября 2018 года в размере 128926,04 руб.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 марта 2024 года по делу  № А57-2666/2023 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий                                                                          О.В.  Грабко



Судьи                                                                                                         А.Э. Измайлова



Е.В. Романова