Решение от 18 октября 2022 г. по делу № А76-38632/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск

«18» октября 2022г. Дело № А76-38632/2021

Резолютивная часть решения объявлена 17.10.2022.

Полный текст решения изготовлен 18.10.2022.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Костылев И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Челябинск

к ИФНС России по Курчатовскому району г.Челябинска

о признании недействительным решение № 3293 от 09.07.2021. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

и по встречному заявлению ИФНС России по Курчатовскому району г.Челябинск

к индивидуальному предпринимателю ФИО2,

о взыскании задолженности по налогам и сборам в размере 1 407 407,31 руб.

При участии в судебном заседании:

от заявителя – по первоначальному иску (ответчик по встречному иску): ФИО3 – представителя по доверенности от 07.10.2021, паспорт, диплом

от ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску): ФИО4 - представителя по доверенности от 28.12.2021, удостоверение (диплом), ФИО5 - представителя по доверенности от 08.11.2021, удостоверение (диплом).

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по Курчатовскому району г.Челябинска (далее – налоговый орган, Инспекция) проведена камеральная налоговая проверка (далее – КНП) на основе уточненной (корректировка № 5) налоговой декларации по НДФЛ за 2019 год, представленной ФИО2 в налоговый орган 29.07.2020.

В указанной уточненной (корректировка № 5) налоговой декларации по НДФЛ за 2019 год ФИО2:

1). Отражен доход в сумме 36 279 300 руб. в том числе: от продажи объектов недвижимого имущества (4 квартир и 2 земельных участков) в сумме 34 320 000 руб.; в виде дивидендов, полученных от ООО «Согласие», в сумме 1 959 300 руб.

2). Заявлен имущественный налоговый вычет в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением вышеуказанного имущества, в размере 34 129 300 руб.

3). Сумма НДФЛ, подлежащего уплате согласно данной налоговой декларации, составила 279 500 руб.

Налогоплательщиком уплата НДФЛ за 2019 год в сумме 279 500 руб. произведена 15.07.2020.


По результатам КНП Инспекцией составлен акт от 13.11.2020 №5903.

По результатам рассмотрения материалов КНП, инспекцией вынесено решение от 09.07.2021 №3293 о привлечении ФИО2 к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщику предложено уплатить:

- НДФЛ за 2019 год в сумме 1 278 199 руб.,

- пени в сумме 67 526 руб. 08 коп.,

- штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ (в сумме 63 909 руб. 95 коп. за неполную уплату НДФЛ за 2019 год в результате занижения налоговой базы.


Налогоплательщик, не согласившись с вынесенным решением налогового органа, направил апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 17.09.2021 №16-07/006568 апелляционная жалоба ФИО6 оставлена без удовлетворения.


В последующем, решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 05.09.2022 №15-2-08/005169 решение Инспекции от 09.07.2021 №3293 было изменено, подпункт 3.1 п. 3 резолютивной части был изложен в редакции, в соответствии с которой налогоплательщику предложено уплатить:

- НДФЛ за 2019 год в сумме 181 740 руб.,

- пени в сумме 9 729 руб. 15 коп.,

- штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ (с учетом пункта 1 статьи 112. пункта 3 статьи 114 НК РФ) в сумме 9 087 руб. 95 коп. за неполную уплату НДФЛ за 2019 год в результате занижения налоговой базы.


При этом, при расчете штрафа, не была учтена существующая по состоянию на 09.07.2021 переплата в сумме 16 815 руб.


Налоговым органом представлено встречное заявление о взыскании с ИП ФИО6 в бюджет НДФЛ за 2019 год в сумме 1 278 199 руб., пени в сумме 67 526 руб. 08 коп., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 63 909 руб. 95 коп.

Судом встречное заявление было принято к производству.

От налогового органа поступило письменное уточнение встречного заявления, в котором просят взыскать с ИП ФИО6 в бюджет НДФЛ за 2019 год в сумме 181 740 руб., пени в сумме 9 729 руб. 15 коп., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 9 087 руб.

Судом уточнение встречного требования принято в порядке ст. 49 АПК РФ.


Первоначальное заявление ФИО6 о признании недействительным ненормативного правового акта.

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительным решение Инспекции от 09.07.2021 №3293 в полном объеме.

В связи с внесенным решением Управлением Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 05.09.2022 №15-2-08/005169 изменением в решение Инспекции от 09.07.2021 №3293 предмет заявленных требований заявителя по существу не поменялся, заявитель оспаривает решение налогового органа в части, оставленной без изменений.


ФИО2 выражает в заявлении в суд несогласие с тем, что реализация земельных участков в 2019 году имеет признаки предпринимательской деятельности, поскольку в данном случае имела место реализация правомочий собственника земельных участков, доход от реализации, в том числе и по договору мены ФИО2 не получал, земельные участки находились в собственности налогоплательщика 8 лет, что нельзя расценивать как минимальный срок владения. В силу того, что предельный срок владения составляет более трех лет и указанные земельные участки не использовались налогоплательщиком в предпринимательской деятельности, доход от реализации земельных участков не подлежит декларированию.

Кроме того, Заявитель обращает внимание в жалобе, что при реализации земельного участка по договору мены, когда сторонами договора мены установлена равноценность обмениваемых товаров, то доход (экономическая выгода), подлежащий обложению НДФЛ, не возникает.


ИФНС России по Курчатовскому району г.Челябинска (ответчик по первоначальному заявлению) с требованиями заявителя не согласна по доводам, изложенным в письменном отзыве.


Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, считает, что требования заявителя по первоначальному заявлению подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Исходя из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


В ходе камеральной проверки установлено, что ФИО2 на момент совершения сделок по реализации объектов недвижимого имущества не имел статус индивидуального предпринимателя.

Статус индивидуального предпринимателя ФИО2 впервые приобретен 29.09.2021.


Как указано выше, 29.07.2020 ФИО2 в Инспекцию представлена уточненная (корректировка № 5) налоговая декларация по НДФЛ за 2019 год.

В указанной уточненной (корректировка № 5) налоговой декларации по НДФЛ за 2019 год ФИО2:

1). Отражен доход в сумме 36 279 300 руб. в том числе: от продажи объектов недвижимого имущества (4 квартир и 2 земельных участков) в сумме 34 320 000 руб.; в виде дивидендов, полученных от ООО «Согласие», в сумме 1 959 300 руб.

2). Заявлен имущественный налоговый вычет в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением вышеуказанного имущества, в размере 34 129 300 руб.

3). Сумма НДФЛ, подлежащего уплате согласно данной налоговой декларации, составила 279 500 руб.

Налогоплательщиком уплата НДФЛ за 2019 год в сумме 279 500 руб. произведена 15.07.2020.


Инспекцией по результатам КНП уточненной (корректировка №5) налоговой декларации по НДФЛ за 2019 год ФИО2 установлено, что сумма НДФЛ к уплате за 2019 год составила, с учетом внесенных Управлением изменений, 181 740 руб.

Основанием для указанных доначислений послужил вывод налогового органа о том, что заявитель занизил налоговую базу по НДФЛ за 2019 год в результате не отражения дохода, полученного от реализации 2 земельных участков в общей сумме 1 398 000 руб.


Земельный участок с кадастровым номером 74:19:0803003:206.

Заявителем по договору купли-продажи земельного участка от 11.04.2019 реализован земельный участок с кадастровым номером 74:19:0803003:206, на сумму 750 000 руб. (срок владения Заявителем объектом с 02.03.2011 по 15.04.2019).

Указанный земельный участок, площадью 1000 кв.м. передан в собственность Заявителю на основании постановлении Главы Краснопольского сельсовета Сосновского района Челябинской области от 03.06.2002 № 57.

Цель предоставления земельного участка – под строительство жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства.

В последующем Заявитель продал данный земельный участок по цене 750 000 руб. по договору от 11.04.2019.

Налоговый орган в рассматриваемой ситуации не представил суду доказательств, опровергающих довод заявителя о неиспользовании спорного земельного участка с кадастровым номером 74:19:0803003:206 в предпринимательской деятельности.

По смыслу пункта 1 статьи 2 ГК РФ направленность действий гражданина на систематическое получение прибыли, как признак деятельности предпринимателя, состоит в активных действиях - вовлечении соответствующих ресурсов (оборудования, рабочей силы, технологии, сырья, материалов, энергии, информационных ресурсов и тому подобное), нацеленности произведенных затрат на получение положительного финансового результата.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.06.2013 N 18384/12, о наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности может свидетельствовать изготовление (приобретение) имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации, хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок, взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.

В отношении деятельности по приобретению и реализации объектов недвижимости вывод о ее предпринимательском характере также может быть сделан с учетом множественности (повторяемости) данных операций, непродолжительного периода времени нахождения имущества в собственности гражданина (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 N 6778/13).

Между тем, как следует из материалов, земельный участок был получен заявителем для личного использования, длительное время находился в собственности заявителя и не использовался в предпринимательской деятельности.


Заявителем приводятся доводы, подтверждающие невозможность использования данного земельного участка, предназначенного под строительство жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства, в связи с самозахватом участка табором молдавских цыган.

Заявителем приводятся следующие сведения:

«09.07.2010 года в сети размещена публикация «Цыганский табор оккупировал частные земли на окраине Челябинска» (https://www.cheltv.ru/cyganskiy-tabor-okkupiroval-chastnye-zemli-na-okraine-chelyabinska/), из которой следует, что ... «снова в центре внимания цыганский табор на Краснопольской площадке. Выяснилось, что молдавское гетто занимает частные владения. Из-за незаконного присвоения территории более 30 собственников не могут начать строительство домов».

05.08.2011 года в сети размещена публикация «Цыганская республика на севере Челябинска» (https://www.1obl.ru/news/o-lyudyakh/cyganskaja-respublika-na-severe-chelabinska-170912012012/), из которой следует, что «...Поселение молдавских цыган в поселке Шагол города Челябинска - это примерно 40 неказистых домиков. Есть электричество и водопровод, но нет самого главного - права на землю. Иными словами, все постройки в селении считаются незаконными. 18 лет табор живет предчувствием выселения. В любой момент сюда могут нагрянуть бульдозеры и сровнять цыганское хозяйство с землей. Поэтому дороги здесь не строят и не возводят капитальное жилье….».


Согласно пункту 17.1 статьи 217 НК РФ (не подлежат обложению (освобождаются от обложения) НДФЛ доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более.


При названных обстоятельствах, по рассматриваемому эпизоду, требование заявителя о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа подлежит удовлетворению в части доначисления НДФЛ в сумме 97 500 руб., соответствующих пени в сумме 5 219 руб. 50 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 4 875 руб.


Довод налогового органа о том, что в проверяемом периоде заявителем были реализованы иные объекты недвижимого имущества, судом отклоняется в качестве основания для вывода о предпринимательском характере сделки, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие факт получения заявителем данного земельного участка непосредственно для извлечения прибыли.

Для того, что бы сделать вывод о факте ведения предпринимательской деятельности применительно к каждой сделке по реализации объекта, необходимо в совокупности установить цель и обстоятельства приобретения объекта, его целевое назначение и фактическое использование до момента продажи.

В данной ситуации заявителем был получен участок для личного использования на основании правового акта органа местного самоуправления, участок не предназначен для коммерческого использования. Земельный участок находился в собственности Заявителя свыше 16 лет и не использовался в предпринимательской деятельности.


Земельный участок с кадастровым номером 74:19:0802003:4.

Заявителем по договору мены земельными участками от 30.05.2019 реализован земельный участок с кадастровым номером 74:19:0802003:4, площадью 51 000 кв.м. (5,1 га).

На основании отчета от 07.06.2021 №24-21/У, составленного ООО «УРАЛЭКСПЕРТОЦЕНКА» по итогам проведенных расчетов, рыночная стоимость указанного земельного участка на дату заключения договора мены составила в размере 703 000 руб.

Стоимость данного земельного участка Инспекцией определена в размере 703 000 руб.

Данный земельный участок имеет разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования.

Земельный участок с кадастровым номером 74:19:0802003:4 был приобретен заявителем по договору купли-продажи от 02.02.2007 года по цене 55 000 руб.

Инспекцией определена налоговая база для расчета НДФЛ в размере 648 000 руб., как разница между произведенными расходами на приобретение объекта и полученными доходами от его продажи.


Заявитель полагает, что реализация данного земельного участка не подлежит обложению НДФЛ, поскольку:

- произведена мена на равноценный земельный участок,

- участок не использовался в предпринимательской деятельности.


Суд считает, что требование заявителя в части доначисления НДФЛ в сумме 84 240 руб., пени в сумме 4 509 руб. 65 коп. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд считает выводы Инспекции о том, что заявитель фактически осуществлял предпринимательскую деятельность в связи с реализацией земельного участка с кадастровым номером 74:19:0802003:4 обоснованными по следующим основаниям.

Материалами проверки подтверждено систематическое осуществление налогоплательщиком самостоятельных действий, направленных на приобретение объектов недвижимости (квартир, земельных участков и дальнейшей их продажи (в 2017 году совершено 2 сделки, в 2015 году -5 сделок, в 2019 году - 5 сделок (за минусом вышеуказанного земельного участка)), что в совокупности соответствует определению предпринимательской деятельности.

Следовательно, по результатам налоговой проверки установлены факты, свидетельствующие о направленности действий ФИО2 на систематическое получение прибыли, которое состоит в активных действиях - вовлечении соответствующих ресурсов (приобретение спорных объектов недвижимого имущества), нацеленности произведенных затрат на получение положительного финансового результата.

Для того, что бы сделать вывод о факте ведения предпринимательской деятельности применительно к каждой сделке по реализации объекта, необходимо в совокупности установить цель и обстоятельства приобретения объекта, его целевое назначение и фактическое использование до момента продажи.

В рассматриваемой ситуации реализованный земельный участок не использовался налогоплательщиком для удовлетворения личных нужд и предназначен для сельскохозяйственного использования, что, учитывая размер участка 5,1 га, предполагает коммерческое использование данного участка.

Таким образом, целю приобретения земельного участка не могло быть использование в личных целях.

В данном случае, в связи с приобретением и последующей реализацией данного земельного участка, заявителем получена значительная прибыль (703000 – 55000 = 648000 руб.).

То обстоятельство, что в период владения земельным участком заявитель не использовал его в предпринимательской деятельности, не имеет в данной ситуации значения, поскольку на момент приобретения земельный участок был предназначен для сельскохозяйственного использования (не для личного использования), на момент реализации заявителем получен значительный доход.

Кроме того, заявителем по договору мены получен земельный участок, площадью 5,1 га, также не предназначенный для личного использования.


В соответствии с пунктом 1 статьи 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 208 НК РФ к доходам от источников в Российской Федерации относятся, в частности, доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 210 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящим пунктом, для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса (13%), налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.

Как предусмотрено подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение предоставляемого с учетом особенностей и в порядке, которые предусмотрены настоящей статьей имущественного налогового вычета при продаже имущества, а также доли (долей) в нем

В соответствии с пунктом 2 статьи 220 НК РФ указанный имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 1 пункта 1 настоящей статьи, предоставляется с учетом следующих особенностей: вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.


Инспекцией обоснованно, при расчете доначисленного НДФЛ, были учтены произведенные заявителем расходы на приобретение спорного земельного участка, в связи с чем налоговая база по данному эпизоды составила 648 000 руб.


Довод заявителя о том, что не подлежит обложению НДФЛ реализация участка по договору мены на равноценный земельный участок судом отклоняется по следующим основаниям.

С учетом правового подхода, отраженного в пункте 9 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.10.2015, который подлежит применению к спорной ситуации, доход от реализации имущества по договору мены определяется исходя из стоимости имущества, полученного гражданином от другой стороны договора.

При этом, как отмечено в пункте 9 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.10.2015, поскольку при исполнении договора мены имеет место возмездная передача права собственности, данная операция в соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ в целях налогообложения признается реализацией имущества; правоотношения, связанные с отчуждением принадлежащего налогоплательщику имущества (на основании договора мены или на основании договора купли-продажи), не могут иметь разные налоговые последствия, в обоих случаях доход определяется исходя из стоимостного выражения встречного исполнения, которое было получено налогоплательщиком при совершении сделки по реализации имущества.

При изложенных обстоятельствах, при существующем нормативно-правовом регулировании, доводы заявителя о том, что им не осуществлялась реализация имущества и не был получен доход, суд находит несостоятельными и подлежащими отклонению.


Таким образом, требование заявителя в части доначисления НДФЛ в сумме 84 240 руб., пени в сумме 4 509 руб. 65 коп. не подлежит удовлетворению.


В связи с доначислением НДФЛ в сумме 84 240 руб. налоговым органом исчислен штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 4 212 руб., снижен инспекцией в 4 раза (84240 х 20% : 4).

При этом, на дату вынесения оспариваемого решения от 09.07.2021 у заявителя имелась переплата по НДФЛ в сумме 16 815 руб., что подтверждается представленной налоговым органом выпиской из КРСБ по НДФЛ, а также прямо подтверждено в решении УФНС по Челябинской области от 17.09.2021.

В связи с наличием переплаты налоговым органом необоснованно исчислен штраф на сумму переплаты – 16 815 руб.

Размер необоснованно начисленного штрафа составляет 840 руб. 75 коп. (16815 х 20% : 4).


Таким образом, по данному эпизоду с заявителя подлежит взысканию штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 3 371 руб. 25 коп. (4 212 – 840,75).


Довод налогового органа о том, что 16.07.2021 переплата уже отсутствовала, судом отклоняется в качестве основания правомерности начисления штрафа в сумме 840 руб. 75 коп., поскольку штрафные санкции определяются на дату вынесения решения инспекции.

Необходимость учитывать данную переплату также прямо подтверждено в решении УФНС по Челябинской области от 17.09.2021 №16-07/006568.


При обращении с заявлением в арбитражный суд заявителем по первоначальному заявлению была уплачена государственная пошлина в сумме 300 руб.

В виду частичного удовлетворения требования заявителя, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в сумме 300 рублей относятся на налоговый орган.


Встречное заявление.

Налоговым органом заявлено встречное заявление о взыскании (с учетом уточнения требований) с ИП ФИО6 НДФЛ за 2019 год в сумме 181 740 руб., пени в сумме 9 729 руб. 15 коп., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 9 087 руб.

Согласно пункту 1 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

В соответствии с частью 2 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о взыскании обязательных платежей и санкций подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу статьи 69 НК РФ при наличии у налогоплательщика неисполненной обязанности по уплате налога ему направляется требование об уплате налога. Сроки направления требования установлены статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 названного Кодекса решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Указанный порядок применяется также в отношении пеней и штрафов (пункт 8 статьи 45 НК РФ, пункт 10 статьи 46 НК РФ).


Налоговый орган направил предпринимателю требование от 22.09.2019 № 43640 об уплате налога, пени и штрафа.

Требование не было исполнено.

Судом по настоящему делу были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения.

Названное обстоятельство послужило основанием для обращения налогового органа 07.12.2021 в суд со встречным заявлением.

В рассматриваемой ситуации налоговый орган обратился в арбитражный суд со встречным заявлением о взыскании задолженности, установленной решением ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска от 09.07.2021 № 3293, с соблюдением шестимесячного срока, установленного абзацем 1 пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, а также абзацем 2 пункта 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации, после истечения срока исполнения требования от об уплате налога, пени, штрафа.


Как указано выше, Инспекцией обосновано были доначислены предпринимателю НДФЛ в сумме 84 240 руб., пени в сумме 4 509 руб. 65 коп., штраф в сумме 3 371 руб. 25 коп., в связи с чем в данной части встречное заявление подлежит удовлетворению.


Поскольку встречные исковые требования подлежат удовлетворению частично, а Инспекция освобождена от уплаты госпошлины, с ответчика по встречному заявлению в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 791 руб., пропорционально удовлетворенному требованию.

Расчет госпошлины:

- заявлены требования на общую сумму 200 556,15 руб.

- госпошлина составляет 7011 руб.

- удовлетворены требования на сумму 108 435,25 руб.

- (7011 : 200556,15 х 108435,25 = 3791).


Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальное заявление удовлетворить частично.

Признать недействительным решение ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска от 09.07.2021 № 3293 в части доначисления НДФЛ в сумме 97 500 руб., пени по НДФЛ в сумме 5 219 руб. 50 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 5 715 руб. 75 коп.

В остальной части в удовлетворении первоначального заявления отказать.

Взыскать с ИФНС России по Курчатовскому району г.Челябинска в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по госпошлине в сумме 300 руб.

Встречное заявление удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета НДФЛ в сумме 84 240 руб., пени в сумме 4 509 руб. 65 коп., штраф в сумме 3 371 руб. 25 коп., госпошлину в сумме 3 791 руб.

В остальной части в удовлетворении встречного заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.


Судья И.В. Костылев