Решение от 14 сентября 2017 г. по делу № А41-67640/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. д.18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-67640/17
14 сентября 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГИЯ» (ОГРН.1122801001663)

к главному судебному приставу Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области

об оспаривании бездействия,

третье лицо: ФИО3

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 14.09.2017г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГИЯ» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к главному судебному приставу Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области (далее – ФИО2, управление) о признании незаконными бездействия, выразившегося в не возбуждении исполнительного производства по исполнению судебного акта по делу № А41-47308/14.

В судебном заседании представитель заинтересованных лиц против удовлетворения заявления возражал, указав на отсутствие оспариваемого бездействия.

Представители общества и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав представителя лица, участвующего в деле, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Определением Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2016 года по делу № А41-47308/14 признан недействительным Договор купли-продажи от 26.09.2014 № 633, применены последствия недействительности сделки и с ФИО3 в пользу закрытого акционерного общества «Домодедовский завод металлоконструкций «Метако» взысканы 776 300 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2017 года произведена замена взыскателя, закрытого акционерного общества «Домодедовский завод металлоконструкций «Метако» на общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГИЯ».

По вступлению судебного акта в законную силу взыскателю выдан Исполнительный лист от 30.06.2017 серии ФС № 012299899, который по ходатайству заявителя направлен для принудительного исполнения в УФССП по Московской области.

Полагая, что судебным приставом допущено бездействие, выразившееся в не возбуждении исполнительного производства, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании бездействия незаконным и восстановлении нарушенных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу части 4 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если взыскателю неизвестно, в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство, то он вправе направить исполнительный документ и заявление в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов (главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации) по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации направляет указанные документы в соответствующее подразделение судебных приставов в пятидневный срок со дня их получения, а если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению - в день их получения.

В ходе рассмотрения дела заинтересованными лицами суду представлены доказательства отсутствия оспариваемого бездействия со стороны главного судебного пристава УФССП по Московской области.

Так, согласно Реестра от 01.08.2017г. в Домодедовский ГОСП передан поступивший исполнительный документ о взыскании с ФИО4 задолженности в размере 776 300 рублей.

Постановлением от 17.08.2017 № 50006/17/1109058 возбуждено исполнительное производство № 139530/17/50006-ИП, должник – ФИО3, взыскатель – ЗАО ДЗМК «Метако», предмет исполнения – задолженность в размере 776 300 рублей.

Таким образом, с учетом заявленных обществом требований и представленных суду документов, ФИО2 был организован процесс передачи исполнительного документа в территориальное подразделение службы судебных приставов, Домодедовским городским отделом судебных приставов на основании Исполнительного листа от 30.06.2017 серии ФС № 012299899 возбуждено исполнительное производство, соответственно, на момент рассмотрения дела (14.09.2017г.) нарушенные права и законные интересы заявителя отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 201-202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья А.А. Обарчук