Постановление от 26 января 2024 г. по делу № А40-138461/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

26.01.2024

Дело № А40-138461/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2024 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Каденковой Е.Г,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 дов. от 12.05.2021

от ответчика – ФИО2 дов. от 15.01.2024 № 01-01/24Д (ПП)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «БРАЙТНЕТ»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 04 сентября 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 17 октября 2023 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «БРАЙТНЕТ»

к Обществу с ограниченной ответственностью «ПОДЗЕМПРОЕКТ»

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БРАЙТНЕТ» (далее – ООО «БРАЙТНЕТ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ПОДЗЕМПРОЕКТ» (далее – ООО «ПОДЗЕМПРОЕКТ», ответчик) о взыскании (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений) пени за период с 27.12.2023 по 23.06.2023 в размере 691 046 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «ПОДЗЕМПРОЕКТ» в пользу ООО «БРАЙТНЕТ» неустойку в размере 113 596 руб. 62 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 821 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2023 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «БРАЙТНЕТ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО «ПОДЗЕМПРОЕКТ» (заказчик) и ООО «БРАЙТНЕТ» (исполнитель) заключен договор №07-П-06/21 от 09.07.2021 на разработку рабочей документации для строительства объекта: «Жилой комплекс с подземной автостоянкой и нежилыми помещениями по адресу: <...>» (далее по тексту «Объект»).

Исполнитель выполнил работы в полном объеме, а заказчик принял их, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанными заказчиком.

Общая стоимость принятых работ составила 10 290 999 руб. 27 коп.

Общая сумма произведенных заказчиком платежей по договору составила 8 746 762 руб. 21 коп.

Поскольку ответчик обязательства по оплате исполнил частично, за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 544 237 руб. 06 коп.

23.06.2023, до принятия иска к производству, ответчик погасил задолженность, что подтверждается платежным поручением № 1969 от 23.06.2023.

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что за задержку сроков оплаты, на срок более чем 10 рабочих дней, от установленных в пункте 3.4 договора сроков, заказчик выплачивает исполнителю на основании его письменного требования пеню в размере 0,25% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истцом начислены пени за период с 27.12.2022 по 23.06.2023 (179 дней) в размере 691 046 руб. 08 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 330, 331, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, установив факт нарушения ответчиком обязательств по договору.

Суды признали заявление ответчика обоснованным и снизили взыскиваемую неустойку до 113 596 руб. 62 коп., исходя из двойной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном применении положений статьи 333 Гражданского кодека Российской Федерации подлежат отклонению судом округа.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 года по делу № А40-138461/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий судья


М.П. Горшкова

Судьи


Е.Ю. Воронина


Е.Г. Каденкова