Постановление от 27 марта 2019 г. по делу № А69-1785/2018

/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А69-1785/2018
27 марта 2019 года
город Иркутск




Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2019 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сонина А.А.,

судей: Загвоздина В.Д., Левошко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Бобылевой М.Ю.,

при содействии судьи Арбитражного суда Республики Тыва Хайдып Н.М. и при ведении протокола секретарем судебного заседания Салчак Т.Р.,

при участии в судебном заседании представителей: Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва Монгуш Т.Р. (доверенность от 01.02.2019), Мэрии г. Кызыла Соян Р.А. (доверенность от 01.11.2018), судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов г. Кызыла Ооржак А.А. (удостоверение),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2018 года делу № А69-1785/2018 Арбитражного суда Республики Тыва (суд апелляционной инстанции: Севастьянова Е.В.,

Борисов Г.Н., Иванцова О.А.),

установил:

мэрия города Кызыла (далее - Мэрия) обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП г. Кызыла по РОВИП Ооржак Аяне Анатольевне, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва (далее - Управление) о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 13.06.2018 № 17002/18/193813; обязании Управления возобновить исполнительное производство № 14569/17/17002-ИП от 21.06.2017.

Дело рассмотрено при участии индивидуального предпринимателя Марцинович Марины Александровны (должник по исполнительному производству) (далее – ИП Марцинович М.А.).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 24 сентября 2018 года постановление об окончании исполнительного производства от 13.06.2018 № 17002/18/193813 признано недействительным, суд обязал Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва возобновить исполнительное производство № 14569/17/17002-ИП от 21.06.2017.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2018 года решение суда отменено в части в части возложения на Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва обязанности возобновить исполнительное производство № 14569/17/17002-ИП от 21.06.2017.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Управление обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в части признания постановления от 13.06.2018 № 17002/18/193813 об окончании исполнительного производства недействительным.

Заявитель жалобы считает, что суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, дали неправильную оценку доводам и доказательствам Управления и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании представитель Управления подтвердила доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Судебный пристав-исполнитель поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель Мэрии считает судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права по делу, и исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 21.06.2017 судебным приставом-исполнителем в отношении должника - индивидуального предпринимателя Марцинович М.А. на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС № 013492979 от 25.05.2017, выданного Арбитражным судом Республики Тыва по делу № А69-2266/2015, возбуждено исполнительное производство № 14569/17/17002-ИП, с предметом исполнения: обязать снести строение - киоск № 3, общей площадью 15,8 кв. м, стр. литер А2, расположенное с западной стороны магазина № 40, по улице Кочетова, д. 98 г. Кызыла.

13.06.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 17002/18193813, согласно которому требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Указывая на то, что в ходе совершения исполнительных действий был снесен не тот объект, который относился к предмету исполнения, Мэрия обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для окончания исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, отменив его в части возложения на Управление обязанности возобновить исполнительное производство № 14569/17/17002-ИП от 21.06.2017.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по принудительному исполнению судебных актов. Согласно частям 1 и 2 статьи 12 рассматриваемого Закона в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положениями части 1 статьи 30 упомянутого Закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 рассматриваемого Закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Из содержания указанных норм следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать любые не противоречащие закону исполнительные действия, направленные на надлежащее, то есть полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, при этом в качестве одного из оснований для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства предусмотрено фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно статье 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. При этом в пункте 11 части 3 данной статьи указано, что перечень мер принудительного исполнения, изложенный в этой статье, является не закрытым и мерами принудительного исполнения являются иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно части 4 статьи 107 Закона об исполнительном производстве снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

Судами установлено, что основанием обращения Мэрии г. Кызыла в арбитражный суд с иском о сносе самовольной постройки (дело № А69-2266/2015) явилось апелляционное Определение Верховного суда Республики Тыва от 20.05.2014 , которым признано отсутствующим (недействительным) права собственности на нежилое помещение - торговый киоск, расположенный по адресу: г. Кызыл, ул. Кочетова, д. 98, строение литера А2 (киоск № 3, рядом с жилым домом).

Суды двух инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства (акт проверки от 31.07.2015 №82/1, сведения публичной кадастровой карты Республики Тыва, акт осмотра недвижимого имущества от 25.07.2014, составленный ООО «Независимая экспертиза», приложение к карточке учета на киоск № 3, составленному ГУП РТ «БТИ» 24.01.2008, пояснения должника), учитывая обстоятельства, установленные судебными актами по делам №№ А69-2266/2015, А69-541/2016 пришли к выводу о том, что по исполнительному производству № 14569/17/17002-ИП от 21.06.2017 исполнительные действия по сносу были совершены в отношении объекта, который не относился к предмету исполнения.

При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для окончания исполнительного производства.

Данные выводы основаны на правильном толковании норм материального права, соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых требования статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе о распределении бремени доказывания, судами не нарушены.

Утверждение подателя кассационной жалобы относительно ненадлежащей оценки судами доказательств не принимается судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта. Суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по переоценке доказательств по делу. Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга допустимых и относимых доказательств не входит в число вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом округа несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2018 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2018 года делу № А69-1785/2018 Арбитражного суда Республики Тыва оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


А.А. Сонин

В.Д. Загвоздин

А.Н. Левошко