Постановление от 12 марта 2021 г. по делу № А14-18412/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А14-18412/2019
г. Калуга
12» марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2021 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,


при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы

ФИО4


представителя ФИО5 по доверенности от 26.12.2019,


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.08.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 по делу № А14-18412/2019,



УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Спецтехнострой» (далее - должник, 394030, <...> ИНН <***>, ОГРН <***>) и утверждении арбитражным управляющим для целей распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ФИО7.

Впоследствии от ФИО4 также поступило заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – ООО «Спецтехнострой», в котором она просила назначить арбитражным управляющим для целей распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ФИО8.

Также от ФИО9 поступило заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – ООО «Спецтехнострой», в котором ФИО9 просила назначить арбитражным управляющим для целей распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ФИО10.

Определением от 25.02.2020 в удовлетворении заявления ООО «ПД-Групп» о замене заявителя ФИО6 на ООО «ПД-Групп» отказано, ООО «ПД-Групп» привлечено к участию в деле.

Определением от 18.06.2020 в удовлетворении заявления ООО «ПД-Групп» о замене заявителя по делу ФИО6 на ООО «ПД-Групп» отказано.

Определением от 23.07.2020 удовлетворено заявление ФИО4 о замене заявителя ФИО6 на ФИО4

Впоследствии от ФИО4 поступило ходатайство об отказе от заявления о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, поданного 18.10.2019 ФИО6, в полном объеме. При этом ФИО4 поддержала поданное ею заявление.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.08.2020 (судья Баркова Е.Н.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 (судьи Пороник А.А., Бумагин А.Н., Седунова И.Г.), принят отказ ФИО4 как кредитора от заявления о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - ООО «Спецтехнострой», производство по заявлению ФИО4 прекращено, заявление ФИО4 как участника ООО «Спецтехнострой» и заявление ФИО9 о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица удовлетворено, назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - ООО «Спецтехнострой», арбитражным управляющим утверждён ФИО7.

Не соглашаясь с указанными судебными актами ФИО4 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит изменить обжалуемые судебные акты утвердить кандидатуру ФИО8 для распределения имущества ликвидированного лица и отказать в удовлетворении требований ФИО9 В обоснование жалобы заявитель указывает, что ФИО4, как участник ликвидированного юридического лица, вправе предложить кандидатуру арбитражного управляющего, при этом настоящее дело не относится к категории дел о несостоятельности (банкротстве), кроме того, не смотря на то, что производство по первоначальному заявлению ФИО6 было прекращено в связи с отказом от заявления, судом утверждена предложенная ФИО6, а не ФИО4 кандидатура арбитражного управляющего, что противоречит нормам действующего законодательства, кроме того, у ФИО4 есть обоснованные сомнения относительно квалификации, независимости и беспристрастности арбитражного управляющего ФИО7, также заявитель указывает, что ООО «Спецтехнострой» и ООО «Форлэйн» являются аффилированными лицами, при этом требование ФИО9 фактически не исследовалось судом, однако было удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 19.01.2021 кассационная жалоба ФИО4 принята к производству, удовлетворено ходатайство заявителя о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

В отзыве от 24.02.2021 арбитражный управляющий ФИО7 просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, пояснил, что оплата задолженности перед первым заявителем ФИО6 была произведена ФИО4 именно с целью предложения своей кандидатуры арбюитражного управляющего для проведения процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»), ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не заявили. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ФИО4, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Спецтехнострой» было зарегистрировано в качестве юридического лица 12.02.2008, его участниками являлись ООО «АПР-Капитал», ФИО4 и ФИО11, адрес места нахождения - 394030, <...>. 18.06.2019 в Единый государственный реестр юридических лим внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

При этом ООО «Спецтехнострой» принадлежит объект незавершенного строительства, степенью готовности 81%, кадастровый номер 36:34:0606007, инвентарный номер 5099, условный номер 36-36-01/111/2007-066, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Никитинская, д. 27а, кадастровой стоимостью 13 797 189 руб. 52 коп.

В обоснование своих требований ФИО9 представлена в материалы дела доказательства, согласно которым между ООО «Спецтехнострой» (заемщик) и ООО «Форлэйн» (займодавец) был заключен договор займа № 2/07 от 24.07.2013, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику заем в размере 16 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму займа в соответствии с договором. По дополнительному соглашению от 12.02.2014 к договору займа № 2/07 от 24.07.2013, сумма займа была предоставлена сроком до 26.01.2019 под проценты в размере 1,5% годовых на период с 26.07.2013 по 26.07.2014 и под проценты в размере 21,6% годовых (1,8% в месяц) на период с 27.07.2014 по 26.01.2019. Также в материалы дела представлена копия выписки по лицевому счету ООО «Спецтехнострой» за июль 2013 года, из которой усматривается, что в период с 24.07.2013 по 26.07.2013 на счет ООО «Спецтехнострой» от ООО «Форлэйн» поступили денежные средства в общей сумме 16 500 000 руб.

Впоследствии между ООО «Форлэйн» (цедент) и ФИО12 (цессионарий) 21.08.2014 был заключен договор уступки прав требования по договору займа № 2/07 от 24.07.2013, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования возврата суммы займа с процентами на основании договора займа № 2/07 от 24.07.2013 и дополнительного соглашения к нему от 12.02.2014 от ООО «Спецтехнострой», на основную сумму займа в размере 16 500 000 руб., а также на сумму процентов по договору займа, рассчитанную на основании условий договора займа № 2/07 от 24.07.2013. По настоящему договору цедентом передаются цессионарию как все основные, так и все дополнительные (производные) права требования к ООО «Спецтехнострой», как возникшие к моменту заключения настоящего договора, так и возникшие в будущем, как вытекающие из основного обязательства, так и вытекающие любых дополнительных.

Также между ФИО12 (цедент) и ФИО9 (цессионарий) 20.02.2019 был заключен договор уступки прав требования по договору займа № 2/07 от 24.07.2013, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования возврата суммы займа с процентами на основании договора займа № 2/07 от 24.07.2013 и дополнительного соглашения к нему от 12.02.2014 от ООО «Спецтехнострой», на основную сумму займа в размере 16 500 000 руб., а также на сумму процентов в размере 16 285 500 руб., рассчитанную по состоянию на 26.01.2019. По настоящему договору цедентом передаются цессионарию как все основные, так и все дополнительные (производные) права требования к ООО «Спецтехнострой», как возникшие к моменту заключения настоящего договора, так и возникшие в будущем, как вытекающие из основного обязательства, так и вытекающее любых дополнительных.

ООО «Спецтехнострой» о состоявшихся уступках прав требования было уведомлено. В ответ на требование о выплате 32 785 500 руб. ООО «Спецтехнострой» направило ФИО9 письмо, в котором признало задолженность в сумме 32 785 500 руб., однако ссылаясь на тяжелое финансовое состояние, указало на погашение задолженности при первом поступлении денежных средств.

Определением от 23.07.2020 была произведена замена заявителя – кредитора ООО «Спецтехнострой» ФИО6 на ФИО4, как его правопреемника. ФИО4, как кредитором ООО «Спецтехнострой», к которому перешло право требования ранее принадлежавшее ФИО6 заявлен отказ от заявления о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, который принят судом. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по настоящему делу в указанной части прекращено.

Ссылаясь на наличие у ликвидированного должника имущества, которое может быть распределено между кредиторами и участником, заявители обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 6, 63, 64, 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 42, 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявлений.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Согласно п. 5.2 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица. Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам настоящего Кодекса о ликвидации юридических лиц.

На основании ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации требования к ликвидируемому юридическому лицу предъявляются в ликвидационную комиссию. После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией. Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной ст. 64 данного кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения. Оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица.

С учитывая статус ФИО4, как участника ликвидированного юридического лица и принимая во внимание представленные ФИО9 доказательства в подтверждение наличия заинтересованности в инициировании процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО «Спецтехнострой», суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО4 и ФИО9

При этом, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, ФИО4 вправе не согласиться с результатами рассмотрения требования ФИО9 при предъявлении их в процедуре распределения имущества. Данный вопрос при вынесении обжалуемых судебных актов по существу не рассматривался, обоснованность требований ФИО9 не проверялась.

В соответствии с 5.2 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Согласно ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные п. 1 и 2 ст. 2 данного кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Таким образом, при назначении арбитражного управляющего для осуществления процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица возможно применение положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в части, не противоречащей соответствующим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Первым заявителем по настоящему делу о распределении имущества ликвидированного юридического лица ООО «Спецтехнострой» являлся его кредитор ФИО6, который предложил для утверждения в качестве арбитражного управляющего кандидатуру ФИО7, члена Союза арбитражных управляющих «Возрождение».

Заявитель ФИО4 (второй заявитель) просила об утверждении арбитражным управляющим ООО «Спецтехнострой» ФИО8, члена Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Заявитель ФИО9 (третий заявитель) ходатайствовала об утверждении арбитражным управляющим ООО «Спецтехнострой» ФИО10, члена Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Принимая во внимание, что вопросы выбора и утверждения арбитражного управления для целей распределения имущества ликвидированного юридического лица законом не урегулированы, суды первой и апелляционной инстанций, в соответствии с положениями ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно руководствовались нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и соответствующими разъяснениями.

Так, в силу положений ст. 42 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в определении о принятии заявления о признании должника банкротом указываются кандидатура арбитражного управляющего и (или) саморегулируемая организация, из числа членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, регистрационные данные должника - юридического лица (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика), а также дата рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом. Регистрационные данные должника - юридического лица указываются во всех судебных актах, вынесенных арбитражным судом в деле о банкротстве. Арбитражный суд направляет определение о принятии заявления о признании должника банкротом заявителю, должнику, в орган по контролю (надзору), заявленную саморегулируемую организацию, в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц. Арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении. При наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом, в том числе в случае, если рассмотрение обоснованности поступившего первым заявления о признании должника банкротом откладывается арбитражным судом, арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, поступившем в арбитражный суд первым, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

В соответствии с п. 4 ст. 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 указанного закона, способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне. Замена кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, указанных в заявлении о признании должника банкротом, допускается по ходатайству заявителя до даты направления в заявленную саморегулируемую организацию определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 27 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, переход статуса заявителя по делу о банкротстве к иному лицу не предоставляет ему права пересмотреть предложенную первым заявителем кандидатуру арбитражного управляющего. Несмотря на то, что в силу п. 5 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации на стороне заявителя по делу о банкротстве произошла суброгация, изменение субъектного состава правоотношения не предоставляет права новому заявителю пересмотреть предложенную его правопредшественником кандидатуру арбитражного управляющего. В подобном случае назначению в качестве временного управляющего подлежит то лицо, которое указано в первом заявлении о признании должника банкротом.

Таким образом, погашение вторым заявителем по делу требования первого, а равно осуществление процессуального правопреемства и заявление отказа от требования для придания второму искусственного приоритета - не могут сами по себе предоставлять второму заявителю право на предложение своей кандидатуры управляющего.

При этом, судом апелляционной инстанции верно учтено, что несмотря на отказ ФИО4 как кредитора от заявления о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - ООО «Спецтехнострой», ею было подано заявление о включении в промежуточный ликвидационный баланс требования, перешедшего к ней в порядке процессуального правопреемства от ФИО6, что следует из представленных арбитражный управляющим пояснений и приложенного заявления. Таким образом, требование сохранилось.

Кроме того, участник общества ФИО4 является заинтересованным лицом по отношению к ООО «Спецтехнострой», и соответственно, предложенная ею кандидатура арбитражного управляющего не могла быть утверждена применительно к п. 5 ст. 37 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

ФИО9 в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой выражено согласие с кандидатурой арбитражного управляющего ФИО7

Кандидатура арбитражного управляющего ФИО7 была указана в определении суда от 19.12.2019 о принятии заявления о назначении процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица, Союз арбитражных управляющих «Возрождение» в установленный срок представил в арбитражный суд информацию о соответствии ФИО7 требованиям, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также согласие ФИО7 на утверждение его кандидатуры в качестве арбитражного управляющего ООО «Спецтехнострой» при проведении процедуры распределения имущества ликвидированного должника. Обстоятельств, препятствующих утверждению ФИО7 арбитражным управляющим ликвидированного юридического лица, не установлено.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Для проведения процедур банкротства обычно назначается управляющий, предложенный первым заявителем. Однако, если у суда имеются разумные подозрения в его независимости, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего (в том числе посредством случайного выбора). Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

В целом закон выдвигает к управляющему требование о независимости от должника и иных участвующих в деле лиц.

Заявитель кассационной жалобы подтвердил, что последовательные действия по погашению задолженности перед первым заявителем по делу - ФИО6, в том числе через иное лицо - ООО «ПД-Групп» имели целью не исполнить обязательства подконтрольного ФИО4 юридического лица и погасить требования кредитор, а приобрести статус заявителя и предложить кандидатуру арбитражного управляющего.

Подобное поведение обоснованно вызвало разумные подозрения со стороны суда. Единственное лежащее на поверхности логичное объяснение таким действиям может заключаться в наличии неформальных договоренностей между ФИО4 и арбитражным управляющим ФИО8 в целях осуществления процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица в интересах его участника.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций правомерно утвердили кандидатуру ФИО7 в качестве арбитражного управляющего ООО «Спецтехнострой» для целей распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, поскольку предложившее данную кандидатуру лицо уже не является участником настоящего дела.

Таким образом ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что настоящее дело не относится к категории дел о несостоятельности (банкротстве) и, что, несмотря на то, что производство по первоначальному заявлению ФИО6 было прекращено в связи с отказом от заявления, судом утверждена предложенная ФИО6, а не ФИО4 кандидатура арбитражного управляющего, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные и основанные на неверном толковании норм права.

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии сомнений относительно квалификации, независимости и беспристрастности арбитражного управляющего ФИО7, не может быть принят во внимание судом округа при отсутствии соответствующих доказательств.

Все доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

С учетом разъяснений, данных в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», приостановление исполнения решения Арбитражного суда Воронежской области от 28.08.2020 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 19.01.2021, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 283, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.08.2020 в обжалуемой части и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 по делу № А14-18412/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Воронежской области от 28.08.2020 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 по делу № А14-18412/2019, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 19.01.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

ФИО1


Судьи

ФИО2


ФИО3