Решение от 10 сентября 2020 г. по делу № А55-51/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры, 148, тел. (846) 207-55-15, факс (846) 226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru

===================================================================

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А55-51/2020
10 сентября 2020 года
г. Самара


Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 10 сентября 2020 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Копункина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 03 сентября 2020 года дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "МИАКОМ Поволжье"

к

1.Обществу с ограниченной ответственностью "Волгопромлизинг"

2.Обществу с ограниченной ответственностью "Прекрасный выбор"

о взыскании 3 594 136 руб. 14 коп.

при участии в заседании представителей:

от истца – не явился, извещен,

от ответчиков - 1) ФИО2 по доверенности от 27.11.2019,

2) не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МИАКОМ Поволжье" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волгопромлизинг" и обществу с ограниченной ответственностью "Прекрасный выбор" о взыскании солидарно 3 594 136 руб. 14 коп. неосновательного обогащения.

Истец и ответчик - общество с ограниченной ответственностью "Прекрасный выбор" в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик - общество с ограниченной ответственностью "Волгопромлизинг" исковые требования не признал.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Обосновывая исковые требования, истец указал, что во владении и пользовании ООО «МИАКОМ Поволжье» на основании договора лизинга № 01/05/15 от 12.05.2015, заключенного между ООО «Волгопромлизинг» и ООО «МИАКОМ Поволжье» находилось транспортное средство - автомобиль марки 3227 АМ; идентификационный номер (VIN): <***>.

Данное транспортное средство приобретено по трехстороннему договору купли-продажи № 01/05/15 от 12.05.2015, заключенному между ООО «СТ Нижегородец» (продавец), ООО «Волгопромлизинг» (покупатель) и ООО «МИАКОМ Поволжье» (лизингополучатель) для передачи его в лизинг ООО «МИАКОМ Поволжье» по договору лизинга № 01/05/15 от 12.05.2015 (п. 1.3 договора купли-продажи).

Сведения об ООО «МИАКОМ Поволжье» как о владельце (лизингополучателе) транспортного средства внесены в систему учета данных ГИБДД 22.05.2015.

Цена транспортного средства по договору купли-продажи составила 1 726 400 руб. (п. 2.1 договора купли-продажи).

Транспортное средство передано от продавца (ООО «СТ Нижегородец») к покупателю (ООО «Волгопромлизинг») по передаточному акту 22.05.2015.

По передаточному акту от 22.05.2015 транспортное средство передано от покупателя (ООО «Волгопромлизинг») к лизингополучателю (ООО «МИАКОМ Поволжье») в рамках договора лизинга № 01/05/15 от 12.05.2015 с правом его выкупа (п. 2.4, 2.6 и статья 12 договора лизинга).

Срок договора лизинга – 36 месяцев (п. 4.1 договора и график лизинговых платежей).

Графиком лизинговых платежей (приложение № 2 к договору лизинга) установлена общая цена договора лизинга (сумма платежей) в размере 5 119 761,24 руб. и порядок внесения лизинговых платежей – ежемесячно до 15 числа отчетного месяца в равных частях в срок до 15.05.2018.

Авансовый платеж лизингополучателя определен в размере 695 462,59 руб.

Выкупная стоимость предмета лизинга согласно графику лизинговых платежей (приложение № 2 к договору лизинга) установлена в размере 23 600 руб.

При заключении договора лизинга ООО «МИАКОМ Поволжье» одновременно подавал заявку на приобретение комплекта оборудования «Виннер А621 Лайт» стоимостью 34 500 долларов США для разметки дорог, который согласно заявке подлежал закупке у ООО «ТАУ-С» (г. Смоленск). Указанное оборудование было приобретено и установлено на платформе автомобиля марки 3227 АМ.

Истец также указал, что период действия договора лизинга лизингополучатель внес лизингодателю лизинговых платежей, включая авансовый платеж, на общую сумму 3 604 863,4 руб., что подтверждается выписками о движении средств по счетам истца.

Последний лизинговый платеж на сумму 123 308,61 руб. за май 2017 года внесен 27.06.2017.

ООО «Волгопромлизинг» и ООО «Прекрасный выбор» 01 июля 2017 года в отношении предмета лизинга - автомобиля марки 3227 АМ; идентификационный номер (VIN): <***> с установленным на нем комплектом оборудования «Виннер А621 Лайт» для разметки дорог, заключен договор купли-продажи № 2/07/17 от 01.07.2017.

К договору было оформлено дополнительное соглашение от 01.07.2017, согласно которому:

- продавец обязан передать покупателю право собственности на автомобиль в пятидневный срок с момента подписания договора

- покупатель обязан принять автомобиль в собственность.

В силу п. 1.1 названного договора продавец (ООО «Волгопромлизинг») обязуется передать в собственность покупателю (ООО «Прекрасный выбор») транспортное средство - автомобиль марки ГАЗ-А21R22; идентификационный номер (VIN): <***> с установленным на нем комплектом оборудования Виннер А622 для разметки дорог, а покупатель обязуется принять и оплатить определенную договором цену за транспортное средство (ТС).

По п. 2.1 договора продавец обязан передать ТС покупателю в пятидневный срок с момента подписания договора по акту приема-передачи. Одновременно с передачей ТС передать покупателю все документы, необходимые для дальнейшей эксплуатации ТС (подпункт 2.1.2.). Покупатель обязан принять ТС по Акту приема-передачи, а также своевременно и в полном объеме оплатить стоимость ТС на условиях, установленных договором (п.п. 2.2.1 и 2.2.2).

Согласно п. 2.4.2 договора одновременно с переходом права собственности на ТС к покупателю переходит право на получение платы за пользование ТС по договорам лизинга в последующий период в соответствии с графиком лизинговых платежей. Также к покупателю переходят все иные права и обязанности лизингодателя по договорам лизинга, включая право на расторжение договора лизинга.

Согласно п. 2.4.3. договора купли-продажи № 2/07/17 от 01.07.2017 покупателю известно, что лизингополучателем по договору лизинга в составе лизинговых платежей уплачена часть выкупной стоимости ТС в размере 2 421 753,24 руб., в том числе НДС 18%. Указанная сумма учтена сторонами при определении стоимости ТС по настоящему договору. В случае досрочного расторжения договора лизинга покупатель принимает на себя обязательства по возмещению лизингополучателю уплаченной им в составе лизинговых платежей части выкупной стоимости. При этом в случае предъявления лизингополучателем соответствующего требования лизингодателю (продавцу по настоящему договору) покупателя обязуется возместить продавцу расходы, связанные с удовлетворением такого требования в трехдневный срок с момента направления продавцом покупателю документов, подтверждающих такое удовлетворение.

В связи с нахождением автомобиля, являющегося предметом договора в лизинге у третьего лица, стороны договорились о том, что право собственности на автомобиль переходит к покупателю с момента подписания соглашения (п. 3 дополнительного соглашения к договору купли-продажи № 2/07/17).

Истец также указал, что 13 сентября 2017 года РЭО ГИБДД МВД России по г. Новокуйбышевску произвело изменения в регистрационных данных транспортного средства в связи с изменением его собственника. С указанной даты владельцем марки 3227 АМ; идентификационный номер (VIN): <***> с установленным на нем комплектом оборудования в системе учета данных ГИБДД значится ООО «Прекрасный выбор».

В Арбитражном суде Самарской области в отношении ООО «МИАКОМ Поволжье» 11 августа 2017 года возбуждено дело о банкротстве № А55-21309/2017.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2017 по делу № А55-21309/2017 ООО «МИАКОМ Поволжье» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсный управляющим должника утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2018 по делу № А55-21309/2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Истец указал, что в ходе осуществления конкурсными управляющими своих полномочий в отношении имущества должника было установлены следующие обстоятельства:

1) за 11 месяцев до окончания срока действия договора лизинга № 01/05/15 от 12.05.2015, начиная с июня 2017г. ООО «МИАКОМ Поволжье» по неясным причинам прекратило оплачивать лизинговые платежи;

2) до указанного момента просрочки по оплате лизинговых платежей у ООО «МИАКОМ Поволжье» перед «Волгопромлизинг» не было. Правовые (договорные) основания для изменения или расторжения договора лизинга № 01/05/15 от 12.05.2015 отсутствовали;

3) уведомлений, запросов и прочих официальных письменных обращений по вопросу замены лизингодателя по договора лизинга № 01/05/15 от 12.05.2015 ООО «МИАКОМ Поволжье» от ООО «Волгопромлизинг» не получало. Такие уведомления не поступали в ООО «МИАКОМ Поволжье» ни до 01 июля 2017г. (дата отчуждения транспортного средства в пользу ООО «Прекрасный выбор»), ни после этой даты.

4) каких-либо дополнительных соглашений, договоров о передаче прав и обязанностей по обязательству, соглашений об уступке прав или о переводе долга, соглашения о расторжении или прекращении договора, передаточных актов, актов об изъятии или прочих дополнений или изменений к договору лизинга № 01/05/15 от 12.05.2015 ни между ООО «Волгопромлизинг» и ООО «МИАКОМ Поволжье», ни между ООО «Прекрасный выбор» и ООО «МИАКОМ Поволжье» не заключалось;

5) между ООО «Прекрасный выбор» и ООО «МИАКОМ Поволжье» какие-либо письменные соглашения не заключались, претензии или требования не направлялись, финансовые расчеты не производились. Договор купли-продажи № 2/07/17 от 01.07.2017 между ООО «Волгопромлизинг» и ООО «Прекрасный выбор» заключен без участия и без уведомления о том ООО «МИАКОМ Поволжье».

Обосновывая исковые требования, истец также указал, что учитывая порядок совершения регистрационных действий, следует вывод, что по состоянию на 13 сентября 2017 года транспортное средств, находилось в фактическом владении и пользовании ООО «Прекрасный выбор». Соответственно, с указанной даты ООО «МИАКОМ Поволжье» было лишено возможности владеть и пользоваться транспортным средством. Срок действия договора лизинга истек. Согласно отчету об определении рыночной стоимости имущества № 13/имущ-06-18К/4 от 16.07.2018, по состоянию на 01 июля 2017 года (дата отчуждения транспортного средства в пользу ООО «Прекрасный выбор») рыночная стоимость ТС с комплектом установленного на нем оборудования составляла 4 538 989 руб. Во исполнение условий договора лизинга № 01/05/15 от 12.05.2015, за период с мая 2015 года по июнь 2017 года истец перечислил ответчику лизинговых платежей на общую сумму 3 604 863,4 руб. Согласно пункту 2.4.3. договора купли-продажи № 2/07/17 от 01.07.2017 покупателю (ООО «Прекрасный выбор») известно, что лизингополучателем (ООО «МИАКОМ Поволжье») в составе лизинговых платежей уплачена часть выкупной стоимости ТС в размере 2 421 753,24 руб. ООО «Волгопромлизинг» получило полное предоставление, на которое изначально рассчитывало при заключении договора лизинга № 01/05/15 от 12.05.2015. В свою очередь ООО «Прекрасный выбор» получило в собственность транспортное средство с комплектом установленного на нем оборудования по цене (1 503 303,32 руб.) в 3 раза ниже его рыночной стоимости (4 538 989 руб.), именно ввиду того, что ранее истцом была выплачена большая часть (2 421 753,24 руб.) выкупной стоимости.

Согласно расчету истца неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств за счет истца составляет 3 594 136 руб. 14 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу данной статьи в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1).

Из разъяснений, данных в пункте 3.1 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17), следует, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой. Взаимные обязательства сторон определяются в данном случае в соответствии с сальдовым методом по правилам, содержащимся в пунктах 3.1 - 3.6 Постановления N 17.

Пунктом 3.3 Постановления N 17 установлено, что если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

На основании пункта 3.4. Постановления N 17 размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

В соответствии с пунктом 3.5. Постановления N 17 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора. Плата за финансирование в процентах годовых определена по формуле: ПФ = ((П - А) - Ф) : (Ф x С/дн) x 365 x 100%), где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых), П - общий размер платежей по договору лизинга, А - сумма аванса по договору лизинга, Ф - размер финансирования, С/дн - срок договора лизинга в днях.

Согласно пункту 3.2 Постановления N 17, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных по делу доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принцип состязательности арбитражного процесса закреплен также в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гарантирующей право каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом, установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку договор лизинга является двусторонне обязывающим, ООО «Волгопромлизинг» в лизинговом обязательстве по отношению к ООО «МИАКОМ Поволжье» выступало не только в качестве кредитора, но и в качестве должника; истец не давал своего согласия на перевод долга в лизинговом обязательстве с ООО «Волгопромлизинг» на ООО «Прекрасный выбор», то в части перевода обязательств лизингодателя по договору лизинга 01/05/15 на ООО «Прекрасный выбор» договор купли-продажи является ничтожным, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу пункта 1 части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о лизинге договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

В случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга (статья 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 392.3 ГК РФ в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

В силу пункта 2 статьи 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Согласно договору купли-продажи №2/07/17 от 01.07.2017 ООО "Волгопромлизинг" передало ООО "Прекрасный выбор" также и обязанности, вытекающие из договора лизинга, что подтверждает содержание пунктов 2.4.2,2.4.3 договора, дополнительного соглашения от 01.07.2017 к договору купли-продажи №2/07/17. Таким образом, требование о необходимости получения согласия кредитора на перевод должником своего долга на другое лицо в рассматриваемом случае подлежит соблюдению.

Между тем, автомобиль марки 3227 AM, VIN <***> был приобретен ООО «Волгопромлизинг» для передачи в лизинг ООО «МИАКОМ Поволжье» в соответствии с Договором лизинга № 01/05/15 от 12.05.2015, Договором купли-продажи № 01/05/15 от 12.05.2015. Условия названных договоров лизинга и купли-продажи ООО «Волгопромлизинг» были выполнены: соответствующее имущество оплачено в полном объеме и передано во владение и пользование (лизинг) ООО «МИАКОМ-Поволжье», что не оспаривается истцом в рамках настоящего дела.

Предмет лизинга по названному договору лизинга - автомобиль 3227 AM, VIN <***> - ООО «Волгопромлизинг» не возвращался. Доводы истца о фактическом выбытии спорного транспортного средства из владения истца во владение ООО "Прекрасный выбор" связи с совершением регистрационных действий основаны на предположениях, документально не подтверждены. Сведения о месте нахождения предмета лизинга, документальные доказательства выбытия его из владения истца, нахождение автомобиля у одного из ответчиков суду истцом не представлены.

Доказательства расторжения договора лизинга № 01/05/15 от 12.05.2015, заключенного между ООО «МИАКОМ-Поволжье» и ООО «Волгопромлизинг», в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах, поскольку доказательства расторжения договора лизинга № 01/05/15 от 12.05.2015, доказательства изъятия предмета лизинга в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 594 136 руб. 14 коп. солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Волгопромлизинг" и с общества с ограниченной ответственностью "Прекрасный выбор" является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Доводы ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Прекрасный выбор" о пропуске срока исковой давности судом не принимаются.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец обратился в суд с настоящим иском 09.01.2020, а последний платеж по договору лизинга должен был быть произведен 15.05.2018.

Аналогичная позиция изложена при рассмотрении дела №А55-34564/2019.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Расходы по государственной пошлине по иску отнести на истца.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МИАКОМ Поволжье" в доход федерального бюджета 40971 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья В.А. Копункин