Постановление от 12 октября 2022 г. по делу № А60-56538/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3888/21

Екатеринбург

12 октября 2022 г.


Дело № А60-56538/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2022 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Новиковой О.Н., Морозова Д.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Кукушкиной Н.С. рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» (далее – общество «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2022 по делу № А60-56538/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» – ФИО1 (доверенность от 03.08.2021 № 411ПЭ/08).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Центр международной торговли Екатеринбург» (далее – общество «ЦМТЕ», должник) введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО2.

В арбитражный суд 31.03.2022 поступило заявление общества «Юридическое бюро «Падва Эпштейн» об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022, в удовлетворении заявления о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными и об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Центр международной торговли Екатеринбург» отказано.

В кассационной жалобе общество «Юридическое бюро «Падва Эпштейн» просит определение от 04.05.2022 и постановление от 13.07.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать неправомерными действия конкурсного управляющего ФИО2, отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества «ЦМТЕ».

Заявитель кассационной жалобы полагает, что выводы судов об отсутствии заинтересованности исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества «ЦМТЕ» ФИО2 и о соответствии выдачи доверенности ФИО3 интересам должника, поскольку он был осведомлен о сути спора, рассматривавшегося в рамках дела №А40-223947/2020, противоречит принципам независимости в деле о банкротстве, и в частности п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, кассатор ссылается на то, что в судебном заседании Арбитражного суда Московского округа по делу № А40-223947/2020 (на основании решения, вынесенного по указанному делу общество «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» обратилось с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника) при рассмотрении кассационной жалобы интересы исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника представлял ФИО3, ранее представлявший должника до процедуры банкротства и в период наблюдения, при этом в рамках дела № А60-22505/2019 ФИО3 представлял интересы непосредственно ФИО4 (генеральный директор обществ «ЦМТЕ», «Гранит-ХХ1 век», полномочия которого были прекращены в связи с открытием в отношении данных организаций конкурсного производства), что подтверждается постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 № 17АП-9267/2019(2)-АК; этот же представитель в разное время представлял интересы аффилированных с должником кредиторов.

Помимо этого податель кассационной жалобы также ссылается на заведомо предвзятое отношение ФИО2 к кассатору, указывая на оспаривание ФИО2 сделок, на основании которых сформировано требование кассатора о включении в реестр требований кредиторов; при этом исполняющим обязанности конкурсного управляющего, как отмечает кассатор, были представлены документы к судебному заседанию по рассмотрению вопроса о завершении процедуры наблюдения (отчет временного управляющего, анализ финансового состояния должника), в которых отсутствуют выводы о наличии оснований для оспаривания данных сделок, заявление о признании сделок недействительными были поданы в суд лишь накануне судебного заседания по рассмотрению требований кассатора о включении его требований в реестр требований кредиторов должника; по мнению кассатора, такими действиями ФИО2 по своей инициативе или по инициативе бывших руководителей должника пытался спровоцировать приостановление производства по рассмотрению требования кредитора.

С учетом изложенных обстоятельств, как полагает податель кассационной жалобы, ФИО2 перестал отвечать критерию независимости и не может продолжать исполнять обязанности конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении, судебные акты оставить без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, установленном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

При обращении в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего влекущего нарушение его прав и законных интересов, при этом арбитражный управляющий вправе представить опровержение приведенным в жалобе доводам, доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Обязанность по оспариванию подозрительных сделок должника относится к непосредственной компетенции арбитражного управляющего, которому установлено вознаграждение за ведение процедуры реализации имущества. В частности, арбитражный управляющий обязан оспорить сделку должника в том случае, если из обстоятельств, сопутствующих совершению или исполнению сделки, с очевидностью для управляющего как профессионального участника дела о банкротстве следует нарушение сделкой прав должника, его кредиторов, в интересах которых и призван действовать арбитражный управляющий (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц.

Случаи, при которых конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего определены в пункте 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

При этом из смысла названной нормы следует, что наличие или вероятность причинения убытков не является обязательным условием для удовлетворения ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными; отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения; отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства, при этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.); не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Отстранение конкурсного управляющего является исключительной мерой, применение которой недопустимо в тех случаях, когда путем отстранения фактически устанавливается запрет на профессию. При осуществлении функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких задач судопроизводства, как защита нарушенных интересов участников судебного разбирательства.

Обращаясь в суд с заявлением о признании незаконными действий ФИО2 и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, общество «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» ссылалось на аффилированность конкурсного управляющего ФИО2 и группы кредиторов, требования которых признаны подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, о чем свидетельствует, по мнению кассатора, выдача ФИО2 доверенности ФИО3 (юристу группы компаний) на представление интересов при рассмотрении кассационной жалобы в рамках дела № А40-223947/2020, а также предвзятое поведение ФИО2 по отношению к кредитору-заявителю, что подтверждается обращением с заявлением о признании недействительными договоров на оказание услуг от 28.04.2018 и 01.04.2019, на основании которых сформировано требование кассатора, при отсутствии в анализе финансового состояния должника указаний на наличие оснований для оспаривания сделки с обществом «Юридическое бюро «Падва Эпштейн».

Исследовав обстоятельства дела, признав, что отсутствие в анализе финансового состояния должника указания на наличие оснований для оспаривания сделки с обществом «Юридическое бюро «Падва Эпштейн» не является препятствием для подачи заявления об оспаривании сделок, действия по оспариванию сделок осуществлены управляющим в интересах конкурсной массы должника, что не противоречит положениям законодательства о банкротстве, суды пришли к выводу, что оснований для признания действий конкурсного управляющего ФИО2, направленных на оспаривание сделок должника, на основании которых заявлены требования общества «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» о включении в реестр, не имеется.

Проверив доводы заявителя о заинтересованности конкурсного управляющего, который выдал доверенность для представления его интересов ФИО3, ранее представлявшему интересы должника до процедуры банкротства и в период наблюдения, а также интересы ФИО4, являющегося генеральным директором должника, установив, что данный представитель являлся штатным работником общества «ЦМТЕ» на основании трудового договора и согласно условиям трудового договора был трудоустроен в качестве руководителя юридического отдела, приняв во внимание, что выполняя трудовую функцию, он представлял интересы должника в ходе рассмотрения дела № А40-223947/2020 в судах первой и апелляционной инстанции до введения в отношении общества «ЦМТЕ» процедуры банкротства, признав разумным выдачу доверенности на представление его интересов ФИО3 в рамках дела № А40-223947/2020 в связи с подачей им кассационной жалобы, поскольку ФИО3, ранее выполняя трудовую функцию, представлял интересы должника в рамках названного дела в судах первой и апелляционной инстанции до введения в отношении общества «ЦМТЕ» процедуры банкротства, участвовал во всех судебных заседаниях в данном споре и больше всех был осведомлен о сути спора, при том, что рассмотрение дела № А40-223947/2020 длилось в период с 12.01.2020 по 28.12.2021, в рамках рассмотрения дела проведено 6 судебных заседаний в суде первой инстанции и 4 судебных заседания в суде апелляционной инстанции, что свидетельствует о сложности и неоднозначности дела, следовательно, ФИО3 знал о хозяйственной деятельности должника, поддерживал позицию управляющего о необоснованности предъявленного обществом «Юридическое бюро «Падва Эпштейн» требования, учитывая, что доверенность на представительство была выдана исключительно для участия в Арбитражном суде Московского округа в деле № А40-223947/2020 по рассмотрению кассационной жалобы, суды не усмотрели оснований для отстранения ФИО2 от возложенных на его обязанностей конкурсного управляющего.

Суды также приняли во внимание, что, обращаясь с заявлением о своем банкротстве, общество «ЦМТЕ» не выбирало кандидатуру арбитражного управляющего. В соответствии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий - Некоммерческое партнерство «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», определена судом первой инстанции методом случайной выборки; кандидатура ФИО2 представлена саморегулируемой организацией.

При этом как следует из определения Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2022, размещенном в общедоступных источниках размещения судебных актов арбитражных судов, полномочия исполняющего обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Центр международной торговли Екатеринбург» ФИО2 прекращены, конкурсным управляющим указанного общества утверждена ФИО5, член Ассоциации СРО ОАУ «Лидер».

Приведенные в кассационной жалобе доводы тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию кассатора с оценкой, данной судами представленным в дело доказательствам и сделанным судами выводам, основанными на установленных по делу обстоятельствах, оснований для непринятия либо изменения которой у суда округа не имеется в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм действующего законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений или неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2022 по делу № А60-56538/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.А. Павлова


Судьи О.Н. Новикова


Д.Н. Морозов