Решение от 10 декабря 2018 г. по делу № А11-15043/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Владимир Дело № А11-15043/2017

«10» декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 03.12.2018.

Решение в полном объеме изготовлено 10.12.2018.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Киселевой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 (г. Владимир) и

соистца – общества с ограниченной ответственностью «Строй Монтаж» (600016, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к 1.Обществу с ограниченной ответственностью «Лайтхаус» (125252, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>),

2. Обществу с ограниченной ответственностью «Консалтпро» (115034, <...> стр.5, этаж 5 пом. IX ком.17А; ОГРН <***>, ИНН <***>) и

3. Обществу с ограниченной ответственностью «Эко Лизинг» (105094, <...>, пом. VII офис 1; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании договоров недействительными,

при участии:

от истца: не явился, надлежащим образом извещен;

от соистца: ФИО3 (по доверенности от 07.02.2018, сроком действия десять лет);

от первого ответчика: не явился, надлежащим образом извещен;

от второго ответчика: не явился, надлежащим образом извещен;

от третьего ответчика: ФИО4 (доверенность от 30.01.2018 сроком действия до 31.12.2018), ФИО5 (доверенность от 18.09.2017 сроком действия до 31.12.2018),

установил.

Истец, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ответчикам, обществу с ограниченной ответственностью «Строй Монтаж» (далее – ООО «Строй Монтаж»), обществу с ограниченной ответственностью «Лайтхаус» (далее – ООО «Лайтхаус»), обществу с ограниченной ответственностью «Консалтпро» (далее – ООО «Консалтпро»), обществу с ограниченной ответственностью «Эко Лизинг» (далее – ООО «Эко Лизинг») с требованиями:

- о признании недействительным договора аренды техники от 01.07.2016;

- о признании недействительным договора купли-продажи товара от 01.07.2016;

- о признании недействительным договора подряда от 01.09.2016;

- о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 07.04.2017;

- о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 17.04.2017.

ООО «Эко Лизинг» в отзыве без даты и номера просило в удовлетворении заявленного требования отказать. По мнению первого ответчика, истец должным образом не обосновал свое право (законный интерес) который будет обеспечен в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

ООО «Консалтпро» и ООО «Эко Лизинг» отзывы на иск не представили.

Определением арбитражного суда от 10.05.2018 по ходатайству ООО «Строй Монтаж» была назначена почерковедческая экспертиза для разрешения вопроса: ФИО6 или иным лицом подписаны:

- договор уступки права требования (цессии) от 07.04.2017, заключенный между ООО «Лайтхаус» и ООО «Консалтпро»;

- договор аренды техники от 01.07.2016, заключенный междуООО «Строй Монтаж» и ООО «Лайтхаус»;

- договор купли-продажи товара от 01.07.2016, заключенный между ООО «Строй Монтаж» и ООО «Лайтхаус»;

- договор подряда от 01.09.2016, заключенный между ООО «Строй Монтаж» и ООО «Лайтхаус»?

Проведение экспертизы было поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Владимирской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО7.

Определением суда от 10.05.2018 производство по делу было приостановлено до получения результатов экспертизы.

09.07.2018 от Федерального бюджетного учреждения Владимирской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, поступило заключение эксперта от 29.06.2018 № 693/1-3-1.1.

Определением арбитражного суда от 11.07.2018 производство по делу было возобновлено.

Определением арбитражного суда от 19.09.2018, в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Строй Монтаж» исключено из числа ответчиков и привлечено к участию в деле в качестве соистца.

Представитель ФИО2 и ООО «Строй Монтаж» в отзыве от 23.08.2018 указал, что действия ООО «Лайтхаус», ООО «Консалтпро» и ООО «Эко Лизинг» по уступке прав требования являются недобросовестными и их целью является причинение ООО «Строй Монтаж» в обход закона значительного ущерба, основанного на ничтожных сделках, что подтверждается, отсутствием какого-либо платежа в адрес ООО «Лайтхаус» за уступленное право; наличие у ООО «Лайтхаус» и ООО «Консалтпро» признаков «фирм-однодневок», в частности, регистрация по адресу «массовой регистрации», отсутствие их по этим адресам, неявка в судебные заседания; создание с участием нескольких фирм схемы уступки прав конечному выгодоприобретателю (ООО «Эко Лизинг»), затрудняющей для ФИО2 оспаривание сделок уступки и т.д.

В заседании суда 22.11.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 29.11.2018.

Исследовав материалы арбитражного дела, суд установил следующее.

С момента создания с 07.12.2012 по 28.09.2016 ФИО8 являлся участником ООО «Строй Монтаж» с долей в 100% уставного капитала, номинальной стоимостью 100 000 руб.

С 29.09.2016 ФИО2 являлся участником ООО «Строй Монтаж» с долей в 100% уставного капитала, номинальной стоимостью 100 000 руб.

С 13.10.2016 и по настоящее время ФИО2 является участником ООО «Строй Монтаж» с долей в 50% уставного капитала.

Другим участником общества с такой же долей является ФИО9.

Генеральным директором ООО «Строй Монтаж» с 07.12.2012 и по настоящее время является ФИО8.

Между ООО «Лайтхаус» (арендодатель) и ООО «Строй Монтаж» (арендатор) 01.07.2016 был заключен договор аренды техники без номера, согласно пункту 1.1. которого арендодатель обязался предоставить арендатору автомобиль КАМАЗ-самосвал, экскаватор, именуемые в дальнейшем техника за плату во временное владение и пользование и оказать услуги по управлению им и его технической эксплуатации.

Договор вступает в силу с 01.07.2016 и действует по 30.09.2016 (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 2.4. договора аренды арендатор вносит арендную плату за пользование техникой до пятнадцатого числа следующего месяца в соответствии с условиями договора, путем перечисления оплаты на расчетный счет арендодателя, указанный в реквизитах к договору.

Сумма ежемесячного платежа составляет 740 000 руб., включая НДС (пункт 4.3. договора).

Указанное в договоре аренды имущество (техника) переданы арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 01.07.2016.

Стоимость аренды техники по договору от 01.07.2016 за период с 31.07.2016 по 30.09.2017 составила 2 220 000 руб. (акты от 31.07.2016 № 2016073101, от 31.08.2016 № 2016083101, от 30.09.2016 № 2016093005).

Между ООО «Лайтхаус» (продавец) и ООО «Строй Монтаж»(покупатель) 01.07.2016 был заключен договора купли-продажи товара без номера, согласно пункту 1.1. которого продавец обязался передать в собственность покупателя товар в количестве и ассортименте, указанных вПриложении № 1 к настоящему договору, а покупатель - принять товар и уплатить за них стоимость в размере и порядке, предусмотренных договором.

Согласно пункту 3.1. договора купли-продажи и Приложению № 1 к нему стоимость товаров составила 11 067 448 руб.

Во исполнение данного договора по товарным накладным от 01.07.2016 № 2016070101, от 01.08.2016 № 2016080102, от 02.09.2016 №№ 2016090202, 2016090203, 2016090204 ООО «Лайтхаус» поставило ООО «Строй Монтаж» товар (песок, щебень, плиты строительные) на общую сумму 11 067 440 руб.

Возникшую задолженность ООО «Строй Монтаж» не оплатило.

Между ООО «Строй Монтаж» (заказчик) и ООО «Лайтхаус» (исполнитель) 01.09.2016 был заключен договор подряда, согласно пункту 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями настоящего договора работу, а заказчик - принять и оплатить эту работу.

Исполнитель осуществляет работы по планировке откосов второго пускового комплекса на полигоне ТБО у д. Марьинка Камешковского района, на земельном участке с кадастровым номером 33:06:11 2001:0074 (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 3.1. договора стоимость работ по нему составляет 10 670 300 руб. с учетом НДС 18% в соответствии с приложением № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Расчеты по настоящему договору осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании актов выполненных работ, подписанных обеими сторонами (пункт 3.2. договора подряда).

Во исполнение договора подряда ООО «Лайтхаус» выполнило строительные работы на общую сумму 10 670 300 руб., которые были приняты ООО «Строй Монтаж» по актам выполненных работ по форме КС-2: от 30.09.2016 №№ 2016093001, 2016093002, 2016093003,2016093004.

Задолженность ООО «Строй Монтаж» перед ООО «Лайтхаус» за выполненные работы по договору подряда составила 10 670 300 руб.

Между ООО «Лайтхаус» (цедент) и ООО «Консалтпро»(цессионарий) 07.04.2017 был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно пункту 1.1. которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по договору подряда от 01.09.2016, по договору аренды техники от 01.07.2016, по договору купли-продажи товара от 01.07.2016, заключенных между ООО «Лайтхаус» и ООО «Строй Монтаж» (должником).

Согласно пункту 1.2. договора уступки от 07.04.2017 право требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора составляет 23 957 740 руб., в том числе:

- по договору подряда от 01.09.2016 - 10 670 300 руб.;

- по договору аренды техники от 01.07.2016 - 2 220 000 руб.;

- по договору купли-продажи товара от 01.07.2016 - 11 067 440 руб.

Между ООО «Консалтпро» (цедент) и ООО «Эко Лизинг» (цессионарий) 17.04.2017 был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно пункту 1.1. которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по договору подряда от 01.09.2016, по договору аренды техники от 01.07.2016, по договору купли-продажи товара от 01.07.2016, заключенных между ООО «Лайтхаус» и ООО «Строй Монтаж» (должником).

Согласно пункту 1.2. договора уступки от 17.04.2017 право требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора составляет 23 957 740 руб., в том числе:

- по договору подряда от 01.09.2016 - 10 670 300 руб.;

- по договору аренды техники от 01.07.2016 - 2 220 000 руб.;

- по договору купли-продажи товара от 01.07.2016 - 11 067 440 руб.

Полагая данные договора (договор аренды техники от 01.07.2016, договор купли-продажи товара от 01.07.2016, договор подряда от 01.09.2016, договор уступки права требования (цессии) от 07.04.2017, договор уступки права требования (цессии) от 17.04.2017) недействительными, как заключенный с нарушениями положений статей 173.1, пункта 1 статьи 167, пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Исходя из пункта 1 статьи 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон «Об ООО») компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом.

К компетенции общего собрания участников общества относятся, в том числе и решение иных вопросов, предусмотренных настоящим Федеральным законом или уставом общества (пункт 2 статьи 33 Закона «Об ООО»).

В соответствии с пунктом 8.4 устава ООО «Строй Монтаж» (в редакции от 30.11.2012, действующей на момент совершения сделок) если Совет директоров не образован, его функции осуществляет общее собрание участников общества.

Совет директоров в ООО «Строй Монтаж» образован не был, таким образом согласно подпункту 11 пункта 8.7.2 к компетенции общего собрания участников общества относится:

принятие решений о совершении сделок и/или осуществлении расходов, не предусмотренных бюджетом общества и ведущих к уменьшению операционной прибыли общества.

На 2016 год бюджет ООО «Строй Монтаж» утвержден не был, а расходы по оспариваемым договорам прямо ведут к уменьшению операционной прибыли ООО «Строй Монтаж».

Учитывая изложенное, договор аренды техники от 01.07.2016, договор купли-продажи товара от 01.07.2016, договор подряда от 01.09.2016 в нарушение статьи 173.1 ГК РФ заключены в отсутствие решения общего собрания участников (единственного участника) ООО «Строй Монтаж».

Согласно пункту 2 статьи 173.1 ГК РФ, поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

ООО «Лайтхаус», осуществляя свою предпринимательскую деятельность, при заключении оспариваемых договоров общая цена которых составляла более 23 миллионов рублей, должно было удостовериться в наличии полномочий у генерального директора ООО «Строй Монтаж» на их заключение, поскольку уставом общества, в соответствии с действующим законодательством могла быть и была установлена необходимость совершения данных договоров только при наличии решения общего собрания участников ООО «Строй Монтаж» .

Не ознакомившись с уставом ООО «Строй Монтаж», ООО «Лайтхаус», не проявило должной осмотрительности и разумности.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Кроме того, договор аренды техники от 01.07.2016, договор купли-продажи товара от 01.07.2016, договор подряда от 01.09.2016 являются мнимыми сделками, что подтверждается следующим.

Волеизъявление на исполнение указанных сделок у обеих ее сторон отсутствовало.

Сделки не были направлены на создание тех правовых последствий, которые характерны для такого вида сделок.

Сделки оформлены лишь документально, но фактически сделки не исполнялись, т.е. по договору аренды техники от 01.07.2016 никакая техника не передавалась, по договору купли-продажи товара от 01.07.2016 никакой товар не передавался, по договору подряда от 01.09.2016 никакие работы не выполнялись.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.12.2017 следует, что в ходе проверки был опрошен генеральный директор ООО «Строй Монтаж» ФИО8, который пояснил, что вышеуказанные договора, он возможно подписывал, при этом делал он это с указания директора ООО «Эко Лизинг» ФИО10, который образовал ООО «Строй Монтаж», сделав его учредителем и генеральным директором общества, при этом непосредственно руководя всей финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Строй-Монтаж». Также ФИО8 пояснил, сто ООО «Лайтхаус» ему не знакомо, никакие работы, товары и услуги данная организация для ООО «Строй Монтаж» не поставляла и не оказывала.

Подтверждением мнимости всех указанных сделок является также тот факт, что суммы задолженности по ним никогда не оплачивались и взысканы решением суда в тех же суммах, которые следовали из оформленных документов.

В договоре аренды техники от 01.07.2016 и акте приема-передачи от 01.07.2016 указаны КАМАЗ-самосвал и экскаватор, но отсутствуют другие признаки, позволяющие индивидуализировать данную технику, например, регистрационные номера, года выпуска, номера двигателей и т.п.

В договоре купли-продажи товара от 01.07.2016, не указаны способ и место доставки и разгрузки товара.

Подтверждением мнимости договора подряда от 01.09.2016 являются, кроме перечисленных, также следующие обстоятельства.

ООО «СпецТехАвто» на основании договора аренды от 16.08.2010 № 162 предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 33:06:112001:74 площадью 294 191 кв.м. для строительства «Комплекса по переработке и захоронению твердых бытовых отходов у д. Марьинка Камешковского района Владимирской области», который состоит из нескольких пусковых комплексов, а те из участков и очередей.

Согласно постановлению администрации Камешковского района от 14.07.2011 № 1013 ООО «СпецТехАвто» является застройщиком Комплекса на основании разрешения на строительство № 3 от 15.03.2005.

ООО «Строй Монтаж», являясь заказчиком работ на Комплексе, заключило с ООО «Партнер-СКМ» договор подряда от 01.10.2014.

Согласно пункту 1.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2014 исполнитель осуществляет комплекс работ по выемке грунта объемом 273 000мЗ и планировке откосов объемом 17 880 м2 на 1-ом и 2-ом участке 2-го пускового комплекса.

Работы должны были выполняться на основании технического задания от 01.10.2014 к договору и проекта организации строительства (шифр П-152.15/Л).

Во исполнение условий договора исполнителем были выполнены, а заказчиком приняты работы по выемке грунта объемом 90 889 мЗ и планировке откосов площадью 17 880 м2 на 1-ом и 2-ом участке 2-го пускового комплекса на общую сумму 8 452 677 руб., что подтверждается актами выполненных работ формы КС-2 № 1от 20.11.2014, № 2 от 08.12.2014, № 3 от 22.01.2015, № 4 от 06.03.2015, № 5 от 09.09.2015.

Обстоятельства выполнения указанных работ подтверждены решением Арбитражного суда Владимирской области от 17.03.2016 по делу № А11-12654/2015.

Проектом организации строительства 1-го и 2-го участка 2-го пускового комплекса предусмотрена общая площадь планировки откосов всего 17 880 м2.

Таким образом в период с 01.10.2014 по 09.09.2015, т.е. в течение почти целого года, все работы по планировке откосов 1-го и 2-го участка 2-го пускового комплекса площадью 17 880 м2 полностью были выполнены ООО «Партнер-СКМ» и сданы ООО «Строй Монтаж».

Между тем из заключенного с ООО «Лайтхаус» договора подряда от 01.07.2016, сметы и актов о приемке выполненных работ следует, что в период с 01.09.2016 по 30.09.2016, т.е. за один месяц, ООО «Лайтхаус» были выполнены работы по планировке откосов 2-го пускового комплекса площадью 42 000 м2, что в 2 с лишним раза больше площади всех откосов 2 пускового комплекса.

В указанных договоре и актах не указан конкретный участок, первый или второй, 2 пускового комплекса, на которых производились работы ООО «Лайтхаус», что свидетельствует об отсутствии предмета договора и формальности подхода к оформлению документов.

Акты о приемке выполненных работ датированы одной датой, а объемы и стоимость выполненных работ в актах одинаковые, что свидетельствует о формальности взаимоотношений сторон.

Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о мнимости договора подряда от 01.07.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В связи с этим в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ договор уступки права требования (цессии) от 07.04.2017, заключенный между ООО «Лайтхаус» и ООО «Консалтпро», договор уступки права требования (цессии) от 17.04.2017, заключенный между ООО «Консалтпро» и ООО «Эко Лизинг», являются ничтожными.

Кроме того, по результатам судебной экспертизы (заключение эксперта от 29.06.2018 № 693/1-3-1.1, подготовленное Федеральным бюджетным учреждением Владимирской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО7) экспертом сделаны следующие выводы: подписи от имени генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Лайтхаус» ФИО6, в договоре уступки права требования (цессии) от 07.04.2017, в договоре аренды техники от 01.07.2016, в договоре купли-продажи товара от 01.07.2016, в договоре подряда от 01.09.2016 выполнены не ФИО6, а другим лицом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, результаты судебной экспертизы, оценив их в совокупности в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности требований истца.

Руководствуясь статьями 17, 110, 163, 167 – 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1.Признать недействительным договор аренды техники от 01.07.2016, заключенный между ООО «Строй Монтаж» и ООО «Лайтхаус».

2.Признать недействительным договор купли-продажи товара от 01.07.2016, заключенный между ООО «Строй Монтаж» и ООО «Лайтхаус».

3.Признать недействительным договор подряда от 01.09.2016, заключенный между ООО «Строй Монтаж» и ООО «Лайтхаус».

4.Признать недействительным договор уступки права требования (цессии) от 07.04.2017, заключенный между ООО «Лайтхаус» и ООО «Консалтпро».

5.Признать недействительным договор уступки права требования (цессии) от 17.04.2017, заключенный между ООО «Консалтпро» и ООО «Эко Лизинг».

6.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лайтхаус» в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

7.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Консалтпро» в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

8.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эко Лизинг» в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Киселева