Решение от 26 декабря 2019 г. по делу № А40-299883/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва Дело№А40-299883/2019-81-704 27.12.2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23.12.2019 г.

Полный текст решения изготовлен 27.12.2019 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Битаевой З.В. (единолично)

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ГБУ «Жилищник Мещанского района» (129090, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК БОТАНИЧЕСКИЙ, ДОМ 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.10.2014, ИНН: <***>)

к ООО «ТФК ЗВЕЗДА» (109147, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК МАЯКОВСКОГО, 2, ПОМЕЩ.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.07.2003, ИНН: <***>)

о взыскании 1 079 283,53 руб.

При участии:

От истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 01.03.2019г., диплом.

От ответчика: ФИО3, паспорт, протокол от 01.06.2011г., приказ от 01.06.2011г.

УСТАНОВИЛ:

ГБУ «Жилищник Мещанского района» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ТФК ЗВЕЗДА» о взыскании задолженности в размере 127 488 руб. 05 коп., пени в размере 331 837 руб. 73 коп., с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске, ссылаясь на доказательства по делу.

Ответчик в судебное заседание явился, представил отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ, контррасчет неустойки, а также заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения по мотивам несоблюдения сроков претензионного порядка.

Как следует из материалов дела Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия №389/10 от 17.10.2019г.

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд г. Москвы 13.11.2019г. и было принято к производству 14.11.2019г.

Оценив доводы сторон по заявленному ходатайству, суд приходит к выводу, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.5 ст.4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

В порядке п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Досудебный претензионный порядок считается специальным условием реализации права на иск в гражданском судопроизводстве.

Суд также учитывает, что согласно ОБЗОРУ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКРОЙ ФЕДЕРАЦИИ №4 (2015) по смыслу п.8, ч. 2. ст. 125, ч.7 ст. 126, п. 2 ч.1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией зашиты прав.

Из поведения сторон не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. На дату судебного разбирательства Ответчиком не исполнены обязательства по уплате денежных средств за оказанные услуги.

Поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягивания разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон, учитывая, что дело уже находится в производстве суда.

Довод Ответчика относительно доверенности, судом отклоняется, так как не соответствует нормам материального и процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Как установлено судом, исковое заявление подписано от имени начальника Договорного отдела ГБУ «Жилищника Мещанского района» В.С. Шконда, подпись заверена оттиском печати.

К исковому заявлению приложена доверенность №36 от 01.03.2019г, выданная директором ГБУ «Жилищником Мещанского района» ФИО4, заверенная оттиском печати, со сроком действия- 1 год.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования правомерны и подлежат частичному удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как усматривается из материалов дела, 01.04.2014г. между ГБУ «Жилищник Мещанского района» и ООО «ТФК ЗВЕЗДА» заключен Договор на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг № 2810.

По условиям договора ГБУ «Жилищник Мещанского района обязалосьпредоставить коммунальные и эксплуатационные услуги в нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Кисельный М., пер., д. 3, стр. 1, а ответчик, в свою очередь, своевременно производить оплату этих услуг (п. 1.1.Договора)

В соответствии с условиями договора ГБУ «Жилищник Мещанского района» в период с 01.04.2014 г. по 31.06.2018 г. Ответчику были оказаны эксплуатационные и коммунальные услуги. Объёмы услуг, потребляемые ответчиком определены договором и приложениями к нему.

Согласно п. 5.1 договора № 2810 от 01.04.2014г. оплата услуг производится пользователем ежемесячно на условиях предоплаты до 10 числа текущего месяца.

В нарушение условий договора № 2810 от 01.04.2014г., Ответчик, в период с 01.04.2014 г. по 31.06.2018 г. принятые на себя обязательства по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг не выполнил, в связи с чем задолженность Ответчика перед ГБУ «Жилищник Мещанского района по состоянию на 15.10. 2019г. задолженность составляла 394 430руб. 71 коп. (выписка по расчётам прилагается).

Кроме того, обязанность по своевременной оплате жилищно-коммунальных установлена Жилищным кодексом РФ (ст. 153,158), а так же Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственников и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

ГБУ «Жилищник Мещанского района» неоднократно в устной и письменной форме (копия претензии в приложении) обращалось к ответчику с требованием о выполнении договорных обязательств по оплате коммунальных т. но оказанные ГБУ «Жилищник Мещанского района» услуги, в полном объеме не оплачены.

Согласно п.5.4 договора № 2810 от 01.04.2014г. при не выполнении пользователем принятых на себя обязательств по оплате коммунальных и эксплуатационных в установленный договором срок, он выплачивает управляющему неустойку, в виде пеней в размере 0,3 % от сумму неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Сумма пени на дату подачи искового заявления составила 684 852 руб. 82 коп.

10.12.2019 в адрес ГБУ «Жилищник Мещанского района» от Ответчика поступил расчет долга с учетом сроков исковой давности (три года) за период с 01.11.2016г. по 31.03.2018г., и предложением применить к расчету пеней, процент в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, используемой при вычислении пеней по нормам ЖК РФ. Из предоставленного расчета следует, что сумма основного долга составляет 127 488 рублей 05 копеек, сумма пеней составляет 34 586 рублей 99 копеек. Так же Ответчик заявляет, что с его стороны будут предприняты действия по погашению задолженности в период с 31.01.2020г. по 30.06.2020г. платежами в сумме от 15 000(пятнадцати тысяч) рублей и более.

С учетом заявленного Ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности ГБУ «Жилищник Мещанского района» произвел расчет задолженности за период с 01.11.2016г. по 31.06.2018г., по которому сумма основного долга составляет 127 488 рублей 05 копеек, сумма пеней составляет 332 337рублей 73 копеек.

В соответствии с п. 10 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Истцом доказан размер задолженности в размере 127 488 рублей 05 копеек, в связи с чем исковое заявление в данной части подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 ст. 781 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно п. 5.1 договора оплата услуг производится пользователем ежемесячно на условиях предоплаты до 10 числа текущего месяца; п. 5.4 договора при невыполнении пользователем принятых на себя обязательств по оплате

Истцом заявлен уточненный расчет пени на дату рассмотрения спора: 331 837 руб. 73 коп.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В нарушение условий договора, статей 309, 310, 781 ГК РФ ООО «ТФК ЗВЕЗДА» обязательства по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в установленный договором срок исполнены не были.

Таким образом, неустойка установлена договором за несвоевременное исполнение Ответчиком обязательств по оплате услуг, и предоставленный в материалы дела расчет неустойки произведен в соответствии с условиями договора исходя из сумм начислений за спорный период и поступлений денежных средств.

В соответствии со ст. 329 АГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв в соответствии с которым ответчик оспаривает расчет неустойки и просит применить 333 ГК РФ, ссылаясь на завышение истцом процентной ставки, которая в совокупности составляет согласно расчету истца 109,5%.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 81) с заявлением о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик может обратиться исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Доводы ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ не принимаются судом в силу следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ суд праве уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В силу правовой позиции, изложенной в постановлении № 81, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 1).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора.

Согласно пункту 2 постановления № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Для того чтобы применить статью 333 ГК РФ, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. Необходимо отметить, что необоснованное уменьшение неустойки, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года № 11680/10, с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Поскольку ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Между тем ответчиком не представлено каких-либо доказательств в обоснование несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, равно как и не представлено правового и документального обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного суд усматривает основания для уменьшения суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ и уменьшает до 110 612 руб.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

На основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 314, 329, 330, 779-781 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 64, 65, 71, 75, 102, 106, 110, 136, 137, 156, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ТФК ЗВЕЗДА» (109147, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК МАЯКОВСКОГО, 2, ПОМЕЩ.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.07.2003, ИНН: <***>) в пользу ГБУ «Жилищник Мещанского района» (129090, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК БОТАНИЧЕСКИЙ, ДОМ 7, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 23.10.2014, ИНН: <***>) задолженность в размере 127 488 руб. 05 коп., неустойку в размере 110 612 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 12 187 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ГБУ «Жилищник Мещанского района» из федерального бюджета 11 606 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:З.В. Битаева