Постановление от 18 декабря 2019 г. по делу № А60-12406/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8671/19

Екатеринбург

18 декабря 2019 г.


Дело № А60-12406/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Татариновой И.А., Лазарева С.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу жалобы Федерального государственного бюджетного общеобразовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный экономический университет» (далее – учреждение) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2019 по делу № А60-12406/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания суда кассационной инстанции от учреждения в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Цивилист» (далее – общество «ЮЦ «Цивилист», общество) обратилось в арбитражный суд с иском к учреждению о взыскании неустойки за несвоевременные расчеты по арендной плате в размере 717 389 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы неустойка в размере 683 576 руб. 26 коп., начисленная за период с 05.03.2016 по 05.12.2017, проценты в размере 29 823 руб., начисленные за период с 18.05.2018 по 28.01.2019, 17 267 руб. 99 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель со ссылкой на пункты 25-26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указывает, что предъявленные исковые требования о взыскании неустойки за период с 01.03.2016 по 05.12.2017 заявлены за пределами срока исковой давности и не подлежат удовлетворению. Кассатор считает неправильным вывод судов о том, что течение срока исковой давности за период с 05.03.2016 по 05.12.2017 прервано признанием ответчиком основного долга. Кроме того, полагает, что поскольку ответчик является бюджетным учреждением, положения Бюджетного Кодекса Российской Федерации о порядке исполнения судебных актов не подлежат применению. Кассатор указывает на отсутствие оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку задержка в исполнении решения суда вызвана просрочкой кредитора, не предъявившего исполнительный лист в установленной законом порядке (в органы казначейства).

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ответчиком (арендатор) и истцом (арендодатель) 24.12.2012 заключен договор аренды нежилых помещений по итогам открытого аукциона в электронной форме № 182-А/2012.

В результате арендных отношений по указанному договору у ответчика перед истцом образовался долг в размере 2129892 руб. 74 коп.

Долг по арендной плате по договору аренды за период с 01.07.2014 по 22.10.2014 в размере 2129892 руб. 74 коп. ответчик погасил 06.12.2017 в добровольном порядке.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2018 по делу № А60-39767/2017 с бюджетного учреждения в пользу общества взыскана сумма 632583 руб. 07 коп., в том числе неустойка в сумме 572848 руб. 45 коп., начисленная за период с 01.08.2014 по 29.02.2016, долг за теплоснабжение 59734 руб. 62 коп.

Между тем учреждение решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2018 года по делу № А60-39767/2017 не исполнило.

Истцом 28.01.2019 в адрес ответчика направлена претензия с требованием об исполнении обязанности по оплате неустойки за несвоевременные расчеты по арендной плате, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Поскольку неустойка за несвоевременную оплату арендной платы ответчиком не выплачена, претензия оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды исходили из наличия оснований для взыскания финансовых санкций, признавая частично обоснованным заявление ответчика о применении исковой давности.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Согласно статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3.3. договора установлено, что аренды арендная плата вносится арендатором ежемесячно вперед на основании выставленного счета с оплатой до первого числа каждого месяца.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 указанного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинения ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4.1 договора в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляется неустойка по 0,5% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку, как установлено судами, договор аренды является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи установлен судами и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судами, материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды нежилых помещений от 24.12.2012 № 182-А/2012, что явилось основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании долга по арендной плате за период с 23.10.2014 по 31.03.2015 в сумме 2830860 руб. 26 коп., неустойки, начисленной за период с 01.08.2014 по 29.02.2016 в сумме 6269899 руб. (учетом уточнения, принятого судом) (дело № А60-39767/2017).

Определением от 03.08.2017 по делу № А60-39767/2017 заявление принято к производству. Долг по арендной плате за период с 01.07.2014 по 22.10.2014 ответчиком погашен в ходе судебного разбирательства, что подтверждается платежным поручением № 92574 от 06.12.2017. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2018 по делу № А60- 39767/2017 с учреждения взыскана неустойка в сумме 572848 руб. 45 коп., начисленная за период с 01.08.2014 по 29.02.2016.

В настоящем деле истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы 687 566 руб. в качестве неустойки на сумму 2129892 руб. 74 коп. за период с 01.03.2016 по 05.12.2017 в размере двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в периоды начисления неустойки; 29 823 руб. в качестве неустойки на сумму 572848 руб. 45 коп. за период с 18.05.2018 по 28.01.2019 в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в периоды начисления неустойки.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено о применении исковой давности в отношении требований о взыскании неустойки.

Согласно статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного Кодекса.

В пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании 687 566 руб. в качестве неустойки на сумму 2129892 руб. 74 коп. за период с 01.03.2016г. по 05.12.2017г. в размере - двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в периоды начисления неустойки, исковое заявление было подано в суд 05.03.2019, суды признали правомерным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку истцом пропущен срок исковой давности в отношении неустойки за период с 01.03.2016 по 04.03.2016 включительно.

Поскольку иск о взыскании задолженности по арендной плате подан в пределах срока исковой давности, требования ответчиком признаны, о чем свидетельствует погашение задолженности путем перечисления денежных средств истцу платежным поручением № 92574 от 06.12.2017, суды не установили нарушение истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за период с 05.03.2016 по 05.12.2017.

Согласно положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В части 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Доказательств исполнения решения по делу № А60-39767/2017 учреждением не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.12.2015 № 2907-О указал, что возможность применения положений статьи 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным. К остальным правоотношениям данная норма применяется, только если есть соответствующее указание законодателя.

Учитывая, что статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ проценты подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданском кодексе РФ), начисление процентов на присужденную истцу сумму является правомерным.

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 19.11.2013 № 6879/13. В частности указано, что если ответчик не исполнил судебного решения о взыскании неустойки, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе обратиться с иском о взыскании с него в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неисполненного обязательства (неустойки). Иное не обеспечивает кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания его денежных средств должником.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору аренды нежилых помещений от 24.12.2012 № 182-А/2012, в том числе установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу № А60-39767/2017, отсутствие доказательств исполнения ответчиком судебного акта, с учетом признания частично обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом исковой давности, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в размере 683576 руб. 26 коп., начисленной за период с 05.03.2016 по 05.12.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2018 по 28.01.2019 в заявленном размере.

Довод кассатора о том, что исковые требования о взыскании неустойки за период с 05.03.2016 по 05.12.2017 заявлены за пределами срока исковой давности, в связи с чем в силу пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» не подлежат удовлетворению, судом кассационной инстанции признан несостоятельным, поскольку указанный довод не основан на обстоятельствах, установленных судами.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2019 по делу № А60-12406/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу жалобы Федерального государственного бюджетного общеобразовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный экономический университет» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.А. Столяров


Судьи И.А. Татаринова


С.В. Лазарев