Постановление от 27 октября 2019 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


28 октября 2019 года

Дело №

А21-554/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии ФИО1 (паспорт) и его представителя ФИО2 (доверенность от 08.07.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 по делу № А21-554/2019,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Усадьба Варшкен», адрес: 238532, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), и участник Общества ФИО1 обратились в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Калининградской области, адрес: 236022, Калининградская обл., Калининград, ул. Мусоргского, д. 10А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Инспекция), от 20.11.2018 № 21461А об отказе в государственной регистрации изменений в сведения об Обществе; обязании Инспекции осуществить регистрацию изменений в сведения об Обществе на основании ранее поданных документов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Калининградской области ФИО3; ФИО4.

Решением от 03.04.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 данное решение оставлено без изменения.

ФИО1 в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, ФИО1 после утраты полномочий генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Стройтехнология» (далее – ООО «Стройтехнология») не мог и не должен был самостоятельно обращаться в налоговый орган с заявлением о прекращении своих полномочий; в ходе рассмотрения дела не были представлены надлежащие доказательства наличия у ООО «Стройтехнология» задолженности перед бюджетом на момент исключения из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) сведений об этом юридическом лице как недействующем; с учетом малозначительности задолженности, признанной безнадежной к взысканию (347 руб. 99 коп.), суд был вправе признать оспариваемое решение Инспекции незаконным.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая выводы судов правильными.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель поддержали кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 28.11.2003 за основным государственным регистрационным номером <***>. По сведениям ЕГРЮЛ, с 01.09.2015 ФИО1 принадлежит доля в уставном капитале Общества в размере 75 процентов, ФИО4 – 25 процентов.

С 18.08.2015 директором Общества являлась ФИО4

Решением внеочередного общего собрания участников Общества, оформленным протоколом от 01.11.2018 № 1, ФИО4 освобождена от должности директора Общества, новым директором Общества с 02.11.2018 назначен ФИО1

Общество в лице ФИО1 обратилось в Инспекцию с заявлением от 13.11.2018 о внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ в связи со сменой единоличного исполнительного органа Общества.

Решением Инспекции от 20.11.2018 № 21461А Обществу отказано в государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ в отношении Общества на основании подпункта «ф» пункта 1 статьи 23 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о государственной регистрации), поскольку установлена причастность ФИО1 к юридическому лицу (ОГРН <***>) – ООО «Стройтехнология», исключенному из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, у которого на момент исключения из ЕГРЮЛ имелась задолженность перед бюджетом либо в отношении которого указанная задолженность была признана безнадежной к взысканию.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области от 26.12.2018 № 06-12/30327 жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Общество и его участник ФИО1, ссылаясь на то, что ФИО1 на момент исключения из ЕГРЮЛ сведений об ООО «Стройтехнология» не являлся его генеральным директором в связи с увольнением по собственному желанию с 22.02.2017 и отсутствуют доказательства наличия у ООО «Стройтехнология» на момент исключения сведений о нем из ЕГРЮЛ задолженности перед бюджетом, обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением единого государственного реестра юридических лиц, регулируются Законом о государственной регистрации.

Основания отказа в государственной регистрации установлены статьей 23 названного Закона. Согласно подпункту «ф» пункта 1 этой статьи допускается отказ в государственной регистрации в случае, если в регистрирующий орган представлены документы для включения сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в отношении лица, имевшего на момент исключения юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица право без доверенности действовать от имени такого юридического лица, которое на момент его исключения из ЕГРЮЛ имело задолженность перед бюджетом или бюджетами бюджетной системы Российской Федерации либо в отношении которого указанная задолженность была признана безнадежной к взысканию в связи с наличием признаков недействующего юридического лица, при условии, что на момент представления документов в регистрирующий орган не истекли три года с момента исключения данного юридического лица из ЕГРЮЛ.

Как установлено судами, ФИО1 являлся участником ООО «Стройтехнология» и его генеральным директором. ООО «Стройтехнология» 17.10.2018 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. На указанную дату согласно выписке из ЕГРЮЛ в реестре содержались сведения о ФИО1 как генеральном директоре ООО «Стройтехнология». Утверждение Инспекции о наличии у ООО «Стройтехнология» на момент исключения из ЕГРЮЛ задолженности перед бюджетом надлежащими доказательствами заявителями не опровергнуты. Из представленной в дело справки о расчетах общества по состоянию на 30.11.2018 отсутствие задолженности не следует. Напротив, приложенным ФИО1 к кассационной жалобе письмом Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу подтверждается, что на дату исключения из ЕГРЮЛ задолженность у ООО «Стройтехнология» имелась.

Суды, установив совокупность указанных в подпункте «ф» пункта 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации обстоятельств, правомерно пришли к выводу о законности оспариваемого решения Инспекции и отказали в удовлетворении заявления Общества и ФИО1

Возражения ФИО1 об освобождении его от должности генерального директора ООО «Стройтехнология» и увольнении по собственному желанию с 22.02.2017, задолго до исключения из ЕГРЮЛ сведений об ООО «Стройтехнология» как недействующем юридическом лице, надлежащим образом исследованы судами и обоснованно отклонены. На момент вынесения оспариваемого решения Инспекции в ЕГРЮЛ отсутствовала запись о недостоверности сведений о ФИО1 как генеральном директоре ООО «Стройтехнология», ФИО1 в налоговый орган с соответствующим заявлением о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о нем не обращался. Представленные ФИО1 внутренние документы ООО «Стройтехнология» (протокол собрания учредителей от 21.02.2017, приказ об увольнении от 21.02.2017) обоснованно не приняты судами в качестве подтверждения прекращения его полномочий генерального директора, поскольку в силу презумпции достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений, открытости и доступности этих сведений наличие в ЕГРЮЛ записей иного содержания, на которые полагались третьи лица, не исключало возможность для ФИО1 действовать без доверенности от имени ООО «Стройтехнология». Таким образом, у Инспекции не имелось оснований сомневаться в достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений.

Ссылка подателя жалобы на малозначительность задолженности перед бюджетом (347 руб. 99 коп.), которая могла бы быть погашена участниками ООО «Стройтехнология», не опровергает правильность выводов судов по существу спора, поскольку исходя из подпункта «ф» пункта 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации возможность отказа в государственной регистрации по данному основанию не поставлена в зависимость от величины задолженности. Из положений названного Закона не следует, что при применении указанной нормы возможно усмотрение регистрирующего органа или суда при оценке величины задолженности.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 по делу № А21-554/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.


Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи


М. В. Захарова

Т.И. Сапоткина