Решение от 17 марта 2021 г. по делу № А12-556/2021

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



город Волгоград

«17» марта 2021 г.

Дело № А12-556/21



Резолютивная часть решения оглашена 16 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2021 года


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лесных Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белкиной С.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ИНН <***> ОГРН <***>) о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области,

при участии в заседании:

от Заявителя: ФИО2 по доверенности №61 от 03.06.2020,

от ФИО1: ФИО3 по доверенности 50 АБ 549846 от 20.03.2021(после возобновления судебного разбирательства после объявления перерыва),

от УФНС России по Волгоградской области – ФИО4 по доверенности №194 от 09.12.2020,



У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - Управление Росреестра по Волгоградской области) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области. В соответствии с представленным письменным отзывом полагают, что заявление о привлечении к административной ответственности подлежит удовлетворению.

Арбитражный управляющий ФИО1 в соответствии с представленным отзывом возражает против привлечения к административной ответственности в связи с нарушением порядка привлечения к административной ответственности.

Рассмотрев дело, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что в действиях арбитражного управляющего ФИО1 имеется состав вменяемого правонарушения.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее суда) от 21.06.2019 по делу № А12-7/2019 АО «Запприкаспийгеофизика» признано несостоятельным (банкротом) с применением положений ликвидируемого должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В соответствии с п. 2 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Согласно п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Все мероприятия конкурсного производства должны быть завершены в течение срока конкурсного производства - шести месяцев с даты открытия конкурсного производства.

Решением суда от 21.06.2019 по делу № А12-7/2019 АО «Запприкаспийгеофизика» признано банкротом с применением положений ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, судебное заседание по итогам процедуры конкурсного производства назначено на 17.12.2019.

Обязанность по проведению анализа финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности должна была быть исполнена конкурсным управляющим не позднее даты, установленной судом.

В рамках административного расследования установлено, что конкурсным управляющим ФИО1 направлен запрос в ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда о предоставлении документов в отношении АО «Запприкаспийгеофизика».

06.11.2019 запрошенные сведения ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда направлены в адрес конкурсного управляющего ФИО1 (письмо №05-1-23/51444), которые вручены адресату 26.11.2019 что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений.

Вместе с тем, в нарушение п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий АО «Запприкаспийгеофизика» ФИО1 в установленный судом срок конкурсного производства, т.е. до 17.12.2019 не проанализировал финансовое состояние должника и не выявил признаки фиктивного и преднамеренного банкротства.

В соответствии с п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно п. 11 Общих правил, к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Сообщением № 4767849, опубликованным на сайте ЕФРСБ 02.03.2020 конкурсный управляющий уведомляет о проведении 16.03.2020 собрания кредиторов должника.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 16.03.2020 следует, что в соответствии с п. 4 ст. 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов признано неправомочным. На собрании присутствовали представители УФНС России по Волгоградской области и ООО «Ай-Курусский».

Однако, в нарушение п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве и п. 11 Общих правил, конкурсным управляющим собранию кредиторов не представлены копии документов, подтверждающих сведения, указанные в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, что подтверждается обращением УФНС России по Волгоградской области в Управление и письменными пояснениями конкурсного управляющего.

Согласно п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться, в том числе сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Отчеты конкурсного управляющего АО «Запприкаспийгеофизика» ФИО1 о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 09.12.2019, 06.03.2020 содержат сведения о заключении договора с ООО «Орион» № б/н от 01.07.2019 об оказании услуг по проведению инвентаризации имущества и договора с ООО БЦ «Акцент» б/н от 12.11.2019 на проведение оценки имущества должника с указанием размеров вознаграждений по указанным договорам.

Однако, в графе «Сведения о сумме текущих обязательств должника» отчетов конкурсного управляющего от 09.12.2019, 06.03.2020 не отражены сведения о расходах на привлеченных по договорам специалистов, их назначение, основания возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Таким образом, конкурсным управляющим должника ФИО1 нарушен п. ст. 143 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 ст. 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан, в том числе включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Конкурсным управляющим АО «Запприкаспийгеофизика» ФИО1 на сайте ЕФРСБ опубликована инвентаризационная опись основных средств № 1 должника, с датой окончания - 18.09.2019 (сообщение № 4204803, опубликованное на сайте ЕФРСБ).

Следовательно, в срок не позднее 23.09.2019 конкурсный управляющий ФИО1 обязан был опубликовать сведения о результатах инвентаризации имущества АО «Запприкаспийгеофизика» на сайте ЕФРСБ.

Однако, в нарушение абз. 3 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, указанные сведения в установленный Законом о банкротстве срок на сайте ЕФРСБ не опубликованы, что подтверждается сообщением № 4204803 от 26.09.2019.

Пунктом 2 ст. 100 Закона о банкротстве установлено, что внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Сообщением № 4040468 от 07.08.2019, опубликованным на сайте ЕФРСБ, конкурсный управляющий уведомляет о поступлении в его адрес 01.08.2019 требования ФГУП «Охрана» Росгвардии России.

Следовательно, в срок не позднее 06.08.2019 конкурсный управляющий ФИО1 обязан был включить на сайте ЕФРСБ сведения о поступлении требований ФГУП «Охрана» Росгвардии России.

Однако, в установленный Законом о банкротстве срок указанные сведения конкурсным управляющим на сайт ЕФРСБ не включены, что подтверждается сообщением № 4040468 от 07.08.2019 и свидетельствует о нарушении п. 2 ст. 100 Закона о банкротстве.

Вышеприведенные данные указывают на признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Документов, подтверждающих уважительность неисполнения, а также невозможность исполнения предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей, арбитражным управляющим ФИО1 не представлено.

В связи с вышеуказанным, административный орган, пришел к выводу о том, что ФИО1, выполняя обязанности конкурсного управляющего АО «Запприкаспийгеофизика», совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: нарушил требования п. 2 ст. 20.3, п. 2 ст. 143, п. 1 ст. 143, п. 2 ст. 129, п. 2 ст. 100 Закона о банкротстве и п. 11 Общих правил.


23.06.2020 ФИО1 дал пояснения относительно нарушений выявленных в ходе проведения административного расследования.

Кроме того, 29.07.2020 исх. № 13-1538/20 в адрес ФИО1 направлены заказные письма об обеспечении явки 19.08.2020 в 11 час. 30 мин. для представления объяснений и составления протокола.

Согласно уведомлениям данные письма вручены 07.08.2020 представителю по доверенности ФИО5

В день составления протокола - 19.08.2020 от ФИО1 поступило письмо о том, что последний извещен о месте и времени составления протокола. В связи с невозможностью обеспечения явки ходатайствовал о переносе даты составления протокола. Указанное ходатайство Управлением удовлетворено.

19.08.2020 исх. № 13-1723/20 в адрес ФИО1 направлены заказные письма об обеспечении явки 09.09.2020 в 11 час. 30 мин. для представления объяснений и составления протокола.

Согласно уведомлениям данные письма вручены 26.08.2020 представителю по доверенности ФИО5

В день составления протокола - 09.09.2020 от ФИО1 поступило письмо о том, что последний извещен о месте и времени составления протокола. Ввиду временной нетрудоспособности и невозможности обеспечения явки в Управление ходатайствовал о переносе даты составления протокола. Указанное ходатайство Управлением удовлетворено.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что вся почтовая корреспонденция (уведомления о вызове, телеграммы, запросы) получаемая Великом Б.Г. по представленной доверенности, поступала в адрес ФИО1, в связи с чем, утверждение ФИО1 о том, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени составления протокола опровергается представленными доказательствами.

12.01.2021 в отсутствии ФИО1, извещенного надлежащим образом, начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении № 00013421 по ч. 3 ст. 14.13 КоАП России.

Оценив представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд считает, что действия ФИО1 образуют состав вменяемого правонарушения.

Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 г. N122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий осуществляет полномочия по управлению делами должника, в ходе осуществления которых должен исполнять установленные указанным Законом обязанности.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 03.07.2014 N 1552-О, согласно которой особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП Российской Федерации) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П; Определение от 01.11.2012 N 2047-О).

Проведение процедур банкротства должника в соответствии с Законом о банкротстве возложено непосредственно на арбитражного управляющего, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Совершенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на урегулированный законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данной категории правонарушений заключается в том числе в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей в части соблюдения правил, применяемых в период процедуры банкротства.

Учитывая все обстоятельства совершенного правонарушения, отсутствие наступления общественного вреда и ущерба государственным или общественным интересам в данном случае не может служить основанием для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Суд первой инстанции полагает, что в рассматриваемом случае освобождение лица от ответственности не оправдано, противоречило бы требованиям статей 1.2 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При определении меры наказания судом первой инстанции учтены обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на меру наказания.

В части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Суд в каждом конкретном случае определяет разумный баланс между интересами арбитражного управляющего и интересами лиц, участвующих в деле о несостоятельности и несущих определенный риск наступления негативных последствий от действий (бездействия) управляющего. Наличие перечисленных нарушений законодательства о несостоятельности негативно характеризует отношение арбитражного управляющего к исполнению своих обязанностей и требований закона, поэтому в конкретном случае суд считает необходимым отдать приоритет защите интересов участников дел о несостоятельности.

Состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к формальным требованиям публичного права. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий резюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.

Что касается арбитражных управляющих, то их особый публично-правовой статус (предполагающий наделение их публичными функциями, выступающими в качестве своего рода пределов распространения на них статуса индивидуального предпринимателя) обусловливает, как подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, право законодателя предъявлять к ним специальные требования, относить арбитражных управляющих к категории должностных лиц (примечание к ст. 2.4 КоАП РФ) и вводить повышенные меры административной ответственности за совершенные ими правонарушения (Постановление от 19.12.2005 N 12-П и Определение от 23.04.2015 N 737-0).

На основании изложенного, с учетом цели административного наказания и порядка его назначения арбитражный суд считает возможным назначить арбитражному управляющему административное минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Срок привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Руководствуясь статьями 167-170, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


РЕШИЛ:


требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1,(ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Иркутска, зарегистрированного по адресу: ул. 3-я Парковая, д.23, кв. 618-619, г.Мытищи Московской области, ИНН <***>, СНИЛС <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 15 дней с момента его вынесения, через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья Лесных Е.А.