Решение от 8 декабря 2024 г. по делу № А46-20492/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-20492/2024
09 декабря 2024 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 04.12.2024.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Осокиной Н.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Спецтех» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к начальнику Отдела судебных приставов по Октябрьскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области - старшему судебному приставу ФИО1

о признании бездействия, выразившегося в не рассмотрении заявления в рамках исполнительного производства 168041/24/55003-ИП, незаконным, как не соответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,

об обязании начальника Отдела судебных приставов по Октябрьскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области - старшего судебного пристава ФИО1 принять меры, направленные на рассмотрение заявления общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Спецтех» в рамках исполнительного производства №168041/24/55003-ИП,

при участии в деле в качестве заинтересованных лиц Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (644099 <...>), должника по исполнительному производству - общества с ограниченной ответственностью «Специальные технологии» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.11.2002, ИНН: <***>, 644076, <...>),

при участии  в судебном заседании

от общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Спецтех» - ФИО2 по доверенности от 07.10.2024 № 26/2024, (паспорт, диплом),

от общества с ограниченной ответственностью «Специальные технологии» - ФИО3 по доверенности от 01.04.2019 (паспорт, диплом),

судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО4 (удостоверение),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Спецтех» (далее по тексту – ООО «НПП Спецтех», Общество) к начальнику Отдела судебных приставов по Октябрьскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области – старшему судебному приставу ФИО1 (далее – судебный пристав ФИО1) о признании незаконным бездействия, выразившегося в не рассмотрении заявления ООО «НПП Спецтех» в рамках исполнительного производства 168041/24/55003-ИП, об обязании  принять меры, направленные на рассмотрение заявления ООО «НПП Спецтех» в рамках исполнительного производства №168041/24/55003-ИП.

В обоснование заявления Общество указало, что в нарушение статья 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) судебный пристав ФИО1 не рассмотрела заявление ООО «НПП Спецтех» о необходимости повторного совершения исполнительских действий по исполнительному производству №168041/24/55003-ИП.

Определением судьи Арбитражного суда Омской области от 19.11.2024 заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-20492/2024, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее – ГУФССП по Омской области), должника по исполнительному производству - общество с ограниченной ответственностью «Специальные технологии» (далее – ООО «Специальные технологии») дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании, определением от 21.11.2024 дело назначено к судебному разбирательству на 04.12.2024.

ГУФССП по Омской области, надлежащим образом извещённыое о начатом процессе согласно частям 1, 2, 4, 6 статьи 121, частям 1, 3, 5 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), отзыв на заявление не представило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем, судебное заседание проведено и дело рассмотрено судом на основании части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель ООО «НПП Спецтех» заявленное требование поддержала в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не рассмотрении заявления ООО «НПП Спецтех» в рамках исполнительного производства 168041/24/55003-ИП.

От требования об обязании судебного пристава-исполнителя принять меры, направленные на рассмотрение заявления ООО «НПП Спецтех» в рамках исполнительного производства №168041/24/55003-ИП, заявлен отказ, который принят судом, в связи с чем, производство по делу в указанной части прекращено судом на основании пункта  части 4 статьи 150 АПК РФ.

Представитель ООО «Специальные технологии» и судебный пристав ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленного Обществом требования, указав, что обращение ООО «НПП Спецтех» было рассмотрено в установленный действующим законодательством срок.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Исполнительное производство №168041/24/55003-ИП, возбужденное 24.05.2024 на основании исполнительного листа № ФС 043862971, выданного Арбитражным судом Омской области 26.02.2024 в отношении должника  - ООО «НПП Спецтех», было окончено 17.07.2024 на основании пункта 1 части  1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ.

ООО «НПП Спецтех» 24.09.2024 обратилось в Отдел судебных приставов по Октябрьскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области с заявлением об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 17.07.2024, указывая на то, что после окончания исполнительного производства должник продолжает чинить препятствия в организации приема сточных вод, на которое судебным приставом –исполнителем ФИО6 был дан ответ о том, что основания для возобновления производства по делу отсутствуют.

Полагая, что указанное обращение не рассмотрено, ООО «НПП Спецтех» обратилось в Арбитражный суд Омской области с рассматриваемым заявлением.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав мнение участвующих в деле лиц, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных обществом требований по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании незаконными действий (бездействий) являются одновременно как несоответствие действия (бездействия) закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным действием гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ, пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Пленум ВС РФ № 50) действия (бездействие) судебного пристава по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

По смыслу статей 198, 200, 201, 329 АПК РФ для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Как было указано выше в настоящем решении, в рассматриваемом случае Обществом оспаривается бездействие судебного пристава - исполнителя, выразившееся в не рассмотрении его заявления в рамках исполнительного производства 168041/24/55003-ИП о возобновлении исполнительного производства.

Как указано в части 1 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ, заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Согласно части 5 указанной статьи, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

В части 5.1 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ при этом оговорено, что в случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон № 59-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 6 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Судом установлено, что в материалах исполнительного производства имеется ответ судебного пристава исполнителя ФИО4 на заявление ООО «НПП Спецтех» о возобновлении исполнительного производства, в котором Обществу было указано на отсутствие оснований для возобновления исполнительного производства.

Таким образом, бездействие, выразившееся в не рассмотрении заявления Общества в настоящем случае со стороны судебного пристава - исполнителя, оспариваемое заявителем, отсутствует.

После того, как в ходе судебного разбирательства был установлен факт исполнения судебным приставом-исполнителем обязанности по рассмотрению заявления Общества, представитель заявителя указала, что заявление должно было быть рассмотрено в десятидневный срок, при этом, отрицая факт получения указанного ответа.

Между тем, с учетом того, что исполнительное производство было окончено, то  заявление Общества должно было быть рассмотрено в соответствии с Законом № 59-ФЗ в месячный срок.

В качестве подтверждения направления заявителю и ООО «Специальные технологии» указанного ответа судебным приставом-исполнителем в судебном заседании представлена копия реестра внутренних почтовых отправлений от 19.10.2024.

Таким образом, заявление Общества рассмотрено в соответствии с Законом № 59-ФЗ в месячный срок (дата обращения 24.09.2024).

Кроме того, в судебном заседании представитель ООО «Специальные технологии» подтвердил факт направления и получения ООО «Специальные технологии» ответа судебного пристава-исполнителя на заявление ООО «НПП Спецтех».

При этом, суд отмечает, что заявителем не заявлялось требование о признании действия судебного пристава-исполнителя, выразившего в нарушении срока рассмотрения обращения. Но вместе с тем, суд считает, что даже в случае возможного нарушения срока рассмотрения обращения, заявитель не представил доказательства возникновения для Общества каких-либо негативных последствий.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Обществом требования.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной

Руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ, суд

решил:

производство по делу в части требования общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Спецтех» об обязании начальника Отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска ГУФССП России по Омской области - старшего судебного пристава ФИО1 принять меры, направленные на рассмотрение заявления общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Спецтех» в рамках исполнительного производства №168041/24/55003-ИП, прекратить.

Требование общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Спецтех» о признании незаконным бездействия начальника Отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска ГУФССП России по Омской области - старшего судебного пристава ФИО1, выразившегося в не рассмотрении заявления общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Спецтех» в рамках исполнительного производства 168041/24/55003-ИП оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья                                                                                                          Н.Н. Осокина