Решение от 22 октября 2025 г. по делу № А56-61348/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-61348/2025
23 октября 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 23 октября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Михайлова П.Л.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "Централ парк тауэр" (119071, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.07.2002, ИНН: <***>);

к обществу с ограниченной ответственностью "Вад групп" (192019, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Невская Застава, ул. Седова, д. 11, литера АЦ, ОФИС 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.06.2021, ИНН: <***>);

о взыскании при участии: от истца: не явился (извещен), от ответчика: не явился (извещен),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Централ парк тауэр" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вад групп" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 875 000 руб.

Определением арбитражного суда от 07.07.2025 исковое заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил, уведомлен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «ЦЕНТРАЛ ПАРК ТАУЭР» (предыдущее наименование до переименования: ООО «СТИМУЛ ГРУПП») (Заказчик) и ООО «ВАД ГРУПП» (Исполнитель) был заключен договор б/н от 15 июля 2022 года (далее – Договор), по условиям которого Ответчик должен был по заданию Истца осуществить разработку программ и решений (программного обеспечения, далее также – «ПО» или «Программное обеспечение») для Истца. Программное обеспечение предназначалось для обеспечения безопасности здания Истца по адресу: <...>, с помощью использования искусственного интеллекта.

По условию п. 2.1 Договора Программное обеспечение, разрабатываемое Исполнителем, имеет вид программы в системе, используемой Заказчиком на момент подписания договора. Такое Программное обеспечение устанавливается Исполнителем на сервере, принадлежащем Заказчику, находящемся по адресу: Россия, <...>. Исполнитель передает Заказчику исключительные права на все созданные в ходе выполнения работ результаты интеллектуальной деятельности в полном объеме с момента подписания акта Приёма-сдачи работ.

В соответствии с Приложением № 1 к Договору Программное обеспечение состоит из четырех разделов: «Алгоритм мониторинга», «Безопасность», «Анализ работы персонала» и «Интерфейс».

Разделы «Алгоритм мониторинга», «Безопасность», «Анализ работы персонала» сами по себе никакой ценности или значимости для Истца не представляют, так как являются подготовительными этапами работы Ответчика, и фактически не могут быть использованы Истцом без разработки и предоставления Истцу доступа к разделу «Интерфейс».

Пунктом 2.3 Договора установлен срок разработки Программного обеспечения - 90 рабочих дней со дня поступления оплаты по пункту 3.2 Договора. Указанный срок разработки предполагает сдачу в установленный срок Исполнителем Заказчику всех без исключения разделов Программного Обеспечения.

В соответствии с п. 2.5 Договора установка каждого из четырех Разделов Программного обеспечения фиксируется Сторонами двусторонним Актом приема-сдачи работ. Акт подписывается Сторонами в течение 3 (трех) рабочих дней с даты завершения тестирования Раздела Заказчиком.

Стоимость Программного обеспечения составляет 2 500 000 рублей (п. 3.1 Договора).

При этом согласно пункту 3.2 Договора сумму 1 250 000 рублей Заказчик (Истец) должен оплатить в течение 3 рабочих дней с даты подписания Договора. Еще 625 000 рублей Заказчик (Истец) должен был оплатить Исполнителю (Ответчику) в течение трех рабочих дней после выполнения Исполнителем (Ответчиком) работ по разделу ПО «Безопасность».

Истец оплатил Ответчику аванс в размере 1 250 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1532 от 20.07.20255.

Также Истец оплатил аванс в размере 625 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 2043 от 16.09.2025.

Согласно исковому заявлению, в установленный Договором срок (и до настоящего времени) Ответчик свои обязательства по Договору не выполнил. Программное обеспечение, отвечающее условиям Договора, Ответчик не разработал и Истцу не передал.

В связи с тем, что Программное обеспечение не было разработано и передано Истцу в согласованные сроки, и срок передачи ПО истек, Истец потребовал от Ответчика вернуть оплаченный аванс, направив в адрес ответчика претензионное письмо от 29.10.2024 с уведомлением об утрате интереса в приобретении данного ПО.

Требования истца оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истец вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суд полагает, что бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) лежит на ответчике.

Материалами дела подтверждается направление ответчику уведомления об утрате интереса к исполнению договора и возврате перечисленного аванса. Действия истца, направленные на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке, соответствуют положениям статьи 715 ГК РФ, следовательно, со дня расторжения договора в одностороннем порядке, ответчик утратил правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных истцом в качестве авансового платежа.

Уведомив ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке, истец реализовал свое законное право, предусмотренное п. 2 ст. 328 ГК РФ. Таким образом, расторжение договора влечет обязанность подрядчика возвратить заказчику сумму перечисленной предварительной оплаты на основании положений статьи 1102 ГК РФ.

Факт перечисления истцом на счет ответчика авансовых платежей подтвержден материалами дела. Установив, что договор расторгнут, претензия о возврате аванса получена, доказательств выполнения работ в материалы дела не представлено, суд считает, что у ответчика отсутствовали законные основания для удержания перечисленных на его счет заказчиком денежных средств в размере 1 875 000 рублей.

Ответчик в ходе рассмотрения дела исковые требования не оспаривал, доказательств погашения задолженности, в нарушение требований 65 статьи АПК РФ суду не представил.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что исковые требования обоснованы по праву и размеру и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вад групп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Централ парк тауэр" 1 875 000 руб. неосновательного обогащения и 81 250руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Михайлов П.Л.