Решение от 22 февраля 2019 г. по делу № А66-14416/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

170000, г. Тверь, ул.Советская, д.23

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А66-14416/2018
г. Тверь
22 февраля 2019 года


Резолютивная часть объявлена 12.02.2019г.

Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Рощупкина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей: истца – ФИО2, ФИО3, ФИО4, ответчика – ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Тверская межобластная ветеринарная лаборатория», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Эльба – Строй», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 2 064 435 руб. 96 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Тверская межобластная ветеринарная лаборатория», г. Тверь (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Эльба – Строй», г. Москва (далее - ответчик) о взыскании 2 064 435 руб. 96 коп. – стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения недостатков, обнаруженных в период гарантийного срока по договору №223ФЗ/0816-03 на выполнение дополнительных работ по реконструкции здания котельной ФГБУ «Тверская МВЛ» от 19.08.2016г.

Истец и ответчик заявили ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Суд определил: приобщить документы к материалам дела.

Судом осуществлен допрос свидетеля ФИО7 (показания на материальном носителе аудиозаписи приобщенном к протоколу судебного заседания).

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил, что строительный контроль по спорному договору никто не осуществлял.

Ответчик иск оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на иск, оспорил заключение, представленной истцом в обоснование своих требований по иску. Ответчик не оспаривает факт составления акта без участия подрядчика, однако в нем не указан объем некачественно выполненных работ, нет приложений к акту, они не представлены, акт подписан тем же, кто ранее принял работы.

Истец полагает, доводы ответчика необоснованны.

Ответчик считает, что экспертиза не может быть принята в качестве доказательства по делу, поскольку выполнены ненадлежащим лицом, специалист не подтвердил период выполнения заключения.

Истец и ответчик на вопрос суда пояснили, что заявлять ходатайство о проведении экспертизы не будут.

Ответчик пояснил, что для проведения обследования по заключению специалиста истец не пригласил ответчика. На составление рекламационного акта ответчик истцом приглашался.

Суд определил: с учетом обстоятельств дела, на основании ст. 163 АПК РФ объявить перерыв в судебном заседании 05.02.2019г. до 09 час. 20 мин. 12.02.2019г., которое продолжить в помещении суда по адресу: <...>, каб. №25–3 (5 этаж). Суд о перерыве объявил лицам, участвующим в деле, а также разместил информацию на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области по веб-адресу: http: //tver.arbitr.ru/ в сети Интернет. 12.02.2019г. после перерыва судебное разбирательство было продолжено, явился представитель истца.

Истец поддержал заявленные ранее требования и просит взыскать спорные убытки в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 19 августа 2016г. между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор №223ФЗ/0816-03 на выполнение дополнительных работ по реконструкции здания котельной ФГБУ «Тверская МВЛ» от 19.08.2016г. (далее – договор), согласно условиям, которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить дополнительные работы, предусмотренные локальным сметным расчетом (Приложение № 1 к Договору) (далее - Работы) по объекту «Реконструкция здания котельной ФГБУ «Тверская МВЛ» с целью изменения функционального значения здания и перевода его в лабораторный корпус до уровня защиты при работе с возбудителями АЧС BCL-3 по адресу: <...>» (далее по тексту - Объект), а Заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Договора, в установленный настоящим договором срок, а Заказчик обязуется обеспечить приемку результата работ по настоящему Договору в установленные настоящим договором сроки, а также оплатить выполненные Подрядчиком работы в соответствии с условиями Договора (п.2.1 договора).

Согласно п.3.1 договора, цена Договора составляет 14 700 614,96 руб. (Четырнадцать миллионов семьсот тысяч шестьсот четырнадцать рублей 96 копеек), в т.ч. НДС 18% - 2 242 466,69 руб. (Два миллиона двести сорок две тысячи четыреста шестьдесят шесть рублей 69 копеек). Цена Договора на период его действия устанавливается на основании результатов открытого аукциона в электронной форме в соответствии с локальным сметным расчетом (Приложение № 1 к Договору), являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора. Цена Договора является твердой и определяется на весь срок его исполнения.

Предоплата работ по Договору не предусмотрена и составляет 0%. Оплата выполненных работ производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, указанный в Договоре, по факту выполнения работ в срок не более 200 (двухсот) рабочих дней после подписания Сторонами акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) без замечаний со стороны Заказчика, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) на основании представленных Подрядчиком счета, счета-фактуры, акта освидетельствования скрытых работ (при наличии таких работ) (п.3.5 договора).

Днем исполнения Заказчиком обязательства по оплате выполненных работ, указанных в п.2.1. Договора, считается день списания денежных средств с лицевого счета Заказчика.

Согласно п.4.1 договор, календарные сроки выполнения дополнительных работ по Объекту определяются Календарным графиком производства дополнительных работ (Приложения № 2 к Договору).

Начало выполнения работ - с момента (даты) заключения Договора. Окончание выполнения работ - не позднее 31 марта 2017 г.

Подрядчик несет ответственность перед Заказчиком как за соблюдение начального и конечного сроков выполнения и сдачи работ, так и промежуточных сроков выполнения и сдачи отдельных видов работ, предусмотренных Календарным графиком производства дополнительных работ (Приложения № 2 к Договору).

Место выполнения работ: <...> (п.4.4).

В разделе 6 договора стороны согласовали, что для выполнения работ по настоящему Договору Подрядчик принимает на себя обязательства:

Выполнить все дополнительные работы по реконструкции Объекта в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим Договором и приложениями к нему, и сдать Работы Заказчику с качеством, соответствующим условиям настоящего Договора и приложений к нему (п.6.1).

Обеспечить качество выполнения всех дополнительных работ по реконструкции Объекта в соответствии с рабочей документацией, условиями настоящего Договора и приложений к нему (п.6.2).

Устранять все замечания Заказчика, данные в порядке, предусмотренном п. 5.2.3. настоящего Договора (п.6.3).

Обеспечить в ходе дополнительных работ по реконструкции выполнение на строительной площадке, а также на Объекте, мероприятий по технике безопасности, экологической безопасности, пожарной безопасности (п.6.4).

Обеспечить своевременное (в сроки, согласованные с Заказчиком) устранение за свой счет недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации Объекта в соответствии с п. 8.3. Договора, исправлять дефекты, допущенные при выполнении работ, за свой счет в согласованные с Заказчиком сроки (п.6.5).

В соответствии с п.7.5 договора, Заказчик вправе вместо безвозмездного устранения Подрядчиком недостатков привлечь для исправления некачественно выполненных работ третьих лиц или устранить недостатки своими силами, потребовав от Подрядчика возмещения своих расходов, связанных с устранением недостатков.

В соответствии с п. 7.6 договора, при возникновении между Заказчиком и Подрядчиком спора по поводу недостатков результата выполненных работ или их причин, по требованию любой из Сторон должна быть назначена экспертиза.

Расходы по проведению экспертизы несет Подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений Подрядчиком условий Договора или причинной связи между действиями Подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет Сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между Сторонами - обе Стороны поровну.

Согласно п. 8.3 договора, гарантийный срок на выполненные дополнительные работы Подрядчиком объекта составляет 60 (шестьдесят) месяцев. Результат работ должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям Договора о качестве.

Срок гарантии на товар (материалы и оборудование), используемый при выполнении работ, должен быть не менее срока, установленного производителем. В случае, если срок гарантии на товар (материалы и оборудование), используемый при выполнении работ, не установлен, то он должен составлять не менее 12 (двенадцати) месяцев.

При этом началом срока действия гарантийных обязательств Подрядчика считается дата подписания Акта ввода в эксплуатацию законченного Объекта.

В соответствии с п.8.4 договора, если в период гарантийной эксплуатации Объекта обнаружатся дефекты и недостатки в выполненной работе, то Подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные в установленном порядке сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, Подрядчик обязан направить своего представителя в срок, указанный в извещении Заказчика.

При этом гарантийный срок продлевается соответственно на период устранения недостатков (дефектов).

При отказе Подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных недостатков (дефектов), либо не направления своего представителя в установленный срок, Заказчик составляет односторонний акт, при этом такой акт будет являться достаточным основанием для устранения недостатков Подрядчиком, все расходы по устранению которых, при установлении вины Подрядчика, предъявляются ему в полном объёме (п. 8.5.).

Если Подрядчик в течение срока, указанного Заказчиком, не устранит выявленные недостатки (дефекты), то Заказчик вправе, при сохранении своих прав по гарантии, устранить недостатки (дефекты) своими силами или силами третьих лиц. Все расходы Заказчика, связанные с устранением недостатков (дефектов), оплачиваются Подрядчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения соответствующего требования Заказчика (п.8.6).

Согласно п. 17.1 договора, договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует полного исполнения Сторонами принятых на себя обязательств, в том числе гарантийных обязательств.

Отношения по Договору прекращаются по завершению гарантийного срока с учетом его возможных продлений (п.17.2).

31 марта 2017г. между сторонами подписано Соглашение о расторжении договора от 19.08.2016 г. №223ФЗ/0816-03 на выполнение дополнительных работ по реконструкции здания котельной ФГБУ «Тверская МВЛ», согласно которого стороны договора согласились расторгнуть указанный Договор в соответствии с п. 1 ст. 450, п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса РФ и п. 14.2. Договора (п.1 соглашения).

В соответствии с п.3 соглашения, заказчик принял и обязуется оплатить в срок, установленный Договором фактически выполненные работы, указанные в Приложении №1 к настоящему Соглашению, на сумму 9 911 806,23 руб. (Девять миллионов девятьсот одиннадцать тысяч восемьсот шесть рублей 23 копейки).

С момента подписания Сторонами настоящего Соглашения Стороны не имеют друг к другу никаких финансовых или иных претензий (п.4 соглашения).

Настоящее Соглашение вступает в силу с 13 апреля 2017 года (п.5 соглашения).

24 ноября 2017г. истцу выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Письмом от 16.05.2018г. исх. №20-814 истец проинформировал ответчика о том, что в ходе гарантийного срока выполненных работ ООО «Эльба-Строй» было выявлено, что работы по отделке стен выполнены с отклонением от нормативной документации (отслаивается плитка и появляются трещины, а также крошатся и трескаются затирочные швы), что свидетельствует о некачественно выполненных работах ООО «Эльба-Строй».

В письме истец указал, что просит ответчика в соответствии в п. 8.4 договора до 22.05.2018 г. прислать своего представителя для составления рекламационного акта, фиксирующего выявленные дефекты, согласования порядка и сроков их устранения.

В ответ на указанное письмо ответчик сообщил, что на объект прибудет его представить для участия в осмотре выявленных недостатков и составления рекламационного акта (письмо от 22.05.2018г. исх.№22).

Комиссией, в составе представителей истца, в отсутствие представителя ответчика, составлен рекламационный акт №1П от 29.05.2018г., согласно которого при осмотре медицинских панелей выявлены дефекты: стыки между панелями имеют трещины, наплывы, комковатость.

При осмотре керамической плитки выявлено: трещины и сколы готовой поверхности стен, облицованные керамической плиткой, отмечены места в облицовке стен керамической плиткой, где со временем затирочные швы потрескались и раскрошились.

В акте указана причина возникновения дефекта, обстоятельства, при которых он возник (соблюдение правил эксплуатации) - нарушение технологии производства работ.

В заключении акта указано, что необходимо произвести частичный ремонт поверхности стен из керамической плитки, герметизацию швов медицинских панелей и керамической плитки.

Истцом была заказана экспертиза по определению качества выполненных работ ответчиком по договору, которой был подтвержден факт наличия допущенных ответчиком при выполнении работ по договору дефектов и недостатков, а также необходимость их устранения (экспертиза на определение качества облицовки стен в процессе эксплуатации здания ООО «ЭкспертоСервис»).

В ходе проведения экспертизы была определена стоимость устранения обнаруженных в период гарантийного срока дефектов и недостатков по договору, составившая 2 064 435 руб. 96 коп.

Истец в последующем направил ответчику письмо №19-1079 от 03.07.2018г., в котором описал сложившуюся ситуацию и предложил перечислить стоимость устранения обнаруженных в период гарантийного срока дефектов и недостатков в срок не позднее 20.07.2018г.

Поскольку ответчик не устранил обнаруженные в период гарантийного срока дефекты и недостатки, 05 октября 2018г. между истцом (заказчик) и ООО «Стройбой» (исполнитель ) заключен договор № 223ФЗ/1018-01 на выполнение работ по устранению дефектов (брака) на объекте капитального строительства «Реконструкция здания котельной ФГБУ «Тверская МВЛ» с целью изменения функционального значения здания и перевода его в лабораторный корпус до уровня защиты при работе с возбудителями АЧС BCL-3 по адресу: <...>», согласно п.2.1 которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по устранению дефектов (брака) на объекте капитального строительства «Реконструкция здания котельной ФГБУ «Тверская МВЛ» с целью изменения функционального значения здания и перевода его в лабораторный корпус до уровня защиты при работе с возбудителями АЧС BCL-3 по адресу: <...>» в соответствии с экспертизами на определение качества фактически выполненных работ по гражданско-правовому договору № 0336100010814000036 от 30 сентября 2014 г. и договору № 223 ФЗ/0816-03 от 19 августа 2016 г., (далее - Работы), а Заказчик обязуется обеспечить приемку результата работ по настоящему Договору в установленные настоящим договором сроки, а также оплатить выполненные Подрядчиком работы в соответствии с условиями Договора.

Цена Договора составила 4 856 341 руб. 26 коп. (п.3.1).

Между ООО «Стройбой» и истцом подписаны акты о приемке выполненных работ: №1 от 30.10.2018г. на сумму 2 691 144 руб. 04 коп., №2 от 30.10.2018г. на сумму 2 069 974 руб. 84 коп. (спорных недостатков), №3 от 30.10.2018г. на сумму 95 222 руб.38 коп.

Платежным поручением от 10.01.2019г. №20391 истцом ООО «Стройбой» перечислены денежные средства в сумме 4 856 341 руб. 26 коп. – оплата по договору № 223ФЗ/1018-01 от 05.10.2018г.

Истец, ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договору №223ФЗ/0816-03 на выполнение дополнительных работ по реконструкции здания котельной ФГБУ «Тверская МВЛ» от 19.08.2016г., вынужден был понести дополнительные расходы в размере 2 064 435 руб. 96 коп., вызванные устранением некачественно выполненных работ ответчиком, выявленных в период гарантийного срока, обратился в суд с настоящим иском. Претензия от 03.07.2018г. исх.№19-1079, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли. В частности, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Статья 12 ГК РФ устанавливает способы защиты гражданских прав. Право каждого лица защищается всеми не запрещенными законами способами, что следует из положений Конституции Российской Федерации. В соответствии со статьей 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относится такой способ, как возмещение убытков. Таким образом, избранный истцом способ защиты права не противоречит названной норме закона.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла названной нормы закона, возмещение убытков являются универсальным способом защиты гражданских прав, возникающим из факта неисполнения обязанности и нарушения гражданских прав юридических лиц и граждан. Наступление гражданско-правовой ответственности возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, то есть по договору.

В соответствие с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его надлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Исходя из положений статей 15, 393, 401 ГК РФ, заявляя требования о возмещении убытков, лицо, право которого нарушено, должно представить доказательства, подтверждающие: факт причинения убытков, то есть нарушения своего права, размер убытков, причинную связь между убытками и действием (бездействием) виновного лица, а в случаях, когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также его вину. Таким образом, обосновывая заявленные требования к ответчику, истец должен доказать: факт нарушения ответчиком его прав, наличие в действиях (бездействиях) ответчика вины, факт причинения ему убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными убытками, а также размер убытков. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств, которые вытекают из положений договора №223ФЗ/0816-03 на выполнение дополнительных работ по реконструкции здания котельной ФГБУ «Тверская МВЛ» от 19.08.2016г. и ст. ст. 307, 309, 310, 702, 703, 708, 709, 711, 719, 720, 721 ГК РФ.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда в соответствии со статьей 740 ГК РФ подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В пункте 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

По правилам статьи 755 ГК РФ (пункт 2) подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

Как установлено нормами статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В рассматриваемом случае право заказчика устранять недостатки работ с привлечением других подрядных организаций, а также право взыскания с подрядчика всех понесенных убытков по исправлению дефектов в выполненных работах обусловлено пунктом 8.6 договора.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Ответчик, возражая против удовлетворения требования, ссылается на следующее:

Доказательством наличия дефектов и недостатков в выполненных ООО «Эльба-Строй» по договору от 19 августа 2016 года № 223ФЗ/0816-03 работ, является заключение «Экспертизы на определение качества облицовки стен в процессе эксплуатации здания» заказанной ФГБУ «Тверская МВЛ» и проведенной ООО «Эксперт-Сервис».При проведении экспертизы нарушены положения АПК РФ, ГрК РФ. Ответчик считает, что представленная экспертиза является ненадлежащим доказательством и не доказывает причинно-следственную связь между действиями ответчика и выявленными дефектами.

В материалы дела истцом представлен Рекламационный акт № 1П от 29 мая 2018 года, который не является допустимым доказательством по делу, так как в акте отсутствуют доказательства устанавливающие вину ответчика, а также отсутствуют объемы дефектных работ, что порождает невозможность определения объемов и стоимости ремонтно-восстановительных работ в случае если будет доказана вина Ответчика в производстве работ с отступлением от нормативных документов, отсутствуют приложения, обязательные по форме Акта.

Ссылка Истца на то, что указанные в акты дефекты не могли быть обнаружены при обычном способе принятия работ, несостоятельны, так как ни одно из перечисленных в рекламационных актах замечание не является скрытым и в случае их наличия в период приемки-сдачи работ и сдачи объекта в эксплуатацию (24.11.2017г.) должны были быть отражены Заказчиком при приемке выполненных работ

Возражая против доводов ответчика, истец указывает следующее:

Доводы ответчика о несоответствии представленного в материалы дела экспертного заключения об образовавшихся в период гарантийного срока недостатках требований ст.ст. 55, 64, 85, 86 АПК РФ подлежат отклонению, так как данными нормами процессуального закона регулируется назначение и проведение судебной экспертизы, в то время как представленное истцом в качестве доказательства экспертное заключение таковым не является, судебная экспертиза по делу не назначалась. В связи с этим указанное экспертное заключение подлежит оценке судом по общим правилам, установленным ст.71 АПК РФ.

Не смотря на это, истец считает возможным предоставить в суд доказательства компетентности специалиста, проводившего обследование и составлявшего включение, на основе которого к взысканию предъявляется указанная в исковом заявлении сумма. Копию Свидетельства СРО, копии документов, подтверждающих компетентность специалиста и сметчика. Имеющиеся подписи специалистов, проводивших обследование и сметный расчет, их квалификация подтверждается предоставленными копиями документов об образовании и квалификации.

Также можем пояснить, ввиду того, что к проведенному обследованию и составленному заключению не применяются требования, предъявляемые к судебной экспертизе, информация о месте и времени проведения обследования содержится в договоре на оказание услуг по проведению данного обследования, в котором указаны сроки, в которые необходимо выполнить обследование. Кроме того данная информация содержится в самом заключении в строках: Объект исследования и Адрес объекта. В разделе Общие положения содержится информация о том, что результаты обследования приведены по состоянию на 21.05.2018.

Истец, руководствуясь п. 8.4. договора, информировал ответчика о выявленных в период гарантийного срока недостатках, которые являются следствием выполнения работ ненадлежащего качества. Истец предлагал ответчику направить своего представителя для составления рекламационного акта, фиксирующего выявленные дефекты и согласования порядка и сроков их устранения (претензия от 16.05.2018 № 20-814). Кроме того, ответчик был проинформирован о том, что в случае отказа от составления или подписания акта обнаруженных недостатков (дефектов), либо не направления своего представителя в установленный срок, Заказчик составляет односторонний акт, при этом такой акт будет являться достаточным решением для устранения недостатков подрядчиком, все расходы по устранению которых, при установлении вины подрядчика, предъявляются ему в полном объеме.

Ответчик письмом от 22.05.2018г. № 22 известил истца о намерении направить своих представителей для участия в составлении акта о выявленных в период гарантийного срока дефектах и недостатках, однако фактически от направления представителей для участия в актировании выявленных недостатков в установленный им срок уклонился.

Ввиду того, что ответчик надлежащим образом был информирован Истцом о выявлении недостатков, возникших в период гарантийного срока, и не направил своего представителя для составления рекламационного акта, фиксирующего выявленные дефекты и согласования порядка и сроков их устранения, Истцом был составлен односторонний акт. Данный акт, согласно 8.5. Договора является достаточным основанием для устранения недостатков Подрядчиком, все расходы по устранению которых, при установлении вины Подрядчика, предъявляются ему в полном объёме. Кроме того, требование Истца от 03.07.2018 г. № 19-1079 о добровольной уплате стоимости устранения обнаруженных в период гарантийного срока дефектов и недостатков, которое было направлено вместе с рекламационным актом, оставлено Ответчиком без удовлетворения,

С учетом указанных положений пунктов 8.4 - 8.6 договора односторонний акт о выявленных в период течения гарантийного срока недостатках подлежит признанию доказательством не качественности работ, если подрядчик извещался о необходимости участия в составлении такого акта, но в нарушение договора не прислал своего представителя для его подписания.

Довод о том, что подрядчик (ответчик по иску) не несет ответственность за недостатки, в связи с тем, что указанные дефекты являются следствием нормального износа и были приняты истцом без замечаний, подлежит отклонению по следующим причинам. Данный вид работ был выполнен подрядчиком и принят истцом, обнаруженные впоследствии, в процессе ввода в эксплуатацию объекта, дефекты не могли быть обнаружены при обычном способе принятия работ.

Согласно п. 8.3. договора, гарантийный срок на выполненные дополнительные работы подрядчиком объекта составляет 60 (шестьдесят) месяцев. Результат работ должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям Договора о качестве.

Довод ответчика, в котором он утверждает, что указанные дефекты не влияют на возможность эксплуатации здания является ошибочным ввиду следующего. Работы, выполняемые ответчиком по договору от 19.08.2016 г. № 223ФЗ/0816-03, являлись дополнительными работами на объекте, построенном в результате исполнения Федеральной адресной инвестиционной программы "Предупреждение распространения и ликвидация африканской чумы свиней на территории Российской Федерации" подпрограммы "Развитие подотрасли животноводства, переработки и реализации продукции животноводства" Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013 - 2020 годы", утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июля 2012 г. №717. Приказом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 28.02.2013 г. № 91 утвержден объект капитального строительства ФГБУ «Тверская МВЛ», в реконструкцию которого необходимо осуществить бюджетные инвестиции за счет средств федерального бюджета - «Реконструкция здания котельной ФГБУ «Тверская МВЛ» с целью изменения функционального значения здания и перевода его в лабораторный корпус до уровня защиты при работе с возбудителями АЧС BCL-3 по адресу: <...>». Данный объект может быть введен в эксплуатацию после получения санитарно-эпидемиологического заключения, которое не может быть получено, ввиду нарушения санитарно-эпидемиологических правил СП 1.3.3118-13 «Безопасность работы с микроорганизмами I-II групп патогенности (опасности) и санитарно-эпидемиологических правил СП 1.3.2322-08 Безопасность работы с микроорганизмами III-IV групп патогенности (опасности) и возбудителей паразитарных болезней».

Довод, что исполнитель по договору № 26 от 28 апреля 2018 года на оказание услуг, ставил перед собой задачу определить некачественно выполненные работы, подлежит отклонению по причине того, что ответчик сделанными им самим выводы пытается ввести суд в заблуждение по поводу задач, поставленных перед специалистом, проводившим обследование.

В заключении определена цель обследования, которая звучит, как: Техническое обследование объекта с целью определения качества фактически выполненных строительных и отделочных работ, а также расчет фактической стоимости работ по восстановлению выявленного брака и дефектов».

Судом установлено, что истец, руководствуясь п. 8.4. договора, информировал ответчика о выявленных в период гарантийного срока недостатках, которые являются следствием выполнения работ ненадлежащего качества. Истец предлагал ответчику направить своего представителя для составления рекламационного акта, фиксирующего выявленные дефекты и согласования порядка и сроков их устранения (претензия от 16.05.2018г. № 20-814). Кроме того, ответчик был проинформирован о том, что в случае отказа от составления или подписания акта обнаруженных недостатков (дефектов), либо не направления своего представителя в установленный срок, Заказчик составляет односторонний акт, при этом такой акт будет являться достаточным решением для устранения недостатков подрядчиком, все расходы по устранению которых, при установлении вины подрядчика, предъявляются ему в полном объеме.

Ответчик письмом от 22.05.2018г. № 22 известил истца о намерении направить своих представителей для участия в составлении акта о выявленных в период гарантийного срока дефектах и недостатках, однако фактически от направления представителей для участия в актировании выявленных недостатков в установленный им срок уклонился.

Ввиду того, что ответчик надлежащим образом был информирован истцом о выявлении недостатков, возникших в период гарантийного срока, и не направил своего представителя для составления рекламационного акта, фиксирующего выявленные дефекты и согласования порядка и сроков их устранения, истцом был составлен комиссией односторонний акт №1П от 29.05.2018г., согласно которого при осмотре медицинских панелей выявлены дефекты: стыки между панелями имеют трещины, наплывы, комковатость.

При осмотре керамической плитки выявлено: трещины и сколы готовой поверхности стен, облицованные керамической плиткой, отмечены места в облицовке стен керамической плиткой, где со временем затирочные швы потрескались и раскрошились.

В акте указана причина возникновения дефекта, обстоятельства, при которых он возник (соблюдение правил эксплуатации) - нарушение технологии производства работ.

В заключении акта указано, что необходимо произвести частичный ремонт поверхности стен из керамической плитки, герметизацию швов медицинских панелей и керамической плитки..

Данный акт, согласно 8.5. договора является достаточным основанием для устранения недостатков подрядчиком, все расходы по устранению которых, при установлении вины подрядчика, предъявляются ему в полном объёме. Кроме того, требование Истца от 03.07.2018 г. № 19-1079 о добровольной уплате стоимости устранения обнаруженных в период гарантийного срока дефектов и недостатков, которое было направлено вместе с рекламационным актом, оставлено ответчиком без удовлетворения,

С учетом указанных положений пунктов 8.4 - 8.6 договора односторонний акт о выявленных в период течения гарантийного срока недостатках подлежит признанию доказательством не качественности работ, если подрядчик извещался о необходимости участия в составлении такого акта, но в нарушение договора не прислал своего представителя для его подписания.

Довод о том, что подрядчик (ответчик по иску) не несет ответственность за недостатки, в связи с тем, что указанные дефекты являются следствием нормального износа и были приняты истцом без замечаний, подлежит отклонению судом по следующим причинам. Данный вид работ был выполнен подрядчиком и принят истцом, обнаруженные впоследствии, в процессе ввода в эксплуатацию объекта, дефекты не могли быть обнаружены при обычном способе принятия работ. Доказательств обратного ответчик суду не представил.

Так же из материалов дела следует, что истом была проведена экспертиза по определению качества выполненных работ, которой был подтвержден факт наличия допущенных ответчиком при выполнении работ по договору дефектов и недостатков, а также необходимость их устранения (экспертиза на определение качества облицовки стен в процессе эксплуатации здания ООО «ЭкспертоСервис»).

Цель обследования – техническое обследование объекта с целью определения качества фактически выполненных строительных и отделочных работ, а также расчет фактической стоимости работ по восстановлению выявленного брака и дефектов.

В ходе диагностического обследования облицовочной поверхности стен в лабораторном корпусе выявлены следующие дефекты, являющиеся нарушениями требований СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»; ВСН 50-96 «Инструкция по облицовке стен керамическими и полимерными плитками на клеях и клеящих мастиках» и проекта №Т27052013-АР:

1. Экспертами отмечены места в облицовке стен керамической плиткой, где со временем затирочные швы потрескались и раскрошились. Основная часть замечаний к оконным отливам, где происходит примыкания плитки к оконным блокам, в этих местах большая часть деформации затирочных швов.

2. При осмотре помещений, относящихся к особо чистым зонам, где стены облицованы медицинскими панелями, обнаружено, что стыки между панелями местами из-за низкого качество герметика и неправильного отопительного режима при их устройстве имеют трещины, наплывы, комковатость.

3. Зафиксированы трещины и сколы готовой поверхности стен, облицованные керамической плиткой, образованные в результате неравномерной усадки здания и нарушений технологий облицовки.

В результате диагностического обследования экспертиза пришла к выводу, что:

1. Затирка швов керамической плитки выполнена с нарушениями и в процессе эксплуатации здания пришла в ненадлежащей вид. Экспертами отмечены места в облицовке стен керамической плиткой, где со временем затирочные швы потрескались и раскрошились. Основная часть замечаний к оконным отливам, где происходит примыкания плитки к оконным блокам, в этих местах большая часть деформации затирочных швов.

2. Работы по облицовке стен медицинскими панелями выполнены с нарушениями. При осмотре помещений, относящихся к особо чистым зонам, где стены облицованы медицинскими панелями, обнаружено, что в процессе эксплуатации стыки между панелями местами из-за низкого качество герметика и неправильного отопительного режима при их устройстве имеют трещины, наплывы, комковатость.

3. Работы по облицовке стен керамической плиткой выполнены с нарушениями. Зафиксированы трещины и сколы готовой поверхности стен, облицованные керамической плиткой, образованные в результате неравномерной усадки здания и нарушений технологий облицовки.

Все выявленные в результате экспертно-диагностического обследования дефекты подлежат устранению в соответствии с действующими на территории РФ нормативно-техническими требованиями.

В ходе проведения экспертизы была определена стоимость устранения обнаруженных в период гарантийного срока дефектов и недостатков по договору, составившая 2 064 435 руб. 96 коп.

Истец и ответчик в судебном заседании пояснили, что заявлять ходатайство о проведении экспертизы в рамках настоящего дела не будут.

Доводы ответчика о несоответствии представленного в материалы дела экспертного заключения об образовавшихся в период гарантийного срока недостатках требований ст.ст. 55, 64, 85, 86 АПК РФ подлежат отклонению, так как данными нормами процессуального закона регулируется назначение и проведение судебной экспертизы, в то время как представленное истцом в качестве доказательства экспертное заключение таковым не является, судебная экспертиза по делу не назначалась. В связи с этим указанное экспертное заключение подлежит оценке судом по общим правилам, установленным ст.71 АПК РФ.

В суд представлены надлежащие доказательства компетентности специалиста, проводившего обследование и составлявшего включение, на основе которого к взысканию предъявляется указанная в исковом заявлении сумма.

Суд считает, что заключение ООО «ЭкспертоСервис» является надлежащим доказательством по делу.

Истец в последующем направил ответчику письмо №19-1079 от 03.07.2018г., в котором описал сложившуюся ситуацию и предложил перечислить стоимость устранения обнаруженных в период гарантийного срока дефектов и недостатков в срок не позднее 20.07.2018г.

Поскольку ответчик не устранил обнаруженные в период гарантийного срока дефекты и недостатки, 05 октября 2018г. между истцом (заказчик) и ООО «Стройбой» (исполнитель ) заключен договор № 223ФЗ/1018-01 на выполнение работ по устранению дефектов (брака) на объекте капитального строительства «Реконструкция здания котельной ФГБУ «Тверская МВЛ» с целью изменения функционального значения здания и перевода его в лабораторный корпус до уровня защиты при работе с возбудителями АЧС BCL-3 по адресу: <...>», согласно п.2.1 которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по устранению дефектов (брака) на объекте капитального строительства «Реконструкция здания котельной ФГБУ «Тверская МВЛ» с целью изменения функционального значения здания и перевода его в лабораторный корпус до уровня защиты при работе с возбудителями АЧС BCL-3 по адресу: <...>» в соответствии с экспертизами на определение качества фактически выполненных работ по гражданско-правовому договору № 0336100010814000036 от 30 сентября 2014 г. и договору № 223 ФЗ/0816-03 от 19 августа 2016 г., (далее - Работы), а Заказчик обязуется обеспечить приемку результата работ по настоящему Договору в установленные настоящим договором сроки, а также оплатить выполненные Подрядчиком работы в соответствии с условиями Договора.

Цена Договора составила 4 856 341 руб. 26 коп. (п.3.1).

Между ООО «Стройбой» и истцом подписаны акты о приемке выполненных работ: №1 от 30.10.2018г. на сумму 2 691 144 руб. 04 коп., №2 от 30.10.2018г. на сумму 2 069 974 руб. 84 коп. (спорных недостатков), №3 от 30.10.2018г. на сумму 95 222 руб.38 коп. Стоимость работ, согласно актам о приемке выполненных работ, включает в себя, в том числе, стоимость ремонта поверхности стен из керамической плитки, герметизацию швов медицинских панелей и керамической плитки.

Платежным поручением от 10.01.2019г. №20391 истцом ООО «Стройбой» перечислены денежные средства в сумме 4 856 341 руб. 26 коп. – оплата по договору № 223ФЗ/1018-01 от 05.10.2018г.

В свою очередь, ответчик с момента уведомления о наличии недостатков и о необходимости их устранения до выполнения работ иной организацией мер по устранению дефектов и по выявлению их причин не предпринял.

Материалами дела подтверждается, что ответчику была предоставлена возможность самостоятельно устранить выявленные недостатки выполненных работ, однако он данную возможность не реализовал, недостатки не устранил, в связи с чем истец правомерно воспользовалось своим правом (пункт 8.6 договора) на привлечение третьих лиц для их устранения с возложением соответствующих расходов на подрядчика.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представило доказательств, свидетельствующих о его несогласии с выявленными недостатками работ на дату составления актов осмотра и сроком для их устранения, а также о желании провести экспертизу относительно стоимости устранения недостатков и причин их возникновения.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Доказательств того, что выявленные недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ответчик в материалы дела не представил.

Следовательно, ответчик несет ответственность за выявленные в пределах гарантийного срока недостатки выполненных им работ ранее по договору.

Таким образом, требование об устранении дефектов было заявлено истцом (заказчиком) в пределах гарантийного срока исходя из условий заключенного договора с ответчиком (подрядчиком) и требований действующего законодательства.

Расчет убытков, представленный истцом в суд, судом проверены и признан обоснованным.

В соответствии пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ). К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств опровергающих их правомерность.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено надлежащих доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ и подтверждающих наличие оснований для освобождения от ответственности за возмещение спорных расходов.

С учетом изложенного, истец документально подтвердил все обстоятельства (наличие состава (совокупности условий)), необходимые для взыскания убытков в размере 2 064 435 руб. 96 коп., возникших в связи с устранением последствий некачественно выполненных работ, выявленных в период гарантийного срока, в связи, с чем иск заявлен правомерно и подлежит удовлетворению.

По правилам ст. 110 АПК РФ, в связи с удовлетворением иска, суд относит на ответчика госпошлину по делу в сумме 33 322 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию с него в пользу истца, поскольку была уплачена им данная госпошлина при подаче иска платежным поручением №310568 от 21.08.2018г.

Руководствуясь ст. ст. 65, 70, 110, 121-123, 156, 163, 167-171, 176 АПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эльба – Строй», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Тверская межобластная ветеринарная лаборатория», г.Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>):

- 2 064 435 руб. 96 коп. – убытков,

- 33 322 руб. 00 коп. - расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья:В.А. Рощупкин