Решение от 6 ноября 2018 г. по делу № А64-7338/2018

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Тамбов

«06» ноября 2018 года Дело №А64-7338/2018

Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи М.А. Плахотникова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Прохоровской

рассмотрел в судебном заседании дело №А64-7338/2018 по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ЖилТехСервис», г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к 1) судебному приставу - исполнителю межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области ФИО1, г.Тамбов

2) муниципальному унитарному предприятию «Тамбовтеплосервис», г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 27.08.2018

при участии представителей:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 12.04.2018 №1114;

от заинтересованных лиц:

1) ФИО1, доверенность от 01.01.2018;

2) не явился, извещен надлежащим образом.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЖилТехСервис», г. Тамбов, обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к судебному приставу - исполнителю межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области ФИО1, Управлению ФССП по Тамбовской области, муниципальному унитарному предприятию «Тамбовтеплосервис» об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 27.08.2018 №68012/18/51032.

Определением от 07.09.2017 указанное заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу №А64- 7338/2018.

Определением от 20.09.2018 Управление ФССП по Тамбовской области исключено из числа заинтересованных лиц.

Судом установлено, что в заседание суда 29.10.2018 заинтересованное лицо - МУП «Тамбовтеплосервис» не явилось, о месте и времени его проведения извещено надлежащим образом. Суд в порядке ст. 123, 156 АПК РФ считает возможным проведение судебного заседания в отсутствие представителя указанного лица.

Представитель заявителя, явившийся в заседание суда, заявленные требования поддержал. Заинтересованное лицо - судебный пристав - исполнитель межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области ФИО1 требования заявителя отклонило.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.05.2018 по делу №А64-5055/2017 (по иску МУП «Тамбовтеплосервис» к ООО «ЖилТехСервис» о взыскании основного долга по договору об уступке права требования (цессии) №21/2016/5 от 06.05.2016 в размере 18 709 020,25 руб.) с ООО «ЖилТехСервис» в пользу МУП «Тамбовтеплосервис» взыскан основной долг по договору об уступке права требования (цессии) № 21/2016/5 от 06.05.2016 в размере 18709020,25 руб.; в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 116 545,00 руб.

На основании указанного решения арбитражным судом по делу №А64-5055/2017 выдан исполнительный лист от 16.08.2018 серии ФС № 012549351.

Рассмотрев исполнительный документ – исполнительный лист от 16.08.2018 серии ФС № 012549351, выданный Арбитражным судом Тамбовской области по делу №А64-5055/2017 (предмет исполнения: взыскания имущественного характера в размере 18709020,25 руб.) судебным приставом – исполнителем межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области постановлением от 16.08.2018 в отношении ООО «ЖилТехСервис» возбуждено исполнительное производство №17846/18/68012-ИП. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления. Копия данного постановления получена представителем должника 17.08.2018, что подтверждается соответствующей отметкой о вручении.

21.08.2018 ООО «ЖилТехСервис» обратилось к судебному приставу – исполнителю межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области с ходатайством о приостановлении исполнительного производства, согласно которому просило отложить исполнительные действия по исполнительному производству №17846/18/68012-ИП на 10 дней в связи с обращением в арбитражный суд по делу №А64-5055/2017 с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта и приостановлением исполнительного производства.

Также ООО «ЖилТехСервис» обратилось к судебному приставу – исполнителю межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области с ходатайством от 23.08.2018 №2811 снятии ареста со счетов, поскольку должник имел намерение добровольно погасить часть имеющейся задолженности в размере 2763707,56 руб. за счет денежных средств, имеющихся на счете АКБТКПБ г. Тамбов №40702810500400000280.

Постановлением от 24.08.2018 судебным приставом – исполнителем в удовлетворении заявления ООО «ЖилТехСервис» об отложении исполнительных действий по исполнительному производству №17846/18/68012-ИП отказано.

Указав, что в установленный для добровольного исполнения срок требования по исполнительному документу должником исполнены не были, на основании ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» 28.12.2017 судебным приставом – исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области в отношении ООО «ЖилТехСервис» вынесено постановление от 27.08.22018 №68012/18/51032 о взыскании исполнительского сбора. Данным постановлением с должника – ООО «ЖилТехСервис» взыскан исполнительский сбор в размере 1309631,42 руб.

Не согласившись с указанным постановлением от 27.08.2018 №68012/18/51032 о взыскании исполнительского сбора, ООО «ЖилТехСервис» обратилось в суд с настоящим заявлением, мотивируя тем, что в период времени до вынесения оспариваемого постановления должником в добровольном порядке по платежным поручениям от 23.08.2018 №7540 и от 24.08.2018 №7546 была оплачена сумма задолженности в общем размере 3694707,56 руб. Между тем, как указано заявителем, несмотря на указанные обстоятельства, 27.08.2018 судебным приставом – исполнителем было вынесено оспариваемое постановление о взыскании суммы исполнительского сбора в размере 7%, исчисленных от полной суммы, указанной в исполнительном листе, что составило 1309631,42 руб. По мнению заявителя, данная сумма исполнительского сбора рассчитана судебным приставом – исполнителем без учета сумм, добровольно оплаченных должником, и при игнорировании ходатайства о приостановлении исполнительного производства.

Исследовав материалы дела, доводы сторон, суд считает, что требования заявителя подлежащими удовлетворению, при этом суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса

В силу пункта 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 2 статьи 201 АПК РФ установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (пункт 3 статьи 201 АПК РФ).

Из системного толкования указанных норм АПК РФ следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 13 Федерального Закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1).

В силу п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 указанного Закона предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

Законом об исполнительном производстве определены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

В силу частей 1, 2 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Законом.

Из частей 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве следует, что, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе. Также судебный пристав-исполнитель предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока, установленного для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом, рассмотрев исполнительный документ – исполнительный лист от 16.08.2018 серии ФС № 012549351, выданный Арбитражным судом Тамбовской области по делу №А64-5055/2017 (предмет исполнения: взыскания имущественного характера в размере 18709020,25 руб.) судебным приставом – исполнителем межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области постановлением от 16.08.2018 в отношении ООО «ЖилТехСервис» возбуждено исполнительное производство №17846/18/68012-ИП. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления. Копия данного постановления получена представителем должника 17.08.2018, что подтверждается соответствующей отметкой о вручении.

В силу части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно частям 1, 2 и 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества и зачисляется в федеральный бюджет.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» изложено следующее: сумма исполнительского сбора относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Установив, что в определенный для добровольного исполнения срок требования по исполнительному документу должником исполнены не были, на основании ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» 28.12.2017 судебным приставом – исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области в отношении ООО «ЖилТехСервис» вынесено постановление от 27.08.22018 №68012/18/51032 о взыскании исполнительского сбора. Данным постановлением с должника – ООО «ЖилТехСервис» взыскан исполнительский сбор в размере 1309631,42 руб. (18709020,25 руб. х 7%).

Между тем, из материалов дела и пояснений заявителя судом установлено, что ООО «ЖилТехСервис» обращалось к судебному приставу – исполнителю межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области с ходатайством от 23.08.2018 №2811 о снятии ареста со счетов и извещало о намерении погасить часть имеющейся задолженности в добровольном порядке. До вынесения оспариваемого постановления должником в добровольном порядке была оплачена сумма задолженности в общем размере 3694707,56 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 23.08.2018 №7540 и от 24.08.2018 №7546.

В соответствии с пунктом 4.2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 07.07.2014 №0001/16, в случае исполнения должником требований исполнительных документов частично до возбуждения исполнительного производства либо частично в срок, установленный для добровольного исполнения, размер исполнительского сбора рассчитывается от суммы, подлежащей фактическому взысканию на день, следующий после окончания срока для добровольного исполнения, то есть с оставшейся части неоплаченной суммы долга.

В случае если после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора должником или иными лицами представляются доказательства добровольного погашения части задолженности в установленный судебным приставом-исполнителем срок, данное постановление подлежит изменению в части уменьшения суммы исполнительского сбора, подлежащего взысканию. Постановление о внесении изменений в постановление о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Таким образом, в целях установления действительного размера исполнительского сбора проверке подлежали суммы долга, добровольно погашенные после принятия судебного решения по делу №А64-5055/2017 и до момента истечения установленного судебным приставом срока для добровольного исполнения выданного судом исполнительного листа.

В рассматриваемом случае при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора от 27.08.2018 №68012/18/51032 судебный пристав-исполнитель должен был учесть оплату, поступившую в счет погашения долга до 27.08.2018 (срок для добровольного исполнения) и рассчитать размер исполнительского сбора от суммы задолженности по состоянию на 27.08.2018.

Взыскание исполнительского сбора, начисленного на всю сумму по исполнительному производству, ущемляет законные интересы заявителя, что противоречит статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», так как при учете всех оплат по исполнительному производству, с должника подлежит взысканию исполнительский сбор в меньшем размере.

На основании изложенного, постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области о взыскании исполнительского сбора от 27.08.2018 №68012/18/51032 подлежит признанию незаконным и отмене, в связи с чем требования заявителя (должника) подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 117, 167, 168, 169, 170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление судебного пристава - исполнителя межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области от 27.08.2018 о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера признать незаконным и отменить.

Решение Арбитражного суда Тамбовской области может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия, через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья М.А. Плахотников