Постановление от 22 июня 2023 г. по делу № А40-85488/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-85488/2022
22 июня 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Борсовой Ж.П., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Федерального государственного автономного учреждения «Управление имуществом специальных проектов» Министерства обороны Российской Федерации – ФИО1, по доверенности от 23.12.2022г., ФИО2, по доверенности от 23.12.2022г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Юником» - не явился, извещен,

рассмотрев 15 июня 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного автономного учреждения «Управление имуществом специальных проектов» Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2023 года по делу № А40-85488/2022,

по исковому заявлению Федерального государственного автономного учреждения «Управление имуществом специальных проектов» Министерства обороны Российской Федерации

к обществу с ограниченной ответственностью «Юником»

о взыскании денежных средств,


УСТАНОВИЛ:


Федеральное государственное автономное учреждение «Управление имуществом специальных проектов» Министерства обороны Российской Федерации (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Юником» (далее – ответчик) 9 205 557 руб. 25 коп. задолженности по договорам аренды федерального недвижимого имущества от 18.01.2022 №9/22, 12/22, из них: 7 203 099 руб. 88 коп. долга по договору от 18.01.2022 №9/22 и 182 581 руб. 24 коп. долга по договору от 18.01.2022 №12/22, 1 735 388 руб. 29 коп. неустойки по договору от 18.01.2022 №9/22 за период с 29.01.2022 по 11.04.2022 и 58 135 руб. 65 коп. неустойки по договору от 18.01.2022 №12/22 за период с 29.01.2022 по 11.04.2022, а также о взыскании неустоек по договорам от 18.01.2022 № 9/22 и № 12/22, начисленных с 02.10.2022 по дату фактической оплаты задолженности, и расходов на проведение экспертизы в размере 13 340 руб. 53 коп. по договору от 18.01.2022 №9/22 и 13 011 руб. 66 коп. по договору от 18.01.2022 №12/22.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2022 года заявленные истцом требования удовлетворены в части взыскания задолженности и расходов на проведение экспертиз в полном объеме, неустойки – в размере, начисленном по состоянию на 31.03.2022 в размере 1 370 624 руб. 28 коп. по договору от 18.01.2022 № 9/22 и в размере 49 500 руб. 98 коп. по договору от 18.01.2022 № 12/22, в удовлетворении остальной части заявленных истцом требований отказано.

Дополнительным решением от 09 декабря 2022 года Арбитражный суд города Москвы взыскал с ответчика договорную неустойку, начисленную на сумму задолженности по каждому договору с 02.10.2022 по дату фактической ее оплаты.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2023 года вышеуказанные судебные акты были оставлены без изменения.

Не согласившись с принятыми по существу спора в части отказа взыскания неустойки по текущей задолженности судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой он, указывая на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в обжалуемой части изменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании на текущую задолженность неустойки, начисленной по день ее фактической оплаты с 01.04.2022.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

07.06.2023 в судебном заседании судом округа объявлен перерыв в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 15.06.2023 в 12:00, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда.

В заседании суда кассационной инстанции 15 июня 2023 года представители истца, изложенные в жалобе доводы и требования поддержали.

Ответчик явку своих представителей не обеспечил, отзыв на жалобу не представил, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты подлежат отмене на основании следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что истец на основании и условиях заключенных сторонами 18.01.2022 договоров аренды федерального недвижимого имущества №№ 9/22 и 12/22 передал закрепленные за истцом на праве оперативного управления в пользование ответчику нежилое здание общей площадью 344 кв.м., кадастровый номер 25:28:000000:21067, расположенное по адресу: Приморский край, г. Владивосток, Зеленый Угол, в/г № 7, и нежилое помещение площадью 36,5 кв.м, кадастровый номер 25:28:020024:106, расположенное по адресу: <...>.

В связи с неисполнением арендатором обязательств по внесению в согласованные размерах и сроки арендной платы задолженность за период с января по апрель 2022 года с учетом зачета на основании уведомления от 11.03.2022 № 999/72 части обеспечительных платежей составила 7 203 099 руб. 88 коп. по договору № 9/22 от 18.01.2022 и 182 581 руб. 24 коп. по договору № 12/22 от 18.01.2022, в связи с чем истец в одностороннем порядке уведомлениями от 18.03.2022 №№ 1133/22 и 1136/22 отказался от исполнения договоров в одностороннем порядке.

Кроме того, ввиду допущенной ответчиком просрочки истец на основании условий пунктов 6.2.1 договоров начислил по состоянию на 11.04.2022 неустойку в размере 1 735 388 руб. 29 коп. по договору № 9/22 от 18.01.2022 и в размере 58 135 руб. 65 коп. по договору № 12/22 от 18.01.2022.

Поскольку направленные истцом претензии от 07.02.2022 № 482/22, 485/22 об уплате задолженности были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился с вышеуказанными требованиями, в том числе – о взыскании в соответствии с пунктом 5.2 договоров расходов на проведение независимой оценки рыночной стоимости объектов аренды, в суд.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с выводами которого, в том числе изложенными в дополнительном решении по вопросу начисления неустойки по дату фактического погашения задолженности, согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 309-310, 329-330, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из непредставления ответчиком доказательств исполнения встречных обязательств по сделкам и правильности начисленной истцом задолженности, а также соответствия условиям договоров требований о взыскании расходов на проведение экспертизы и начисленной за период неисполнения денежного обязательства предусмотренной договором неустойка, указав при этом, что с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснений заявленная к взысканию неустойка подлежит начислению по 31.03.2022 включительно, а по день фактической оплаты – только с 02.10.2022.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы истца, указал на обязательность условий введенного в установленном порядке моратория независимо от подачи ответчиком заявления о его применении.

Доводы ответчика об отсутствии факта пользования арендованным имуществом апелляционным судом также были отклонены ввиду фактической передачи истцом ответчику спорных помещений и возможности у ответчика как участника конкурсной процедуры заключения договоров ознакомиться с фактическими условиями сделки и ее предметами до заключения соответствующих договоров.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций относительно наличия оснований как для взыскания задолженности, так и применения положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», исходит из того, что при рассмотрении настоящего спора судами нижестоящих инстанций применительно к обстоятельствам спора не учтено следующее.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2012 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявления кредиторов о признании должника банкротом в отношении лиц, на которых распространяется действие моратория, поданные в арбитражный суд в период действия моратория, а также поданные до даты введения моратория, вопрос о принятии которых не был решен арбитражным судом к дате введения моратория, подлежат возвращению арбитражным судом.

Пунктом 3 указанной статьи определено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно применительно к предмету настоящего спора: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

При этом в пункте 11 приведенного выше постановления указано, что по смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие (в случае возбуждения дела о банкротстве в трехмесячный срок).

Исходя из изложенного для целей взыскания в период действия моратория предусмотренных законом или договором санкций, следующих, согласно изложенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснениям, требование о взыскании суммы основного долга подлежит квалификации в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», как текущего обязательства.

При этом, из системного толкования разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенных в пунктах 1-2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», а также Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 19 утвержденного Президиумом 27.12.2017 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017)» и в пункте 6 утвержденного Президиумом «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018)», следует, что под текущим понимается встречное денежное требование кредитора, возникшее с момента исполнения им своих обязательств по сделке после возбуждения производства по делу о банкротстве, а с учетом особенностей применения моратория – после его введения. При этом предусмотренная договором отсрочка исполнения денежного обязательства для целей квалификации требования как текущего во внимание не принимается.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, заявленная к взысканию задолженность начислена истцом, в том числе за апрель 2022 года, вследствие чего с учетом приведенных выше норм в данной части является текущей и установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 ограничения к ней не применимы.

С учетом изложенного в части разрешения вопроса о взыскании неустойки судебные акты приняты при неполном исследовании фактических обстоятельств дела и неправильном вследствие этого применением норм материального права, что в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку для рассмотрения дела по существу требуется исследование как имеющихся в материалах дела, так и дополнительно представленных сторонами документов, дело в соответствии с положениями статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все входящие в предмет доказывания по делу обстоятельства, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2023 года по делу № А40-85488/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.


Председательствующий-судья Е.В. Кочергина


Судьи: Ж.П. Борсова


Н.Н. Колмакова