Решение от 9 октября 2017 г. по делу № А60-47836/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-47836/2017
10 октября 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2017 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи                                  С.Н. Водолазской при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Мальцевой рассмотрел дело №А60-47836/2017 по заявлению закрытого акционерного общества «Урал-Бетон» (ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службой судебных приставов России по Свердловской области ФИО1

о  признании незаконным бездействия

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, общества с ограниченной ответственностью «Стройинтеллект» (ИНН <***>)


при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 20.10.2016,

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность  от 04.10.2017,

 остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.


Закрытое акционерное общество «Урал-Бетон» обратилось в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 о  признании незаконными бездействия, выразившегося в неснятии арестов, запретов, иных ограничений с имущества заявителя, в том числе в рамках исполнительного производства № 17451/15/66062-ИП, в ненаправлении копии постановления по результатам рассмотрения заявления общества от 10.11.2016 и обязании заинтересованного лица направить в адрес общества копию постановления по результатам  рассмотрения заявления от 10.11.2016 а также снять все аресты, запреты, иные ограничения с имущества  закрытого акционерного общества «Урал-Бетон», в том числе в рамках исполнительного производства № 17451/15/66062-ИП.

Представитель заинтересованного лица, полагает, что судебным приставом незаконного бездействия не допущено,  заявителю было разъяснено, что для снятия арестов, наложенных  в обеспечении иска, ему необходимо обратиться в суд,  выдавший исполнительный лист о наложении ареста  в обеспечении иска с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Рассмотрев материалы дела,  исследовав представленные доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд 



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 24.08.2015 Арбитражным судом Свердловской области по делу №А60-37243/2015 вынесено определение о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее закрытому акционерному обществу «Урал-Бетон» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пределах суммы в размере 16123335 руб. 74 коп.

31.08.2015 на основании исполнительного листа по обеспечительным мерам судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства                     № 17451/15/66062-ИП.

В рамках исполнительного производства № 17451/15/66062-ИП судебным приставом постановлениями от 31.08.2015, от 12.10.2015, от 26.10.2015  на имущество должника - закрытого акционерного общества «Урал-Бетон» были наложены аресты и запреты.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2016 по делу №А60-60923/2015 закрытое акционерное общество «Урал-Бетон» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим  утвержден ФИО4 (определение от 29.12.2016).

10.11.2016 конкурсный управляющий ЗАО «Урал-Бетон»  ФИО4 направил в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области уведомление  об открытии конкурсного производства и заявление о снятии  арестов, запретов и иных ограничений в рамках исполнительного производства № 17451/15/66062-ИП. К уведомлению конкурсным управляющим были приложены решение   Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2016 по делу №А60-60923/2015,  копии постановлений от 31.08.2015, от 12.10.2015, от 26.10.2016.

Полагая незаконным бездействие судебного пристава по не снятию ареста с имущества должника, не рассмотрению заявления от 10.11.2016, закрытое акционерное общество «Урал-Бетон»  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Для признания решений, действий (бездействия) должностных лиц, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (п. 1 ст. 198, п. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве)  принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу п. 4 ст. 96 Закона об исполнительном производстве  при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

На основании абз. 9 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве последствием признания должника несостоятельным (банкротом) и открытия судом конкурсного производства является снятие ранее наложенных арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

Как разъяснено в п. 14 названного постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59, норма абз. 9 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и на аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Как указано выше, решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2016 по делу №А60-60923/2015 закрытое акционерное общество «Урал-Бетон» признано несостоятельным (банкротом).

Таким образом, в силу прямого указания закона с даты принятия судом решения о признании ЗАО «Урал-Бетон»  банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства ранее наложенные судом аресты и иные ограничения распоряжения имуществом ЗАО «Урал-Бетон»  снимаются без принятия об этом самостоятельного акта судом общей юрисдикции или арбитражным судом. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

10.11.2016 конкурсный управляющий ЗАО «Урал-Бетон»  ФИО4 направил в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области уведомление  об открытии конкурсного производства и заявление о снятии  арестов, запретов и иных ограничений в рамках исполнительного производства № 17451/15/66062-ИП. К уведомлению конкурсным управляющим были приложены решение   Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2016 по делу №А60-60923/2015,  копии постановлений от 31.08.2015, от 12.10.2015, от 26.10.2016.

Вместе с тем судебным приставом ФИО1, несмотря на уведомление должника о признании его несостоятельным (банкротом) и об открытии  конкурсного производства действий,  направленных на снятие ареста  в рамках исполнительного производства № 17451/15/66062-ИП, принято не было.

Поскольку судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области ФИО1 заявление общества от 10.11.2016 не рассмотрено, ЗАО «Урал-Бетон» обратилось в суд с требованием о признании незаконным бездействия судебного пристава, в том числе выразившееся в ненаправлении копии постановления по результатам рассмотрения заявления закрытого акционерного общества «Урал-Бетон»  от 10.11.2016.

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, определяется ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Частью 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве установлено, что должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено указанным Законом (ч. 6 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 7 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель приведенные предписания закона не исполнил, заявление общества о снятии ареста с имущества должника не рассмотрел.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ФИО1 было допущено незаконное бездействие, выразившееся в ненаправлении в адрес заявителя в установленный срок копии постановления по результатам рассмотрения заявления закрытого акционерного общества «Урал-Бетон»  от 10.11.2016. Обратное не доказано (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Вместе с тем, при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не вправе игнорировать принципы исполнительного производства, закрепленные в ст. 4 названного Закона, а именно принципы законности, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества.

Указанное бездействие судебного пристава-исполнителя является незаконным, существенно нарушает право должника (общества) на своевременное получение информации о результатах рассмотрения поданного заявления.

Вместе с тем требования заявителя подлежат удовлетворению судом частично.

Так, общество просит признать незаконным бездействие судебного пристава, выразившееся в неснятии арестов, запретов, иных ограничений с имущества заявителя, в том числе в рамках исполнительного производства                  № 17451/15/66062-ИП.

         Между тем предметом рассмотрения настоящего дела является бездействие судебного пристава ФИО1 в рамках исполнительного производства № 17451/15/66062-ИП. Ссылок на иные исполнительные производства, в рамках которых судебным приставом ФИО1, по мнению заявителя,  допущено бездействие по неснятию ареста с имущества ЗАО «Урал-Бетон», заявление не содержит, в связи с чем суд не вправе рассматривать требования в отношении всех исполнительных производств, возбужденных в отношении ЗАО «Урал-Бетон» и находящихся на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области ФИО1, выразившееся в неснятии арестов, запретов, иных ограничений с имущества заявителя в рамках исполнительного производства № 17451/15/66062-ИП, в ненаправлении копии постановления по результатам рассмотрения заявления закрытого акционерного общества «Урал-Бетон»  от 10.11.2016.

Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов закрытого акционерного общества «Урал-Бетон» путем снятия арестов, запретов, иных ограничений с имущества  закрытого акционерного общества «Урал-Бетон» в рамках исполнительного производства                                   № 17451/15/66062-ИП, направления  копии постановления  по результатам рассмотрения  заявления ЗАО «Урал-Бетон» от 10.11.2016.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.



Судья                                                        С.Н. Водолазская