Решение от 15 июля 2022 г. по делу № А40-23981/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 23981/22-17-181
15 июля 2022 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2022 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Поляковой А.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Еляном Н.Ж., рассмотрев открытом в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНДУСТРИ" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕКТР" о взыскании неустойки в размере 108 920 руб. 09 коп., в том числе по договору № 140347 КХ от 15.05.2021 - 32 459 руб. 32 коп., по договору № 138760 УС-БЗ от 15.05.2021 - 4 462 руб. 47 коп, по договору № 138760 КХ от 15.05.2021 - 71 998 руб. 30 коп., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 2 391 руб. 22 коп., в том числе по договору № 140347 АС от 15.05.2021— 296 руб. 24 коп., по договору № 140347 БТ от 15.05.2021 - 1 674 руб. 39 коп., по договору № 140347 СТ-З от 15.05.2021 - 420 руб. 59 коп., денежных средств в размере 644 222 руб., уплаченных по договору № 140347 СТ-З от 15.05.2021; неосновательного обогащения в размере 47 011 руб. 60 коп., денежных средств в размере 43795 руб., уплаченных по договору № 140347 УС-З от 15.05.2021; о взыскании 20 000 руб., уплаченных в счет проведения внесудебной экспертизы

при участии в судебном заседании: от истца: Шевченко М.В. по доверенности от 10.07.2021 года, от ответчика: Лысенков Н.А. по доверенности от 09.11.2021 года № 191/21

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНДУСТРИ" (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕКТР" (далее по тексту – ответчик) неустойки в размере 108 920 руб. 09 коп., в том числе по договору № 140347 КХ от 15.05.2021 - 32 459 руб. 32 коп., по договору № 138760 УС-БЗ от 15.05.2021 - 4 462 руб. 47 коп, по договору № 138760 КХ от 15.05.2021 - 71 998 руб. 30 коп., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 2 391 руб. 22 коп., в том числе по договору № 140347 АС от 15.05.2021-296 руб. 24 коп., по договору № 140347 БТ от 15.05.2021 - 1 674 руб. 39 коп., по договору № 140347 СТ-3 от 15.05.2021 - 420 руб. 59 коп., задолженности в размере 644 222 руб. по договору № 140347 СТ-3 от 15.05.2021; неосновательного обогащения в размере 47 011 руб. 60 коп., задолженности в размере 166 621 руб. по договору № 140347 УС-3 от 15.05.2021; расходов в размере 20 000 руб. в счет проведения внесудебной экспертизы; судебных расходов в размере 22 783 руб.

В ходе рассмотрения дела истец представил скорректированное исковое заявление, в котором он уточняет исковые требования и просит взыскать с ответчика неустойку в размере 108 920 руб. 09 коп., в том числе по договору № 140347 КХ от 15.05.2021 - 32 459 руб. 32 коп., по договору № 138760 УС-БЗ от 15.05.2021 - 4 462 руб. 47 коп, по договору № 138760 КХ от 15.05.2021 - 71 998 руб. 30 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 2 391 руб. 22 коп., в том числе по договору № 140347 АС от 15.05.2021-296 руб. 24 коп., по договору № 140347 БТ от 15.05.2021 - 1 674 руб. 39 коп., по договору № 140347 СТ-3 от 15.05.2021 -420 руб. 59 коп., денежные средства в размере 644 222 руб., уплаченные по договору № 140347 СТ-3 от 15.05.2021; неосновательное обогащение в размере 47 011 руб. 60 коп., денежные средства в размере 166 621 руб., уплаченные по договору № 140347 УС-3 от 15.05.2021; 20 000 руб., уплаченные в счет проведения внесудебной экспертизы.

Также истцом представлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований, в котором он просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 43 795 руб., уплаченные по договору № 140347 УС-3 от 15.05.2021, а не 166 621 руб., как им изначально заявлялось.

Указанные выше заявление и ходатайство были приняты судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ протокольными определениями от 11 мая 2022 и 20 июня 2022 соответственно.

Истец в судебном заседании поддержал требования.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Индустри» (истцом) и ООО «Спектр» (ответчиком) заключены следующие договоры: договор № 140347 КХ от 15.05.2021 (далее - Договор № 1) купли-продажи кухонной мебели, в силу которого ответчик обязался поставить мебель; договор № 140347 АС от 15.05.2021 (далее - Договор № 2) купли-продажи аксессуаров, в силу которого ответчик обязался поставить аксессуары; договор № 140347 БТ от 15.05.2021 (далее - Договор № 3) купли-продажи бытовой техники, в силу которого ответчик обязался поставить бытовую технику; договор № 138760 УС-БЗ от 15.05.2021 (далее - Договор № 4) об оказании услуг по сборке мебели; договор № 140347 СТ-3 от 15.05.2021 (далее - Договор № 5) купли-продажи столешницы/стеновой панели с замером; договор № 138760 КХ от 15.05.2021 (далее - Договор № 6) купли-продажи кухонной мебели, в силу которого ответчик обязался поставить мебель, договор № 140347 УС-3 от 15.05.2021 (далее - Договор № 7) об оказании услуг (выполнении работ), перечень которых определен в Приложении № 1 к Договору.

Стоимость мебели по Договору № 1 составила 811 483 руб. (приложение № 1 к Договору № 1), которую истец перечислил ответчику тремя платежами: 28.12.2020 - 81 148 руб. 30 коп., 11.01.2021 - 324 593 руб. 20 коп., 27.07.2021 - 405 741 руб. 50 коп.

Цена аксессуаров по Договору № 2 составила 83 174 руб. (приложение № 1 к Договору № 2), которую истец перечислил ответчику тремя платежами: 28.12.2020 12 613 руб. 90 коп., 11.01.2021 - 50 455 руб. 60 коп., 27.07.2021 - 20 104 руб. 50 коп.

Бытовая техника по Договору № 3 составила сумму 470 116 руб. (приложение № 1 к Договору № 3), которую истец перечислил ответчику тремя платежами: 28.12.2020 -47 011 руб. 60 коп., 11.01.2021 - 188 046 руб. 40 коп., 13.08.2021 -282 069 руб. 60 коп., из которых 47 011 руб. 60 коп. перечислены в результате ошибки.

Цена услуг по Договору № 4 составила 49 583 руб., которую истец перечислил ответчику в соответствии с пунктом 2.3 договора в редакции протокола разногласий от 25.05.2021.

Стоимость товара по Договору № 5 составила сумму 644 222 руб. (приложение № 1 к Договору № 5), которую истец перечислил ответчику тремя платежами: 28.12.2020 -64 410 руб. 70 коп., 11.01.2021 -257 642 руб. 80 коп., 27.07.2021 -322 168 руб. 50 коп.

Цена мебели по Договору № 6 составила 496 540 руб. (приложение № 1 к Договору № 6), которую истец перечислил ответчику в соответствии с пунктом 2.3 Договора.

Услуги по Договору № 7 составили сумму 166 621 руб., которую истец перечислил ответчику тремя платежами: 28.12.2020 - 16 017 руб. 90 коп., 11.01.2021 -64 071 руб. 60 коп., 16.08.2021 -86 531 руб. 50 коп.

Между тем, как указывает истец, ответчик нарушил срок исполнения обязательств по указанным выше договорам.

Так, истец указывает, что по Договорам № 1-3 ответчик обязался передать ему товары в срок до 06.08.2021, тогда как фактически исполнил обязательства 28.08.2021, чем допустил просрочку в 20 дней (в период с 09.08.2021 по 28.08.2021). При этом, по Договору № 2 ответчик обязательства исполнил лишь в части, позиции №18-21, указанные в спецификации к Договору № 2, по настоящее время не поставлены.

Истец утверждает, что по Договору № 4 ответчик обязался оказать услуги в течение 3 рабочих дней, начиная со дня, следующего за датой передачи мебели, то есть в срок до 11.08.2021. тогда как фактически услуги не оказаны по настоящее время.

Кроме того, истец сообщает, что по Договору № 5 ответчик обязался передать ему товары в течение 14 рабочих дней, исчисляемых со дня подписания эскиза, предоставления перечня встраиваемой техники и перечисления аванса в размере 50 % от общей стоимости товара, то есть в срок до 23.07.2021, тогда как фактически 30.07.2021 ответчик частично поставил товар на сумму 472 353 руб., чем допустил просрочку в 5 дней (период с 26.07.2021 по 30.07.2021). При этом, как указывает истец, товар на сумму 171 869 руб. по настоящее время ему не передан.

По Договору № 6 ответчик обязался передать мебель в срок до 06.08.2021, тогда как фактически ответчик исполнил обязательство по передаче мебели 06.09.2021, чем допустил просрочку в 29 дней (в период с 09.08.2021 по 06.08.2021). При этом, товар поставлен ненадлежащего качества, так как его составные части не подходят друг к другу.

По информации истца, по Договору № 7 ответчик обязался произвести монтаж, установку и подключение товаров в любом случае не позднее 10 рабочих дней со дня доставки мебели, однако, по настоящее время данные услуги не оказаны.

Истец утверждает, что ответчик по Договору № 5 поставил товар с недостатками, в связи с чем первый был вынужден обратиться в экспертную организацию АНО «Центр Строительных Экспертиз» для проведения независимой оценки качества товара.

Сотрудниками АНО «Центр Строительных Экспертиз» в ходе обследования товара зафиксированы недостатки, перечень которых приведен в заключении специалиста № 024333/12/77001/292021/И-15497 от 29.08.2021, копия которого представлена истцом в материалы дела.

Так, согласно заключению специалиста АНО «Центр Строительных Экспертиз» № 024333/12/77001/292021/И-15497 от 29.08.2021, в детской спальне выявлены разные куски отделки подоконника, так как на стыке двух плит рисунок изгиба не переходит с одной плиты в другую, цвет двух полотен отличается. Одно полотно имеет белый цвет, другое более желтое.

Более того, специалистом АНО «Центр Строительных Экспертиз» установлено, что отступы подоконника от стены в детской комнате отличаются друг от друга более чем на 5 мм. С правой стороны отступ 13 мм, с левой стороны отступ 18 мм. В согласованном чертеже, указано отсутствие зазоров, совпадение текстуры, указаны отступы. При этом, толщина полотна отличается друг от друга в детской комнате. Специалистом также выявлено, что отступ установленного изделия на эркерных подоконниках на остальных оконных проемах не имеет одинаковые размеры.

Стоимость проведения оценки качества фактически поставленного товара составила 20 000 руб., которая была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 1108 от 27.08.2021, представленным в материалы дела.

Также истец ссылается на то, что по Договору № 3 он должен был оплатить денежную сумму в размере 470 116 руб., тогда как фактически он перечислил денежную сумму в размере 517 127 руб. 60 коп., что свидетельствует о переплате им в размере 47 011 руб. 60 коп., что свидетельствует о том, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение на данную сумму.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлялись претензии от 15.05.2021 о необходимости оплаты заявленных к взысканию денежных сумм.

Однако требование истца ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Таким образом, суд считает претензионный порядок истцом соблюденным.

Как установлено судом, заключенный между сторонами договор является смешанным, в связи с чем к правоотношениям сторон применяются правила, предусмотренные главами 30 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Частью 1 ст. 467 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (ч. 1 ст. 475 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ч. 1 ст. 779 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства сторон по договору должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика денежных средств по договору № 140347 УС-З от 15.05.2021 в размере 43795 руб. 00 коп., суд признает их обоснованными, поскольку они документально подтверждены истцом и ответчиком не опровергнуты.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения, или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика неустойки по договору № 140347 КХ от 15.05.2021 в размере 32 459 руб. 32 коп., суд признает их обоснованными частично, на сумму 4868 руб.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора № 140347 КХ от 15.05.2021 (в редакции протокола разногласий от 15.05.2021) в случае нарушения срока передачи товара продавец обязуется выплатить неустойку за нарушение срока передачи товара в размере 0,2 % от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно приложению №1 к Договору№ 140347 КХ от 15.05.2021 купли-продажи кухонного гарнитура срок готовности товаров к отгрузке (передаче) назначен на 06.08.2021г.

В то же время суд соглашается с ответчиком в части того, что дата 06 августа 2021 г. - эта дата готовности товара к отгрузке (передаче) на складе Продавца по адресу: г. Москва, поселение Московский, д. Саларьево, владение 7 (согласно п.п. 1.3, 2.4 Договоров), а не дата передачи товара клиенту по адресу доставки.

В соответствии с п. 1.3. Договора № 140347 КХ от 15.05.2021 срок готовности Товара к отгрузке (передаче), указанный в п. 1.2. Договора, наступает при условии, что Покупатель произвел предварительную оплату стоимости Товара, указанную в Спецификации, в сроки и в размере согласно п.2.3., п.2.4. Договора.

Продавец приступает к исполнению принятых на себя обязательств по Договору после выполнения Покупателем условий по п.2.3. Договора. В случае нарушения Покупателем условий п.2.4. Договора, Продавец вправе приостановить исполнение обязательств со своей стороны, до момента исполнения обязательств Покупателем по оплате Товара, либо отказаться от исполнения обязательств и потребовать возмещения убытков.

В случае, если Покупатель оплатил стоимость Товара с нарушением условий п.2.3, п.2.4. Договора, срок готовности Товара к отгрузке (передаче), установленный в Приложении №1 (Спецификации), автоматически продлевается на количество дней просрочки оплаты Товара Покупателем (период просрочки исчисляется в рабочих днях со дня, когда Товар должен быть оплачен согласно условий п.2.3, п.2.4. Договора до дня оплаты Товара Покупателем).

Оплата в соответствии с п. 2.3. и п. 2.4. Договоров была осуществлена в полном объеме 16.08.2021 г., в связи с чем, срок готовности товара к отгрузке был увеличен до 16.08.2021 г., в соответствии с п. 1.3. Договора.

Таким образом, как обоснованно указывает ответчик, поставка товара по договорам должна была быть произведена не позднее 25 августа 2021 г., исходя из следующего расчета: 16.08.2021 г. + 7 рабочих дней (доставка товара).

28 августа 2021 г. по согласованию сторон товар по Договору № 140347 КХ от 15.05.2021 был доставлен истцу, что подтверждается доставочным талоном № ЗД-465456.

Просрочка передачи товара по Договору № 140347 КХ от 15.05.2021 составила 3 дня (период с 25.08.2021 г. по 28.08.2021 г.), в связи с чем размер неустойки за просрочку поставки товара должен составлять 4 868 рублей (811 482 * 0,2 % * 3 дней, где 811 482 руб. - стоимость кухонного гарнитура с учетом всех скидок. 0,2 % - процент, установленный п.5.1. Протокола разногласий к Договору КХ № 140347. 3 дней - количество дней просрочки).

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика неустойки по договору № 138760 УС-БЗ от 15.05.2021 в размере 4 462 руб. 47 коп., суд признает их обоснованными.

В соответствии с пунктом 6.5 Договора № 4 (в редакции протокола разногласий от 15.05.2021) в случае нарушения срока оказания услуг исполнитель обязуется выплатить неустойку за нарушение срока оказания услуг в размере 0,5 % от цены договора за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет начисленной ответчику неустойки за несвоевременную поставку товара по договору № 138760 УС-БЗ от 15.05.2021 судом проверен и признан обоснованным.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика неустойки по договору № 138760 КХ от 15.05.2021 в размере 71 998 руб. 30 коп, суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из того, что срок поставки товара ответчиком не нарушен, учитывая при этом допущенную истцом просрочку оплаты товара, на которую ссылается ответчик в отзыве на исковое заявление и которая истцом не оспаривается, и увеличение в связи с этим срока поставки товара ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ по договору № 140347 АС от 15.05.2021 в размере 296 руб. 24 коп., суд признает подлежащим удовлетворению частично на сумму 44, 44 руб.

При этом суд исходит из обоснованности позиции ответчика о том, что просрочка поставки товаров по указанному договору составила 3 дня, за период с 25.08.2021 г. по 28.08.2021 г. проценты по ст. 395 ГК РФ согласно расчету ответчика составляют 44, 44 руб.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ по договору № 140347 СТ-3 от 15.05.2021 в размере 420 руб. 59 коп суд признает его подлежащим удовлетворению в полном объеме, исходя из обоснованности представленного истцом расчета неустойки, который судом проверен.

Требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 644 222 руб., уплаченных по договору № 140347 СТ-3 от 15.05.2021, суд удовлетворяет частично на сумму 472353 руб. 00 коп. с учетом документальной подтвержденности истцом задолженности только на данную сумму.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ по договору № 140347 БТ от 15.05.2021 в размере 1 674 руб. 39 коп. суд признает его подлежащим удовлетворению на сумму 251 руб. 16 коп., исходя из того, что, как уже было указано выше, просрочка передачи товара по Договору № 140347 БТ от 15.05.2021 составила 3 дня (с 25.08.2021 г. по 28.08.2021 г.).

Требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 47 011 руб. 60 коп. суд признает подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как указывает истец, по Договору № 3 он должен был оплатить ответчику сумму 470 116 руб., тогда как фактически перечислил ему 517 127 руб. 60 коп., что свидетельствует об имеющейся переплате истцом в размере 47 011 руб. 60 коп.

При этом суд отмечает, что ответчик факт излишней уплаты ему указанной истцом суммы не оспаривает.

Также суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 20 000 руб., уплаченных в счет проведения внесудебной экспертизы, поскольку факт несения указанных расходов в связи с поставкой ответчиком в адрес истца товара с недостатками документально подтвержден истцом.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом вышеизложенного, исковые требования ООО "ИНДУСТРИ" признаются судом подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 4, 65, 110, 123, 156, 167- 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СПЕКТР" в пользу ООО "ИНДУСТРИ" неустойку по договору № 140347 КХ от 15.05.2021 в размере 4868 руб.00 коп, по договору № 138760 УС-БЗ от 15.05.2021 в размере 4 462 руб. 47 коп, проценты по ст. 395 ГК РФ по договору № 140347 АС от 15.05.2021 в размере 44 руб. 44 коп., по договору № 140347 БТ от 15.05.2021 в размере 251 руб. 16 коп., по договору № 140347 СТ-З от 15.05.2021 в размере 420 руб. 59 коп., денежные средства по договору № 140347 СТ-З от 15.05.2021 в размере 472353 руб.00 коп., неосновательное обогащение в размере 47 011 руб. 60 коп.(переплата по договору 140347БТ от 15.05.2021), денежные средства по договору № 140347 УС-З от 15.05.2021 в размере 43795 руб.00 коп., денежные средства в размере 20 000 руб.00 коп., уплаченные в счет проведения внесудебной экспертизы, расходы по госпошлине в размере 13918 руб.44 коп. В остальной части требований отказать.

Возвратить ООО "ИНДУСТРИ" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 2456 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

А.Б. Полякова