Постановление от 19 января 2021 г. по делу № А55-18393/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 января 2021 года Дело А55-18393/2020

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В. и Некрасовой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Завод ЖБИ Флоркон" – ФИО2, дов. от 07.07.2020,

от обществу с ограниченной ответственностью "Кессборер" - не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод ЖБИ Флоркон"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 октября 2020 года по делу № А55-18393/2020 (судья Мешкова О.В.) возбужденное

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод ЖБИ Флоркон"

к обществу с ограниченной ответственностью "Кессборер"

об обязании безвозмездно устранить недостатки товара,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ Флоркон» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, в котором просило обязать общество с ограниченной ответственностью "КЕССБОРЕР" (далее - ответчик) в срок, не превышающий тридцати календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда безвозмездно устранить недостатки товара, поставленного в рамках договора купли-продажи № 8 от 22 января 2020 года, путем оснащения полуприцепов Kassbohrer XS отверстиями для контейнерных замков в соответствии с графическим изображением полуприцепа в Приложении 1 к Спецификации №1 от 23 января 2020 года к договору купли-продажи от 22.01.2020 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 октября 2020 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Завод ЖБИ Флоркон" просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении своих требований.

В материалы дела поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу, в котором он просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ссылаясь на то, что ответчику поставлен тот товар и в такой комплектации, которая согласована условиями договора (спецификацией).

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные поддержал, просил решение отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ответчика участия в заседании не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 22 января 2020 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи №8 на передачу в собственность ответчику автотехники и (или) запчастей на нее (далее - договор) с учетом подписанного сторонами протокола разногласий. Согласно данному договору продавец (ответчик) обязался передать автотехнику и (или) запчасти на неё (далее - товар) в собственность покупателя (истца), который в свою очередь обязался принять этот товар и оплатить его на условиях договора (п. 1.1).

По условиям договора (п.1.2.) ассортимент, модификации, количество, комплектность, цена, срок и условия поставки, срок оплаты товара согласовываются сторонами на каждую партию товара в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.

23 января 2020 г. сторонами была подписана спецификация № 1 на поставку полуприцепа Kassbohrer XS в количестве 5 (пяти) единиц.

Технические параметры и характеристики товара, подлежащего поставке, были согласованы сторонами в спецификации №1 (часть 2).

Во исполнение договорных обязательств ответчик поставил истцу товар три полуприцепа на сумму 7236212 руб. 77 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом № 16 от 24.04.2020, а также два полуприцепа на сумму 4776794 руб. 47 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом №336 от 08.05.2020.

Передача товара Покупателю осуществлялась в 2 этапа: 24.04.2020 г. было передано 3 ед. техники, 08.05.2020 г. передано 2 ед. техники. При передаче транспортных средств, сторонами были подписаны акты приема-передачи: № 24/04/20 от 24.04.2020 г. и № 08/05/20 от 08.05.2020 г.

Истец полагает, что со стороны ответчика имеет место ненадлежащее исполнение обязательств по договору купли-продажи № 8 от 22 января 2020 года, поскольку товар (полуприцепы) был поставлен без отверстий для контейнерных замков, в то время как согласно графическому изображению полуприцепа в приложении 1 к спецификации №1 от 23 января 2020 года к договору купли-продажи от 22.01.2020 года отверстия для контейнерных замков должны были быть предусмотрены ответчиком при производстве полуприцепов. Однако полуприцепы были поставлены без отверстий для контейнерных замков.

В адрес ответчика по данному вопросу истцом направлялась претензия исх. № 4405/2020 от 22.05.2020, в которой истец предлагал ответчику подписать соглашение о соразмерном уменьшении стоимости товара или безвозмездно устранить недостатки в разумный срок.

На претензию был получен ответ (исх. № 576 от 05.06.2020), в котором ответчик отказал истцу в удовлетворении его требований, указав на то, что согласно спецификации №1 к договору дополнительное оборудование, такое как крепежные кольца, другие крепежные приспособления, а также площадки с отверстиями для установки контейнерных замков, как и сами замки в заказанную истцом комплектацию не входят.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Предъявление настоящего иска в Арбитражный суд Самарской области обусловлено договоренностями сторон спора, отраженными в протоколе разногласий к договору купли-продажи № 8 от 22.01.2020 года, которым в п. 8.4 договора купли-продажи вносятся изменения, касающиеся подсудности споров (по месту нахождения истца).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно сослался на следующие доводы и установленные по делу обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). По договору поставки, являющемуся разновидностью договора купли-продажи, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Согласно ст. 470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии со ст. 518 ГК РФ, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу ч. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены или безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок или возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в рассматриваемом случае истец необоснованно ссылается на поставку ему товара, не соответствующего требованиям качества.

Истец полагает, что со стороны ответчика имеет место ненадлежащее исполнение обязательств по договору купли-продажи № 8 от 22 января 2020 года, поскольку товар (полуприцепы) был поставлен без отверстий для контейнерных замков, в то время как согласно графическому изображению полуприцепа в приложении 1 к спецификации №1 от 23 января 2020 года к договору купли-продажи от 22.01.2020 года отверстия для контейнерных замков должны были быть предусмотрены ответчиком при производстве полуприцепов. Однако полуприцепы были поставлены без отверстий для контейнерных замков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 478 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности. В силу статьи 479 ГК РФ, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.

Под комплектностью следует понимать совокупность основного изделия и комплектующих его самостоятельных изделий, которые не входят в состав основного изделия, но образуют с ним единое целое, используемое по общему назначению. Комплектность товара - это наличие в нем всех необходимых составных частей (комплектующих - агрегатов, узлов, деталей и т.п.), используемых сообща в качестве единого целого. Комплектный товар представляет собой совокупность разнородных вещей, характеризуемых общностью их функционального назначения.

Под комплектом понимается определенный набор товаров для использования его в целях, вытекающих из назначения объединяемых товаров. Включаемые в комплект товары могут использоваться самостоятельно, отдельно от других товаров. Комплект определяется соглашением сторон либо путем перечисления в договоре соответствующих изделий, либо путем указания документа по стандартизации, которым определен комплект, либо путем сочетания этих способов.

Данные выводы суда ответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 31.01.2019 N Ф09-9668/18 по делу N А76-17008/2018.

Согласно статье 480 ГК РФ в случае передачи некомплектного товара покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок. Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

При этом для удовлетворения требований имеют значение процедура и сроки их предъявления.

Между тем, технические параметры и характеристики товара, подлежащего поставке, были согласованы сторонами в спецификации № 1 (часть 2), из которой следует, что дополнительное оборудование, такое как крепежные кольца, а также площадки с отверстиями для установки контейнерных замков, как и сами замки в заказанную истцом комплектацию не входят.

Необходимую комплектацию покупатель определял самостоятельно, исходя из своих потребностей и возможностей, и об отсутствии спорного дополнительного оборудования в товаре, подлежащего поставке, истец знал, о чём свидетельствует на спецификации подпись уполномоченного лица покупателя - директора ФИО3

Не поступило от истца заявленных претензий и в последующем, в частности, при приемке товара.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Исходя из содержания п. 1 ст. 474 ГК РФ порядок проверки качества товара может устанавливаться обязательными требованиями государственных стандартов. В случаях, когда порядок проверки установлен обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В силу пункта 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Согласно п. п. 5.2. и 5.3. договора претензии по количеству, ассортименту, комплектности, качеству и иные недостатки предъявляются к продавцу в момент приемки товара. Подписание покупателем акта приема-передачи подтверждает, что товар соответствует условиям договора и спецификации.

Передача товара покупателю осуществлялась в 2 этапа: 24.04.2020 г. было передано 3 ед. техники, 08.05.2020 г. передано 2 ед. техники.

При передаче транспортных средств, сторонами были подписаны акты приема-передачи: № 24/04/20 от 24.04.2020 г. и № 08/05/20 от 08.05.2020 г., из которых следует, что «транспортное средство укомплектовано полностью, комплектация: в соответствии со спецификацией, выявленных замечаний нет». Со стороны Истца акты были подписаны лицами, действующими на основании доверенностей: Акт от 24.04.2020 г. подписан ФИО4 (доверенность № 34 от 20.04.2020 г.), Акт от 08.05.2020 г. подписан ФИО5 (доверенность № 35 от 20.04.2020 г.). Указанные доверенности были выданы на право получения транспортных средств с правом подписи, в том числе, акта приема-передачи.

Следовательно, при приемке, техника уполномоченными лицами со стороны истца была осмотрена на предмет соответствия её заказанной комплектации, и расхождений выявлено не было.

Не было выявлено таких расхождений истцом и в период между приемкой первых 3-х единиц техники и последующих 2-х, а данный период составляет 2 недели. Указанный срок позволял Истцу обнаружить заявленное несоответствие, и указать на него Ответчику при приемке 2-х единиц транспортных средств 08.05.2020 г. Однако таких претензии от истца в адрес ответчика не поступило.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что претензия от истца в адрес ответчика поступила лишь 29.05.2020 г., то есть после того, как 21.05.2020г. Продавцом (ООО «Кессборер») было направлено истцу требование погасить образовавшуюся задолженность за товар.

Спор о взыскании задолженности был рассмотрен в Арбитражном суде Тульской области в рамках дела № А68-5161/2020. Решение по этому делу вступило в законную силу 15 января 2021 года, после принятия постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда.

В силу части 1 статьи 65 ГК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем истец не доказал факт поставки ответчиком некачественного товара или неукомплектованного товара.

Как правильно установлено судом первой инстанции, технические параметры и характеристики товара, подлежащего поставке, были согласованы сторонами в спецификации № 1 (часть 2), в которой изложен подробный перечень технических данных, которым должен соответствовать товар по договору - л.д. 20.

Что касается приложения № 1 к спецификации № 1 от 23.01.2020 г. «Графическое изображение полуприцепа», на которое ссылается истец, то согласно объяснениям ответчика, данная форма не предусмотрена в стандартных договорах ответчика и является внутренней формой заказа, где отражаются общие графические данные полуприцепа с указанием максимальных возможностей полуприцепа по размещению и фиксации груза. Конкретные же опции выбираются клиентом и указываются в Спецификации (в разделе технические характеристики). В результате выбранная комплектация товара может во многом отличаться от графических данных полуприцепа, как и в рассматриваемом случае.

Исходя из анализа и сопоставления конкретных технических данных, отраженных в текстовой табличной части спецификации № 1 от 23.01.2020 (часть 2) и «Графическое изображения полуприцепа», на которое ссылается истец, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном приложении № 1 к спецификации отражены общие графические данные полуприцепа с указанием максимальных возможностей полуприцепа по размещению и фиксации груза. Конкретные же опции, согласованные между ответчиком и истцом конкретно указаны в спецификации в разделе технические характеристики в текстовой табличной части спецификации.

Данные выводы подтверждаются, в частности тем, что, например, в приложении № 1 к спецификации №1 от 23.01.20 среди графических данных полуприцепа указаны высота седельно-сцепного устройства 1180 мм и контейнерные замки, однако по тексту в описании характеристик полуприцепа высота седельно-сцепного устройства составляет 1250 мм и «Container Locks * Not included», что согласно представленному ответчиком заверенному переводу переводится как отсутствие контейнерных замков. На графическом изображении отсутствует запасное колесо, предусмотренное спецификацией и указаны осевые агрегаты SAF DISK, однако в характеристиках полуприцепа указаны осевые агрегаты компании BPW.

Из объяснений ответчика, не опровергнутых документально истцом, в том числе представленной им перепиской сторон, в процессе согласования комплектации полуприцепов по запросу истца ответчиком неоднократно отправлялись варианты спецификации на английском языке с включенным графическим изображением, которое полностью оставалось прежним независимо от выбранных вариантов типа покрытия пола, высоты ССУ, колесных дисков, наличия или отсутствия контейнерных замков.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, что уникальные характеристики товара были согласованы сторонами именно в спецификации № 1 (часть 2) в таблично-текстовой части, а не в графическом изображении (Приложении № 1 к Спецификации № 1).

Соответственно, товар Истцу был передан надлежащего качества, соответствующий полностью заказанной комплектации, и ссылка Истца на положения ст. 475 ГК РФ является необоснованной.

Договор купли-продажи № 8 на передачу в собственность ответчику автотехники и (или) запчастей на нее был заключен с протоколом разногласий, подписанным сторонами. При этом в протоколе разногласий отсутствует указание о несогласии в части отсутствия оснащения полуприцепов отверстиями для контейнерных замков.

Кроме того, как усматривается из переписки сторон, речь в ней не шла о необходимости оснащения полуприцепов отверстиями для контейнерных замков.

Согласно ст. 477 ГК РФ покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей, только если иное не установлено законом или договором купли-продажи.

В рассматриваемом случае в порядке п. 1 ст. 477 ГК РФ договором установлен срок предъявления претензий по недостаткам принятого товара, отличный от общего срока, установленного ст. 477 ГК РФ, за исключением скрытых дефектов.

Так, в п. 5.2 стороны согласовали, что претензии по комплектности, качеству и иных недостаткам товара, которые могут быть выявлены при приемке товара, предъявляются к продавцу в момент приемки товара. После приемки товара и подписания акта приема-передачи покупатель не имеет право предъявлять данные претензии к товару и претензии продавцом, указанные в настоящем пункте договора, не принимаются.

Недостатки товара, на которые ссылается Ответчик, имеют характер внешних дефектов которые могут быть установлены посредством обычного внешнего осмотра изделия, без использования специальной техники либо лабораторных исследований, тем более что ни закон, ни договор не ограничивали Ответчика в применении любых доступных средств при приемке изделий по качеству, комплектации.

Истец в установленный срок в момент приемки товара до подписания актов приема-передачи не заявил истцу о наличии в поставленном товаре недостатков, на которые ссылается в иске, при этом не доказал основания, по которым в указанный договором срок заявленные недостатки товара не могли быть обнаружены покупателем при его приемке по качеству.

Данные обстоятельства лишают Ответчика права ссылаться на заявленные недостатки в настоящем споре.

Выявленные недостатки вопреки доводам истца не являются скрытыми.

Следует отметить, что покупатель в момент приемки мог и должен был путем визуального осмотра товара увидеть отсутствие этих отверстий. Они располагаются в легко доступном для обзора месте, что видно из графического изображения к спецификации № 1, на которое ссылается сам истец. Тем не менее, при приемке товара никаких замечаний по отсутствию отверстий не поступило. Утверждение истца о том, что недостаток товара был просто не замечен при приемке, не соответствует принципу разумности и предусмотрительности.

Приемка товара произошла без каких-либо замечаний со стороны истца, все документы подписаны без оговорок о недостатках товара.

Доводы истца в возражениях о том, что отсутствие замечаний при приемке товара было обусловлено тем, что при приемке сложных технических изделий осуществляется контроль нескольких десятков технических параметров качества, многие из которых скрыты, особое внимание при приемке было уделено возможности правильно сцепить полуприцеп с тягачем, при этом представитель истца, который принимал полуприцепы осуществлял приемку после долгой дороги, уставшим, правомерно судом первой инстанции отклонены. Указанные обстоятельства не снимают с истца как покупателя обязанности, предусмотренные статьей 513 ГК РФ.

В соответствии со ст. 513 ГК РФ покупатель обязан в срок, определенный законом или договором поставки, проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном договором и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование истца является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание также на то, что в рамках дела А68-5161/2020 (о взыскании с истца по настоящему делу в пользу ответчика задолженности за поставленный товар) доводы о некомплектности товара и о снижении в связи с этим покупной цены не приводились (постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021г.).

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы – ответчика по делу.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 октября 2020 года по делу №А55-18393/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Б. Корнилов

Судьи П.В. Бажан

Е.Н. Некрасова