Решение от 6 апреля 2023 г. по делу № А45-3619/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-3619/2022
г. Новосибирск
06 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 06 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Хорошилова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СПАРК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Новосибирск

к 1. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по <...>. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Новосибирской области

о признании недействительным решения от 22.09.2021 №2088 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии представителей:

заявителя: ФИО6 (директор ООО «СПАРК»), паспорт, решение № 15 от 01.10.2020; ФИО2 по доверенности № С 09/21 от 01.09.2021, паспорт, копия диплома; Степах Е.В. по доверенности № С 09-01/23 от 09.01.2023, паспорт;

заинтересованных лиц: 1) ФИО3 по доверенности от 26.09.2022, удостоверение, диплом; ФИО4 по доверенности 23.08.2022, удостоверение, копия диплома; 2) не явился, извещен.

Общество с ограниченной ответственностью «СПАРК» (далее - ООО «СПАРК», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением уточненным (изменение предмета заявленных требований) в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 20 по Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 22.09.2021 №2088 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 3 253 983 руб., доначисления налога на прибыль в размере 6 076 542 руб. (далее – оспариваемое решение, решение № 2088).

Представители общества в ходе судебного разбирательства поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении с учетом уточнений, письменных возражениях, указывают на то, что налоговым органом были допущены существенные нарушения порядка проведения проверки (сроков проведения проверки) предусмотренного статьями 89, 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), полагает, что истекли сроки давности для исчисления пени. В оспариваемом решении, по мнению общества, имеются несоответствия в описательной части и выводах налогового органа, в том числе, присутствует множество противоречий и ошибок, искажений и неверной трактовки фактических обстоятельств и доказательств.

При вынесении решения № 2088 не учтено, что ООО «Старт», ООО «Экоситема», ООО «Аэролайн» (далее – спорные контрагенты) выполнили обязательства перед налогоплательщиком по поставке спорного оборудования, а ООО «СПАРК» выполнило все обязательства по поставке и гарантийной замене спорного оборудования как в адрес «промежуточного» заказчика ЗАО «Ломмета», так и конечных собственников спорного оборудования – АО «КТК–Р», АО «КТК–К». ООО «СПАРК» спорное оборудование использовано для замены по гарантии оборудования, ранее поставленного в АО «КТК–Р», АО «КТК–К». Налоговый орган не принял во внимание представленные налогоплательщиком документы подтверждающие, что ранее поставленные налогоплательщиком в адрес АО «КТК-К» и АО «КТК-Р» вентиляционные установки Airbox S40-16Q вышли из строя, для их замены были приобретены, в том числе у поставщиков ООО «Экосистема», ООО «Аэролайн», ООО «Старт» новые установки.

Спорные контрагенты на момент заключения договоров и их исполнения являлись действующими юридическими лицами, расчеты по взаимоотношениям со спорными контрагентами произведены, действительность заключенных договоров документально подтверждена представленными первичными документами.

Представители инспекции, в ходе судебного разбирательства заявленные требования не признали, по доводам, изложенным в отзывах, пояснениях, указывают на то, что в ходе налоговой проверки было установлено, что ООО «СПАРК» в нарушение положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, уменьшило налоговую базу по налогу на прибыль организаций и суммы подлежащего уплате НДС в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговой и бухгалтерской отчётности. В проверяемом периоде (2016-2018 годы) ООО «СПАРК» выполняло работы по монтажу систем вентиляции и кондиционирования, для выполнения которых приобретало оборудование и комплектующие, в том числе вентиляционные установки и кондиционеры, согласно представленным на проверку договорам поставки, первичным документам бухгалтерского учета ООО «СПАРК» приобрело у спорных контрагентов оборудование для систем вентиляции и кондиционирования, однако между обществом и контрагентами отсутствовали реальные хозяйственные операции по поставке товаров, документы от имени налогоплательщика и указанных контрагентов составлены формально для создания видимости соблюдения требований НК РФ с целью предъявления к вычету НДС, а так же включения фиктивных затрат в состав расходов по налогу на прибыль организаций, оборудование, заявленное как поступившее от спорных контрагентов не хранилось у налогоплательщика и не реализовано обществом, не использовалось в производстве, что подтверждается совокупностью доказательств.

Сроки приостановления и проведения налоговой проверки не превысили ограничения, установленные пунктами 6, 9 статьи 89 НК РФ.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 19 по Новосибирской области (далее – МИФНС №19 по НСО), представитель МИФНС №19 по НСО в судебное заседание не явился, согласно представленному отзыву, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку в налоговой проверки было установлено, что общество в нарушение положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, уменьшило налоговую базу по налогу на прибыль организаций и суммы подлежащего уплате НДС в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговой и бухгалтерской отчётности, следовательно инспекцией сделан обоснованный вывод о том, что основной целью формирования недостоверного документооборота общества со спорными контрагентами явилось получение налоговой экономии с целью завышения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль. Документов, опровергающих выводы налогового органа, обществом не представлено.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом суд исходит из следующего.

Инспекцией в отношении ООО «СПАРК» на основании решения от 18.12.2018 № 09-15 была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

В ходе налоговой проверки установлено, что в основной заявленный вид деятельности налогоплательщика - «Торговля оптовая прочими машинами, приборами, аппаратурой и оборудованием общепромышленного и специального назначения» (ОКВЭД 46.69.9), фактически общество в проверяемом периоде осуществляло монтаж систем приточно-вытяжной вентиляции и пуско-наладочные работы.

В проверяемом периоде (2016-2018 годы) ООО «СПАРК» выполняло работы по монтажу систем вентиляции и кондиционирования, для выполнения которых приобретало оборудование и комплектующие, в том числе вентиляционные установки и кондиционеры.

В ходе налоговой проверки было установлено, что ООО «СПАРК» в нарушение положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, уменьшило налоговую базу по налогу на прибыль организаций и суммы подлежащего уплате НДС в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговой и бухгалтерской отчётности.

Согласно представленным на проверку договорам поставки, первичным документам бухгалтерского учета ООО «СПАРК» приобрело у ООО «Атлант» ИНН <***>, ООО «Оптавтоторг» ИНН <***>, ООО «Экосистема» ИНН <***>, ООО «Автопромкомплект» ИНН <***>, ООО «Аэролайн» ИНН <***> оборудование для систем вентиляции и кондиционирования.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что между налогоплательщиком и спорными контрагентами контрагентами отсутствовали реальные хозяйственные операции по поставке товаров, документы от имени налогоплательщика и указанных контрагентов составлены формально для создания видимости соблюдения требований НК РФ с целью предъявления к вычету НДС, а так же включения фиктивных затрат в состав расходов по налогу на прибыль организаций, оборудование, заявленное как поступившее от спорных контрагентов не хранилось у налогоплательщика и не реализовано ООО «СПАРК», не использовалось в производстве.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки № 2088.

Инспекцией по результатам проведения выездной налоговой проверки ООО «СПАРК» принято оспариваемое решение, которым доначислены налоги, пени и штраф в общей сумме 19 977 839,44 руб. (налоги - 13 604 928 руб.; пени - 6 207 467,44 руб.; штраф - 165 444 руб.), в том числе: НДС в размере 6 911 328 руб., соответствующая сумма пени в размере 3 306 909,53 руб.; налог на прибыль в размере 6 693 600 руб., соответствующая сумма пени в размере 2 900 557,91 руб., штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы в размере 165 444 руб.

Не согласившись с решением инспекции, общество в порядке статьи 139.1 НК РФ обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой.

Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области 10.01.2022 вынесло решение № 1088 об оставлении апелляционной жалобы общества без удовлетворения, связи, с чем общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

С учётом уточнений заявленных требований налогоплательщик просит признать недействительным решение №2088 от 22.09.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления НДС в размере 3 253 983 рубля, доначисления налога на прибыль в размере 6 076 659 рублей и в соответствующей им части пени и штрафов.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ для признания решения налогового органа незаконным необходимо установить наличие двух обстоятельств: несоответствие такого решения (действий, бездействия) действующему законодательству и нарушение принятым решением (действиями, бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд по результатам оценки совокупности представленных в дело доказательств, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ), Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), не установил оснований для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа, считает выводы налогового органа обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Федеральным законом от 18.07.2017 №163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» в часть 1 НК РФ введена статья 54.1 НК РФ «Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов». Пункт 2 статьи 2 данного закона указывает на ее применение к камеральным налоговым проверкам налоговых деклараций (расчетов), представленных после 19.08.2017, а также к выездным проверкам, назначенным после вступления в силу указанного закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 НК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 82 НК РФ доказывание факта несоблюдения налогоплательщиком условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделом V «Налоговая декларация и налоговый контроль» НК РФ.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171-172 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им, в частности, при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О).

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона № 402-ФЗ факты хозяйственной жизни являются объектами бухгалтерского учета экономического субъекта.

На основании пункта 1 статьи 9 Закона № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных сумм налога к вычету, в связи с чем в пунктах 5-6 названной статьи установлены требования к его оформлению, соблюдение которых согласно пункту 2 этой же статьи обязательно для получения налоговых вычетов.

Следовательно, для предъявления к вычету сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Данные законоположения подлежат применению во взаимосвязи со статьей 54 НК РФ согласно которой налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу на основе документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением (пункт 1); при этом не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика (пункт 1 статьи 54.1 НК РФ).

В ходе мероприятий налогового контроля было установлено, что между ООО «СПАРК» и спорными контрагентами отсутствовали реальные хозяйственные операции по поставке товаров, документы от имени налогоплательщика и указанных контрагентов составлены формально для создания видимости соблюдения требований НК РФ с целью предъявления к вычету НДС, а так же включения фиктивных затрат в состав расходов по налогу на прибыль организаций, оборудование, заявленное как поступившее от спорных контрагентов не хранилось у налогоплательщика и не реализовано ООО «СПАРК», не использовалось в производстве.

Довод общества о том, что спорные контрагенты на момент заключения договоров поставки и их непосредственного исполнения являлись действующими юридическими лицами к которым не имелось никаких значимых судебных или имущественных претензий, а так же о документальном подтверждении действительности заключенных со спорными контрагентами договоров поставки, представленными первичными документами, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку документы, представленные обществом в подтверждение произведенных расходов по приобретению вентиляционных установок, составлены формально и не могут подтверждать право налогоплательщика на получение налоговых вычетов.

Согласно представленным документам обществом в проверяемом периоде заключены договоры со спорными контрагентами, в рамках которых приобретено оборудование на общую сумму 25 294 400,79 руб., в т.ч. НДС 3 858 467,72 руб.:

ООО «Экосистема» – договор поставки от 23.03.2016 № 2303-1 на сумму 20 489 368,68 руб. (НДС 3 125 496,92 руб.), счет-фактура № Счф2706174740 от 27.06.2017, счет-фактура № Счф1809178186 от 18.09.2017, товарная накладная № 2706174740 от 27.06.2017, товарная накладная № 1809178186 от 18.09.2017 (поставка 3 установок Airbox S40-16Q и 3 установок Airbox S40-20R).

ООО «Аэролайн» – договор поставки от 27.06.2016 № 2706-01 на сумму 4 805 032,11 руб. (НДС 732 970,80 руб.), счет-фактура № 106 от 12.09.2016, товарная накладная № 106 от 12.09.2016 (поставка приточной установки P0033-ASP-0002A, А-НПС-5А и шкафа автоматики P0033-ASP-0002A, А-НПС-5А).

Анализ представленных обществом договоров показал, что все представленные договоры поставки являются идентичными по содержанию.

В соответствии с условиями заключенных договоров, спорное оборудование поставляется в адрес покупателя ООО «СПАРК» в объемах и в сроки, указанные в заявках. Заявки являются неотъемлемой частью договоров. Оплата по указанным договорам производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщиков на условиях отсрочки, оговоренной в соответствующей заявке (пункт 1.3. договоров).

По условиям заключенных со спорными контрагентами договоров, сторонами условия доставки не согласовывались, а налогоплательщик не представил документы, подтверждающие согласование существенных условий (заявки).

Вместе с тем, условия сделки с реальным поставщиком аналогичного оборудования (ООО «ДАИЧИ-СИБИРЬ») отличаются от условий, согласованных со спорными контрагентами. В частности, поставка ООО «ДАИЧИ-СИБИРЬ» осуществлялась на условиях полной предоплаты, в то время как расчеты со спорными контрагентами предусматривались на условиях отсрочки (пункт 1.3. договоров). Также ООО «СПАРК» согласовало с поставщиком ООО «ДАИЧИ-СИБИРЬ» существенные условия договора купли-продажи, такие как сроки поставки, стоимость товаров, ассортимент, количество, комплектность. В отношении оборудования, полученного от реального поставщика, имеются технические паспорта и документы, подтверждающие транспортировку товаров. При этом в отношении оборудования от спорных контрагентов такие документы представлены не были.

В представленных обществом в ходе налоговой проверки документах по взаимоотношениям с ООО «Экосистема» выявлены несоответствия и недостатки в оформлении.

В представленных товарных накладных № 2706174740 от 27.06.2017, № 1809178186 от 18.09.2017, оформленные от имени ООО «Экосистема», в графах «организация-грузоотправитель, адрес, телефон, факт, банковские реквизиты», «поставщик, адрес, телефон, факт, банковские реквизиты» содержат данные о расчетном счете ООО «Экосистема»: р/с <***>, в Публичном акционерном обществе «Восточный экспресс банк» (филиал Сибирский). Данный расчетный счет открыт 29.12.2016, закрыт 01.06.2017.

В представленных в налоговый орган товарных накладных указаны сведения о расчетном счете ООО «Экосистема», который на дату составления первичных учетных документов был закрыт. Таким образом, указанные товарные накладные не могли быть оформлены ООО «Экосистема» в период, которым они датированы.

До начала выездной налоговой проверки налогоплательщик был привлечен к ответственности предусмотренной статьей 122 НК РФ за неуплату НДС за 4 квартал 2016 года, 1 квартал 2017 года. В ходе проведенных камеральных проверок налоговых деклараций ООО «СПАРК» установлено, что налогоплательщик использовал первичные документы бухгалтерского учета, оформленные от ООО «Экосистема» для создания формальных обстоятельств предъявления к вычету сумм НДС при отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Экосистема» (пункт 2.1.1.3. Решения № 2088).

Также выявлены несоответствия и недостатки в оформлении и в представленных документах по взаимоотношениям с ООО «Аэролайн».

В разделе 12 договора поставки № 2706-01 от 27.06.2016 «Адреса и банковские реквизиты сторон» содержатся сведения о реквизитах расчетного счета ООО «Аэролайн»: Расчетный счет <***> в Филиале АО «МБСП» г. Новосибирск. БИК 045003705.

В ходе налоговой проверки установлено, что ООО «Аэролайн» не открывало расчетный счет в банках с такими реквизитами.

По данным товарной накладной № 106 от 12.09.2016 в разделе «Поставщик, организация, адрес, телефон, факс, банковские реквизиты» содержатся сведения о реквизитах расчетного счета ООО «Аэролайн»: Расчетный счет <***> в Филиале АО «МБСП» г. Новосибирск. БИК 045003705.

В то же время в ходе проверки установлено, что на дату оформления товарной накладной у ООО «Аэролайн» отсутствовал данный расчетный счет, так как был закрыт 22.07.2016.

В договоре поставки № 2706-01 от 27.06.2016, а так же в товарной накладной № 106 от 12.09.2016 содержатся недостоверные сведения о банковских реквизитах ООО «Аэролайн», общество либо вообще не имело счетов с указанными реквизитами, либо на дату оформления первичных учетных документов банковские счета были закрыты.

Из показаний руководителя ООО «Аэролайн» ФИО5 (протокол от 26.08.2020 № 182) следует, что никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности названных организаций не имеет, организация ООО «СПАРК» и его директор ФИО6, а также иные представители общества не известны.

Свидетель в протоколе допроса также отрицал подписание документов по взаимоотношениям с ООО «СПАРК», в том числе, представленных им на обозрение – спорных Договоров и счетов-фактур.

Данные обстоятельства свидетельствуют о формальном составлении спорных документов без связи с реальными хозяйственными операциями.

В отношении поставки спорного оборудования от имени ООО «Экосистема», ООО «Аэролайн» судом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций (оборудование фактически не приобреталось, не хранилось у налогоплательщика, не использовалось в хозяйственной деятельности ООО «СПАРК» и не реализовывалось), что подтверждается совокупностью доказательств.

Так в ходе налоговой проверки проверкой установлено, что сотрудники ООО «СПАРК» не обладают сведениями о реальном месте нахождения спорных поставщиков, об их контактных данных, об обстоятельства поставки спорного оборудования. У ООО «СПАРК» отсутствует деловая переписка, коммерческие предложения, прейскуранты цен и иные документы, подтверждающие непосредственное взаимодействие со спорными контрагентами до заключения договоров поставки.

Налогоплательщик не представил на требования налогового органа заявки в адрес ООО «Экосистема» на спорное оборудование, счета на оплату, спецификации к договору поставки, товарно-транспортные накладные или иные документы позволяющие идентифицировать спорное оборудование. В ходе выемки (изъятия) документов, осмотра территории и помещений ООО «СПАРК» установлено, что налогоплательщик не имеет таких документов.

На основании статьи 93 НК РФ в ходе проверки у налогоплательщика истребована информация о том: кто был инициатором заключения договора поставки со спорными контрагентами; кто из сотрудников ООО «СПАРК» непосредственно взаимодействовал со спорными контрагентами; где находились спорные контрагенты. Кроме того, у ООО» СПАРК» истребованы прейскуранты, прайс-листы, полученные от указанных спорных контрагентов, в ответ на требование налогового органа налогоплательщик пояснил, что инициатором заключения договоров поставки являлись указанные поставщики, предложив более выгодные условия.

ООО «СПАРК» не представило информацию о том, где находились спорные контрагенты, кто из сотрудников непосредственно взаимодействовал с сотрудниками спорных контрагентов.

В ходе проверки проведены допросы сотрудников ООО «СПАРК» – директора ФИО6, финансового директора ФИО6, главного бухгалтера Степах Е.В. (протоколы допросов свидетелей № 123 от 13.07.2020, № 145 от 16.07.2020, № 148 от 17.07.2020).

Свидетели пояснили, что указанные спорные контрагенты им знакомы, но свидетели не смогли пояснить, где находились данные контрагенты, указать контактные данные для связи с ними, кроме того, свидетели не смогли пояснить с кем конкретно из сотрудников спорных контрагентов происходило взаимодействие в рамках договоров поставки.

В ходе проверки в рамках статьи 90 НК РФ проведены допросы сотрудников ООО «СПАРК» ФИО7, ФИО8 – кладовщиков ООО «СПАРК» в обязанности которых входила приемка товаров и обеспечение их сохранности на складах ООО «СПАРК» (протоколы допроса свидетеля № 131 от 16.07.2020, № 157 17.07.2020). Оба свидетеля пояснили, что организации ООО «Экосистема», ООО «Аэролайн» им не известны. Так же свидетели указали, что не помнят, принималось и хранилось ли на складе ООО «СПАРК» оборудования, заявленное от спорных контрагентов (установки вентиляционные Airbox S40-16Q Магистральные насосные, установки вентиляционные Airbox S40-20R Магистральные насосные, прецизионные кондиционеры ASU391A, приточная установка P0033-ASP-0002A, А-НГС-5А, шкаф автоматики для приточной установки P0033-ASP-0002A, А-НГС-5А).

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что спорные контрагенты имеют признаки транзитных организаций, и не могли осуществить спорные поставки товаров ввиду следующего.

В отношении ООО «Экосистема» в присутствии двух понятых 15.07.2020 проведен осмотр объекта недвижимости, расположенного по адресу <...>, указанный при создании юридического лица ООО «Экосистема».

В ходе осмотра установлено, что ООО «Экосистема» не располагается по данному адресу, вывески, почтовые ящики, для получения корреспонденции, указывающие на наличие связи с ООО «Экосистема» по данному адресу отсутствуют, недостоверность сведений об адресе общества подтверждается сообщением Отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска, который 27.11.2018 в рамках исполнительных производств 59570/18/54001-ИП сообщил взыскателю ИФНС России по Дзержинскому району о невозможности разыскать должника ООО «Экосистема» и его имущество.

Представленные налогоплательщиком документы по сделке с ООО «Экосистема» подписаны от имени поставщика директором ФИО9, в том числе договор поставки № 2303-1 от 23.03.2016, счет-фактура № Счф2706174740 от 27.06.2017, счет-фактура № Счф1809178186 от 18.09.2017, товарная накладная № 2706174740 от 27.06.2017, товарная накладная № 1809178186 от 18.09.2017.

По данным ЕГРЮЛ с даты создания ООО «Экосистема» 02.07.2007 директором данной организации числился ФИО9.

15.07.2020 в ходе выездной налоговой проверки совершен выезд по месту регистрации ФИО9 по месту жительства, в присутствии двух понятых установлено, что ФИО9 по данному адресу отсутствует.

ФИО10 пояснила, что «ФИО9 является моим сыном, он в течении 22 лет не проживает по данному адресу, при этом ФИО9 не исполнял обязанности директора ООО «Экосистема» ИНН <***>, длительное время является безработным».

Пояснения ФИО10 о том, что ФИО9 не может является руководителем ООО «Экосистема», так как является безработным подтверждаются следующим.

ООО «Экосистема» не выплачивало заработную плату ФИО9 не представляло в налоговые органы сведения о доходах ФИО9 по форме 2-НДФЛ, не перечисляло страховые взносы в ПФР, ФСС. В период с 2016 года по настоящее время ни одним налоговым агентом не представлены сведения о доходах ФИО11 по форма 2-НДФЛ.

В ходе проверки установлено, что ООО «Экосистема» не имело сотрудников, не представляло сведений о доходах выплаченных физическим лицам форме 2-НДФЛ, в качестве налогового агента не перечисляло за работников налог на доходы физических лиц, а так же не уплачивало страховые взносы в пенсионный фонд, фонд социального страхования.

В ходе проверки установлено, что ООО «Экосистема» не имело имущества, необходимого для ведения предпринимательской деятельности, в том числе транспортных средств недвижимого и другого имущества, что подтверждается сообщениями Отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска, который 22.01.202020, 23.01.202, 24.01.2020 в рамках исполнительных производств 159316/19/54001-ИП, 106787/19/54001-ИП, 103353/15/54001-ИП, 103353/15/54001-СД сообщил взыскателю ИФНС России по Дзержинскому району об отсутствии имущества у должника ООО «Экосистема».

Также ФИО9 ИНН <***> являлся с 05.12.2016 до исключения из ЕГРЮЛ директором и учредителем юридического лица ООО «ДМК» ИНН <***> (создано 03.04.2014), исключено 07.02.2019 из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений об адресе ООО «ДМК», в отношении которых внесена запись о недостоверности.

ООО «ДМК» не выполняло для ООО «СПАРК» работы по монтажу систем вентиляции и кондиционирования, все работы, заявленные как выполненные субподрядчиком ООО «ДМК» выполнены штатными сотрудниками ООО «СПАРК».

Кроме того, Решениями ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска от 24.11.2017 № 2882, 24.11.2017 № 2914 вступившими в законную силу (суммы доначисленных налогов, пени и штрафов уплачены ООО «СПАРК» в полном объеме) установлено, что договоры между налогоплательщиком и ООО «Экосистема», ООО «ДМК», а так же счета-фактуры и товарные накладные от этих поставщиков оформлены для создания искусственного документооборота, с целью создания формальных оснований для принятия к вычету сумм НДС.

По данным ЕГРЮЛ ФИО9 ИНН <***> с 05.04.2019 до исключения из ЕГРЮЛ являлся директором и учредителем ООО «АСПЕКТ» ИНН <***>, которое было создано 08.04.2015 и 11.06.2021 исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений об адресе и о единоличном исполнительном органе ООО «АСПЕКТ», в отношении которых внесена запись о недостоверности, ФИО9 ИНН <***> являлся массовым руководителем организаций, в отношении которых в ЕГРЮЛ вносились недостоверные сведения, а так же которые использовались налогоплательщиком для создания формальных условия для неуплаты НДС, формирования фиктивных налоговых вычетов.

На основании ранее полученной налоговым органом информации проведен анализ операций по расчетным счетам ООО «Экосистема» в результате чего установлено, что общехозяйственные расходы, свойственные ведению реальной предпринимательской деятельности не осуществлялись, не выплачивалась заработная плата, отсутствуют перечисления за аренду помещения для осуществления деятельности, за коммунальные услуги, за пользование программными комплексами для ведения бухгалтерского и складского учета, для предоставление доступа к телекоммуникационным каналам связи, за охрану, на приобретение оргтехники и канцелярских товаров, выплаты по договорам гражданско-правового характера, в том числе за ведение бухгалтерского чета деятельности организации. Кроме того, по данным операций по расчетным счетам ООО «Экосистема» не приобретало вентиляционные установки Airbox S40-16Q, Airbox S40-20R для реализации в адрес ООО «СПАРК».

Также в ходе проверки установлено, что сумма налога в размере 1 312 042,68 руб. принятая во 2 квартале 2017 года и в размере 1 813 454,24 руб. принятая во 3 квартале 2017 года к вычету налогоплательщиком по оформленному от ООО «Экосистема» счетам-фактурам в итоге не была исчислена уплачена в бюджетную систему Российской Федерации. ООО «Экосистема» в свою очередь заявило вычет от фиктивных компаний фактически не осуществлявших никакой деятельности, которые впоследствии были исключены из ЕГРЮЛ по решению регистрирующих органов как не действующие организации, расчеты с которыми не производились, которые в свою очередь не исчислили и не уплатили в бюджет соответствующие суммы налога на добавленную стоимость. Указанные обстоятельства свидетельствуют о построении с участием ООО «СПАРК» схемы с целью уклонения от уплаты НДС.

По оформленному от имени ООО «Экосистема» счету-фактуре № Счф2706174740 от 27.06.2017 сумма налога на добавленную стоимость в размере 1 312 042,68 руб. (стоимость товаров с НДС 8 601 168,68 руб.) в результате цепочки сделок с участием впоследствии ликвидированных «технических» организаций суммы НДС не были исчислены для уплаты в бюджет, при этом расчеты между участниками цепочки сделок за товары, работы (услуги) отсутствуют. Указанные выводы основаны на следующих установленных в ходе проверки обстоятельствах.

ООО «Экосистема» применяло общую систему налогообложения, 02.08.2017 представило в налоговый орган по месту учета налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2017 года (регистрационный номер 27318484) по данным раздела 9 которой отразило счет-фактуру № Счф2706174740 от 27.06.2017, исчислило к уплате налог по сделке с ООО «СПАРК» в сумме 1 312 042,68 руб. руб.

Вместе с тем, ООО «Экосистема» по данным раздела 8 указанной налоговой декларации заявило к вычету сумму налога на добавленную стоимость в размере 4 439 064 руб. (стоимость товаров с НДС 29 100 531 руб.) при приобретении товаров, работ, (услуг) у ООО «Стройстандарт» ИНН <***> КПП 540401001.

ООО «Стройстандарт» в свою очередь по данным раздела 8 налоговой декларации, представленной 11.09.2017 в налоговый орган по месту учета (регистрационный номер 49572201) заявило приобретение товаров, работ (услуг) у единственного поставщика - ООО «СТАРТ» ИНН КПП 540601001. Сумма НДС составила 6 669 151 руб. (стоимость товаров с НДС (43 719 989,89 руб.)

ООО «СТАРТ» в свою очередь не отразило факт реализации товаров, работ (услуг) по данным налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2017 года, не подтвердило факт реализации товаров, работ (услуг) в адрес ООО «Стройстандарт», не исчислило и не уплатило в бюджетную систему Российской Федерации соответствующие суммы налога.

При этом в ходе проверки установлено, что ООО «Стройстандарт» 16.05.2019 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений об адресе общества, а так же о директоре и учредителе общества. ООО «СТАРТ» ИНН <***> 27.03.2019 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений об адресе общества, а так же о директоре и учредителе общества.

В ходе проверки установлено, что между ООО «Экосистема» и ООО «Стройстандарт», а так же ООО «Стройстандарт» и ООО «СТАРТ» отсутствовали перечисления денежных средств по данным расчетных счетов. При этом ООО «Стройстандарт» не имело счетов в банках, а у ООО «СТАРТ» во 2, 3 кварталах 2017 года отсутствовали действующие расчетные счета.

По оформленному от имени ООО «Экосистема» счету-фактуре № Счф1809178186 от 18.09.2017 сумма налога на добавленную стоимость в размере 1 813 454,24 руб. (стоимость товаров с НДС 11 888 200 руб.) в результате цепочки сделок с участием впоследствии ликвидированных «технических» организаций суммы НДС не были исчислены для уплаты в бюджет, при этом расчеты между участниками цепочки сделок за товары, работы (услуги) отсутствуют. Указанные выводы основаны на следующих установленных в ходе проверки обстоятельствах.

ООО «Экосистема» применяло общую систему налогообложения, 03.11.2017 представило в налоговый орган по месту учета налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2017 года (регистрационный номер 28110549) по данным раздела 9 которой отразило счет-фактуру Счф1809178186 от 18.09.2017, исчислило к уплате налог по сделке с ООО «СПАРК» в сумме 1 813 454,24 руб.

Вместе с тем, ООО «Экосистема» по данным раздела 8 указанной налоговой декларации заявило к вычету сумму налога на добавленную стоимость в размере 3 168 545 руб. (стоимость товаров с НДС 20 771 572,78 руб.) при приобретении товаров, работ, (услуг) у ООО «Стройстандарт» ИНН <***> КПП 540401001.

ООО «Стройстандарт» в свою очередь по данным раздела 8 налоговой декларации, представленной 31.10.2017 в налоговый орган по месту учета (регистрационный номер 50454443) заявило приобретение товаров, работ (услуг) у единственного поставщика – ООО «Эридан» ИНН <***> КПП 540401001 на сумму 96 677 327 руб., в том числе НДС 14 747 389 руб.

ООО «Эридан» ИНН <***> по данным раздела 8 налоговой декларации, представленной 03.11.2017 в налоговый орган по месту учета (регистрационный номер 50512501) заявило приобретение товаров, работ (услуг) у единственного поставщика – ООО «СТАРТ» ИНН КПП 540601001. Сумма НДС составила 16 221 039 руб. (стоимость товаров с НДС (106 337 922 руб.)

ООО «СТАРТ» в свою очередь не отразило факт реализации товаров, работ (услуг) по данным налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2017 года, представленной в налоговый орган по месту учета 07.02.2018 (рег. номер 53972785) отразило факт реализации товаров, работ (услуг) в адрес ООО «Эридан», при этом заявило налоговые вычеты при приобретении товаров, работ (услуг) у ООО «Зеленая Волна» ИНН <***> КПП 540601001.

В свою очередь, ООО «Зеленая Волна» не исчислило и не уплатило в бюджетную систему Российской Федерации соответствующие суммы налога.

При этом в ходе проверки установлено, что исключены из ЕГРЮЛ: ООО «Стройстандарт» - 16.05.2019; ООО «СТАРТ» ИНН <***> - 27.03.2019; ООО «Эридан» ИНН <***> - 27.12.2019; ООО «Зеленая Волна» ИНН <***> 27.03.2019 - в связи с наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений об адресе общества, а так же о директоре и учредителе общества.

В ходе проверки установлено, что между ООО «Экосистема», ООО «Стройстандарт», ООО «Эридан», ООО «СТАРТ», ООО «Зеленая Волна» отсутствовали перечисления денежных средств по данным расчетных счетов. При этом, ООО «Стройстандарт», ООО «Эридан» не имело счетов в банках, а у ООО «СТАРТ», ООО «Зеленая Волна» во 2, 3, 4 кварталах 2017 года отсутствовали действующие расчетные счета.

В отношении ООО «Аэролайн» (регистрирующим органом) проведена проверка достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ об адресе ООО «Аэролайн» указанному при создании юридического лица – <...>, в результате 21.11.2016 установлено, что ООО «Аэролайн» не находится по данному адресу, при этом по данным ФНС России указанный адрес относится к категории «адрес массовой регистрации».

В связи с наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о ООО «Аэролайн» Межрайонная ИФНС России № 26 по Ростовской области принято Решение № 4278 от 17.09.2018 о предстоящем исключении ООО «Аэролайн» из ЕГРЮЛ. 17.01.2019 на основании Решения Межрайонная ИФНС России № 26 по Ростовской области «Аэролайн» исключено из ЕГРЮЛ.

Представленные налогоплательщиком документы по сделке с ООО «Аэролайн» подписаны от имени поставщика директором ФИО5 (договор поставки № 2706-01 от 27.06.2016, счет-фактура № 106 от 12.09.2016, товарная накладная № 106 от 12.09.2016).

В соответствии с данными ЕГРЮЛ с 25.04.2016 по 28.11.2016 директором, единственным учредителем общества являлся ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В ходе проверки в соответствии со статьей 90 НК РФ проведен допрос свидетеля – ФИО5 (протокол допроса № 182 от 26.08.2020), который пояснил, что не являлся руководителем, учредителем ООО «Аэролайн», не обладает информацией о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Аэролайн», никогда не участвовал в деятельности данной организации, не заключал сделок с ООО «СПАРК», не подписывал предъявленные для обозрения документы по сделке между ООО «Аэролайн» и ООО «СПАРК».

В ходе проверки в рамках ст. 93.1 НК РФ в налоговый орган по месту учета ФГБУН Новосибирский институт органической химии им. Н. Н. Ворожцова СО РАН ИНН 5408100191 направлено поручение от 15.07.2020 № 6879 об истребовании документов (информации) в ответ на которое в налоговый орган представлены следующие документы: трудовой договор № 72 от 07.10.2019; приказ о приеме на работу; выписка из табелей учета рабочего времени за период 2019, 2020 гг.; копия трудовой книжки AT-IX № 4718541.

В результате анализа представленных документов установлено, что по данным записей в трудовой книжке ФИО5 AT-IX № 4718541 отсутствуют какие либо записи о трудоустройстве в ООО «Аэролайн».

Таким образом, на основании показаний свидетеля ФИО5, а так же документов, поступивших из ФГБУН Новосибирский институт органической химии им. Н. Н. Ворожцова СО РАН установлено, что между ООО «Аэролайн» и ФИО5 отсутствовали трудовые правоотношения, ФИО5 не являлся директором ООО «Аэролайн», и соответственно не заключал договора с ООО «СПАРК».

С 28.11.2016 по дату исключения ООО «Аэролайн» из ЕГРЮЛ 17.01.2019 директором, единственным учредителем общества являлся ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При этом ООО «Аэролайн» не представляло сведений о доходах выплаченных физическим лицам по форме 2-НДФЛ, в том числе на числящихся руководителями Общества ФИО5, ФИО12 и не перечисляло суммы налога на доходы физических лиц страховых взносов, что свидетельствует об отсутствии трудовых правоотношений с ООО «Аэролайн».

В ходе проверки в рамках статьи 93.1 НК РФ в налоговый орган по месту учета ООО «ПОСУДА-ЦЕНТР-СЕРВИС» ИНН <***> направлено поручение от 15.07.2020 № 6877 об истребовании документов (информации) в ответ на которое в налоговый орган представлены следующие документы: копия трудовой книжки ТК-V №3691992; трудовой договор с ФИО12 № 42/18 от 29.03.2018; приказы о приеме и об увольнении; Журнал регистрации инструктажа на рабочем месте; Журнал регистрации вводного инструктажа; выписка из табеля учета рабочего времени за 2018 год.

В результате анализа представленных документов установлено, что по данным записей в трудовой книжке ФИО12 ТК-V №3691992 отсутствуют какие либо записи о трудоустройстве в ООО «Аэролайн», вместе с тем на основании трудового договора, а так же табелей учета рабочего времени, записей в трудовой книжке установлено, что в 2017 года ФИО12 являлся сотрудником ООО «Общепит» ИНН <***> в должности изготовителя полуфабрикатов столовой № 16/32-1, а в 2018 году ФИО12 являлся сотрудником ООО «ПОСУДА-ЦЕНТР-СЕРВИС» в должности комплектовщика исполняя должностные обязанности полный рабочий день.

Таким образом, учитывая показания свидетеля ФИО5, представленные ООО «ПОСУДА-ЦЕНТР-СЕРВИС», ФГБУН Новосибирский институт органической химии им. Н. Н. Ворожцова СО РАН копии трудовых книжек, трудовых договоров, выписок из табелей учета рабочего времени и других документов в отношении ФИО5, ФИО12 установлено, что указанные лица не имели трудовых правоотношений с ООО «Аэролайн», и соответственно не могли заключать договоры с ООО «СПАРК».

ООО «Аэролайн» применяло общую систему налогообложения, вместе с тем за период своей деятельности не представляло налоговую и бухгалтерскую отчетность за исключением налоговых деклараций по НДС за 2, 3 кварталы 2016 года.

У ООО «Аэролайн» отсутствовало недвижимое имущество, транспортные средства, отсутствовали основные средства производства, что подтверждается по данным бухгалтерской отчетности.

На основании ранее полученной налоговым органом информации проведен анализ операций по расчетным счетам ООО «Аэролайн». В результате установлено, что общехозяйственные расходы, свойственные ведению реальной предпринимательской деятельности не осуществлялись, отсутствуют перечисления за аренду помещения для осуществления деятельности, за коммунальные услуги, за пользование программными комплексами для ведения бухгалтерского и складского учета, для предоставление доступа к телекоммуникационным каналам связи, за охрану, на приобретение оргтехники и канцелярских товаров, выплаты по договорам гражданско-правового характера, в том числе за ведение бухгалтерского чета деятельности организации.

Операции по расчетным счетам производились для создания видимости хозяйственной деятельности, не связаны с реальной предпринимательской деятельности. Так поступление денежных средств на счет ООО «Аэролайн» в том числе осуществлялось за транспортно-экспедиционные услуги, погрузочно-разгрузочные работы, за услуги спецтехники, в том время как расходные операции по счетам осуществлялись только на приобретение товарно-материальных ценностей.

В ходе проверки установлено, что сумма налога в размере 732 970,80 руб. принятая в 3 квартале 2016 года к вычету налогоплательщиком по оформленному от ООО «Аэролайн» счету-фактуре в итоге не была исчислена и уплачена в бюджетную систему Российской Федерации. ООО «Аэролайн» в свою очередь заявило вычет от фиктивной компании фактически не осуществляющей никакой деятельности, которая впоследствии были исключены из ЕГРЮЛ по решению регистрирующих органов. Указанные обстоятельства свидетельствуют о построении с участием ООО «СПАРК» схемы с целью уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость.

По оформленному от имени ООО «Аэролайн» счету-фактуре № 106 от 12.06.2016 сумма НДС в размере 732 970,80 руб. (стоимость товаров с НДС 4 805 030,8 руб.) в результате цепочки сделок с участием впоследствии ликвидированных «технических» организаций суммы НДС не были исчислены для уплаты в бюджет, при этом расчеты между участниками цепочки сделок за товары, работы (услуги) отсутствуют. Указанные выводы основаны на следующих установленных в ходе проверки обстоятельствах.

ООО «Аэролайн» применяло общую систему налогообложения, 25.10.2016 представило в налоговый орган по месту учета налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2016 года (регистрационный номер 73654486) по данным раздела 9 которой отразило счет-фактуру № 106 от 12.06.2016, исчислило к уплате налог по сделке с ООО «СПАРК» в сумме 732 970,80 руб.

ООО «Аэролайн» по данным раздела 8 указанной налоговой декларации заявило к вычету сумму НДС в размере 1 159 366 руб. (стоимость товаров с НДС 7 600 288 руб.) при приобретении товаров, работ, (услуг) у ООО «Трафик» ИНН <***> КПП 543601001.

ООО «Трафик» в свою очередь не отразило факт реализации товаров, работ (услуг) по данным налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 года, не подтвердило факт реализации товаров, работ (услуг) в адрес ООО «Аэролайн», не исчислило и не уплатило в бюджетную систему Российской Федерации соответствующие суммы налога.

При этом в ходе проверки установлено, что регистрирующим органом Межрайонной ИФНС России № 16 по Новосибирской области установлено, что: 10.03.2017 ООО «Трафик» фактически не располагается по адресу указанному в ЕГРЮЛ.; 10.03.2017 в отношении ООО «Трафик» в ЕГРЮЛ внесены недостоверные сведения о директоре и учредителе Общества; 03.09.2018 принято решение № 12812 о предстоящем исключении ООО «Трафик» из ЕГРЮЛ; ООО «Трафик» 26.12.2018 исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статья 21.1 ФЗ-129 «О государственной регистрации юридический лиц и индивидуальных предпринимателей» как недействующее юридическое лицо, так как ООО «Трафик» в течение 12 месяцев предшествующих моменту принятия решения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ не представляло налоговую отчетность, и не осуществляло операций хотя бы по одному отрытому расчетному счету.

Учитывая косвенный характер НДС, неуплата участниками сделок данного налога в бюджет в рассматриваемой ситуации является признаком, который в совокупности с вышеизложенными обстоятельствами свидетельствует о наличии цели уклонения от налогообложения в виде формирования налоговых вычетов по НДС в результате согласованных действий хозяйствующих субъектов.

Относительно довода общества о полном произведении расчетов по взаимоотношениям со спорными контрагентами судом установлено следующее.

Стоимость вентиляционных установок, заявленных от ООО «Экосистема» в проверяемом периоде 2017 года, составила 20 489 368,68 руб.

При этом из содержания Актов сверки расчетов ООО «Экосистема» и ООО «СПАРК» по состоянию на 01.01.2018, за 9 месяцев 2018 года следует, что задолженность ООО «Экосистема» перед ООО «СПАРК» составила – 19 493 586,85 руб.

Из анализа книг покупок ООО «СПАРК» и произведенных платежей в адрес ООО «Экосистема» усматривается, что на протяжении 2016 и 2017 года суммы оплат в адрес ООО «Экосистема» превышают суммы по выставленным счетам-фактурам, и кроме того, суммы оплат совершенно не соотносятся с выставленными счетами-фактурами. То есть ООО «СПАРК» постоянно в режиме предоплаты перечисляло произвольные суммы в адрес ООО «Экосистема», тогда как оплата производится путем перечисления на условиях отсрочки оплаты стоимости каждой партии Товара, оговоренной в каждой заявке, и только по согласованию сторон возможна предоплата.

В дальнейшем сумма задолженности по излишне перечисленным в адрес ООО «Экосистема» платежам согласно акту сверок за 2018 год была погашена ООО «СПАРК» 31.12.2018 операцией «приход 333 от 31.12.2018» в сумме 19 493 586,85).

Исходя из анализа актов сверок за 2016, 2017 года под наименованием такой операции как «приход» обществом отражалась поставка товара, а операция по возврату денежных средств по актам сверки за предыдущие года так и поименована. Как следствие, операция «приход 333 от 31.12.2018» должна означать поставку товара ООО «Экосистема» в адрес заявителя, однако согласно книге покупок ООО «СПАРК» в этот период времени поставки от ООО «Экосистема» отсутствовали.

Также как согласно сведениям по расчетным счетам оплата (возврат денежных средств) по расчетному счету ООО «СПАРК» от ООО «Экосистема» в сумме 19 493 586,85 руб. в 2018 году не производилась.

Кроме того, налогоплательщик в обоснование своей позиции не представил первичные документы бухгалтерского учета – основание для списания задолженности перед ООО «Экосистема», а в суд о взыскании задолженности с ООО «Экосистема» ООО «СПАРК» не обращалось.

Учитывая изложенное, Акт сверки расчетов за 2018 год между ООО «СПАРК» и ООО «Экосистема» не может подтверждать погашение 31.12.2018 операцией «приход 333 от 31.12.2018» задолженности в сумме 19 493 586,85.

Таким образом, в ходе проверки установлено, что ООО «СПАРК» списало дебиторскую задолженность при отсутствии первичного учетного документа, реальной финансово-хозяйственной операции.

На основании указанных фактов следует критически отнестись к содержанию представленных актов сверки.

Также представленные налогоплательщиком платежные поручения за период 2016-2017 годы не свидетельствуют, что денежные средства были перечислены ООО «СПАРК» за спорное оборудование, и более того, в представленном пакете документов отсутствуют платежные поручения о возврате излишне уплаченных ООО СПАРК денежных средств (при отсутствии поставленного от ООО «Экосистема» товара) либо первичных документов подтверждающих поставку от имени ООО «Экосистема» товаров, работ, услуг ООО «Экосистема» перед ООО «СПАРК» задолженности 31.12.2018 в сумме 19 493 586,85 руб.

Представленные платежные поручения представлены за период с 26.01.2016 по 16.01.2017. При этом в проверяемый период выставлены два счета-фактуры №Счф1809178186 от 18.09.2017 на сумму 11 888 200,00 (НДС – 1 813 454,24) по приобретению 3 приточных установок Airbox S40-16RS и №Счф2706174740 от 27.06.2017 на сумму 8 601 168,68 (НДС – 1 312 042,68) по приобретению 3 приточных установок Airbox S40-20RS.

Тогда как представленные платежные поручения не содержат сведений о том, за какие товары производилась оплата, отсутствуют ссылки на счета-фактуры и иные документы из которых можно будет установить оборудование, за которое произведена оплата.

Согласно выпискам по операциям на счетах в банках ООО «СПАРК» в 2016, 2017гг. перечисляло в адрес ООО «Экосистема» денежные средства, которые со счетов спорного контрагента перечислялись, в том числе на счета ООО «РТ Бакалея» ИНН <***> ОКВЭД 46.36.1 — Торговля оптовая сахаром, АО «Ваганово» ИНН <***> ОКВЭД 01.50 — смешанное сельское хозяйство, ООО «СЕВЕР» ИНН <***> вид ОКВЭД 46.90 — Торговля оптовая неспециализированная. Указанные организации в ходе дополнительных мероприятий представили договоры, счета-фактуры и иные документы о реализации в адрес ООО «Экосистема» сахара, а так же жмыха рапсового, при этом данные товары облагаемые в том числе по ставке НДС 10% не реализовывались ООО «Экосистема», кроме того в соответствии с операции по расчетным счетам ООО «Экосистема» так же никому не реализовывало данные товары.

Вывод о том, что фактически имели операции по обналичиванию денежных средств ООО «СПАРК» посредством использования расчетных счетов ООО «Экосистема» при отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Экосистема» также подтверждается следующим.

В ходе проверки установлено использование налогоплательщиком и ООО «Экосистема» одно и того IP-адреса для управления операциями по расчетным счетам в банках, на основании электронной деловой переписки содержащейся на рабочих компьютерах директора и сотрудников проверяемого налогоплательщика установлено, что сотрудники ООО «СПАРК» при отсутствии реально действующего исполнительного органа у ООО «Экосистема» оформляют договоры цессии от лица данной организации, ведут реестр платежей ООО «Экосистема» с третьими лицами, располагают первичными учетными документами по деятельности организации, (Раздел 2.1.1.7.1 Решения); ООО «Экосистема» не выплачивало заработную плату лицу числящемуся директором – ФИО9 не представляло в налоговые органы сведения о доходах ФИО9 по форме 2-НДФЛ, не перечисляло страховые взносы в ПФР, ФСС. По пояснениям ФИО10, матери ФИО9, последний длительное время является безработным, руководителем юридических лиц не был. ООО «СПАРК» по вопросам связанным с деятельностью ООО «Экосистема» не контактировало с его руководителем ФИО9

Во 2, 3 кварталах 2017 года ООО «Экосистема» имело действующие расчетные счета: № 40702810744050019429 в ПАО «Сбербанк России» (филиал Новосибирское отделение № 8047) – открыт 01.09.2016, закрыт 04.12.2017; № 40702810064830000329 в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (филиал «Новосибирский») – открыт 17.07.2017, закрыт 10.01.2018.

Более того, в ходе судебных заседаний обществом уточнены требования и после уточнения налогоплательщик, не оспаривает решение №2088 от 22.09.2021 в части доначисления по взаимоотношениям с ООО «Экосистема» по поставке 1 установке Airbox S40-16Q.

Таким образом, довод о том, что налогоплательщик перечислял денежные средства в адрес ООО «Экосистема» не опровергает доводы налогового органа о том, что реквизиты ООО «Экосистема» использованы сотрудниками ООО «СПАРК» для формирования документов-оснований для уменьшения суммы НДС подлежащей уплате в бюджет, ООО «Экосистема» ни у кого не приобретало спорное оборудование, денежные средства от ООО «СПАРК» далее перечислены спорным контрагентом за продовольственные товары при отсутствии реализации таких товаров в дальнейшем.

Относительно произведенных расчетов с ООО «Аэролайн», относительно исполнения ООО «СПАРК» обязательств по договору поставки №2706-1 от 27.06.2016, необходимо отметить, что перечисленные денежные средства в адрес ООО «Аэролайн» в свою очередь транзитом перечислялись на счета физических лиц с последующим их обналичиванием.

Так на основании имеющихся в налоговом органе информации об операциях по расчетным счетам ООО «Аэролайн» и физических лиц ФИО13. ФИО14, ФИО5 поступившей ранее в ответ на запросы территориальных налоговых органов проведен анализ движения денежных средств от ООО «СПАРК» поступивших на счета ООО «Аэролайн», а так же далее по цепочке на счета физических лиц в ходе проверки установлено, что налогоплательщиком применена схема по обналичиваю денежных средств через счета транзитной организации ООО «Аэролайн».

Денежные средства, перечисленные налогоплательщиком на счет ООО «Аэролайн» были перечислены физическим лицам без связи с хозяйственными операциями по покупке комплектующих систем кондиционирования и вентиляции.

27.06.2016, 28.06.2016, 04.07.2016, 15.07.2016, 19.07.2016 ООО «СПАРК» перечислило в адрес ООО «Аэролайн» 6 521 205 руб. по договору поставки №2706-1 от 27.06.2016, затем 28.06.2016, 04.07.2016, 19.07.2016 указанные денежные средства перечислены на счета следующих физических лиц (приложение № 5 к Решению): ФИО13 ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по месту жительства по адресу <...> с назначением платежа «перевод денежных средств на закуп ТМЦ по агентскому договору № 22 от 30.06.2016 г.».

В ходе проверки на основании сведений по форме 2-НДФЛ установлено, что в проверяемом периоде ФИО13 являлся работником Эксплуатационного вагонного депо Алтайская сп Зап.-Сиб. дирекции инфраструктуры сп Центральной дирекции инфраструктуры ОАО «РЖД».

В ходе проверки установлено, что ФИО13 не представлял в налоговый орган по месту учета декларации по форме 3-НДФЛ в связи с полученным от ООО «Аэролайн» доходами.

02.04.2019 АО «Альфа-Банк» по запросу налогового органа по месту учета ФИО13 от 29.03.2019 № 5266 представило выписки по счетам налогоплательщика на основании которых установлено, что 04.07.2016, 05.07.2016, 07.07.2016 ООО «Аэролайн» перечислило денежные средства на счет физического лица № 40817810908130064717. Впоследствии денежные средства 15.07.2016, 18.07.2016, 19.07.2016 сняты наличными в банкоматах, расположенных в г. Новосибирске по карте № 5246140147025289, держателем которой является ФИО13

ООО «Аэролайн» перечислило в адрес ФИО13 денежные средства, полученные от ООО «СПАРК» при этом указанное физическое лицо не продекларировало полученный доход, не уплатило соответствующие суммы налога на доходы физических лиц. Денежные средства перечислены физическому лицу без связи с хозяйственными операциями по покупке комплектующих систем кондиционирования и вентиляции, перечисление денежных средства обналичены в банкоматах расположенных в г. Новосибирске ФИО14 с назначением платежа «Перевод денежных средств на закуп ТМЦ по агентскому договору № 21 от 23.06.2016».

02.04.2019 АО «Альфа-Банк» по запросу налогового органа по месту учета ФИО14 от 29.03.2019 № 2741 представило выписки по счетам налогоплательщика на основании которых установлено, что 28.06.2016, 30.06.2019, 04.07.2016, 05.07.2016, 07.07.2016 ООО «Аэролайн» перечислило денежные средства на счет физического лица № 40817810208130064598. Впоследствии денежные средства 18.07.2016, 19.07.2016 выданы наличными с банковского счета.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля на основании пункта 2 статьи 93.1 НК РФ Инспекцией ФНС России по Ленинскому району в налоговый орган по месту жительства ФИО14 направлено поручение от 18.12.2020 № 13000 об истребовании документов и информации. На основании указанного поручения в адрес ФИО14 направлено требование от 25.12.2020 № 7845, в ответ на которое ФИО14 представил пояснение, в соответствии с которым отрицает факт каких-либо финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Аэролайн», в связи с этим документы по сделкам с ООО «Аэролайн» не представил.

ООО «Аэролайн» перечислило в адрес ФИО14 полученные от ООО «СПАРК» денежные средства, при этом указанное физическое лицо не продекларировало полученный доход, не уплатило соответствующие суммы налога на доходы физических лиц. Денежные средства перечислены физическому лицу без связи с хозяйственными операциями по покупке комплектующих систем кондиционирования и вентиляции, перечисление денежных средства обналичены, при этом ФИО14 отрицает финансово-хозяйственные отношения с ООО «Аэролайн».

ООО «Аэролайн» перечислило в адрес ФИО5 денежные средства, полученные от ООО «СПАРК» ФИО5 с назначением платежа «Перевод денежных средств по договору процентного займа № 1 от 17.07. 2016». 01.04.2019 АО «Банк Русский Стандарт» по запросу налогового органа по месту учета ФИО5 от 27.03.2019 № 2752 представило выписки по счетам налогоплательщика на основании которых установлено, что денежные средства сняты наличными со счета физического лица № 40817810300993211374 в указанном банке.

Таким образом, полученные от ООО «СПАРК» денежные средства ООО «Аэролайн» без связи с хозяйственными операциями по покупке комплектующих систем кондиционирования и вентиляции перечислило в адрес ФИО13, ФИО14, ФИО5, после чего денежные средства обналичены со счетов физических лиц.

ФИО14, ФИО5 представили пояснения и свидетельские показания об отсутствии каких-либо финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Аэролайн», таким образом, из пояснений следует, что указанные лица не обладают информацией о движении денежных средств по собственным счетам в банках.

Таким образом, перечисленные на счет транзитной организации ООО «Аэролайн» денежные средства ООО «СПАРК» переведены на счета физических с последующим их обналичиванием при этом физические лица не обладают информацией о движении денежных средств по собственным счетам в банках либо или сознательно представили недостоверные пояснения, то есть предприняли действия направленные на сокрытие реального экономического смысла банковских операций по собственным счетам.

В то же время в 2016-2018 годах с расчетного счета ООО «СПАРК» на личные счета директора ООО «СПАРК» ФИО6, финансового директора ООО «СПАРК» ФИО6, технического директора ООО «СПАРК» ФИО15, а также на счета взаимозависимых организаций ООО «Форест» ИНН <***> (директор и учредитель ФИО6), ООО «Снежный Кот» ИНН <***> (директор и учредитель ФИО16 – супруга ФИО6, учредители ФИО6, ФИО16) переводились денежные средства в следующих размерах:

-директору ООО «СПАРК» ФИО6 в 2016 году ООО «СПАРК» по договорам процентного займа перечислено в общей сумме 10 950 000 рублей; в 2017 году по договорам процентного займа ООО «СПАРК» перечислило 2 820 000 рублей; в 2018 году ООО «СПАРК» по договору процентного займа перечислено 994 000 рублей. Перед ООО «СПАРК» ФИО6 не погашал задолженность по договорам. Все денежные средства, перечисленные ООО «СПАРК» в 2016-2018гг. в адрес ФИО6 обналичивались в течении 1-2 дней после поступления через банковские терминалы (банкоматы);

-финансовому директору ООО «СПАРК» ФИО6 в 2016 году ООО «СПАРК» по договорам процентного займа перечислено в общей сумме 16 510 000 рублей; в 2017 году ООО «СПАРК» по договорам займа перечислено 6 780 000 рублей. По данным счетов ООО «СПАРК» ФИО6 не перечислял денежные средства в погашение долга по указанным договорам займа. Все денежные средства, перечисленные ООО «СПАРК» в 2016-2018гг. в адрес ФИО6 обналичивались в течении 1-2 дней после поступления через банковские терминалы (банкоматы);

-техническому директору ООО «СПАРК» ФИО15 в 2016 году ООО СПАРК» по договорам процентного займа перечислило 3 600 00 рублей. В 2017 году по договорам процентного займа ООО «СПАРК» перечислило 1 440 000 рублей. По данным счетов ООО «СПАРК» ФИО15 не перечислял денежные средства в погашение долга по указанным договорам займа. Все денежные средства, перечисленные ООО «СПАРК» в 2016-2017годах в адрес ФИО15 обналичивались в течении 1-2 дней после поступления через банковские терминалы (банкоматы);

-ООО «Форест»ИНН <***> (директор и учредитель ФИО6) по договорам процентного займа перечислено 37 665 000 рублей. Денежные средства использованы ООО «ФОРЕСТ» на осуществление финансово-хозяйственной деятельности. В счет погашения займов по указанным договорам ООО «ФОРЕСТ» перечислило в ООО «СПАРК» 10 350 000 руб.;

- ООО «Снежный Кот» ИНН <***> (директор и учредитель ФИО16 – супруга ФИО6, учредители ФИО6, ФИО16) по договорам займа обществом перечислено 11 500 000 рублей. ООО «Снежный Кот» не возвращало в ООО «СПАРК» заемные денежные средства.

В адрес ООО «СПАРК» направлено требование о представлении документов (информации) № 26248 от 29.12.2020 о представлении документов подтверждающих возврат займов, выданных сотрудникам ООО «СПАРК» ФИО6, ФИО6, ФИО15 в 2016-2018 годах. ООО «СПАРК» документы, подтверждающие возврат займов выданных в 2016-2018 годах не представлено.

Кроме того, в ходе проведения выездной налоговой проверки у общества в соответствии со статьей 94 НК РФ произведена выемка (изъятие электронного документооборота). Так, из деловой переписки, осуществляемой должностными лицами ООО «СПАРК» посредством электронных писем, установлено, что налогоплательщик самостоятельно изготавливал договоры поставки и первичные учетные документы от лица спорных контрагентов.

В соответствии со статьей 92 НК РФ 06.08.2020 в присутствии двух понятых проведен осмотр помещений, документов и предметов ООО «СПАРК» в ходе которого установлено, что фактическим местом осуществления деятельности ООО «СПАРК» является офисное помещение, расположенное по адресу <...>, 813, 814.

В офисе № 811 оборудованы рабочие места сотрудников ООО «СПАРК»: директора ФИО6, финансового директора ФИО6, а так же главного бухгалтера Степах Е.В.

При проведении осмотра рабочих ноутбуков ФИО6 (ASUS № D6NOCY325404247), ФИО6 (ASUS № 550JV-CNO27H), рабочего компьютера Степах Е.В. (inWIN 16224062100083) обнаружена электронная деловая переписка.

В ходе анализа электронной переписки почтовый ящик идентифицированы лица, которые имели доступ и использовали следующие почтовые адреса:

Почтовый адрес buh.spark5@list.ru идентифицирован как электронный почтовый адрес, используемый главным бухгалтером ООО «СПАРК» Степах Е.В. для направления и получения электронных почтовых писем по деятельности ООО «СПАРК», так как доступ к данному почтовому адресу и всей хранящейся переписки имелся у Степах Е.В., что зафиксировано в ходе осмотра помещения, документов, предметов ООО «СПАРК», а так же в ходе выемки (изъятия документов и предметов (протокол осмотра от 06.08.2020, протокол о производстве выемки от 06.08.2020).

Письма, направленные с данного почтового адреса подписаны отправителем «Бухгалтерия ООО «СПАРК», так же данный почтовый адрес включен в список контактов с наименованиям «Бухгалтерия ООО «СПАРК» с базе почтовых писем размещенных на почтовых ящиках Georgiy-spark5@list.ru, ООО «СПАРК» Spark5@list.ru.

Исходящие и полученные письма по данному почтовому адресу фактически относятся к деятельности главного бухгалтера ООО «СПАРК» Степах Е.В., в том числе содержат данные регистров бухгалтерского учета налогоплательщика.

Почтовый адрес Lares303@yandex.ru идентифицирован как электронный почтовый адрес, используемый ФИО2 частным лицом, оказывающим юридические услуги для ООО «СПАРК».

Деловая переписка по деятельности ООО «СПАРК» поступавшая с почтового адреса muxacb2205@gmail.com подписана от имени финансового директора ООО «СПАРК» ФИО6, содержит контактную информацию для связи с ФИО6, а именно номер телефона 8-913-*. Данный номер телефона указан в качестве контактного номера для связи самим ФИО6 в ходе допроса в рамках статьи 90 НК РФ, что зафиксировано в протоколе допроса свидетеля от 16.07.2020 № 145.

Деловая переписка по деятельности ООО «СПАРК» поступавшая и направленная с почтового адреса Georgiy-spark5@list.ru изъята в ходе выемки (изъятия) документов и предметов (протокол о производстве выемки от 06.08.2020) с рабочего ноутбука финансового директора ООО «СПАРК» ФИО6, подписана от имени директора ООО «СПАРК» ФИО6

Исходящие и полученные письма по данному почтовому адресу фактически относятся к деятельности ООО «СПАРК», в том числе содержат данные регистров бухгалтерского учета налогоплательщика, данные договоров и первичных учетных документов по деятельности ООО «СПАРК».

Деловая переписка по деятельности ООО «СПАРК» поступавшая и направленная с почтового адреса Spark5@list.ru изъята в ходе выемки (изъятия) документов и предметов (протокол о производстве выемки от 06.08.2020) с рабочего ноутбука финансового директора ООО «СПАРК» ФИО6, подписана от организации ООО «СПАРК».

Исходящие и полученные письма по данному почтовому адресу фактически относятся к деятельности ООО «СПАРК», в том числе содержат данные регистров бухгалтерского учета налогоплательщика, данные договоров и первичных учетных документов по деятельности ООО «СПАРК».

21.10.2019 в 11:09 и 11:10 после начала выездной налоговой проверки главный бухгалтер ООО «СПАРК» Степах Е.В. на свой почтовый ящик buh.spark5@list.ru получила электронные письма, направленные с почтового ящика Roberd4511@gmail.com.

Указанные письма содержат во вложении учредительные документы фиктивного контрагента ООО «Аэролайн.

При этом по данным представленным ООО «Аэролайн» при открытии расчетных счетов в банках, данная организаций имеет адрес электронной почты uhackiy@inbox.ru, номер телефона + 7 (905) 952 69 *. ООО «Аэролайн» ООО «Атлант» и ООО «Оптавтоторг», ООО «Автопромкомплект» никогда не имели общих руководителей, учредителей или работников, находились по разным адресам. Таким образом, ООО «СПАРК» по вопросам взаимодействия с ООО «Аэролайн», ООО «Атлант», ООО «Оптавтоторг», ООО «Автопромкомплект» ведет переписку не с данными организациям, а с третьим лицом одновременно по четырем фиктивным контрагентам, что представляется собой факт свидетельствующий о согласованности действий направленных на неуплату налогов между ООО «СПАРК» и площадки по формированию фиктивных налоговых вычетов.

17.01.2017 в 16:07 главный бухгалтер ООО «СПАРК» со своего почтового ящика buh.spark5@list.ru отправила на почтовый ящик Roberd4511@gmail.com электронное письмо, содержащее во вложении электронные файлы в формате «.docx» (Документ Microsoft Word) которые содержат проект договора цессии между ООО «СТАРТ» и ООО «Аэролайн» СТА 10-11/16 от 10.11.2016, а так же проект уведомления ООО «СПАРК» о состоявшейся цессии.

В ходе налоговой проверки проведен допрос ФИО5 сведения о котором как о руководителе включены в ЕГРЮЛ, в ходе допроса свидетель пояснил, что не являлся руководителем ООО «Аэролайн» не совершал сделок от имени данной организации.

Из вышеизложенного следует, что контрагент ООО «Аэролайн» является юридическим лицом чьи действия согласованы с проверяемым налогоплательщиком, так как ООО «СПАРК» при отсутствии реально действующего исполнительного органа ООО «Аэролайн» принимает решения в отношении финансово-хозяйственной деятельности ООО «Аэролайн», в том числе о заключении сделок между ООО «Аэролайн» и ООО «СТАРТ».

23.10.2017 в 15:10 главный бухгалтер ООО «СПАРК» Степах Е.В. со своего почтового ящика buh.spark5@list.ru отправила электронное письмо по адресу: dddruger@gmail.com.

Данным письмом были направлен реестр первичных учетных документов полученных от ООО «Экосистема».

Таким образом, из анализа данного электронного письма следует, что переписка по вопросам финансово-хозяйственной деятельности ООО «СПАРК» ведется работниками налогоплательщика (главным бухгалтером) с одним и тем же адресатом одновременно по нескольким фиктивным контрагентам, в то же время указанные организации никогда не имели общих руководителей, учредителей или сотрудников.

По данным представленным ООО «Экосистема» при открытии расчетных счетов в банках имеет адрес электронной почты roman1971.m@yandex.ru, номер телефона + 7 (923) 122 61 92.

Таким образом, ООО «СПАРК» по вопросам взаимодействия с ООО «Экосистема» ведет переписку не с организацией, а с третьим лицом одновременно по пяти фиктивным контрагентам, что представляется собой факт, свидетельствующий о согласованности действий, направленных на неуплату налогов между ООО «СПАРК», а так же площадкой по формированию фиктивных налоговых вычетов.

13.02.2017 в 19:12, 25.07.2017 в 11:20 ФИО2 с почтового ящика Lares303@yandex.ru направил главному бухгалтеру ООО «СПАРК» Степах Е.В. на почтовый ящик buh.spark5@list.ru электронное письмо следующего содержания:

«Пересылаю Вам формы договоров уступки прав по закрытым конторам (кредиторам). Реквизиты компаний не заполнил, так как не имею информации по их ИНН и/или ОГРН и директорам. Название взял из оборотно-сальдовых ведомостей, прошу их проверить и заполнить. Суммы по цессии и срок расчета выделили желтым маркером, корректируйте их по Вашему усмотрению. В уведомлениях и договорах цессии оставил места для № договора должника и его дате заключения (в оборотно-сальдовых ведомостях нет об этом информации). Даты самих цессий взял на начало 2 квартала 2016 год, т.е. за полгода до закрытия контор, как вариант можете чуть сдвинуть эти даты ранее или позднее.».

Данное электронное письмо содержит во вложении, в том числе, 2 текстовых файла в формате «.docx» (Документ Microsoft Word) представляющие собой: Договор цессии 03-06/16 от 03.06.2016 между ООО «Мидас Компания» и ООО «Экосистема»; Договор цессии 02-06/16 от 02.06.2016 между ООО «Мегалайн» и ООО «Экосистема».

Данный договоры не подписаны сторонами, не имеют печатей сторон, не содержат полные реквизиты сторон за исключением наименования, то есть данные документы представляют собой проекты договоров цессии.

В ходе изучения электронной корреспонденции рабочих электронных почтовых ящиков ООО «СПАРК» Spark5@list.ru, а так же директора ООО «СПАРК» ФИО6 Georgiy-spark5@list.ru установлено, что данные проекты договоров составил и направил главному бухгалтеру ООО «СПАРК» ФИО2.

Установлено, что ФИО2 является представителем интересов проверяемого налогоплательщика, в том числе в налоговых органах на основании доверенности 09-09/19 от 09.09.2019 выданной ООО «СПАРК».

Кроме того, ФИО2 в период с 2016 по 2020 гг. оказывал ООО «СПАРК» юридические услуги, которые заключались в следующем: подготовка проектов договоров цессии между ООО «СПАРК» и ООО «Старт» ИНН <***>; подготовка проекта Соглашения о погашении взаимной задолженности между ООО «СПАРК» и ООО «СТАРТ»; подготовка ходатайства в Седьмой арбитражный апелляционный суд по делу 45-А27725/2019 по иску ООО «СПАРК» к ЗАО «Труд» о взыскании задолженности; подготовка пояснений ФИО6 в ГУ МВД по Новосибирской области по вопросу обстоятельств удержания имущества ЗАО «Труд»; подготовка протокола разногласий к проекту договора между ООО «СПАРК» и АО «КТК-Р»; подготовка проекта договора ООО «СПАРК» со стажером о прохождении практики; подготовка проекта договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <...> между ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (супруга директора ООО «СПАРК» ФИО6) и ФИО17, 12.08.1984г.р.; поиск информации в базе данных исполнительных производств по должнику ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (супруга директора ООО «СПАРК» ФИО6).

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что ФИО2 не получал заработную плату в ООО « Экосистема», сведения о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ отсутствуют.

В ходе проверки установлено, что ФИО9 информация о котором внесена в ЕГРЮЛ как о директоре ООО «Экосистема» не имел в период 2016-2017 трудовых правоотношений с данной организацией, так как не получал заработную плату в ООО «Экосистема», сведения о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ отсутствуют, по пояснениям ФИО10 (матери ФИО9) он не являлся директором ООО «Экосистема» так как является безработным. Так же в ходе проверки установлено, что ООО «Экосистема» не находится по адресу, указанному в учредительных документах (протокол осмотра объекта недвижимости б/н от 15.07.2020).

Из вышеизложенного следует, что ФИО2 оказывал юридические услуги ООО «СПАРК», в том числе по заданию налогоплательщика в интересах ООО «СПАРК» составил договоры между фиктивным контрагентом ООО «Экосистема» и ООО «Мидас Компания», ООО «Мегалайн», таким образом, фиктивный контрагент ООО «Экосистема» является юридическим лицом подконтрольным проверяемому налогоплательщику, так как ООО «СПАРК» при отсутствии реально действующего исполнительного органа ООО «Экосистема» принимает решения в отношении финансово-хозяйственной деятельности ООО «Экосистема», в том числе о заключении сделок между ООО «Экосистема» и ООО «Мидас Компания».

07.07.2017 в 15:23 главный бухгалтер ООО «СПАРК» Степах Е.В. направила со своего электронного ящика buh.spark5@list.ru на электронный ящик Funtiki2014@gmail.com электронное письмо, содержащее следующий текст: «уточненный реестр платежей. Оборот Экосистема – Стройтандарт 1327060. Из них 921000 был возврат, который потом был перечислен на эталон – 670, 250 обратно на экосистему, т.е. от эталона доки будут на 670 и от экосистемы 1327-921=408»

Таким образом, контрагент ООО «Экосистема» является юридическим лицом подконтрольным проверяемому налогоплательщику, так как ООО «СПАРК» при отсутствии реально действующего исполнительного органа ООО «Экосистема» принимает решения в отношении финансово-хозяйственной деятельности ООО «Экосистема», в том числе ведет переговоры в отношении расчетов и оформлению документов по сделкам между ООО «Экосистема» и ООО «Эталон».

20.07.2017 в 15:25 главный бухгалтер ООО «СПАРК» со своего почтового ящика buh.spark5@list.ru отправила на почтовый ящик bigroman71@yandex.ru электронное письмо содержащее во вложении электронные файлы в формате «.docx» (Документ Microsoft Word) которые содержат реестры счетов-фактур полученных ООО «Экосистема» от ООО «Эталон».

30.01.2017 в 15:24 директор ООО «СПАРК» ФИО6 на электронный почтовый ящик Georgiy-spark5@list.ru получил с электронного почтового ящика bigroman71@yandex.ru электронное письмо, содержащее во вложении электронные файлы в формате «.docx» (Документ Microsoft Word) которые содержит платежное поручение № 29 от 30.01.2017 об уплате со счета ООО «Экосистема» на счет ООО «ТД НСК» ИНН <***> суммы 496 108,90 руб.

31.01.2017 в 13:42 директор ООО «СПАРК» ФИО6 на электронный почтовый ящик Georgiy-spark5@list.ru получил с электронного почтового ящика bigroman71@yandex.ru электронное письмо, содержащее во вложении электронные файлы в формате «.docx» (Документ Microsoft Word) которые содержит платежное поручение № 33 от 31.01.2017 об уплате со счета ООО «Экосистема» на счет ООО «ТД НСК» ИНН <***> суммы 498 000 руб.

03.02.2017 в 11:49 директор ООО «СПАРК» ФИО6 на электронный почтовый ящик Georgiy-spark5@list.ru получил с электронного почтового ящика bigroman71@yandex.ru электронное письмо, содержащее во вложении электронные файлы в формате «.docx» (Документ Microsoft Word) которые содержит платежное поручение № 40 от 02.02.2017 об уплате со счета ООО «Экосистема» на счет ООО «Стройтандарт» ИНН <***> суммы 271 660,90 руб.

Таким образом, ООО «СПАРК» при отсутствии реально действующего исполнительного органа ООО «Экосистема» располагает документами по финансово-хозяйственной деятельности ООО «Экосистема», в том числе счетами-фактурами, полученными ООО «Экосистема» от третьих лиц от ООО «Эталон», ООО «ТД НСК», ООО» Стройстандарт».

Изъятой перепиской подтверждается факт взаимодействия ООО «СПАРК» и площадки по формированию фиктивных налоговых вычетов используя транзитные организации ООО «Экосистема», ООО «Аэролайн» с целью создания условий для неуплаты сумм НДС проверяемым налогоплательщиком осуществили согласованные действия по формированию фиктивных документов бухгалтерского учета, а так же внесли о них сведения в разделы налоговых деклараций по НДС, что подтверждается эпизодами изъятой электронной деловой переписки.

В ходе налоговой проверки установлено, что числящиеся руководителями лица не принимали участия в деятельности спорных контрагентов. Работники ООО «СПАРК» не вели деловую переписку со спорными контрагентами по официальным реквизитам электронной почты, которые отражены, в том числе, в договорах спорных контрагентов с налогоплательщиком, а так же с банками. Вместе с тем, переписка, предметом которой являлись финансово-хозяйственные взаимоотношения со спорными контрагентами ООО «Экосистема», ООО «Аэролайн», велась с одними и теми же лицами (Roberd4511@gmail.com, dddruger@gmail.com) по всем спорным контрагентам.

Из содержания деловой переписки сотрудников ООО «СПАРК» с адресатом Roberd4511@gmail.com следует, что целью включения спорных контрагентов в оборот ООО «СПАРК» является получение налоговой выгоды в виде вычетов по НДС, так например адресат Roberd4511@gmail.com направил финансовому директору ООО «СПАРК» перечень реквизитов спорных контрагентов с комментарием «конторы для НДС».

Из содержания деловой переписки сотрудников ООО «СПАРК» с адресатом dddruger@gmail.com следует, что сотрудниками проверяемого налогоплательщика составлены документы от имени спорных контрагентов.

Из содержания деловой переписки сотрудников ООО «СПАРК» с адресатами dddruger@gmail.com, Roberd4511@gmail.com следует, что ООО «СПАРК» составило тексты договоров цессии сторонами которых являлись спорные контрагенты и третьи лица. Предметом договоров цессии являлась уступка права требования задолженности с ООО «СПАРК». Договоры составлены после ликвидации организаций-кредиторов ООО «СПАРК» с целью создания формальных основания для не включения сумм кредиторской задолженности в состав доходов ООО «СПАРК» по налогу на прибыль организаций.

Адресаты dddruger@gmail.com, Roberd4511@gmail.com и сотрудники ООО «СПАРК» обменивались платежными документами и информацией о платежах спорных контрагентов в адрес третьих лиц.

Кроме того, проверкой установлено полное или частичное совпадение IP-адресов с использованием которых ООО «СПАРК», а так же спорные контрагенты осуществляли управление операциями на расчетных счетах с использованием программы «клиент-банк».

Для передачи документов по системе электронного документооборота «Клиент-Банк» используется персональный компьютер, оснащенный выходом в Интернет (выделенная линия (модем) и обычная телефонная линия). Банки, в которых у налогоплательщика открыт расчетный счет, осуществляют хранение данных об IP-адресах, с которых им отправляются платежные поручения. Эти же сведения хранят и специализированные организации (операторы электронного документооборота), предоставляющие услуги по отправке электронной отчетности.

При каждом подключении пользователь Интернета получает от провайдера один и тот же номер сети, а уникальный номер компьютера (узла), с которого осуществляется выход в Интернет, каждый раз может меняться. Частое совпадение первых цифр в IP-адресе указывает на то, что компания и ее контрагенты имеют территориально близкие друг к другу точки доступа. Совпадение же всех четырех групп чисел подтверждает, что все лица использовали одну точку доступа для выхода в Интернет.

На основании пункта 2 статьи 93.1 НК РФ инспекцией направлены в налоговые органы по месту учета банков, в которых были открыты расчетные счета налогоплательщиком и фиктивными контрагентами ООО «Экосистема» ИНН <***>, ООО «Аэролайн» ИНН <***>.

Налоговым органом получены ответы банков с информацией об обстоятельствах управления расчетными счетами налогоплательщика и указанных фиктивных контрагентов, в том числе об IP адресах, с использованием которых производилось подключение к системе «Клиент-Банк» (ПАО «Сбербанк» ИНН <***> от 25.02.2019 исх. № В-2019-0010725, ПАО «Сбербанк» ИНН <***> от 19.02.2019 исх. № В-2019-0008899, ПАО «Сбербанк» ИНН <***> от 16.03.2019 исх. № SD0092268301, ПАО «Сбербанк» ИНН <***> от 20.02.2019 исх. № В-2019-0008918, ПАО КБ «Восточный» ИНН <***> от 21.02.2019 исх. № И.ДФ-878, АО «Райффайзенбанк» ИНН <***> от 19.09.2019 исх. № 4151, АО «Райффайзенбанк» ИНН <***> от 21.02.2019 исх. № 2391, ПАО «Банк ВТБ» ИНН <***> от 19.02.2019 исх. № 647/764000, АО «БАНК МБСП» ИНН <***> от 19.02.2019 исх. № 62В17, АО «ЮНИКРЕДИТ БАНК» ИНН <***> от 19.02.2019 исх. № 972-305).

Так же инспекцией с использованием автоматизированного программного комплекса АИС Налог-3 установлены данные об IP адресах, с использованием которых налогоплательщик ООО «СПАРК», ООО «Экосистема» представили налоговые декларации по телекоммуникационным каналам связи.

Установлено, что ООО «СПАРК» и ООО «Экосистема» осуществляли доступ и управление операциями по расчетным счетам в одно и тоже время с использованием одного и того же IP-адреса, в том числе: 16.05.2017 в 12.17, 12.36, 12.51 с использованием IP-адреса 212.164.226.41.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что ООО «СПАРК», ООО «Экосистема» осуществляли доступ и управление операциями по расчетным счетам, а так же представление налоговой отчетности по телекоммуникационным каналам связи с использованием IP-адресов, относящихся к одним и тем же диапазонам: 178.176.160.0 -178.176.160.191 - Хост: PJSC MegaFon; 188.162.14. 0 - 188.162.14. 255 - Хост: client.yota.ru; 188.162.32. 0 - 188.162.39. 255 - Хост: client.yota.ru; 188.162.192.0 - 188.162.199.255 - Хост: client.yota.ru; 217.118.79. 0 - 217.118.79. 255 - Хост: PJSC VimpelCom.

Установлено частичное совпадение IP – адресов, ООО «СПАРК», ООО «Экосистема», что указывает на то, что все действия осуществлялись с использованием одного и того номера сети и организации имеют территориально близкие друг к другу точки доступа, что является одним из свидетельств согласованности действий налогоплательщиков создающих фиктивные схемы сотрудничества с целью ухода от налогообложения.

Таким образом, управление операциями по расчетным счетам (распоряжение денежными средствами на расчетных счетах предприятий), представление налоговой отчетности по телекоммуникационным каналам связи осуществлялось ООО «СПАРК», и ООО «Экосистема» с использованием одних и тех же IP-адресов в одно и тоже время, или с использованием IP-адресов, относящихся к одним и тем-же диапазонам.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о согласованности действий ООО «СПАРК» и ООО «Экосистема».

Таким образом, изложенные обстоятельства подтверждают выводы налогового органа о согласованности действий налогоплательщика и «площадок» по составлению фиктивных договоров поставки и формированию налоговых вычетов по НДС с использованием Обществом транзитных организаций.

В отношении доводов налогоплательщика, о том, что ООО «СПАРК» осуществляло транспортировку спорного оборудования любым приемлемым способом, а затраты на транспортировку были включены в договорную цену, обществом с возражениями представлены документы подтверждающие транспортировку спорного оборудования транспортной компанией ООО ТЭК «Автопрометей» ИНН <***>, ООО «Автопрометей и К» ИНН <***>, судом установлено следующее.

Спорное оборудование не транспортировалось в адрес как ООО «СПАРК» от заявленных в качестве поставщиков транзитных организаций, так и от ООО «СПАРК» в адрес возможных покупателей и заказчиков.

Так налогоплательщик не представил истребованные налоговым органом товарно-транспортные документы, подтверждающие транспортировку спорного оборудования от заявленных в качестве поставщиков спорных контрагентов, как в адрес ООО «СПАРК», так и от Общества в адрес возможных покупателей и заказчиков.

Спорные контрагенты не транспортировали оборудование, так как являлись транзитными организациями, не обладали собственными транспортными средствами, штатом работников, а так же не несли расходов в адрес иных транспортных организаций на организацию доставки спорного оборудования.

Обществом в подтверждение факта поставки товаров от спорных контрагентов представлены следующие документы: от ООО «Аэролайн» - договор поставки №2706-1 от 27.06.2016, счет-фактура № 106 от 12.09.2016, товарная накладная № 106 от 12.09.2016, товарная накладная и транспортная накладная № 92 от 28.07.2016, товарная накладная № 107 от 26.09.2016; от ООО «Экосистема» - договор поставки № 2303-1 от 23.03.2016; счет-фактура №1809178186 от 18.09.2017, счет-фактура №Счф2706174740 от 27.06.2017, товарная накладная № 1809178186 от 18.09.2017, товарная накладная № Счф2706174740 от 27.06.2017.

При этом представленная по сделке с ООО «Аэролайн» транспортная накладная не содержит обязательных реквизитов первичного документа, а ООО «СПАРК» указано в качестве грузоотправителя.

По условиям заключенных со спорными контрагентами договоров поставки сторонами не согласованы существенные условия поставки, а именно стороны не установили за чей счет, какими силами, каким образом осуществляется доставка товаров в адрес ООО «СПАРК».

Также налогоплательщик представил документы, подтверждающие оказание в адрес ООО «СПАРК» транспортно-экспедиционных услуг со стороны ООО ТЭК «Автопрометей» ИНН <***>, ООО «Автопрометей и К» ИНН <***>.

В ходе анализа представленных документов установлено, что ООО ТЭК «Автопрометей», ООО «Автопрометей и К» не могли оказывать транспортные услуги в адрес ООО «СПАРК» по транспортировке товаров от спорных контрагентов, так как согласно представленных транспортных накладных ООО «СПАРК» являлось не грузополучателем, а грузоотправителем, что исключает факт доставки товарно-материальных ценностей от спорных контрагентов силами ООО ТЭК «Автопрометей», ООО «Автопрометей и К». Ликвидатором ООО ТЭК «Автопрометей», ООО «Автопрометей» в рамках статьи 93.1 НК РФ также не представлены документы по сделкам с ООО» СПАРК».

У покупателей (заказчиков) в ходе проверки истребованы документы и информация об обстоятельствах транспортировки спорного оборудования, в результате все покупатели (заказчики) ООО «СПАРК» пояснили, что они не осуществляли транспортировку спорного оборудования, не владеют информацией кто и каким способом транспортировал спорное оборудование, а так же не имеют товарно-транспортных накладных и иных документов.

Также в соответствии со статьей 92 НК РФ 06.08.2020 инспекцией проведен осмотр помещений, документов и предметов ООО «СПАРК» в ходе которого установлено, что у ООО «СПАРК» отсутствуют какие-либо документы, которые бы подтверждали факт транспортировки товаров от спорных контрагентов в адрес общества, а так же от проверяемого налогоплательщика в адрес покупателей и заказчиков.

ООО «СПАРК» в ходе проверки пояснило, что не осуществляло транспортировку спорного оборудования своими силами (протоколы допроса ФИО6. подтверждают указанные факты).

При этом общество согласно возражениям на дополнение к акту и пояснениям, данным в судебных заседаниях по настоящему делу, утверждает, что основной объем поставляемого оборудования по договорам от 17.05.2011 № К33-1696-ОВК и № К33-1705-ОВК ООО «СПАРК» доставляло на объекты АО «КТК-К» и АО «КТК-Р» совместно с грузами ОАО «НЗРМК им. Н.Е. Крюкова» и ЗАО «Ломмета» без оформления каких-либо товарно-транспортных документов (за исключением представленных налогоплательщиком в приложении № 10 к Возражениям на дополнение к Акту проверки). А также в разрез данным в ходе проверки показаниям в ходе судебного разбирательства пояснило, что частично оборудование поставлялось им самим на объекты АО «КТК-К», АО «КТК-Р» в г. Атырау Республики Казахстан, а также силами ООО ТЭК «Автопрометей», ООО «Автопрометей и К», о чем свидетельствуют транспортные сопроводительные документы, приложенные налогоплательщиком к возражениям на Дополнения к Акту проверки.

При этом ООО «СПАРК» не понесло расходов на организацию доставки спорного оборудования в г. Атырау (Республика Казахстан), г. Новороссийск, г. Элиста (Российская Федерация). Представленные налогоплательщиком документы, оформленные от имени ООО «Автопрометей и К» и ООО ТЭК «Автопрометей» на основании технических характеристик спорного оборудования (масса установок больше чем грузоподъемность транспортных средств), а так же исходя из периода транспортировки не могут подтверждать факт транспортировки спорного оборудования. Кроме того, в представленных налогоплательщиком документах не поименовано какое именно оборудование перевозилось.

Указание ООО «СПАРК» на представление надлежаще оформленных технических паспортов на спорное оборудование, содержащих полную информацию о спорном оборудовании, также не может быть принято в качестве подтверждения позиции Общества о замене по гарантии установок, по следующим основаниям.

После окончания выездной налоговой проверки ООО «СПАРК» представило технические паспорта вентиляционных систем (№ АК-0255-09-13/Р0031-ASP-0004АВ_МН, № АК-0255-09-13/Р0031-ASP-0004АВ_МН, № S-065-03-13/P0033-ASP-0002AB_MH, № АК-0255-09-13/Р0031-ASP-0002В_МН, № АК-0255-09-13/Р0031-ASP-0001АВ_МН), которые не содержат каких-либо сведений об изготовителе спорного оборудования, об идентификационных признаках оборудования, в том числе о серийных номерах изделий, о дате изготовления оборудования, не содержат каких-либо печатей или иных отметок производителя или продавца, о прохождении испытаний.

В ходе судебного разбирательства обществом в материалы дела было представлено экспертное заключение (шифр 07/02-23) от 07.02.2023 о соответствии замененного по гарантии обществом с ограниченной ответственностью «Спарк» вентиляционных установок на нефтепроводе Тенгиз-Новороссийск Каспийского Трубопроводного Консорциума на насосных станциях А0НПС-4, Тенгиз, А-НПС-5А в замен, ранее поставленных по договорам поставки от 17.05.2021 № КЗЗ-1705-ОВК, от 17.05.2011 КЗЗ-1696/ОВК, экспертом сделан вывод о соответствии указанного оборудования и проектной документации, однако при отсутствии данных об идентифицирующих признаках конкретной замененной установки нельзя сделать вывода о том, что обществом была повторно приобретена и установлено аналогичная система вентиляции.

Представленное экспертное заключение, не опровергает доводы налогового органа, поскольку исходя из представленных к заключению документов следует, что все представленные паспорта на вентиляционные установки, которые, как указал заявитель относятся к поставке вентиляционных установок в рамках гарантийного обслуживания в 2016-2017 годах, фактически относятся к поставке 2013 года.

Так, из комплектов документов установки вентиляционного оборудования следует, что они содержат абсолютно идентичные сведения, что и в паспортах, но датированы 2013 годом, в ходе сопоставления данных документов установлено, что паспорта фактически являются составными частями комплектов документов установки вентиляционного оборудования за 2013 год.

После получения дополнения к акту выездной налоговой проверки с Возражениями на дополнение к акту проверки налогоплательщиком представлен Сертификат соответствия № ТС RU С-DE.ГБ08.B.00858 серия RU № 0239845 в соответствии с которым ООО «Розенберг Рус» ОГРН <***> заявляет о том, что установки кондиционирования Airbox типа S40 производства Rosenberg Ventilatoren GmbH соответствует требованиям технических регламентов Таможенного союза.

Вместе с тем, по данным операций по расчетным счетам, книг покупок налогоплательщика, спорных контрагентов установлено, что ни ООО «СПАРК», ни его контрагенты не приобретали никакие товары в проверяемом периоде у ООО «Розенберг Рус» или Rosenberg Ventilatoren GmbH.

Таким образом можно сделать вывод, что вышеназванные документы касаются иного поставляемого ООО «СПАРК» оборудования в адрес своих покупателей.

Доводы общества относительно того, что по факту гарантийный ремонт был обязанностью налогоплательщика и был произведен им в сроки, установленные его обязательствами, а утверждение налогового органа, что после 21.08.2016 гарантийные сроки истекли, является не верным исчислением и расчетом этих гарантийных сроков, поскольку имелись претензии от АО «КТК-К и АО «КТК-Р», которыми эти сроки прерывались и по сути начинали течь заново, в подтверждение чего в налоговый орган были предоставлены и дополнены все необходимые документы, свидетельствующие о данных обстоятельствах, которые были указаны в возражениях (письме) налогоплательщика исх. № 30- 03/21 от 30.03.2021 судом отклоняются, по следующим основаниям.

В ходе налоговой проверки установлено, что ООО «СПАРК» не использовало спорное оборудование в производственной деятельности, в том числе не использовало данное оборудование для замены по гарантии ранее поставляемого оборудования в адрес своего заказчика – ЗАО «Ломмета», что подтверждается следующим.

Налогоплательщик в ходе проверки не представлял документов, подтверждающих реализацию спорного оборудования и его использование в производстве, при этом ООО «СПАРК» получив акт выездной налоговой проверки 16.11.2020, представило возражения от 16.11.2020 исх. № 16-11/20 на акт проверки. В соответствии с абзацем 5 страницы 2 возражения ООО «СПАРК» пояснило, что оборудование передано заказчику АО «КТК-Р» в составе комплексов зданий, при этом не представило документов подтверждающих данные доводы.

Для проверки доводов налогоплательщика изложенных в возражениях на акт проверки в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля ООО «СПАРК» вручено требование о представлении документов (информации) от 15.12.2020 № 25095, в ответ на которое налогоплательщик представил ответ от 23.12.2020 исх № 2312-1, а так же следующие документы из которых следует, что сотрудниками ООО «СПАРК» произведена замена вышедшего из строя оборудования на объектах строительства.

Налогоплательщиком представлены: договоры на изготовление и поставку оборудования от 17.05.2011 № К33-1705-ОВК, К33-1705-ОВК между ООО «СПАРК» и ООО «Ломмета» с дополнительными соглашениями и спецификациями; Проект магистральной насосной системы А-НПС-4; Проект магистральной насосной системы А-НПС-5А; Проект магистральной насосной системы НПС Тенгиз; Технические паспорта вентиляционных систем № АК-0255-09-13/Р0031-ASP-0004АВ_МН, № АК-0255-09-13/Р0031-ASP-0004АВ_МН, № S-065-03-13/P0033-ASP-0002AB_MH, № АК-0255-09-13/Р0031-ASP-0002В_МН, № АК-0255-09-13/Р0031-ASP-0001АВ_МН; исходящие письма АО «КТК-К» от 25.09.2017 № Out-L-CPC-EXP-3876-2017, от 20.01.2016 Out-L-CPC-EXP-0056-2016, от 05.05.2016 № Out-L-CPC-EXP-3713-2016, от 05.05.2016 № Out-L-CPC-EXP-3714-2016, от 05.05.2016 № Out-L-CPC-EXP-3715-2016, от 04.10.2016 № Out-L-CPC-EXP-5784-2016; исходящие письма АО «КТК-Р» от 16.08.2016 № Out-L-CPC-EXP-4806-2016; Акты о выявленных дефектах от 19.01.2016 № 10-007418-30, от 29.04.2016 № 10-008310-40, от 10.08.2016 № EXP-/A-PS-5A/-0062, от 03.10.2016 № 10-0959-89, 20.09.2017 № K-EXP-16-0005-1; Акт несоответствия оборудования от 07.09.2016 № 07-09/016, 08.02.2016 № 08-02/016, от 19.10.2016 № 019-10/016, от 27.09.2017 № 27-09/017; Приказы ООО «СПАРК» от 08.02.2016, 07.09.2016, 05.06.2017; Акты о замене вентиляционных установок от 15.10.2016, 18.08.2017, 05.11.2017; Требования-накладные № 00000000144 от 22.11.2017, № 00000000027 от 26.02.2016, № 105 от 14.09.2016, № 00000000096 от 06.06.2013; исх. письмо ООО «СПАРК» от 21.12.2020 № 2112/2020-01; ответ ООО «Ломмета» от 22.12.2020 б/н; товарная накладная от 07.06.2013 № 706-1; аналитические регистры бухгалтерского учета по счетам 10, 41 за период 2016-2018гг.

Налоговым органом проведен анализ представленных налогоплательщиком документов, в ходе которого установлено следующее.

17.05.2011 ЗАО «Ломмета» ИНН <***> (заказчик) и ООО «СПАРК» (Поставщик) заключены Договоры на изготовление и поставку оборудования от 17.05.2011 № К33-1705-ОВК, К33-1696-ОВК.

По условиям пункта 11.1 статьи 11 договоров поставщик ООО «СПАРК» обязался изготовить и поставить заказчику ООО «Ломмета» оборудование в целях строительства Объекта.

Пунктом 1.1.7. статьи 1 договоров установлено, что Объектом является сооружение или комплекс сооружений, существующих или строящихся, являющихся частью нефтепроводной системы Каспийского Трубопроводного Консорциума.

Пунктом 1.1.21. статьи 1 договоров установлено, что Генеральным заказчиком являются:

ЗАО «Каспийский Трубопроводный Консорциум-Р» ИНН <***> (ЗАО «КТК-Р») Российская Федерация Краснодарский край, г. Новороссийск, тер. Приморский округ Морской Терминал;

АО «Каспийский Трубопроводный Консорциум-Р» (АО «КТК-К») <...> д, 11.

В пунктах 19.1., 19.5. статьи 19 договоров указано, что поставщик ООО «СПАРК» должен доставить все оборудование на место поставки в счет договорной цены (за свой счет). При этом вместе с партией оборудования следуют акт приема-передачи подписанный со стороны поставщика, товарно-транспортные документы, а так же сертификаты происхождения, сертификаты качества и иные документы.

Пунктами 20.8., 20.9., 20.12. статьи 20 договоров установлено, что поставщик перед отгрузкой оборудования обязан обеспечить возможность проверки заказчиком отгружаемого оборудования.

Так же поставщик должен обеспечить, чтобы никакое Оборудование не покинуло территорию завода-изготовителя, пока все операции, указанные в сопроводительном паспорте и в технологической документации не будут удовлетворительно завершены и пока вся соответствующая документация не будет оформлена, рассмотрена и утверждена.

Поставщик не должен осуществлять отгрузку Оборудования без проведения его инспектирования и подписания соответствующего акта.

Пунктом 22.1. статьи 22 договоров установлено, что до передачи Оборудования Поставщик должен обеспечить проведение испытаний поставляемого оборудования и представить лицу принимающему Оборудование в соответствии с договором документы, подтверждающие проведение таких испытаний.

На основании статьи 15 договоров на поставляемое оборудование устанавливается гарантийный срок 24 месяца с момента ввода Объекта в эксплуатацию, но не более 30 месяцев с даты поставки.

В случае, если поставщик не произведет замену или ремонт Оборудования в согласованные сроки, Заказчик вправе самостоятельно произвести замену или ремонт Оборудования. При этом поставщик обязан возместить Заказчику все расходы, понесенные в связи с самостоятельным ремонтом или заменой оборудования.

Вместе с указанными договорами налогоплательщик представил дополнительные соглашения № 1 от 01.10.2011, № 1 от 01.04.2012, № 1 от 01.06.2012, № 2 от 18.09.2012, № 2 от 19.09.2012, № 3 от 26.06.2013, № 3 от 03.07.2013, № 4 от 15.04.2014, № 4 от 21.07.2014, № 5 от 10.12.2014, № 5 от 03.09.2014, № 6 от 01.04.2015, № 6 от 14.10.2014,№ 7 от 24.08.2015, № 8 от 02.11.2015, № 9 от 04.12.2015.

В соответствии с названными договорами оборудование поставлялось на объекты строительства генеральных заказчиков – АО «КТК-К», АО «КТК-Р». При этом генеральным подрядчиком является АО «НЗРМК им. Н. Е. КРЮКОВА». Все оборудование должно быть поставлено в г. Новороссийск, г. Астрахань, г. Элиста, а также в г. Атырау Республики Казахстан.

Все оборудование должно быть поставлено в г. Новороссийск, г. Астрахань, г. Элиста Российской Федерации, а так же в г. Атырау Республики Казахстан.

Так же ООО «СПАРК» представило счет-фактуру № 706-01 от 07.06.2013, товарную накладную № 706-1 от 07.06.2013, счет-фактуру № 2102 от 21.02.2014, товарную накладную № 2102 от 21.02.2014 в соответствии к которыми ООО «СПАРК» реализовало в адрес ЗАО «Ломмета» Комплектацию ОВК «Магистральная насосная А-НПС-4», а так же Комплектацию ОВК «Магистральная насосная А-НПС-5А».

Согласно исходящих писем АО «КТК-К» и АО «КТК-Р»от 25.09.2017 № Out-L-CPC-EXP-3876-2017, от 20.01.2016 Out-L-CPC-EXP-0056-2016, от 05.05.2016 № Out-L-CPC-EXP-3713-2016, от 05.05.2016 № Out-L-CPC-EXP-3714-2016, от 05.05.2016 № Out-L-CPC-EXP-3715-2016, от 04.10.2016 № Out-L-CPC-EXP-5784-2016, 16.08.2016 № Out-L-CPC-EXP-4806-2016 в адрес генерального подрядчика АО «НЗРМК ИМ. Н. Е. КРЮКОВА», ЗАО «Ломмета» ИНН <***> и ООО «СПАРК» направлены акты о выявленных дефектах от 19.01.2016 № 10-007418-30, от 29.04.2016 № 10-008310-40, от 10.08.2016 № EXP-/A-PS-5A/-0062, от 03.10.2016 № 10-0959-89, 20.09.2017 № K-EXP-16-0005-1 в соответствии с которыми обнаружены неисправности ранее поставленного оборудования.

Далее ООО «СПАРК» и ООО «Ломмета» составили акты несоответствия оборудования от 07.09.2016 № 07-09/016, 08.02.2016 № 08-02/016, от 19.10.2016 № 019-10/016, от 27.09.2017 № 27-09/017 в соответствии с которой стороны пришли к соглашению об их замене.

Согласно актам о замене вентиляционных установок от 15.10.2016, 18.08.2017, 05.11.2017 сотрудники ООО «СПРАК» выполнили работы о замене неисправного оборудования.

В ходе анализа представленных документов налоговый орган пришел к выводу, что представленные документы не подтверждают использование спорного оборудования в производственной деятельности ООО «СПАРК» по следующим основаниям.

По условиям договоров поставки (пункты 21.2. статьи 21) приемка оборудования заказчиком должна оформляться Актами приема-передачи, такие акты приема-передачи на спорное оборудование не представлены налогоплательщиком в ответ на требование налогового органа № 25095 от 15.12.2020.

В ходе производства осмотра помещений и документов налогоплательщика, а так же в ходе выемки (изъятия) документов налогоплательщика произведенными 06.08.2020 установлено отсутствие у налогоплательщика таких актов приема-передачи которые бы подтверждали передачу спорного оборудования заказчикам и покупателям.

Одновременно с указанным АО «КТК-Р» в рамках статьи 93.1 НК РФ истребованы акты о приемке спорного оборудования по иному поставленному ООО «СПАРК» оборудованию представило такие документы, в том числе: Акты приема-передачи оборудования и материалов № EXP-PS-4/R-EXP-16-0021/-0106 от 23.06.2016; EXP-PS-4/R-EXP-16-0021/-0106 от 12.08.2016; EXP-PS-4/R-EXP-16-0021/-0121от 16.08.2016; EXP-PS-4/R-EXP-16-0021/-0123 12.08.2016; EXP-PS-4/R-EXP-16-0021/-0124 15.08.2016 ; EXP-PS-4/R-EXP-16-0021/-0125 17.08.2016; EXP-PS-4/R-EXP-16-0021/-0126 16.08.2016; EXP-PS-4/R-EXP-16-0021/-0128 10.08.2016; EXP-PS-4/R-EXP-16-0021/-0129 29.08.2016; EXP-PS-4/R-EXP-16-0021/-0130 31.08.2016; EXP-PS-4/R-EXP-16-0021/-0131 31.08.2016; EXP-PS-4/R-EXP-16-0021/-0132 07.09.2016.

Налогоплательщиком представлены копии актов от 15.10.2016, 18.08.2017, 05.11.2017 замене следующего оборудования: трех установок Airbox S40-20R; двух установок Airbox S40-16Q; приточной установки P0033-ASP-0002A, А-НПС-5А; шкафа автоматики P0033-ASP-0002A, А-НПС-5А.

Из содержания указанных актов (от 10.08.2017, 05.11.2017) следует, что сотрудниками ООО «СПАРК» производились работы по замене оборудования на объектах АО «КТК-Р», АО «КТК-К». То есть, данные акты могут свидетельствовать о проведении представителями налогоплательщика работ с оборудованием заказчика. Из содержания данных актов не следует, что ООО «СПАРК» передало в адрес АО «КТК-К», АО «КТК-Р» принадлежащее налогоплательщику спорное оборудование.

Налогоплательщик не представил в ответ на требования налогового органа № 25095 от 15.12.2020 товарно-транспортные накладные, которые бы подтверждали доставку спорного оборудования заказчику.

По условиям договоров поставки с ЗАО «Ломмета» расходы по транспортировке оборудования несет поставщик ООО «СПАРК». В проверяемом периоде ООО «СПАРК» не понес такие расходы.

В ходе производства осмотра помещений и документов налогоплательщика, а так же в ходе выемки (изъятия) документов налогоплательщика произведенными 06.08.2020 установлено отсутствие у налогоплательщика таких товарно-транспортных накладных которые бы подтверждали доставку спорного оборудования заказчикам и покупателям.

Директор ООО «СПАРК» ФИО6 в ходе допроса проведенного 29.12.2020 так же не смог пояснить, каким образом, транспортировалось спорное оборудование.

Из анализа расчетных счетов ООО «СПАРК» в проверяемом периоде перечислял денежные средства за транспортные услуги в адрес ООО ТЭК «АВТОПРОМЕТЕЙ» ИНН <***>, ООО «АВТОПРОМЕТЕЙ И К» ИНН <***>, АО «ДПД РУС» ИНН <***>, ООО «ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ» ИНН <***>, ООО «БАЙКАЛ-СЕРВИС НОВОСИБИРСК» ИНН <***>, ООО «ДЕЛОВЫЕ ЛИНИИ» ИНН <***>, однако указанные организации не транспортировали товары ООО «СПАРК» по маршрутам в г. Новороссийск, г. Астрахань, г. Элиста Российской Федерации, а так же в г. Атырау Республики Казахстан.

В ходе проверки налогоплательщику направлены требования о представлении документов подтверждающих транспортировку спорных товаров, а так же истребовались пояснения налогоплательщика об обстоятельствах такой транспортировки. В ходе проверки налогоплательщиком не представлены такие документы и пояснения, однако, к возражениям на Дополнение к акту проверки представлены копии документов, которые ранее не были представлены налоговому органу.

Согласно акту № 00001032 от 16.05.2016 ООО ТЭК «Автопрометей» оказало ООО «СПАРК» транспортно-экспедиционные услуги по маршруту г. Новосибирск – г. Атырау с указанием транспортного средства (иномарка грузоподъемностью 3 тонны).

Согласно акту № 00001540 от 08.07.2016 ООО ТЭК «Автопрометей» оказало ООО «СПАРК» транспортно-экспедиционные услуги по маршруту г. Санкт–Петербург – г. Атырау с указанием транспортного средства (иномарка грузоподъемностью 1 тонна).

Согласно акту № 00000345 от 02.12.2016 ООО ТЭК «Автопрометей» оказало ООО «СПАРК» транспортно-экспедиционные услуги по маршруту г. Новосибирск – г. Атырау.

Исходя из данных актов следует, что ООО ТЭК «Автопрометей» оказывало в адрес ООО «СПАРК» транспортные услуги, в то же время из содержания акта не следует, что было перевезено именно спорное, а не иное другое оборудование. Кроме того, согласно представленным налогоплательщиком техническим характеристикам данного оборудования (на требование № 25095 от 15.12.2020) вес одной установки составляет 3759 кг., таким образом, спорное оборудование не возможно перевезти на автомобиле грузоподъемностью 1 или 3 тонны.

В соответствии с представленной ООО «СПАРК» транспортной накладной от 16.05.2016 в период с 16.05.2016 – 27.05.2016 транспортировано оборудование без указания массы и типа оборудование при этом данная накладная не содержит отметки грузоотправители и грузополучателя об отгрузке или получении каких-либо товарно-материальных ценностей, таким образом, данный документ не свидетельствует, что была осуществлена перевозка спорного оборудования.

В соответствии с международной товарно-транспортной накладной № 054596 по маршруту г. Новосибирск – г. Атырау 08.07.2016–11.07.2016 транспортировано вентиляционное оборудование общим весом 620 кг.

Указанная накладная не подтверждает факт перевозки спорного оборудования для замены по гарантии, так как на момент перевозки отсутствовали актуальные претензии о неисправности оборудования, в период более года после транспортировки ООО «СПАРК» не осуществляло замены неисправного оборудования (ближайшая дата замены оборудования 18.08.2017). Кроме того, согласно представленным налогоплательщиком техническим характеристикам данного оборудования (на требование № № 25095 от 15.12.2020) вес одной установки спорного оборудования (установка Airbox S40-16Q) составляет 3759 кг., в то время как указанным рейсом перевозился груз массой 620 кг. Таким образом, данная накладная не подтверждает факт перевозки спорного оборудования, данным рейсом перевозились иные товарно-материальные ценности.

В соответствии с международной товарно-транспортной накладной № б/н в период с 02.12.2016 осуществлялась транспортировка 20 ящиков оборудования (без указания типа оборудования) массой 2 644 кг. При этом не указано, куда именно был транспортирован груз, когда был транспортирован груз, накладная не имеет номера, не имеет отметок о приемке груза получателем. Исходя из указанной массы груза данная транспортная накладная не может подтверждать факт транспортировки спорного оборудования.

В соответствии с международной товарно-транспортной накладной № 054597 16.05.2016–23.05.2016 по маршруту г. Новосибирск – г. Атырау транспортировано вентиляционное оборудование общим весом 2 750 кг.

Указанная накладная не может подтверждать факт перевозки спорного оборудования – двух установок Airbox S40-16Q для замены по гарантии 15.06.2016, так как согласно представленным налогоплательщиком техническим характеристикам данного оборудования (на требование № 25095 от 15.12.2020) вес одной установки составляет 3759 кг, таким образом, данным рейсом перевозились иные товарно-материальные ценности.

Договорами ООО «СПАРК» и ЗАО «Ломмета» предусмотрено, что вместе с партией оборудования передаются акт приема-передачи подписанный со стороны поставщика, товарно-транспортные документы, а так же сертификаты происхождения, сертификаты качества и иные документы.

В ходе проверки, в рамках пункта 1, 2 статьи 93.1 НК РФ у АО «КТК-Р», ЗАО «Ломмета» истребованы документы подтверждающие транспортировку спорного оборудования, которые ни одним из заказчиков не представлены.

Таким образом, доводы и документы, представленные налогоплательщиком не опровергают выводы, изложенные в решении, так как установлено отсутствие у налогоплательщика документов, составление которых предусмотрено договорами поставки заключенных с ЗАО «Ломмета», в том числе актов приема-передачи оборудования, товарно-транспортных накладных. Так же налоговым органом не установлено, что ООО «СПАРК» понесло какие-либо расходы при транспортировке спорных товаров к месту выполнения работ.

При этом необходимо отметить, что как указывает общество ООО «СПАРК» приобрело (04.07.2014 у ООО «СТАРТ» 3 вентиляционных установки Airbox S40-16 за 15 164 846 руб., в т.ч. НДС (УПД № 114 от 04.07.2014)) и несколько лет хранило дорогостоящее оборудование, тогда как на момент приобретения спорного оборудования у ООО «СТАРТ» не было обстоятельств в соответствии с которыми, ООО «СПАРК» должно производить замену оборудования (26.02.2016 - замена, акт о выявленных дефектах от 19.01.2016; 15.06.2016 - замена, акт о выявленных дефектах от 29.04.2016), что в свою очередь свидетельствует об отсутствии деловой цели в приобретении спорного оборудования. При этом акты о замене ЗАО «КТК-К» не представлены.

АО «КТК-К» в письме №Out-L-CPCK-3734-2021 от 23.11.2021 пояснило, что вентиляционные установки Airbox S40-16Q, приточные установки Airbox S40-20, претензионные кондиционеры ASU391A в адрес АО «КТК-К» ООО «СПАРК» не поставляло. Приточные установки для зданий Магистральной насосной нефтеперекачивающих станций АО «КТК-К» поставлялись в рамках Проекта расширения ОАО «НЗРМК им.Н.Е.Крюкова», субпоставщиком которого является ООО «СПАРК», что подтверждается актами приемки оборудования и материалов от 01.03.2013 №10-0959/15Р и от 23.01.2015 №10-0959/59. В ходе пуско-наладочных работ были выявлены дефекты составляющих частей приточных установок, а не приточных установок в целом, о чем свидетельствуют акты о выявленных дефектах от 29.04.16 №10-008310-40, от 20.09.17 №К-ЕХР-16-0005-1, от 03.10.16 №10-0959-89, от 19.01.16 №10-007418-30.

В возражениях ООО «СПАРК», представленных 04.10.2022 общество указывает на то, что налоговый орган в Решении № 2088 от 22.09.2021 проигнорировал представленные налогоплательщиком документы подтверждающие, что ранее поставленные налогоплательщиком в адрес АО «КТК-К» и АО «КТК-Р» вентиляционные установки Airbox S40-16Q вышли из строя, для их замены были приобретены, в том числе у ООО «Старт» ИНН <***> аналогичные новые установки.

Налогоплательщиком в налоговый орган с возражениями представлен договор от 11.03.2013 № 1103 с ООО «Старт» ИНН <***> (Поставщик). По условиям договора поставщик обязуется поставить заказчику ООО «СПАРК» оборудование в объемах и в сроках, указанных в Заявках к договору. Так же представлены счета-фактуры и товарные накладные на поставку вентиляционного оборудования, в том числе товарная накладная от 04.07.2014 №114 на передачу, в том числе, трех вентиляционных установок Airbox S40-16Q на сумму 15 164 846 руб., в том числе НДС.

По данным представленного ООО «СПАРК» аналитического регистра бухгалтерского учета по счету 60.01 бухгалтерского учета за 2014 год (оборотно-сальдовая ведомость) налогоплательщик принял вентиляционное оборудование на сумму 579 862 164 руб., при этом ООО «СПАРК» перечислило в адрес ООО «Старт» 267 700 000 руб. Других документов подтверждающих оплату спорного оборудования налогоплательщик не представил. ООО «СПАРК» не оплатило поставщику стоимость вентиляционного оборудования ООО «Старт» 312 162 164 руб.

В отношении ООО «Старт» установлено, что 14.05.2013 года в ЕГРЮЛ внесена запись о создании юридического лица. В соответствии со сведениями о банковских счетах ООО «Старт» имело один банковский счет номер <***>, открытый 02.04.2014 в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», филиал в городе Новосибирске, который был закрыт 15.02.2019.

Согласно договору № 1103 от 11.03.2013 в разделе 12. «Адреса и банковские реквизиты Сторон» содержит наименование поставщика ООО «Старт», его идентификационный номер налогоплательщика, а так же реквизиты банковского счета открытого 02.04.2014.

Указанный договор поставки между ООО «СПАРК» и ООО «Старт» не мог быть составлен в тот период, которым он датирован, так как ООО «Старт» было создано после даты составления договора, на дату составления договора не могли быть известны идентификационный номер налогоплательщика и номер расчетного счета ООО «Старт».

Более того, данные вентиляционные установки в 2014 и 2015 годах не использовались налогоплательщиком в производственной деятельности. По данным бухгалтерского учета ООО «СПАРК» на 01.01.2016 в составе запасов налогоплательщика находились 3 установки Airbox S40-16 заявленные от ООО «Старт».

26.02.2016 ООО «СПАРК» списало с баланса 1 установку Airbox S40-16Q как переданную заказчику АО «КТК-К» для замены по гарантии ранее поставленного оборудования на объект «А-НПС-4».

Исходя из представленных налогоплательщиком документов о неисправности ранее поставленного оборудования ООО «СПАРК» стало известно на основании письма 20.01.2016 заказчика АО «КТК-К» от 20.01.2016 Out-L-CPC-EXP-0056-2016. Вместе с тем, из содержания акта о выявленных дефектах от 19.01.2016, акта о несоответствии оборудования 08.02.2016 составленного представителями заказчика АО «КТК-К», сотрудниками ООО «СПАРК» не следует, что подлежит замене именно спорное оборудование.

Кроме того, налогоплательщиком не представлены акты о приемке спорного оборудования заказчиком или акты о замене спорного оборудования и иные документы, которые бы подтверждали передачу оборудования заказчику.

15.06.2016 ООО «СПАРК» списало с баланса 2 установки Airbox S40-16Q в производство. Согласно пояснениям общества, переданные заказчику АО «КТК-К» для замены по гарантии ранее поставленного оборудования на объект «А-НПС-4». При этом, акт о замене оборудования или акт о приемке спорного оборудования заказчиком и иные документы, которые бы подтверждали передачу оборудования заказчику, также не представлены.

Исходя из представленных налогоплательщиком документов о неисправности ранее поставленного оборудования ООО «СПАРК» стало известно на основании письма АО «КТК-К» от 05.05.2016 № Out-L-CPC-EXP-3715-2016. Вместе с тем, из содержания акта о выявленных дефектах от 29.04.2016, акта о несоответствии оборудования 16.05.2016 составленного представителями заказчика АО «КТК-К», сотрудниками ООО «СПАРК» не следует, что подлежит замене именно спорное оборудование.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о формальном составлении договора, счетов-фактур, товарных накладных, оформленных вне связи с приобретением спорного оборудования, а в совокупности с отсутствием деловой цели по приобретению вентиляционных установок об отсутствии взаимоотношений с ООО «Старт» по поставке спорного оборудования.

18.09.2017 ООО «СПАРК» приобрело у ООО «Экосистема» 3 вентиляционных установки Airbox S40-16Q за 11 888 200 руб., в том числе НДС (УПД № Счф от 18.09.2017).

По данным бухгалтерского учета ООО «СПАРК» установки Airbox S40-16Q от ООО «Экосистема» находились в составе запасов общества до 22.11.2017.

22.11.2017 ООО «СПАРК» списало с баланса 2 установки Airbox S40-16Q, при этом в аналитических регистрах бухгалтерского учета отсутствует информация об основания для списания оборудования.

Исходя из представленного налогоплательщиком акта по замене вентиляционных установок от 05.11.2017 представителями ООО «СПАРК» была произведена замена 2-х установок Airbox S40-16Q, при этом замена установок произведена на основании письма АО «КТК-К» от 25.09.2017 исх. № out-L-CPC-EXP-3876-2017, акта о выявленных дефектах от 20.09.2017 (истечение гарантийного срока – 15.06.2017), акта о несоответствии оборудования от 27.09.2017.

Из анализа УПД № Счф от 18.09.2017 и акта о выявленных дефектах от 20.09.2017 следует, что ООО «СПАРК» приобрело у ООО «Экосистема» 3 вентиляционных установки Airbox S40-16Q до того как АО «КТК-К» были установлены дефекты.

27.06.2017 ООО «СПАРК» приобрело у ООО «Экосистема» 3 вентиляционных установки Airbox S40-20R за 8 601 168,68 руб., в том числе НДС (ТН/сч-ф от 27.06.2017 № Счф2706174740).

По данным бухгалтерского учета ООО «СПАРК» установки Airbox S40-20R от ООО «Экосистема» находились в составе запасов Общества до 10.07.2017.

10.07.2017 ООО «СПАРК» списало с баланса 3 установки Airbox S40-20R, при этом в аналитических регистрах бухгалтерского учета отсутствует информация об основания для списания оборудования.

Исходя из представленного налогоплательщиком акта по замене вентиляционных установок от 18.08.2017 представителями ООО «СПАРК» была произведена замена 3-х установок Airbox S40-20R, при этом замена установок произведена на основании письма АО «КТК-К» от 25.09.2017 исх. № out-L-CPC-EXP-5784-2016, акт о выявленных дефектах от 03.10.2016 (истечение гарантийного срока – 21.08.2016).

12.09.2016 ООО «СПАРК» приобрело у ООО «Аэролайн» магистральную насосную P0033-ASP-0002A, а так же шкаф управления автоматики для приточной установки P0033-ASP-0002A за 4 072 060 руб., в том числе НДС (№ 106 от 12.09.2016).

По данным бухгалтерского учета ООО «СПАРК» магистральная насосная P0033-ASP-0002A, шкаф управления автоматики для приточной установки P0033-ASP-0002A от ООО «Экосистема» находились в составе запасов общества до 14.09.2016.

14.09.2016 ООО «СПАРК» списало их с баланса, при этом в аналитических регистрах бухгалтерского учета отсутствует информация об основания для списания оборудования.

Исходя из представленного налогоплательщиком акта по замене от 15.10.2016 представителями ООО «СПАРК» была произведена замена магистральной насосной P0033-ASP-0002A, а так же шкафа управления автоматики для приточной установки P0033-ASP-0002A, при этом замена установок произведена на основании акта АО «КТК-Р» о выявленных дефектах от 10.08.2016 (истечение гарантийного срока – 07.12.2015).

Из содержания указанных актов следует, что сотрудниками ООО «СПАРК» производились работы по замене оборудования на объектах АО «КТК-Р», АО «КТК-К». То есть, данные акты могут свидетельствовать о проведении представителями налогоплательщика работ с оборудованием заказчика. Однако из содержания данных актов не следует, что ООО «СПАРК» передало в адрес АО «КТК-К», АО «КТК-Р» принадлежащее налогоплательщику спорное оборудование.

АО «КТК-Р» представило ответы исх. № Out-L-CPCR-7412-2019 от 12.11.2019, а так же № Out-L-CPCR-4661-2020 от 03.08.2020 которым сообщило, что в компании отсутствуют документы подтверждающие поставку спорного оборудования и его запасных частей.

ООО «Ломмета» так же представляло пояснения № 12/07 от 30.07.2020 от 30.07.2020 о том, что не получало от ООО «СПАРК» спорное оборудование и его запасные части.

ФИО18, являющийся инженером общества (протокол допроса свидетеля от 27.07.2020 № 142), показал, что выполнял работы на объекте АО «КТК-Р», однако, со слов ФИО18, на указанном объекте устанавливались кондиционеры марок Daikin, Mitsubishi, а также приточно-вытяжные установки с комплектующими марки Simens. При этом свидетель показал, что оборудование от спорных контрагентов не устанавливалось.

Показания свидетеля ФИО18 согласуются с пояснениями АО «КТК-Р» (письма от 12.11.2019, от 03.08.2020), которое сообщило о том, что ООО «СПАРК» поставляло оборудование, иных марок – «Daikin» и ООО «Ижевский завод тепловой техники».

Из протокола допроса от 13.07.2020 руководителя общества ФИО6 следует, что запасные части хранились на складе с целью последующего использования для ремонта по гарантии. При этом нахождение на складе ООО «СПАРК» установок опровергается показаниями работников общества.

В ходе повторного допроса ФИО6 сообщил информацию, которая в ходе налоговой проверки не представлялась (протокол допроса свидетеля от 29.12.2020 № 332). Так ФИО6 сообщил, что вышедшее из строя оборудование не возращено поставщику ООО «СПАРК».

То есть налогоплательщик, утверждая, что произвел полную замену оборудования, не предпринял мер по обратной транспортировке дорогостоящего оборудования, что также свидетельствует в пользу вывода налогового органа.

Доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается факт отсутствия поставки обществом спорного оборудования для замены по гарантии своему заказчику ЗАО «Ломмета» и не использования его последним.

Аналитические регистры бухгалтерского учета ООО «СПАРК» по счетам 10, 41 за период 2016-2018 годы сведений об объектах строительства, на которые списано спорное оборудование, а также о списании спорного оборудования в рамках гарантийного ремонта в адрес заказчика ЗАО «Ломмета» не содержат.

Согласно аналитическим регистрам бухгалтерского учета ООО «СПАРК» спорное оборудование 22.06.2016, 15.06.2016, 14.09.2016, 10.07.2017, 22.11.2017 «списано в производство» при совершении бухгалтерской записи Дт. 20.01 - Кт. – (отсутствует указание счета), то есть без указания, что оборудование списывается для замены по гарантии, а также без указания покупателя (заказчика), кому направлены эти установки. При этом при списании (14.06.2016, 10.07.2017, 22.11.2017) 3-х установок Airbox S40-16Q и 3-х установок S40-20R отсутствует указание на какой-либо объект строительства.

Таким образом, спорное оборудование списывалось обществом без отражения в бухгалтерском учете основания для его списания.

В этой связи является необоснованным довод налогоплательщика о том, что аналитические регистры бухгалтерского учета содержат полноценные сведения о хозяйственных операциях по использованию спорного оборудования.

Учитывая, что обществом только в возражениях на акт заявлено об использовании спорного оборудования при замене по гарантии, то в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля было направлено требование о представлении документов (информации) от 15.12.2020 № 25095, в ответ на которое налогоплательщик представил ответ от 23.12.2020 исх № 2312-1 и договор с ЗАО «Ломмета» ИНН <***> на изготовление и поставку оборудования от 17.05.2011 № К33-1705-ОВК, К33-1705-ОВК. В соответствии с которыми оборудование поставлялось на объекты строительства генеральных заказчиков – АО «КТК-К», АО «КТК-Р». При этом генеральным подрядчиком является АО «НЗРМК им. Н. Е. КРЮКОВА».

В связи с этим в рамках статьи 93.1 НК РФ в налоговые органы по месту учета АО «КТК-Р», ЗАО «Ломмета», ОАО «НЗРМК им. Крюкова Н.Е.» направлены повторные поручения об истребовании документов и информации от 06.08.2021 № 13211, от 01.07.2021 № 11650, от 30.06.2021№ 11605, на основании которых налоговым органом истребована информация о факте получения от ООО «СПАРК» спорного оборудования и его запасных частей, о причинах замены ранее поставленного оборудования.

ОАО «НЗРМК им. Крюкова Н.Е.» в письме от 23.08.2021 № 33-2721Д указало на то, что никакой информацией в отношении замены или поставки по гарантии спорного оборудования не владеет. При этом никаких документов по требованию ОАО «НЗРМК им. Крюкова Н.Е.» не предоставило.

ЗАО «Ломмета» в письме от 09.07.2021 № 37/07 указало на то, что спорное оборудование от ООО «СПАРК» не получало.

Таким образом, ОАО «НЗРМК им. Крюкова Н.Е.», ЗАО «Ломмета» не сообщили о фактах поломки ранее поставленного им оборудования на объекты АО «КТК-Р», о его замене по гарантии.

АО «КТК-Р» представило письмо от 20.07.2021 № 35/07, содержание которого отличается от ранее представленной в ходе проведения проверки информации.

АО «КТК-Р» представило Акт о выявленных дефектах от 10.08.2016 и акт от 15.10.2016 по замене приточной установки и шкафа автоматики P0033-ASP-0002A, А-НПС-5А.

При этом АО «КТК-Р» не представило товарно-транспортные накладные и иные документы, подтверждающие транспортировку следующего оборудования; товарные накладные, акты приема-передачи и иные документы, подтверждающие возврат ООО «СПРАК» ранее поставленного вышедшего из строя оборудования; технические паспорта, сведения о производителе спорного оборудования, идентификационные характеристики спорного оборудования; акты о проверки и об испытания спорного оборудования.

АО «КТК-Р» не пояснило, кем и по какой причине было принято решение о замене ранее поставленного оборудования, какие лица осуществляли демонтаж вышедшего из строя оборудования, кому возвращено вышедшее из строя оборудование или каким образом оно использовано в производственной деятельности, так же, не представлены документы о прохождении проверок и испытаний спорного оборудования.

Одновременно с указанным АО «КТК-Р» в рамках статьи 93.1 НК РФ по иному поставленному ООО «СПАРК» оборудованию представило такие документы, в том числе: Акты о результатах проверки изделий (№709 от 06.08.2013, № 5289/5 от 10.10.214); Упаковочные листы от 03.04.2013, 14.03.2013; Руководство по эксплуатации оборудования; Гарантийные талоны на оборудование; Сертификаты соответствия оборудования, в том числе № RU C-RU.AB24B.B.01540, RU C-BE.AY14.B.01185, RU C-BE.AЛ15B.004030.

Таким образом, документы и пояснения ООО «СПАРК» и АО «КТК-Р» противоречат как ранее представленным ими пояснениям в ходе проверки, так и пояснения ЗАО «Ломмета» и ОАО «НЗРМК им Крюкова Н.Е.».

Обществом в ходе судебных заседаний относительно того, как и куда было транспортировано оборудование, вышедшее из строя, было сообщено, что общество не забирало оборудование, а оставило его на объектах (г. Атырау (Республика Казахстан), г. Новороссийск, г. Астрахань, г. Элиста (Российская Федерация)).

Инспекцией в ходе проверки в адрес АО «КТК-Р», АО «НЗРМК имени Н. Е. Крюкова» направлялись поручения о представлении документов от 30.06.2021 № 11605, от 06.08.2021 №13211, подтверждающих факт передачи вышедшего из строя оборудования, однако документы представлены не были.

АО «КТК-К» в письме №Out-L-CPCK-3734-2021 от 23.11.2021 пояснило следующее. «Вентиляционные установки Airbox S40-16Q, приточные установки Airbox S40-20, претензионные кондиционеры ASU391A в адрес АО «КТК-К» ООО «СПАРК» не поставляло.

Приточные установки для зданий Магистральной насосной нефтеперекачивающих станций АО «КТК-К» поставлялись в рамках Проекта расширения ОАО «НЗРМК им.Н.Е.Крюкова», субпоставщиком которого является ООО «СПАРК», что подтверждается актами приемки оборудования и материалов от 01.03.2013 №10-0959/15Р и от 23.01.2015 №10-0959/59.

В ходе пуско-наладочных работ были выявлены дефекты составляющих частей приточных установок, а не приточных установок в целом, о чем свидетельствуют акты о выявленных дефектах от 29.04.16 №10-008310-40, от 20.09.17 №К-ЕХР-16-0005-1, от 03.10.16 №10-0959-89, от 19.01.16 №10-007418-30.

Обнаруженные дефекты были устранены силами субподрядчика ООО «СПАРК», о чем были составлены акты о замене б/н от 20.09.16, б/н от 05.11.17, б/н от 18.08.17, б/н от 18.08.16.». ООО «КТК-К» представлены копии перечисленных актов и технические паспорта на приточные установки, составные части которых были заменены на основании указанных выше дефектных актов и актов замены.

В силу подпункта 13 пункта 2 статьи 149 НК РФ от налогообложения НДС освобождена реализация услуг, оказываемых без взимания дополнительной платы, по ремонту и техническому обслуживанию товаров и бытовых приборов в период гарантийного срока их эксплуатации, включая стоимость запасных частей для них и деталей к ним.

В связи с указанным, услуги по гарантийному ремонту и техническому обслуживанию товаров, оказываемые организацией, уполномоченной на оказание данных услуг, освобождаются от налогообложения налогом на добавленную стоимость при условии фактического оказания услуг по гарантийному ремонту и техническому обслуживанию товаров и без взимания с покупателя этих товаров дополнительной платы за оказанные услуги.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ суммы НДС, принятые к вычету по товарам (работам, услугам) в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, подлежат восстановлению в случае дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг) для осуществления операций по производству и (или) реализации товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Следовательно, суммы НДС, предъявленные поставщиками материалов и услуг, использованных при осуществлении заявителем гарантийного ремонта на безвозмездной основе, не подлежат вычету на основании вышеизложенных норм.

При этом восстановление сумм налога производится в налоговом периоде, в котором товары (работы, услуги) передаются или начинают использоваться для осуществления операций, не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения).

Восстановленные суммы налога не включаются в стоимость указанных товаров (работ, услуг), а учитываются в составе прочих расходов в соответствии со статьей 264 НК РФ.

В силу подпункта 13 пункта 2 статьи 149 НК РФ от налогообложения налогом на добавленную стоимость освобождена реализация услуг, оказываемых без взимания дополнительной платы, по ремонту и техническому обслуживанию товаров и бытовых приборов в период гарантийного срока их эксплуатации, включая стоимость запасных частей для них и деталей к ним (утратил силу с 1 января 2019 года - Федеральный закон от 27.11.2018 № 424-ФЗ).

Учитывая изложенное, общество, реализуя продукцию с гарантийным сроком использования, не вправе согласно подпункта 13 пункта 2 статьи 149 НК РФ принять к вычету суммы НДС по материалам, использованным на гарантийный ремонт, так как фактически замена носила безвозмездный характер и фактически это была не поставка товара, а ремонт и техническое обслуживание товаров в период гарантийного срока их эксплуатации.

Судом отклоняется довод налогоплательщика об ошибочности вывода налогового органа об истечении гарантийных сроков на замену оборудования, по следующим основаниям.

Из содержания договоров на изготовление и поставку оборудования от 17.05.2011 № К33-1705-ОВК, К33-1696-ОВК, счетов-фактур и товарных накладных по поставке оборудования в адрес ЗАО «Ломмета», Актов о замене, Актов о выявленных дефектах оборудования, следует порядок исчисления гарантийного срока для замены вышедшего из строя оборудования.

По условиям пункта 11.1 статьи 11 договоров поставщик ООО «СПАРК» обязался изготовить и поставить заказчику ООО «Ломмета» Оборудование в целях строительства Объекта.

На основании статьи 15 договоров на поставляемое оборудование устанавливается гарантийный срок 24 месяца с момента ввода Объекта в эксплуатацию, но не более 30 месяцев с даты поставки.

В случае, если поставщик не произведет замену или ремонт Оборудования в согласованные сроки, Заказчик вправе самостоятельно произвести замену или ремонт Оборудования. При этом поставщик обязан возместить Заказчику все расходы, понесенные в связи с самостоятельным ремонтом или заменой оборудования.

ООО «СПАРК» представило счет-фактуру № 706-01 от 07.06.2013, товарную накладную № 706-1 от 07.06.2013, счет-фактуру № 2102 от 21.02.2014, товарную накладную № 2102 от 21.02.2014 в соответствии к которыми ООО «СПАРК» реализовало в адрес ЗАО «Ломмета» Комплектацию ОВК «Магистральная насосная А-НПС-4», а так же Комплектацию ОВК «Магистральная насосная А-НПС-5А».

По приобретенным ООО «СПАРК» у ООО «Экосистема» 3 вентиляционным установкам Airbox S40-16Q: учитывая данные бухгалтерского учета и показания ООО «СПАРК», 22.11.2017 осуществлена замена по гарантии 2 установок Airbox S40-16Q, при этом гарантийный срок истек – 15.06.2017, исходя из представленного налогоплательщиком акта по замене вентиляционных установок от 05.11.2017, письма АО «КТК-К» от 25.09.2017 исх. № out-L-CPC-EXP-3876-2017, акта о выявленных дефектах от 20.09.2017, акта о несоответствии оборудования от 27.09.2017.

По приобретенным ООО «СПАРК» у ООО «Экосистема» 3 вентиляционным установкам Airbox S40-20R: учитывая данные бухгалтерского учета и показания ООО «СПАРК», 10.07.2017 осуществлена замена по гарантии 3 установок Airbox S40-20R, при этом гарантийный срок истек – 21.08.2016, исходя из представленного налогоплательщиком акта по замене вентиляционных установок от 18.08.2017, письма АО «КТК-К» от 25.09.2017 исх. № out-L-CPC-EXP-5784-2016, акт о выявленных дефектах от 03.10.2016.

По приобретенным ООО «СПАРК» у ООО «Аэролайн» магистральной насосной P0033-ASP-0002A, а так же шкафа управления автоматики для приточной установки P0033-ASP-0002A: учитывая данные бухгалтерского учета и показания ООО «СПАРК», 14.09.2016 осуществлена замена по гарантии магистральной насосной P0033-ASP-0002A, а так же шкафа управления автоматики для приточной установки P0033-ASP-0002A, при этом гарантийный срок истек – 07.12.2015, исходя из представленного налогоплательщиком акта по замене от 15.10.2016, акта АО «КТК-Р» о выявленных дефектах от 10.08.2016.

Таким образом, по спорному оборудованию истек гарантийный период и у налогоплательщика отсутствовала обязанности по бесплатной замене оборудования.

По общим правилам, если спорное оборудование использовалось для замены в рамках гарантийного ремонта, то заявление налоговых вычетов по его приобретению неправомерно.

В силу подпункта 13 пункта 2 статьи 149 НК РФ от налогообложения НДС освобождена реализация услуг, оказываемых без взимания дополнительной платы, по ремонту и техническому обслуживанию товаров и бытовых приборов в период гарантийного срока их эксплуатации, включая стоимость запасных частей для них и деталей к ним.

В связи с указанным, услуги по гарантийному ремонту и техническому обслуживанию товаров, оказываемые организацией, уполномоченной на оказание данных услуг, освобождаются от налогообложения НДС при условии фактического оказания услуг по гарантийному ремонту и техническому обслуживанию товаров и без взимания с покупателя этих товаров дополнительной платы за оказанные услуги.

ООО «СПАРК», утверждая, что оборудование передано заказчикам в рамках гарантийных обязательств, не представило доказательств, подтверждающих данные доводы.

В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган достоверно доказал и представил соответствующие доказательства отсутствия поставки вентиляционного оборудования спорными контрагентами.

Спорные контрагенты имеют признаки транзитных организаций, не могли осуществить поставки товаров, в ходе допросов сотрудники ООО «СПАРК», ответственные за хранение спорного оборудования, не подтвердили, что спорное оборудование хранилось у ООО «СПАРК», а сотрудники ООО «СПАРК» ответственные за разборку спорного оборудования не подтвердили, что спорное оборудование было разобрано, в ходе инвентаризации установлено отсутствие у общества спорного оборудования и его запасных частей.

Таким образом, ООО «СПАРК», используя спорных контрагентов, с целью создания условий для неуплаты сумм НДС проверяемым налогоплательщиком осуществили согласованные действия по формированию фиктивных документов бухгалтерского учета, а так же внесли о них сведения в разделы налоговых деклараций по НДС. С учетом изложенного, учитывая, что представленные обществом первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальною поставку оборудования спорными контрагентами, которые не обладают необходимыми для совершения хозяйственных операций трудовыми, материальными и техническими ресурсами, то общество не может претендовать на предоставление вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль. Обществом не раскрыты реальные поставщики оборудования, соответственно имеет место искажение заявителем сведений о финансово-хозяйственной деятельности в целях неуплаты в бюджет НДС и налога на прибыль организаций.

Совокупность фактов, установленных в ходе проверки и проведенных мероприятий налогового контроля, свидетельствует о том, между ООО «СПАРК» и спорными контрагентами отсутствовали реальные хозяйственные операции по поставке товаров, документы от имени налогоплательщика и указанных контрагентов составлены формально для создания видимости соблюдения требований НК РФ с целью предъявления к вычету НДС, а так же включения фиктивных затрат в состав расходов по налогу на прибыль организаций, оборудование, заявленное как поступившее от спорных контрагентов не хранилось у налогоплательщика и не реализовано обществом, не использовалось в производстве.

Инспекцией в материалы дела представлено достаточно доказательств в своей совокупности свидетельствующих о формальности представленных документов, об отсутствии реальности хозяйственных операций.

Судом установлено нарушение заявителем пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, выразившееся в искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговой и бухгалтерской отчётности, с целью уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и суммы подлежащего уплате НДС.

Каких-либо нарушений условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки или иных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправомерного решения, судом не установлено.

В заявлении общество указывает, что инспекцией допущены нарушения сроков проведения и приостановления проверки, вынесения итогового решения по результатам проверки.

Указанный довод суд признает необоснованным, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

Согласно подпункту 1 пункта 9 статьи 89 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки для истребования документов (информации) в соответствии с п. 1 ст. 93.1 НК РФ.

Пунктом 9 статьи 89 НК РФ предусмотрено, что приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку.

Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев.

Пунктом 6 статьи 89 НК РФ установлено, что выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

Основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Согласно пункту 3 приложения № 6 к приказу Приказ ФНС России от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@ «Об утверждении форм документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки, требований к документам, представляемым в налоговый орган на бумажном носителе, порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов, требований к составлению акта налоговой проверки, требований к составлению акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации)» (далее – приказ ФНС России от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@) для продления срока проведения выездной налоговой проверки налоговым органом, проводящим проверку, в вышестоящий налоговый орган направляется мотивированный запрос о продлении срока проведения выездной налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 2 приложения № 6 к приказу ФНС России от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@ основаниями продления выездной налоговой проверки до четырех и (или) шести месяцев могут являться, помимо оснований, указанных в пункте 2 приложения № 6 к приказу ФНС России от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@, иные обстоятельства. При этом в данном случае необходимость и сроки продления выездной налоговой проверки определяются исходя из длительности проверяемого периода, объемов проверяемых и анализируемых документов, количества налогов и сборов, по которым назначена проверка, количества осуществляемых проверяемым лицом видов деятельности, разветвленности организационно-хозяйственной структуры проверяемого лица, сложности технологических процессов и других обстоятельств.

В пункте 2 определения от 09.11.2010 № 1434-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «МП Трейдинг» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 6 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - определение от 09.11.2010 № 1434-О-О) Конституционный Суд Российской Федерации указал, что при проведении выездной налоговой проверки исходя из потребности в обеспечении, с одной стороны, учета интересов налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), связанных с самостоятельным и беспрепятственным осуществлением предпринимательской деятельности, а с другой стороны - эффективности мероприятий по проверке исполнения налогоплательщиками своей налоговой обязанности, федеральный законодатель установил в абзаце первом пункта 6 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации общее правило, согласно которому срок выездной налоговой проверки не может превышать двух месяцев, и предусмотрел, что данный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

В пункте 4 определения от 09.11.2010 № 1434-О-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что, указывая в пункте 6 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, что основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, законодатель оправданно отказался от определения закрытого перечня таких оснований, имея в виду многообразие возможных ситуаций, при которых налоговым органам требуется дополнительное время для завершения процедуры выездной налоговой проверки. В противном случае это могло бы воспрепятствовать налоговым органам в осуществлении их полномочий по полному и всестороннему налоговому контролю, сделать налоговую проверку формальной и неэффективной.

Кроме того, порядок принятия решения о продлении срока проведения выездной налоговой проверки предполагает осуществление ведомственного контроля вышестоящим налоговым органом и возможность отклонения запроса налогового органа, проводящего проверку, при его немотивированности либо при отсутствии достаточных оснований для продления.

Из материалов выездной налоговой проверки следует, что налоговым органом на основании решения о проведении выездной налоговой проверки № 11 от 18.09.2019 начата выездная налоговая проверка.

Учитывая, что выездная налоговая проверка ООО «СПАРК» приостанавливалась инспекцией: решение № 11-1 от 20.09.2019 о приостановлении проведении проверки с 20.09.2019г., по 24.10.2019 включительно; решение № 11-2 от 25.10.2019 о возобновлении проведении проверки с 25.10.2019 по 27.10.2019 включительно; решение № 11-3 от 28.10.2019 о приостановлении проведении проверки с 28.10.2019 по 18.11.2019 включительно; решение № 11-4 от 19.11.2019 о возобновлении проведении проверки с 19.11.2019 по 19.12.2019 включительно; решение № 11-6 от 20.12.2019 о приостановлении проведении проверки с 20.12.2019 по 02.07.2020 включительно; решение № 11-7 от 02.07.2020 о возобновлении проведении проверки с 02.07.2020 по 09.07.2020 включительно; решение № 11-8 от 10.07.2020 о приостановлении проведении проверки с 10.07.2020г. по 12.07.2020 включительно; решение № 11-9 от 13.07.2020 о возобновлении проведении проверки с 13.07.2020 по 13.07.2020 включительно; решение № 11-10 от 13.07.2020 о приостановлении проведении проверки с 13.07.2020 по 14.07.2020 включительно; решение № 11-11 от 15.07.2020 о возобновлении проведении проверки с 15.07.2020 до 19.07.2020 включительно; решение № 11-12 от 20.07.2020 о приостановлении проведении проверки с 20.07.2020 по 02.08.2020 включительно; решение № 11-13 от 03.08.2020 о возобновлении проведении проверки с 03.08.2020 по 07.08.2020 включительно, справка о проведенной налоговой проверке составлена инспекцией 07.08.2020.

Налогоплательщик указывает, что общий срок проведения проверки составил 325 дней, в том числе проверка – 54 дня, приостановка – 271 день.

При этом приостановление проверки по решению от 20.12.2019 № 11-6 о приостановлении проведении проверки с 20.12.2019 по 02.07.2020 включительно, а всего - 195 дней при соблюдении общего срока проведения проверки, не является основанием для вывода о незаконности результатов проверки.

Выездная налоговая проверка (без учета периода приостановлений) проведена в течение 54 дней, в следующие сроки: с 18.09.2019 по 19.09.2019 (2 дня); с 25.10.2019 по 27.10.2019 (3 дня); с 19.11.2019 по 19.12.2020 (1 месяц и 1день); с 02.07.2020 по 10.07.2020 (9 дней); с 13.07.2020 по 13.07.2020 (1 день); с 16.07.2020 по 19.07.2020 (4 дня); с 03.08.2020 по 07.08.2020 (5 дней).

Таким образом, срок проведения выездной налоговой проверки не превысил ограничение, установленное пунктом 6 статьи 89 НК РФ в соответствии с которым выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 409 «О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики» (далее – Постановление № 409) проведение назначенных выездных приостановлено до 30.05.2020 включительно.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2020 № 792 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 № 409», внесены изменения в пункт 4 Постановления №409. Так в соответствии с новой редакцией, проведение назначенных выездных налоговых проверок, а также течение сроков, установленных НК РФ (в том числе сроков, предусмотренных статьями 100 и 101 НК РФ), в отношении ранее назначенных выездных налоговых проверок, приостановлено до 30.06.2020, включительно.

Таким образом, срок проведения выездной налоговой проверки приостановлен на основании Постановления № 409 с 06.04.2020 по 30.06.2020.

Из положений Постановления № 409 так же следует, что срок приостановления выездных налоговых, связанного с реализацией мер по обеспечению устойчивого развития экономики, не учитывается при расчете общего срока проведения выездной налоговой проверки и срока приостановления выездной проверки на основании норм предусмотренных НК РФ.

Из изложенного следует, что срок предусмотренный пунктом 9 статьи 89 НК РФ необходимо исчислять в следующем порядке: с 20.09.2019 по 24.10.2019 (1 месяц и 1 день); с 28.10.2019 по 18.11.2019 (22 дня); с 20.12.2019 по 05.04.2020 (3 месяца и 16 дней); с 01.07.2020 по 01.07.2020 (1 день); с 11.07.2020 по 12.07.2020 (2 дня); с 14.07.2020 по 15.07.2020 (2 дня); с 20.07.2020 по 02.08.2020 14 дней).

Таким образом, общий срок проведения выездной налоговой проверки составил 5 месяцев и 28 дней, и не превысил шести месяцев, что соответствует требованию пункта 9 статьи 89 НК РФ.

Относительно доводов общества о нарушении инспекцией процессуальных сроков суд отмечает следующее.

Сроки принятия решения по итогам проведения выездной налоговой проверки не являются пресекательными. Данный вывод соответствует позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20.04.2017 № 790-О, а также в пункте 38 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Непринятие налоговым органом в установленный пунктом 1 статьи 101 НК РФ срок решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки к существенным нарушениям условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки НК РФ также не отнесено.

Судом отклоняются доводы общества относительно пропуска срока для начисления пени, поскольку из буквального содержания статьи 113 НК РФ следует, что срок давности применяется только в отношении вопроса о привлечении к ответственности за совершение правонарушения.

В связи с указанным нельзя сделать вывода о несоответствии оспариваемого решения нормам НК РФ.

Исходя из вышеизложенного, исходя из норм статьи 198 АПК РФ заявленные требования удовлетворению не подлежат как необоснованные.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае добровольного удовлетворения исковых требований (полностью или частично) ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (абзац второй пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Аналогично решается вопрос и о взыскании государственной пошлины, которая наряду с судебными издержками относится к судебным расходам (пункт 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного 17.07.2019 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства, налоговым органом решением от 19.10.2022 о внесении изменений в Решение № 2088 от 22.09.2021 внесены следующие изменения, относящиеся к оспариваемым обществом эпизодам:

-согласно решению № 2088 неполная уплата налога на прибыль организаций в результате занижения налоговой базы в федеральный бюджет составила за 2017 год 403 782 руб., однако фактически неполная уплата налога в федеральный бюджет составила 403 773 руб., разница составляет 9 руб.;

-согласно № 2088 неполная уплата налога на прибыль организаций в результате занижения налоговой базы в бюджет субъекта РФ составила за 2017 год 2 288 098 руб. однако фактически неполная уплата налога в федеральный бюджет составила 2 288 045 руб., разница составляет 53 руб.;

-согласно решению № 2088 пени по налогу на прибыль организаций уплачиваемому в федеральный бюджет за период с 29.04.2016 по 22.09.2021 составили 335 988,83 руб., однако фактически доначисленная сумма пени составляет 335 985,84 руб., разница составляет 2,99 руб.;

-согласно решению № 2088 пени по налогу на прибыль организаций уплачиваемому в бюджет субъекта РФ за период с 29.04.2016 по 22.09.2021 составили 2 564 569,08 руб., однако фактически доначисленная сумма пени составляет 2 564 551,50 руб., разница составляет 17,58 руб.;

- согласно решению № 2088 штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в бюджет субъекта РФ, составил за 2017 год 114 405 руб., однако фактически штраф составил 114 402 руб., разница составляет 3 руб.

Решением от 19.10.2022 были откорректированы в сторону уменьшения налоговые обязательства общества, то есть были внесены изменения в оспариваемое решение, что указывает на добровольное удовлетворение налоговым органом требований общества в указанной части.

В связи, с чем расходы общества по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с налогового органа в пользу общества.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьей 177 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Новосибирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПАРК» судебные расходы в размере 3000 рублей 00 копеек.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

А.В. Хорошилов