Решение от 23 января 2023 г. по делу № А40-124994/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-124994/22-161-977
г. Москва
23 января 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2023года

Полный текст решения изготовлен 23 января 2023 года

Арбитражный суд в составе:

Судьи Регнацкого В.В. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ КУБАНИ В"

350000, РОССИЯ, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, ГОРОД КРАСНОДАР Г.О., КРАСНОДАР Г., КРАСНОДАР Г., КАРАСУНСКАЯ УЛ., Д. 60, ОФИС 28/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.08.2016, ИНН: <***>, КПП: 230801001

ИП ФИО2

ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 16.02.2017

к ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОПЛАН"

119049, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.06.2017, ИНН: <***>, КПП: 770501001

о взыскании неосновательного обогащения и процентов в размере 3 035 273, 67 руб.,

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ КУБАНИ"

350042, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОДАР ГОРОД, САДОВАЯ УЛИЦА, ДОМ 223, ЛИТЕР А, КАБИНЕТ 49, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.08.2014, ИНН: <***>, КПП: 231001001,

и приложенные документы,

с участием представителей согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ КУБАНИ В", ИП ФИО2 к ПАО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОПЛАН" о взыскании неосновательного обогащения и процентов в размере 2 372 201, 99 руб., третье лицо: ООО "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ КУБАНИ"

Основанием иска является неправомерное удержание ответчиком убытков по расчету сальдо после расторжения договорам финансовой аренды (лизинга) № 2031194-Л/КРД-19 от 12.02.2019, 2243168-ФЛ/КРД-19 от 19.11.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по месту нахождения адресата.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165-1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 68 постановления от 23 июня 2015 года №25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Истец 2 в судебное заседание явился, иск поддержал с учетом заявленного уточнения, заявил об отказе от иска в части взыскания процентов.

Представитель ответчика судебное заседание явился, поддержал доводы отзыва.

Представитель истца 1 и третьего лица, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени судебного заседания, в заседание не явился, возражений и ходатайств не заявил.

Суд определил провести судебное заседание в отсутствие истца 1 и третьего лица на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Отзыв от ответчика в порядке ст. 131 АПК РФ в суд поступил.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцы отказались от иска в части требования о взыскании процентов. Отказ от иска в указанной части принят, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцы заявили ходатайство об уточнении исковых требований, согласившись с контррасчетом ответчика. Суд считает ходатайство истца подлежащим принятию, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами гарантировано государством (статья 45 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Арбитражный суд, исследовав имеющиеся в деле документы, изучив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Лизинговая компания «Европлан» в качестве лизингодателя и ООО «ТКК» в качестве лизингополучателя был заключен договор лизинга № 2031194-ФЛ/КРД-19 от 12.02.2019 (далее также - договор лизинга №1), в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование лизингополучателю транспортное средство KIA UM (Sorento), тип ТС: легковой, VIN: <***> (далее также – предмет лизинга №1).

На основании договора от 01.04.2020 года, заключенного между ООО «ТТК» (старый должник) и ООО «ТТК В» (новый должник), и дополнительного соглашения от 01.04.2020 года к договору лизинга №1, состоялась замена лизингополучателя на ООО «ТТК В»

14.05.2021 на основании акта о приеме-передаче имущества по договору лизинга №1 предмет лизинга был возвращен лизингодателю.

Предмет лизинга №1 реализован за 2 550 000 рублей на основании договора купли-продажи №2031194-ПР/КРД-21 от 09.07.2021.

Также, между ПАО «Лизинговая компания «Европлан» в качестве лизингодателя и ООО «ТКК» в качестве лизингополучателя был заключен договор лизинга № 2243168-ФЛ/КРД-19 от 19.11.2019 (далее также - договор лизинга №2), в соответствии с которым Лизингодатель приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование Лизингополучателю транспортное средство транспортное средство BMW X7 M50D, тип ТС: легковой, VIN: <***> (далее также - предмет лизинга №2).

На основании договора от 01.04.2020 года, заключенного между ООО «ТТК» (старый должник) и ООО «ТТК В» (новый должник), и дополнительного соглашения от 01.04.2020 года к договору лизинга №1, состоялась замена лизингополучателя на ООО «ТТК В».

15.04.2021 на основании акта о приеме-передаче имущества по договору лизинга №2 (который в силу п. 4 данного акта одновременно является соглашением о его расторжении по инициативе лизингополучателя) предмет лизинга был возвращен лизингодателю.

Предмет лизинга №2 реализован за 8 400 000 рублей на основании договора купли-продажи № 35826817-КП/ОРЛ-21 от 20.05.2021.

Договоры лизинга заключены в соответствии с Правилами № 1.2-ЮЛ-ЕПА лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденными 01.08.2018, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга (далее также - Правила лизинга), о чем указано в п. 7.1 Договоров лизинга.

Согласно п. 14.1 Правил лизинга в случае несвоевременной уплаты установленных договором лизинга платежей или частичной уплаты от установленных договором лизинга сумм, лизингодатель имеет право требовать от лизингополучателя уплаты штрафной неустойки в виде пени в размере 0,5% (ноль целых пять десятых процента) от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки платежа. Штрафная неустойка, предусмотренная настоящим пунктом Правил, рассчитывается с третьего дня начиная с даты, следующей за датой соответствующего платежа, если лизингодатель по своему усмотрению не выбрал иную дату начала расчета неустойки.

Учитывая изложенное, а также положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 года N 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расчет сальдо по Договору лизинга № 2031194-ФЛ/КРД-19 от 12.02.2019:

П - Общий размер платежей по договору лизинга (включая выкупную цену) - 4 267 279,14 рублей (см. п. 2.4 Дополнительного соглашения №3 от 01.04.2021 года);

А - Аванс - 268 330 рублей (п. 2.3 Договора лизинга);

Стоимость Предмета лизинга по договору купли-продажи - 2 683 300 рублей;

Ф - Размер финансирования (стоимость предмета лизинга за вычетом аванса) - 2 414 970 рублей

(2 683 300 - 268 330);

С/дн - срок договора лизинга в днях - 1 843 дней (с 12.02.2019 по 29.02.2024 - п. 3.5. Договора лизинга);

(4 267 279,14 - 268 330) - 2 414 970

ПФ = х 365 х 100% = 12,99%;

2 414 970 х 1 843

Плата за финансирование в процентах годовых = 12,99% годовых.

Лизингополучатель использовал сумму финансирования в течение 878 дней (с 12.02.2019 по 09.07.2021 (дата продажи предмета лизинга).

Плата за финансирование за период пользования Лизингополучателем Предметом лизинга составила 754 609,97 рублей (2 414 970 х 12,99% х 878 / 365).

Неустойка (п. 14.1 Правил лизинга) в размере 16 098,77 рублей рассчитана, исходя из согласованного сторонами размера в 0,5% за каждый день просрочки до даты продажи Предмета лизинга.

Таким образом, лизингодатель вправе получить по договору лизинга 3 185 678,74 рублей:

1)2 414 970 рублей (сумма предоставленного финансирования);

2)754 609,97 рублей (плата за пользованием финансированием);

3)16 098,77 рублей (неустойка);

Фактически Лизингодатель получил 4 089 874,84 рублей:

1)1 539 874,84 рублей - суммы, полученные от лизингополучателя за вычетом аванса, ранее уплаченных неустоек и расходов лизингодателя (см. расчет долга и неустойки);

2)2 550 000 рублей - денежные средства от реализации изъятого предмета лизинга;

Разница между суммами, на которые вправе претендовать лизингодатель и фактически полученными от лизингополучателя суммами, составляет 904 196,1 рублей (4 089 874,84 - 3 185 678,74), что является неосновательным обогащением лизингодателя.

Расчет сальдо по договору лизинга № 2243168-ФЛ/КРД-19 от 19.11.2019:

П - Общий размер платежей по договору лизинга (включая выкупную цену) - 15 666 402,53 рублей (см. п. 2.4 Дополнительного соглашения №4 от 01.04.2021 года);

А - Аванс - 1 530 000 рублей (п. 2.3 Договора лизинга);

Стоимость Предмета лизинга по договору купли-продажи - 10 200 000 рублей;

Ф - Размер финансирования (стоимость предмета лизинга за вычетом аванса) - 8 670 000 рублей (10 200 000 - 1 530 000);

С/дн - срок договора лизинга в днях - 1 808 дней (с 19.11.2019 по 31.10.2024 - п. 3.5. Договора лизинга);

(15 666 402,53 - 1 530 000) - 8 670 000

ПФ = х 365 х 100% = 12,73%;

8 670 000 х 1 808

Плата за финансирование в процентах годовых = 12,73% годовых.

Лизингополучатель использовал сумму финансирования в течение 548 дней (с 19.11.2019 по 20.05.2021 (дата продажи предмета лизинга).

Плата за финансирование за период пользования Лизингополучателем Предметом лизинга составила 1 657 048,41 рублей (8 670 000 х 12,73% х 548 / 365).

Неустойка (п. 14.1 Правил лизинга) в размере 44 276,38 рублей рассчитана, исходя из согласованного сторонами размера в 0,5% за каждый день просрочки до даты продажи Предмета лизинга.

Таким образом, лизингодатель вправе получить по договору лизинга 10 371 324,79 рублей:

1) 8 670 000 рублей (сумма предоставленного финансирования);

2) 1 657 048, 41 рублей (плата за пользованием финансированием);

3) 44 276, 38 рублей (неустойка);

Фактически лизингодатель получил 11 839 330, 68 рублей:

1) 3 439 330, 68 рублей - суммы, полученные от лизингополучателя за вычетом аванса, ранее уплаченных неустоек и расходов лизингодателя (см. расчет долга и неустойки);

2) 8 400 000 рублей - денежные средства от реализации изъятого предмета лизинга;

Разница между суммами, на которые вправе претендовать лизингодатель и фактически полученными от лизингополучателя суммами, составляет 1 468 005,89 рублей (11 839 330, 68 -10 371 324, 79), что является неосновательным обогащением Лизингодателя.

Таким образом, сальдо составляет 2 372 201, 99 руб. в пользу истцов.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Доводы об урегулировании завершения обязанностей путем подписания акта (соглашения) судом отклоняются.

Пунктом 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» предусмотрено, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения 5 причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам. При этом каких-либо исключений из указанного правила постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 не предусмотрено. Согласно пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, то в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пунктом 28 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 октября 2021 г., разъяснено, что условия договора лизинга, ставящие лизингодателя в заведомо лучшее положение, чем он находился бы при надлежащем исполнении договора лизинга, и навязанные лизингополучателю при заключении договора, с учетом конкретных обстоятельств дела могут быть признаны ничтожными на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие в договоре условия, существенным образом нарушающего баланс интересов сторон, в ситуации, когда лизингополучатель был лишен возможности повлиять на его содержание, свидетельствует о том, что при заключении договора равенство участников гражданского оборота являлось только формальным и лизингодатель, предложивший проект договора, нарушил установленные законом (п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) требования разумности и 6 добросовестности поведения. Поскольку заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускается, то суд не лишен возможности прийти к выводу о недействительности (ничтожности) спорного условия договора и разрешить спор без его применения. Предложенный в пункте 28 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) правовой подход, заключающийся в необходимости оценки действительности условий соглашений об отказе лизингополучателя от получения сальдо встречных предоставлений, ставящих лизингодателя в заведомо лучшее положение при расторжении договора, чем он находился бы при надлежащем исполнении договора лизинга, является универсальным и подлежит применению и в рассматриваемой ситуации в отношении заключенных сторонами актов возврата предметов лизинга, пункт 7 которых содержит отказ лизингополучателя от права на взыскание с лизингодателя любых сумм, вытекающих из обязательств по договору лизинга, обязанность по уплате которых правом не предусмотрена данным актом.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для признания доводов истца недоказанными и отказа в предъявленном иске не имеется. Ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательства уплаты сальдо не представил в связи, с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 64-66, 70, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить заявление Истцов об уточнении исковых требований в части суммы неосновательного обогащения и об отказе от исковых требований в части взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Прекратить производство по делу № А40-124994/22-161-977 в части взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Удовлетворить исковые требования ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ КУБАНИ В" (350000, РОССИЯ, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, ГОРОД КРАСНОДАР Г.О., КРАСНОДАР Г., КРАСНОДАР Г., КАРАСУНСКАЯ УЛ., Д. 60, ОФИС 28/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.08.2016, ИНН: <***>, КПП: 230801001), ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 16.02.2017) к ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОПЛАН" (119049, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.06.2017, ИНН: <***>, КПП: 770501001) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 372 201, 99 руб. в полном объеме.

Взыскать с ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОПЛАН" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ КУБАНИ В" неосновательное обогащение в размере 1 186 100, 99 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 34 861, 00 руб.

Взыскать с ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОПЛАН" в пользу ИП ФИО2 неосновательное обогащение в размере 1 186 100, 99 руб.

Возвратить ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ КУБАНИ В" излишне уплаченную госпошлину в размере 3 315, 00 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья:

В.В. Регнацкий