Постановление от 23 апреля 2019 г. по делу № А32-11795/2017

040/2019-16439(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-11795/2017
г. Краснодар
23 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2019 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от акционерного общества «Футбольный клуб "Спартак-Москва"» (ИНН 7728212268, ОГРН 1027739020760) – Цомая А.М. (доверенность от 21.01.2019), в отсутствие Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области, конкурсного управляющего непубличного акционерного общества «Футбольный клуб "Кубань"» (ИНН 2311067932, ОГРН 1022301808980) – Слушкина Е.Ю. и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 ноября 2018 года (судья Маклашов В.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2019 года (судьи Шимбарева Н.В., Емельянов Д.В., Стрекачёв А.Н.) по делу № А32-11795/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) НАО «ФК "Кубань"» (далее – должник) АО «ФК "Спартак-Москва"» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 90 млн рублей, из которых 40 млн рублей основного долга, 50 млн рублей неустойки.

Определением суда от 14 ноября 2018 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 5 февраля 2019 года, заявленные требования удовлетворены, требования общества в сумме 40 млн рублей задолженности, отдельно 50 млн рублей санкций включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Судебные акты мотивированы тем, что задолженность документально подтверждена.

В кассационной жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области (далее – управление) просит отменить судебные акты в части


санкций, в указанной части удовлетворении требований отказать. Податель жалобы указывает на необоснованное увеличение штрафных санкций в отношении должника, злоупотреблением правом со стороны общества. По мнению управления, судам надлежало применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

В судебном заседании представитель акционерного общества «Футбольный клуб "Спартак-Москва"» просил жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя акционерного общества «Футбольный клуб "Спартак-Москва"», Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты в обжалуемой части надлежит оставить без изменения.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судебные акты обжалуются в части включения требований в сумме 50 млн рублей неустойки в реестр требований кредиторов должника.

Как видно из материалов дела, определением от 10.05.2017 принято заявление о признании должника банкротом; определением суда от 08.05.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, решением от 17.12.2018 должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство.

16 июня 2016 года общество и должник заключили трансферный контракт о переходе футболиста Обухова В.Б. на постоянной основе. Согласно контракта, должник обязуется осуществлять в пользу общества трансферную выплату в сумме 50 млн рублей в следующем порядке: 20 млн рублей до 30.06.2016; 15 млн рублей до 31.07.2016; 15 млн рублей до 31.08.2016.

В связи с неисполнение должник обязательств по контракту, решением Палаты по разрешению споров РФС от 18.08.2016 № 186-16 палата обязала должника осуществить выплату в размере 20 млн рублей в течение 30 дней после вступления в силу решения, а также выплатить неустойку за период с 01.07.2016 по 18.08.2016 в сумме 960 тыс. рублей.

24 августа 2016 года общество и должник заключили соглашение об отсрочке исполнения финансовых обязательств до 30.09.2016, согласно которому, должник подтверждает наличие перед обществом задолженности по трансферному контракту в сумме 50 млн рублей, а также задолженность по выплате неустойки в сумме 960 тыс. рублей. В случае невыплаты задолженности в установленный срок общий размер


задолженности должника перед обществом будет увеличен до 100 млн рублей, при этом срок выплаты задолженности будет перенесен на 31.12.2016.

ЗАО им Т.Г. Шевченко перечислило обществу денежные средства в сумме 10 млн рублей на основании платежного поручения от 30.05.2017 № 1230.

В связи с неисполнение должником обязательств по контракту, общество обратилось с заявлением о включении требований в сумме 90 млн рублей в реестр требований кредиторов должника.

Управление оспаривает обоснованность включения 50 млн рублей неустойки, что по мнению подателя жалобы, является злоупотребление правом.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника – унитарного предприятия (пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и


предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иной заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суды пришли к выводу, что наличие негативных последствий для должника в рассматриваемом случае зависело от совершения им платежа в установленный срок, при этом недобросовестные действия со стороны общества по неполучению исполнения не доказаны.

При таких обстоятельствах, доводы управления о наличии в действиях общества признаков злоупотребления правом обоснованно отклонены.

Общество и должник не являются аффилированными лицами, требования общества подтверждены решением Палаты по разрешению споров РФС от 10.02.2017 № 022-17, которым палата обязала должника осуществить выплату в сумме 100 млн рублей, соглашение предполагало встречное предоставление со стороны общества в виде отсрочки платежа и снятия запрета на регистрацию новых футболистов должника.

Податель кассационной жалобы указывает на необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ходатайство о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса должник в арбитражный суд не заявлял, более того, должник указал на неоспаривание суммы основного долга и финансовых санкций. Установив обстоятельства по обособленному спору, суды учли длительность непогашения задолженности, а также не установили обстоятельства, указывающие на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция


не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 ноября 2018 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2019 года по делу № А32-11795/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Ю.В. Мацко Судьи Е.В. Андреева

С.М. Илюшников