Постановление от 1 декабря 2019 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1191/19

Екатеринбург

02 декабря 2019 г.

Дело № А60-53697/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Пирской О.Н., Сушковой С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – общество «ЭнергосбыТ Плюс»)

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2019

по делу № А60-53697/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени

и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «ЭнергосбыТ Плюс» – ФИО1 (доверенность от 14.01.2017).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2018 принято заявление Администрации городского округа Сухой Лог

(далее – Администрация) о признании закрытого акционерного общества «Уральская бумага» (далее – общество «Уральская бумага», Должник) несостоятельным (банкротом), утверждении временного управляющего

из числа членов Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние» (далее – Ассоциация ВАУ «Достояние»), возбуждено производство по делу № А60-53697/2018.

Определением арбитражного суда от 24.10.2018 в рамках названного

дела заявление Администрации признано необоснованным, во введении

в отношении общества «Уральская бумага» процедуры наблюдения отказано, производство по данному делу прекращено.

Вместе с тем определением Арбитражного суда Свердловской области

от 19.11.2018 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «МС-Трейд» (далее – общество «МС-Трейд») возбуждено дело № А60-64469/2018 о признании общества «Уральская бумага» несостоятельным (банкротом).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 15.01.2019 определение от 24.10.2018 по делу № А60-53697/2018 отменено, дело направлено на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции

с указанием на необходимость совместного рассмотрения заявлений Администрации и общества «МС-Трейд» в целях установления наличия

или отсутствия оснований для введения в отношении общества

«Уральская бумага» процедуры банкротства и определения первого

заявителя, обладающего правом на выбор арбитражного управляющего

или саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2019 дела № А60-53697/2018 и № А60-64469/2018 о признании общества

«Уральская бумага» банкротом объединены в одно производство

с присвоением объединенному делу первого из приведенных номеров.

В рамках данного дела также поступило 26.12.2018 заявление

общества «ЭнергосбыТ Плюс» о вступлении в дело о признании общества «Уральская бумага» банкротом; в качестве подлежащего утверждению

в качестве временного управляющего Должника кандидата названным обществом обозначен ФИО2, являющийся членом Союза арбитражных управляющих «Авангард».

Определением от 26.03.2019 заявления Администрации и общества

«МС-Трейд» признаны необоснованными, ввиду чего оставлены без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2019 (судья Боровик А.В.) требования общества «ЭнергосбыТ Плюс» признаны обоснованными, в отношении общества «Уральская бумага» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена

ФИО3, член Ассоциации ВАУ «Достояние», требования общества «ЭнергосбыТ Плюс» в сумме 2 696 893 руб. 84 коп. долга и 28 004 руб. расходов по уплате государственной пошлины включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 09.09.2019 (судьи Чепурченко О.Н., Мартемьянов В.И., Мухаметдинова Г.Н.) указанное определение в части утверждения ФИО3 временным управляющим Должника оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ЭнергосбыТ Плюс» просит указанные судебные акты в части утверждения ФИО3 временным управляющим Должника отменить, утвердить в названном качестве ФИО2

По мнению общества «ЭнергосбыТ Плюс», поскольку его требование первым признано судом обоснованным, утверждению в качестве временного управляющего Должника подлежала предложенная им кандидатура,

а не Администрации, чьи требования суд счел необоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, установленном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части утверждения временным управляющим Должника ФИО3, суд округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, суд первой инстанции, признав заявленные обществом в порядке вступления в настоящее дело о банкротстве требования обоснованными, утвердил временным управляющим Должника ФИО3, кандидатура которой предложена Администрацией, обратившейся с заявлением о признании Должника банкротом прежде обществ «МС-Трейд» и «ЭнергосбыТ Плюс».

Принимая судебные акты в части утверждения ФИО3 временным управляющим Должника, суды исходили из следующего.

В абзаце 2 пункта 9 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) содержится правило, согласно которому при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом, в том числе в случае, если рассмотрение обоснованности поступившего первым заявления о признании должника банкротом откладывается арбитражным судом, арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, поступившем в арбитражный суд первым,

либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

Учитывая специфику отношений несостоятельности, а также принимая

во внимание, что право выбора кандидатуры арбитражного управляющего

для проведения первой процедуры является одним из инструментов влияния

на ход процедуры несостоятельности, погашение должником первоначально заявленного требования не ведет к переходу ко второму заявителю права

на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, что согласуется с правовой позицией Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, и не противоречит разъяснениям, изложенным

в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений

в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Руководствуясь приведенным правовым подходом, суды нижестоящих инстанций обоснованно заключили о том, что признание предъявленного первым заявления Администрации о признании общества «Уральская бумага» банкротом необоснованным (ввиду его погашения третьими лицами) не влечет отказа в утверждении кандидатуры временного управляющего из числа членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих, предложенной Администрацией.

Проанализировав представленные из Ассоциации ВАУ «Достояние» документы и сведения в отношении арбитражного управляющего

ФИО3 и признав ее кандидатуру соответствующей требованиям

статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции утвердил названное лицо временным управляющим Должника, а арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований не согласиться с выводами суда в данной части.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что выводы судов в обжалуемой кассатором части применительно к изложенным выше нормам права и разъяснениям, а также фактическим обстоятельствам данного дела о банкротстве и имеющимся в деле доказательствам являются правильными.

Приведенные в кассационной жалобе общества «ЭнергосбыТ Плюс» доводы судом округа отклоняются, поскольку выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают и о нарушении ими норм материального права, являющихся основанием для изменения или отмены состоявшихся по данному спору судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не свидетельствуют.

Более того, в настоящее время решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2019 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации ВАУ «Достояние», которая предложена первым собранием кредиторов в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий Должника.

Таким образом, обжалуемые определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2019 по делу № А60-53697/2018

и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 09.09.2019 по тому же делу отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2019

по делу № А60-53697/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Шершон

Судьи О.Н. Пирская

С.А. Сушкова