Решение от 6 февраля 2017 г. по делу № А56-64675/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-64675/2016
07 февраля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Закржевской Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антиповой Е.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ОБОРОНСТРОЙПРОЕКТ СПБ», (адрес: Россия 191023, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пер АПРАКСИН 4/А/13Н; Россия 191028, Санкт-Петербург, Гангутская, д.1, ОГРН: 1167847109946; 1167847109946);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОФРЕСТАВРАЦИЯ КРЫМ», (адрес: Россия 299055, г СЕВАСТОПОЛЬ, г СЕВАСТОПОЛЬ, ул ХРУСТАЛЕВА 76-А; Россия 299055, СЕВАСТОПОЛЬ, ул. Хрусталева, 76-А, оф.3, ОГРН: 1149204003520);

о взыскании 22000000 руб. 00 коп .

при участии

- от истца: Гуртовой С.А.(доверенность от 16.01.2047 №Д-1)

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

акционерное общество «ОБОРОНСТРОЙПРОЕКТ СПБ» обратилось в суд с иском к обществу с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОФРЕСТАВРАЦИЯ КРЫМ» о взыскании 22000000 руб. 00 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ), ссылаясь на расторжение договора подряда № 07/14-КЗ-1 от 21.07.2014 в связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик в суд не явился, за определениями о назначении дела к рассмотрению, направляемыми судом по месту нахождения ООО «ПРОФРЕСТАВРАЦИЯ КРЫМ ПРОФРЕСТАВРАЦИЯ КРЫМ», не является, поэтому, согласно ст. 123 АПК РФ, является надлежаще извещенным и дне и месте рассмотрения дела.

В соответствии с п.6 ст.121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству, самостоятельно принимают меры к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Информация о назначении судебного заседания на 30.01.17 размещена на официальном сайте Арбитражного суда 13.01.2017.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по правилам ст. 123, 156 АПК.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект или выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из материалов дела следует, что 21.07.2014 года АО «ОБОРОНСТРОЙПРОЕКТ СПБ» и ООО «Профреставрация КРЫМ» заключили договор № 07/14-КЗ-1, согласно которого ответчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту казармы № 1 ФГКВОУ ВО «Черноморское высшее военно-морское ордена Красной Звезды училища им.П.С.Нахимова», а истец - принять оплатить эти работы.

Цена договора, согласно п.3.1 договора, определена сторонами как 172035260 руб. -00

В соответствии с с разделом 5 договора, ответчик обязался выполнить работы не позднее 15.09.2015 и представить на подписание итоговый акт о выполнении работ с исполнительной документацией - не позднее 20.09.2014.

Во исполнение встречных обязательств, истец перечисли ответчику авансовый платеж в сумме 22000000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах ответчику надлежало передать результат работ истцу в установленный договором срок.

В соответствии с п. 1 ст.708 ГК РФ, ответственность за нарушение сроков выполнения работ возложена на подрядчика.

Истец ссылается на то, что ответчик, в нарушение условий договора, предусмотренные договором обязательства не исполнил, к выполнению работ не приступил, в связи с чем АО «ОБОРОНСТРОЙПРОЕКТ СПБ» письмом от 04.05.2016 отказалось от его услуг, потребовав возврата не освоенного аванса.

Претензия истца оставлена ответчиком без внимания.

От проведения по предложению истца сверки расчетов ответчик уклонился.

Доказательств выполнения работ в рамках спорного договора суду не представлено.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания для вывода о том, что ответчиком нарушено правило ст.309 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательства.

В соответствии с п.2 ст.715 ГК РФ, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

Поэтому истец был вправе отказаться от услуг ответчика.

Такой отказ АО «ОБОРОНСТРОЙПРОЕКТ СПБ» от исполнения договора, который последовал до сдачи ответчиком работ, не противоречит п.2 ст.715 ГК РФ.

Поэтому договор следует считать расторгнутым.

Объективных и достоверных доказательств того, что ответчиком в связи с заключенным договором выполнены работы, подлежащие оплате, суду не представлено.

При таких обстоятельствах отказ ООО «Профреставрация КРЫМ» возвратить истцу не освоенный аванс в размере 22000000 руб. 00 коп. является неправомерным, и названные денежные средства подлежат взысканию в пользу истца на основании ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст.ст. 333.22 НК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 23000 руб. 00 коп., оплаченную им при подаче иска в суд; госпошлина в сумме 110000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОФРЕСТАВРАЦИЯ КРЫМ» в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ОБОРОНСТРОЙПРОЕКТ СПБ» долг – 22000000 руб. 00 коп. и госпошлину 23000 руб. 00 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОФРЕСТАВРАЦИЯ КРЫМ» госпошлину в доход федерального бюджета 110000 руб. 00 коп

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Э.С. Закржевская