Решение от 10 августа 2025 г. по делу № А56-83545/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-83545/2024
11 августа 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2025 года. Полный текст решения изготовлен 11 августа 2025 года.


Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Суворова М.Б.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Азиковым А.М.


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец:  Акционерное общество "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

ответчик 1:  Жилищно-строительный кооператив №966;

ответчик 2: Жилищно-строительный кооператив №967;

третье лицо:  Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга; ФИО1; ФИО2; ФИО3; Шнайдер-Хеккетшталлер Татьяна; ФИО4; ФИО5; ФИО6; ФИО7; ФИО8; ФИО9; ФИО10; ФИО11; ФИО12; ФИО13; ФИО14; ФИО15; ФИО16; ФИО17; ФИО18; ФИО19; ФИО20; Собственник квартиры № 81; Собственник квартиры № 81; ФИО21; ФИО22; ФИО23; ФИО24; ФИО25; ФИО26; ФИО27; ФИО28; ФИО29; ФИО30; ФИО31; ФИО32; ФИО33; Собственник квартиры № 120; ФИО34; ФИО35; Собственник квартиры № 140; ФИО36; ФИО37; ФИО38;


о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 058 239, 02 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на 25.06.2025 в размере 399 392,82 руб., процентов, начиная с 21.02.2024 включительно по день фактической оплаты суммы основного долга, начисляемые на сумму основного долга,


при участии

от сторон – согласно протоколу с/з от 07.08.2025

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Жилищно-строительному кооперативу № 966, Жилищно-строительному кооперативу № 967, Обществу с ограниченной ответственностью «Центральный дом сервис», Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «НеваСпецСервис» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 188 879,74 руб. возникшего на стороне ответчиков в период с августа 2021 по май 2024, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14.10.2024 в размере 113 894,21 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами с 15.10.2024 включительно по день фактической оплаты суммы основного долга, начисляемые на сумму основного долга.

            В судебном заседании 31.07.2025 объявлен перерыв до 07.08.2025. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебное заседание явились представители истца, ООО «УК «НеваСпецСервис», собственник квартиры №91, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 2-й Муринский пр-кт, дом 51, литера А -  ФИО39

ООО «ЦДС, ЖСК-966, ЖСК-967 своих представителей не направили.

Остальные привлеченные в качестве третьих лиц собственники квартир по адресу: Санкт-Петербург, 2-й Муринский пр-кт, дом 51, литера А,; Государственная жилищная инспекция г. Санкт-Петербурга; Управление Росреестра по Санкт-Петербургу - в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Истцом уточнены исковые требования в части суммы неосновательного обогащения до 2 058 239, 02 руб.

С учетом поступивших платежей, истец пересчитал сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, которые по состоянию на 19.03.2025 составили 284 300,60 руб.

Представитель общества поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, письменных объяснениях. Представители ООО «УК «НеваСпецСервис», ООО «ЦДС» против удовлетворения иска возражали по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление.

ЖСК-966, ЖСК-967 возражения и отзывы на исковое заявление не направляли.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, исключив из числа ответчиков ООО «УК «НеваСпецСервис» и ООО «ЦДС». Ходатайство удовлетворено судом.

Принимая во внимание, что дело к судебному разбирательству подготовлено, при отсутствии возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и в соответствии со статьями 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Истец заявил ходатайство о замене истца правопреемником на основании ст. 48 АПК РФ.

Представитель ответчика против удовлетворения заявления не возражал.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену данной стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Пунктом 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Согласно представленной истцом выписке из ЕГРЮЛ в отношении ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности данного юридического лица путем реорганизации в форме преобразования в АО «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга».

Поскольку в силу статьи 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица к вновь созданному юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица, то суд  производит замену истца по настоящему делу на правопреемника.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, арбитражный суд установил.

Многоквартирный жилой дом (далее – МКД) по адресу: Санкт-Петербург, 2-й Муринский пр-кт, дом № 51, литера А, находится в зоне теплоснабжения АО «ТЭК СПб»

Протоколом общего собрания собственников помещений в МКД от 25.12.2020 № 1 собственники приняли решение о заключении с Обществом прямых договоров, в связи с чем с 01.08.2021 Общество оказывает коммунальные услуги по горячему водоснабжению и отоплению собственникам жилых помещений в МКД на основании прямых договоров (статья 157.2 ЖК РФ).

В связи с тем, что часть собственников не вносила плату за коммунальные услуги за период с 01.09.2021 по 30.09.2023, истец обратился к Мировому судье судебного участка № 24 города Санкт-Петербурга с заявлениями о вынесении судебных приказов в отношении собственников – физических лиц.

В вынесении судебных приказов отказано в связи с наличием спора о праве. Суды указали, что ссылка Общества в заявлениях о вынесении судебного приказа на наличие прямых договоров противоречит решениям протокола общего собрания собственников от 21.01.2021, которым собственники жилых помещений в МКД приняли решение прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями не заключать.

Определения были обжалованы ГУП «ТЭК СПб» в апелляционном и кассационном порядке, в удовлетворении жалоб отказано.

До настоящего времени прямые договоры между всеми собственниками помещений МКД и ГУП «ТЭК СПб» являются действующими. Сведения о признании протокола общего собрания собственников от 25.12.2020 недействительным или протокол общего собрания собственников помещений в МКД, содержащий принятое в порядке части 7.1 статьи 157.2 ЖК РФ решение о расторжении прямых договоров с Обществом в адрес АО «ТЭК СПб» не поступали.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагает, что в спорный период, несмотря на переход МКД на прямые договоры и установления единого способа управления МКД – управляющей компанией, ЖСК № 966 и ЖСК № 967 продолжали выставлять квитанции на оплату коммунальных услуг, оказанных истцом, наряду с едиными платежными документами от АО «ЕИРЦ СПб», часть собственников жилых помещений в МКД оплачивала потребленные коммунальные услуги именно по квитанциям, выставленным от имени ЖСК.

Согласно письму №08-11-18876/24-0-1 от 07.10.2024, направленному в адрес Общества Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга(далее – Инспекция)  в рамках рассмотрения арбитражных дел А56-43747/2020, А56-52878/2020 установлено, что по результатам проверки Инспекцией выявлено, что в нарушение требований части 2 статьи 44, частей 2, 4, 9 статьи 161 ЖК РФ, подпункта 2 пункта 3 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75, управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, 2-ой Муринский пр., д. 51, лит. А, осуществляют две организации – ЖСК № 966 и ЖСК № 967.

Инспекцией в адрес Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга (далее – Администрация) выдано предписание от 07.12.2016 № 05/16925-р, в соответствии с которым Администрации необходимо устранить выявленное нарушение.

Во исполнение указанного предписания Администрация направила в адрес ЖСК № 966 и ЖСК № 967 письма о необходимости выбора единого способа управления многоквартирным домом по указанному адресу. Поскольку в Администрации информация о принятии подобного решения отсутствовала, ею был организован и проведен конкурс по отбору управляющей организации, победителем которого признано Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «НеваСпецСервис».

04.08.2021 в Инспекцию поступило решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2021 № А56 - 43747/2020 и определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 по делу № А56-43747/2020, согласно которым признаны недействительными торги, проведенные администрацией Выборгского района Санкт-Петербурга по отбору управляющей организации на право заключения договора на управления МКД, послужившие основанием для внесения изменений в Реестр.

Распоряжением Инспекции от 17.08.2021 № 2578-рл сведения о МКД с 18.08.2021 исключены из Реестра лицензиата ООО «УК «НеваСпецСервис».

Лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из Реестра, обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, до наступления событий, установленных частью 3 статьи 200 Жилищного кодекса  РФ.

По результатам рассмотрения заявления ООО «УК «НеваСпецСервис», сведений о МКД с 01.10.2021 внесены в раздел Реестра, содержащий перечень адресов многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «УК «НеваСпецСервис», на основании решения общего собрания собственников, оформленного протоколом от 15.07.2021 № 1.

По результатам рассмотрения заявления ООО «ЦДС», на основании решения общего собрания собственников, оформленного протоколом от 31.05.2022№1/05, Инспекцией 09.08.2022 принято решение о внесении с 01.09.2022 сведений о МКД, в раздел Реестра, содержащий перечень адресов многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «ЦДС»,с одновременным исключением сведений о многоквартирном доме из раздела Реестра ООО «УК «НеваСпецСервис».

Сведения о МКД с 01.09.2022 по 25.01.2024 были размещены в разделе Реестра, содержащем перечень адресов многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ООО «ЦДС» (ИНН <***>).

Иные изменения в Реестр на основании заявлений юридических лиц в период с 01.08.2021 по настоящее время Инспекцией не вносились.

Срок действия лицензии от 25.01.2019 № 078000599 предоставленной ООО «ЦДС», истек 25.01.2024. В соответствии с частью 3 статьи 199 ЖК РФ действие лицензии прекращено, в связи с истечением срока действия лицензии.

Государственной информационной системой жилищно-коммунального хозяйства автоматически внесена запись об исключении сведений о МКД из Реестра в связи с истечением срока действия лицензии ООО «ЦДС».

На 07.10.2024 сведения о МКД в Реестре не содержались, заявлений о внесении изменений в Реестр на рассмотрении Инспекции нет. Согласно сведениям, размещенным в ГИС ЖКХ, с 26.01.2024 по 11.11.2024 управление МКД осуществляли ЖСК № 967 и ЖСК № 966.

Также в письме от 07.10.2024 Инспекция разъяснила, что в соответствии с ч. 1.1 ст. 46 ЖК РФ организация, осуществляющая деятельность по управлению многоквартирным домом в течение пяти дней с момента получения указанных в ч. 1 ст. 46 ЖК РФ подлинников решений и протокола общего собрания собственников помещений обязана в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, направить подлинники указанных решений и протокола, в орган государственного жилищного надзора для хранения          в течение трех лет.

В Инспекцию во исполнение ч. 1.1 ст. 46 ЖК РФ 28.04.2021 от ООО «УК «НеваСпецСервис» поступил протокол от 25.12.2020 № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений МКД, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 13.08.2020 по 20.12.2020, а также решения собственников помещений, принявших участие в голосовании.

Согласно поступившему протоколу в собрании приняли участие собственники помещений, обладающие 53,30% голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД, кворум на собрании имелся, собрание правомочно. Помимо прочего было принято решение о заключении собственниками жилых помещений многоквартирного дома прямых договоров на предоставление коммунальных услуг холодного, горячего водоснабжения, водоотведения, отопления, энергосбережения с ресурсоснабжающими организациями.

Согласно письму Инспекции №08-11-1100/25-0-1 от 03.02.2025 в адрес АО «ТЭК СПб» 20.11.2024 от лицензиата ООО «ГК Д.О.М. Юг» в Инспекцию поступило заявление о внесении изменений в Реестр в отношении МКД, в связи с заключением договора управления МКД на основании протокола конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 11.11.2024 № 3/3, проведенного администрацией Выборгского района Санкт-Петербурга.

По результатам рассмотрения заявления ООО «ГК Д.О.М. Юг» Инспекцией 22.01.2025 принято решение о внесении с 23.01.2025 сведений о МКД в раздел Реестра, содержащий перечень адресов многоквартирных домов, управление которыми осуществляет лицензиат ООО «ГК Д.О.М. Юг». С 26.01.2024 по 11.11.2024 управление домом осуществляли ЖСК 966 и ЖСК № 967.

Определением от 23.01.2025 у АО «Единый информационно-расчетный центр Санкт- Петербурга» истребованы копии квитанций по выставленным счетам в спорный период с 01.08.2021г. по 31.05.2024г. по адресу: <...> лит. А по следующим организациям: ЖСК № 966; ЖСК № 967; ООО "ЦДС"; ООО "УК "НеваСпецСервис".

Анализ представленных квитанций показал, что в период с 01.08.2021 по 31.05.2024 в адрес жильцов МКД направлялись единые платежные документы (далее -ЕПД) – квитанции за все жилищно-коммунальные услуги, где получателем платежей за отопление и ГВС весь период указано ГУП «ТЭК СПб».

Получателем платежей за содержание общедомового имущества по ЕПД с 01.08.2021 по 31.09.2022 указано ООО «УК «НеваСпецСервис», а начиная с 01.09.2022 по 31.05.2024 – ООО «ЦДС». ЖСК № 966, ЖСК № 967 в ЕПД не указаны.

Вместе с тем, в спорный период, несмотря на переход МКД на прямые договоры и установления единого способа управления МКД – управляющей компанией, ЖСК № 966 и ЖСК № 967 продолжали выставлять квитанции на оплату коммунальных услуг, наряду с ЕПД от АО «ЕИРЦ СПб», и часть собственников оплачивала потребленные коммунальные услуги именно по этим квитанциям.

Истцом, ООО «УК НеваСпецСервис», третьими лицами, в материалы дела представлены документы, подтверждающие вышеуказанные обстоятельства, в том числе:

Пояснения собственника квартиры № 91 (ФИО23) о том, что в спорный период счета на оплату коммунальных услуг, выставлял ЖСК-966, в том числе на отопление и ГВС и вплоть по июнь 2022 года собственник квартиры № 91 произвел оплату за отопление и ГВС в адрес ЖСК-966 (л.д. 66), а затем производил оплаты правопредшественнику Истца. Пояснения заслушаны судом;

Акты сверки расчетов ФИО23 и ЖСК № 966 (л.д. 67-68) на 10.01.2023 из которых видно, что в июле 2022 собственницей проведена оплата, при этом начисления произведены за весь 2022 год;

Квитанции об оплате коммунальных услуг ФИО23 в адрес ЖСК № 966 (л.д.93-95);

Заявление в адрес Жилищной инспекции Санкт-Петербурга и ГУП «ТЭК СПб» от собственников квартир № 74, 29, 24,62,108,7,64,105 о выставлении счетов-извещений от ЖСК-966 в спорный период (л.д.79);

Счета-извещения от ЖСК-966, содержащие начисления, в том числе за отопление и ГВС, с сентября 2021 (л.д.69 -78), (л.д. 81-95);

Обращение в ГУП «ТЭК СПб» собственника квартиры № 114 от 08.11.2023 о том, что он оплачивал отопление и ГВС по счетам, выставляемым ЖСК-966 (л.д.96); 

Обращение в ГУП «ТЭК СПб» собственника квартиры № 69 от 13.01.23 о том, что он оплачивал отопление и ГВС по счетам, выставляемым ЖСК-966 (л.д. 99) и приложил счета-извещения и квитанции об оплате от ЖСК-966 по октябрь 2022 года. (л.д. 10-25).

Исходя из представленных доказательств суд пришел к выводу что протокол от 25.12.2020 № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений МКД, которым, в том числе, принято решение о переходе на прямые договоры, не признан недействительным; в период действия прямых договоров ЖСК № 966, и ЖСК № 967, не согласившись с фактом перехода МКД на прямые договоры осуществляли выставление платежных документов и  сбор денежных средств в уплату стоимости коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению путем выставления «двойных квитанций».

ООО «НеваСпецСервис» в качестве доказательств выставления от имени ЖСК счетов населению в спорный период также представлены пояснения, согласно которым перечисленные квитанции изготовлены на базе АПК «Система С-300». Договор на изготовление квитанций был заключен с ИП ФИО40, а затем с ООО «ЕИС ЖКХ» (генеральный директор ФИО40).

У указанных лиц определением суда от 22.05.2025 истребованы копии квитанций, выставленных в адрес жильцов МКД за спорный период. Документы третьими лицами в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, в отсутствие возражений со стороны ЖСК № 966 и ЖСК № 967, следует считать доказанным факт выставления «двойных квитанций» в адрес жильцов МКД и того, что часть жильцов оплачивала стоимость коммунальных услуг именно по этим квитанциям в адрес ЖСК № 966 и ЖСК № 967.

Денежные средства, полученные Ответчиком 1 и Ответчиком 2 за оплату оказанных Истцом коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в спорный период, в адрес Истца перечислены не были.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, за период с сентября 2021 года по май 2024 года (далее – спорный период) на стороне Ответчиков возникло неосновательное обогащение на общую сумму 2 058 239,02 руб.

Из них, по квартирам, находящимся в управлении ЖКС № 966 (№ квартир: 10, 11, 14, 16, 19, 38, 40, 42, 44, 45, 47, 49, 50, 51, 59, 61, 66, 70, 71, 77, 79, 80, 81, 83, 87, 91, 92, 101, 103, 104, 107, 111, 112, 113, 114, 119, 120) по расчету Истца - 1 860 354,23, по квартирам, находящимся в управлении ЖСК № 967 (125, 140, 146, 150) - 197 884,79 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку Ответчики узнали о необоснованно удерживаемых денежных средствах с даты направления претензий в их адрес, то есть с 05.07.2024, то с указанного периода с Ответчиков в пользу Истца по состоянию на 26.06.2025 подлежат взысканию проценты в размере 402 435,42 руб. за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Истцом в обоснование требований представлен расчет задолженности с отражением начислений и оплат поквартирно, с разделением на квартиры, находящиеся в управлении ЖСК № 966 и ЖСК № 967, признанный судом правильным. 

Расчет Ответчиками по существу и арифметически не оспорен, контррасчет не представлен.

Оснований для освобождения Ответчиков от ответственности в виде уплаты процентов, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, суд не установил.

Доказательств отсутствия вины в нарушении обязательства ответчиком согласно пунктам 1, 2 статьи 401 ГК РФ не представлено.

Учитывая факт нарушения обязательств, суд считает требование истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере, определенном Предприятием.

Требование истца о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства суд также признал правомерным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При вынесении резолютивной части решения, оглашенной судом 07.08.2025, допущена опечатка, а именно неверно указано наименование ответчика -2 при взыскании процентов. Вместо слов «Взыскать с Жилищно-строительного кооператива № 966 в пользу акционерного общества «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 398,73 руб.», должно быть «Взыскать с Жилищно-строительного кооператива № 967 в пользу акционерного общества «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 398,73 руб.»

Данная опечатка не изменяет содержания судебного акта и подлежит исправлению на основании ст. 179 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 48, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Произвести замену истца – государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (ИНН: <***>) на его правопреемника – акционерное общество «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (ИНН: <***>).

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива № 966 в пользу акционерного общества «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» неосновательное обогащение в размере 1 860 354,23 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 360 994,09 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2025 по день фактической оплаты задолженности и 33.300 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива № 967  в пользу акционерного общества «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» неосновательное обогащение в размере 197 884,79 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 398,73 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2025 по день фактической оплаты задолженности, и 3.700 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины

Возвратить акционерному обществу "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" из федерального бюджета 14 143 руб. государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                                                Суворов М.Б.