Решение от 16 апреля 2018 г. по делу № А83-3258/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-3258/2018
16 апреля 2018 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения оглашена 12 апреля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2018 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению


Общества с ограниченной ответственностью «Компания Развитие Сервис»

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Киевскому району г. Симферополь УФССП России по РК ФИО2

Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым,

Отделу судебных приставов по Киевскому району УФССП России по Республике Крым,

Обществу с ограниченной ответственностью «Гермес-Юг»

о признании незаконным постановления


при участии:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 11.01.2017, паспорт;

от заинтересованного лица 1 – не явились;

от заинтересованного лица 2 – не явились;

от заинтересованного лица 3 – не явились;

от заинтересованного лица 4 – не явились.



УСТАНОВИЛ:

01 марта 2018 года ООО «Компания Развитие Сервис» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Киевскому району г. Симферополь УФССП России по РК ФИО2 (далее – заинтересованное лицо -1), в котором просит:

- признать постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Киевскому району г. Симферополь УФССП России по РК ФИО2 от 20.02.2018 о взыскании с ООО «Компания Развитие Сервис» исполнительского сбора незаконным.

Определением суда от 07.03.2018 заявление оставлено без движения.

После устранения недостатков, послуживших основанием оставления заявления без движения, определением от 20 марта 2018 года заявление ООО «Компания Развитие Сервис» принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено судебное заседание.

Указанным определением судом к участию в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым (далее – заинтересованное лицо -2, управление), Отдел судебных приставов по Киевскому району УФССП России по РК (далее – заинтересованное лицо -3, отдел), и Общество с ограниченной ответственностью «Гермес-Юг» (далее – заинтересованное лицо -4, взыскатель).

09 апреля 2018 года в адрес суда от заинтересованного лица -3 поступили копии материалов исполнительного производства.

12 апреля 2018 года от заинтересованного лица -3 поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебное заседание явился представитель заявителя, по ходатайству которого судом в материалы дела приобщены дополнительные документы и доказательства.

В силу предписаний ч. 1 ст. 123, п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ заинтересованных лиц суд считает надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте рассмотрения дела, доказательством чего являются почтовые уведомления и почтовый конверт, возвратившийся в адрес суда.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Так, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц на адрес суда не поступало.

Протокольным определением судом отклонено ходатайство отдела об отложении судебного заседания, поскольку основания, по которым заинтересованное лицо просит отложить судебное заседание, не указаны, и, соответственно, документально не подтверждены.

Представитель заявителя требования, изложенные в заявлении поддержал, указав на незаконность вынесения оспариваемого постановления, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства ООО «Компания Развитие Сервис» не получало.

Заинтересованные лица правовую позицию по делу не представили, однако, в ходатайстве об отложении судебного заседания заинтересованное лицо -2 указывало, что в адрес управления направлен запрос о возврате денежных средств, удержанных со счета должника.

В судебном заседании оглашена резолютивная часть решения в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 14 сентября 2017 года по делу №А83-8372/2016 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Гермес ЮГ» к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания развитие Сервис» о взыскании задолженности исковые требования удовлетворены в полном объеме, взыскано с ООО «Компания развитие Сервис» в пользу ООО «Гермес ЮГ» задолженность в сумме 1 418 081 руб. 30 коп., а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 27 181 руб.

Решение Арбитражного суда Республики Крым вступило в законную силу 22.01.2018.

05 февраля 2018 года Арбитражным судом Республики Крым выдан исполнительный лист серии ФС №012145370.

По заявлению взыскателя 13 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Киевскому району г. Симферополь УФССП России по РК ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №82003/18/17222, согласно п. 2 которого должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения решения суда.

Этой же датой приставом вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику, и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

20 февраля 2018 года вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации.

Этой же датой заинтересованным лицом -1 вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 101 168,36 рублей и об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

22 февраля 2018 года должником было подано заявление об окончании исполнительного производства.

26 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Киевскому району г. Симферополь УФССП России по РК ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, ООО «Компания Развитие Сервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное положение применяется в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 122 ФЗ №229 от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее - закон № 229-ФЗ) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Установленный законом срок для подачи заявления в Арбитражный суд Республики Крым заявителем не пропущен.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 ФЗ № 229).

В статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" также указано, что на судебных приставов возлагается задача по осуществлению принудительного исполнения судебных актов.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 ФЗ № 229).

Из анализа вышеизложенного следует, что при осуществлении своей деятельности судебные приставы-исполнители должны руководствоваться, в первую очередь, названными принципами, и не подходить к исполнению своих функций формально.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 ФЗ №229 если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Исполняя императивные требования действующего законодательства заинтересованным лицом -1 в п. 2 постановления был установлен пятидневный срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (части 1, 2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено 13 февраля 2018 года.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 ФЗ №229 копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Принимая во внимание, что 17 и 18 февраля являются нерабочими днями, пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа истекал 20 февраля 2018 года, следовательно, постановление о взыскании исполнительного сбора могло быть вынесено только 21 февраля 2018 года.

Судом также установлено, что в материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства получения должником – ООО «Компания Развитие Сервис» постановления о возбуждении исполнительного производства от 13.02.2018.

Заявителем в материалы дела представлен почтовый конверт с копией постановления о возбуждении исполнительного производства от 13.02.2018, согласно которому, отправление почтовой корреспонденции в адрес должника датировано 03.04.2018.

Также материалы исполнительного производства содержат запись об ознакомлении 15.02.1018 с материалами представителя по доверенности. Копия доверенности отсутствует, однако, представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что с материалами исполнительного производства 15.02.2018 знакомился иной представитель общества.

Поскольку оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено 20 февраля 2018 года, судебным приставом-исполнителем не соблюден пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Указанное обстоятельство фактически признается заинтересованным лицом -2, доказательством чего является письмо ОСП по Киевскому району г. Симферополя УФССП по РК в адрес УФССП по РК от 06.04.2018 №82003/18/49523 о возврате денежных средств в размере 101168,36 рублей, перечисленных на кассовый расход 27 февраля 2018 года в УФК по Республике Крым для дальнейшего возврата ООО «Компания Развитие Сервис».

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене.

Согласно п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ В резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе указания на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

С учетом характера спора, а также правового интереса заявителя, суд приходит к выводу, что признание незаконным и отмена постановления о взыскании исполнительского сбора приведет восстановлению нарушенных прав ООО «Компания Развитие Сервис».

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167–170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -



РЕШИЛ:

1. Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Компания Развитие Сервис» удовлетворить.

2. Признать постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Киевскому району г. Симферополь УФССП России по РК ФИО2 от 20.02.2018 о взыскании с ООО «Компания Развитие Сервис» исполнительского сбора незаконным.

3. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения.

5. Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья А.Г. Колосова