Решение от 12 августа 2020 г. по делу № А11-3089/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-3089/2020
12 августа 2020 года
г. Владимир


Резолютивная часть оглашена 05.08.2020.

Полный текст решения изготовлен 12.08.2020.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А11-3089/2020 по исковому заявлению Государственного казенного учреждения Владимирской области «Служба обеспечения выполнения полномочий в области гражданской обороны, пожарной безопасности, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций Владимирской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 600007, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 600014, <...>) о взыскании 27 292 руб. 49 коп. (с учетом уточнения),

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

установил:

Государственное казенное учреждение Владимирской области «Служба обеспечения выполнения полномочий в области гражданской обороны, пожарной безопасности, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций Владимирской области (далее – ГКУ «ВО «Служаба обеспечения выполнения полномочий в области гражданской обороны, пожарной безопасности, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций ВО», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее – ООО «Вертикаль», ответчик) о взыскании задолженности по договорам от 01.12.22017 № 102 и от 30.11.2018 № 111 в размере 46 076 руб. 08 коп., пени в размере 10 641 руб. 62 коп.

Ответчик в отзыве на иск указал, что определением Арбитражного суда Владимирской области от 06.06.2019 по делу № А11-7551/2019 принято к рассмотрению заявление ООО «АТМ» о признании ООО ПФ «Вертикаль» банкротом. Определением от 03.07.2019 по указанному делу в отношении ООО ПФ «Вертикаль» введена процедура наблюдения. Таким образом, обязательства, возникшие после даты принятия к рассмотрению заявления относятся к текущим обязательствам и подлежат удовлетворению в соответствии с ч. 2 ст. 134 закона о банкротстве. Обязательства возникшие до указанной даты подлежат включению в реестр требований кредиторов по правилам ст. 71 Закона о банкротстве в деле, о несостоятельности (банкротстве). Таким образом в силу положений Закона о банкротстве исковые требования в части взыскания долга в размере 24 147 руб. 38 коп. относятся к текущим требования и подлежат удовлетворению, а в части взыскания долга в размере 21 928 руб. 70 коп. относятся к реестровым требования и подлежат оставлению без рассмотрения. Поскольку реестровые требования подлежат оставлению без рассмотрения, соответственно не подлежат рассмотрению и производные от них требования о взыскании неустойки. Вместе с тем, ответчик считает начисленную сумму неустойки завышенной и не соответствующей последствиям нарушения обязательства, в связи просит об уменьшении размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 24 147 руб. 38 коп., пени в размере 3145 руб. 11 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом уточнение исковых требований принято. Спор подлежит рассмотрению с учетом скорректированных требований.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам. Дополнительных письменных позиций, заявлений, ходатайств, в том числе препятствующих рассмотрению спора по существу, от сторон в материалы дела не поступило.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, изучив письменные позиции сторон, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.12.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на обслуживание аварийно-спасательной службой № 102 (далее - договор № 102), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги, а заказчик обязуется оплачивать, оказанные услуги.

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязуется оказывать следующие услуги: поддержание сил и средств аварийно-спасательной службы в постоянной готовности к выдвижению в зоны чрезвычайных ситуаций в случае их возникновения на объекте и территории заказчика (пункт 1.2.1 договора); проведение аварийно-спасательных и других работ по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций на объекте заказчика в соответствии с дополнительным соглашением (пункт 1.2.2 договора); оказание необходимой методологической помощи в планировании мероприятий по предупреждению аварий и чрезвычайных ситуаций на территории и объекте заказчика (пункт 1.2.3 договора); участие в пропаганде знаний в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, а также в подготовке работников заказчика к действиям в условиях чрезвычайных ситуаций (пункт 1.2.4 договора).

Обслуживаемый исполнителем объект заказчика расположен по адресу: 600014, <...> стр. 5-А (газовая котельная) (пункт 1.3 договора).

За услуги, закрепленные в пункте 1.2.1 настоящего договора, заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя абонентскую плату согласно выставленного счета в размере 42 748 руб. 68 коп. в год, без учета НДС (пункт 1 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации), из расчета 10 687 руб. 17 коп. в квартал, согласно приложению № 2 к настоящему договору (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.3 договора заказчик оплачивает дополнительные услуги, оказанные за фактическое проведение аварийно-спасательных работ (по факту выполненных работ). Стоимость и порядок оплаты устанавливаются дополнительным соглашением к настоящему договору.

За просрочку обязательства, указанного в пункте 3.1 договора и приложении № 2 к договору, заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства (пункт 4.2 договора).

30.11.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на обслуживание аварийно-спасательной службой № 111 (далее - договор № 111), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги, а заказчик обязуется оплачивать, оказанные услуги.

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязуется оказывать следующие услуги: поддержание сил и средств аварийно-спасательной службы в постоянной готовности к выдвижению в зоны чрезвычайных ситуаций в случае их возникновения на объекте и территории заказчика (пункт 1.2.1 договора); проведение аварийно-спасательных и других работ по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций на объекте заказчика в соответствии с дополнительным соглашением (пункт 1.2.2 договора); оказание необходимой методологической помощи в планировании мероприятий по предупреждению аварий и чрезвычайных ситуаций на территории и объекте заказчика (пункт 1.2.3 договора); участие в пропаганде знаний в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, а также в подготовке работников заказчика к действиям в условиях чрезвычайных ситуаций (пункт 1.2.4 договора).

Обслуживаемый исполнителем объект заказчика расположен по адресу: 600014, <...> стр. 5-А (газовая котельная) (пункт 1.3 договора).

За услуги, закрепленные в пункте 1.2.1 настоящего договора, заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя абонентскую плату согласно выставленного счета в размере 44 411 руб. 76 коп. в год, без учета НДС (пункт 1 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации), из расчета 11 102 руб. 94 коп. в квартал, согласно приложению № 2 к настоящему договору (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.3 договора заказчик оплачивает дополнительные услуги, оказанные за фактическое проведение аварийно-спасательных работ (по факту выполненных работ). Стоимость и порядок оплаты устанавливаются дополнительным соглашением к настоящему договору.

За просрочку обязательства, указанного в пункте 3.1 договора и приложении № 2 к договору, заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства (пункт 4.2 договора).

В связи с неоплатой ответчиком услуг за четвертый квартал 2018 года, первый, второй, третий и частично четвертый кварталы 2019 года, истец направил претензию от 29.11.2019 № 1409-01-03-05 с предложением погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета названного договора, применяются общие положения о подряде. Обязанность оплаты выполненных работ возникает после окончательной сдачи результатов работ (статья 711 ГК РФ).

В соответствии со статьей 720 ГК РФ приемка работ, выполненных по договору подряда, осуществляется на основании акта, подписанного двумя сторонами (заказчиком и подрядчиком). Тем самым истцу надлежит доказать объем фактически оказанных им услуг. В связи с тем, что исполнитель оказывает услуги, совершая определенные действия или осуществляя определенную деятельность, которая неотделима от его личности, завершение таких действий или соответствующей деятельности означает исполнение по договору.

В статье 779 ГК РФ не указывается на обязанность заказчика по принятию результата услуги. Нет указаний в законе, также относительно обязанности исполнителя сдать заказчику результат услуги.

Факт оказания истцом услуг ответчику в спорный период подтверждается представленными в материалы дела документами (в том числе договорами актами, подписанными со стороны ответчика без каких-либо замечаний и возражений по объему и качеству оказанных услуг), ответчиком в установленном порядке не опровергнуты.

Претензий по качеству оказания услуг либо по факту их неоказания в спорный период ответчик не привел. Доказательства оплаты долга в материалы дела не представлены. Следовательно, факт оказания услуг ответчику в рамках спорного договора подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены.

Кроме того, ответчик доказательств, опровергающих доводы истца о наличии и размере задолженности, не представил.

О фальсификации указанного договора либо иных представленных в материалы дела доказательств, в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не заявлено.

Оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что требование о взыскании задолженности предъявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 24 147 руб. 38 коп. за второй, третий, четвертый квартал 2019 года ввиду следующего.

Согласно карточке дела А11-7551/2019 в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» определением суда от 03.07.2019 в отношении ответчика введена процедура наблюдения.

Как указано в абзаце 1 пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве предусмотрено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее - Постановление Пленума N 63) в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Таким образом, для целей квалификации требования истца о взыскании задолженности по спорным договорам № № 102, 111 в качестве реестрового или текущего платежа следует учитывать дату возникновения основного обязательства.

В связи с изложенным, обязательства об оплате оказанных услуг за период второй, третий, четвертый квартал 2019 года наступили после принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, данные платежи являются текущими, поэтому данные требования подлежат рассмотрения в исковом порядке.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 3145 руб. 11 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

За просрочку обязательства, указанного в пункте 3.1 договора и приложении № 2 к договору, заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства (пункт 4.2 договора).

Поскольку материалы дела свидетельствуют о несвоевременном исполнении ответчиком обязательства по оплате в установленный договором срок и данное обстоятельство ответчиком документально не опровергнуто, арбитражный суд находит требование о взыскании пени правомерным.

Проверив представленный истцом расчет пени с учетом уточнений, суд первой инстанции, приходит к выводу, что он составлен верно.

Вместе с тем, арбитражный суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и в порядке статьи 333 ГК РФ, снизить истребуемый размер неустойки по следующим основаниям.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, предоставляя суду право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О снижение неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пунктах 73-75 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении суда некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный категорий, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в дело доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также отсутствие неблагоприятных последствий для истца, компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, соблюдение баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и в связи с этим, счел возможным снизить размер пени в общей сумме до 1142 руб. 88 коп., признав указанную сумму справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Таким образом, суд первой инстанции приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени в сумме 1142 руб. 88 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами с учетом положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 17, 49, 65, 71, 101, 110, 123, 150, 156,156, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» в пользу Государственного казенного учреждения Владимирской области «Служба обеспечения выполнения полномочий в области гражданской обороны, пожарной безопасности, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций Владимирской области по договорам от 01.12.2017 № 102 и от 30.11.2018 № 111 в размере 24 147 руб. 38 коп., пени в размере 1142 руб. 88 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Выдача исполнительного листа производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить Государственному казенному учреждению Владимирской области «Служба обеспечения выполнения полномочий в области гражданской обороны, пожарной безопасности, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций Владимирской области государственную пошлину в размере 269 руб., уплаченную по платежному поручению от 18.02.2020 № 589890, как излишне уплаченную.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Смагина